Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Как указывают истцы, с 1993 года они проживают в спорном помещении, в которое были вселены в качестве члена семьи нанимателя. Правоустанавливающие документы на квартиру не сохранились. Ранее дом находился на балансе аэропорта, затем был передан ответчику.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Наумова И.В.,
судей коллегии Атрошкиной В.Т., Зотиной Е.Г.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Администрации муниципального образования город Салехард на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 декабря 2014 года, которым постановлено:
Признать за Х.1, Х.2 и Х.3 право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> на условиях договора социального найма.
Обязать Администрацию муниципального образования город Салехард заключить с Х.1, Х.2 и Х.3, на состав семьи из трех человек, договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров и жилой площадью <данные изъяты> квадратных метров.
Взыскать с Администрации муниципального образования город Салехард в пользу Х.1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Атрошкиной В.Т., объяснения истцов Х.1, Х.2, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Х.1, Х.2, Х.3 обратились в суд с иском к Администрации муниципального образования город Салехард о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и возложении обязанности по заключению договора социального найма.
В обоснование иска указывали, что с 1993 года проживают в <адрес>, в которую были вселены в качестве члена семьи нанимателя их родственника, которому квартира предоставлялась по месту работы в Салехардском аэропорту. Правоустанавливающие документы на квартиру не сохранились. Ранее дом находился на балансе аэропорта, затем был передан ответчику. Поскольку были вселены в жилое помещение на условиях договора социального найма, просили признать за ними право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и заключить с ними договор социального найма.
В судебном заседании суда первой инстанции истцы Х.1, Х.2 на удовлетворении иска настаивали.
Истец Х.3, извещенный о рассмотрения дела в суде первой инстанции участия не принимал.
Представитель ответчика Администрации муниципального образования город Салехард П., действующий на основании доверенности иск не признал. Указывал, что спорное жилое помещение в муниципальную собственность не передавалось.
Представитель третьего лица ОАО "Аэропорт Салехард" указывал, что жилой фонд, находящийся на балансе ОАО "Аэропорт Салехард" в 1996 году был передан в муниципальную собственность.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым в иске отказать. Приводит доводы о том, что Администрация муниципального образования не является собственником <адрес>, в связи с чем исковые требования не подлежали удовлетворению.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились представители ответчика, третьего лица и истец Х.3, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию решения на том основании, что спорное жилое помещение не является муниципальной собственностью.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Х. о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, суд первой инстанции исходил из обстоятельств доказанности вселения истцов в спорное жилое помещение в 1993 году на условиях договора социального найма и отнесения жилого помещения к муниципальному жилищному фонду.
Обстоятельства вселения истцов Х. в жилое помещение: <адрес> муниципального образования не оспаривались, в связи с чем решение в указанной части не подлежит проверке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в частности технического паспорта ранее владельцем жилого <адрес> года застройки значился авиаотряд. Иные сведения о собственнике названного жилого помещения отсутствуют, доказательства принятия его в муниципальную собственность суду не представлены.
Вместе с тем, как правильно указал суд, ранее действующее законодательство предусматривало, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья. При ликвидации общественных объединений и отсутствии их правопреемников жилищный фонд, находившийся в их собственности, передается в муниципальную собственность района, города или входящих в них административно-территориальных образований с сохранением всех жилищных прав граждан и предоставлением права последующей приватизации жилых помещений (статья 9 Закона РФ от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики").
Пунктом 2 Положения о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 марта 1995 года N 235 также предусматривалась передача в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, находящиеся в ведении предприятий, не включаемые в состав приватизируемого имущества предприятий согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 г. N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий, в том числе жилищный фонд.
Таким образом, спорное жилое помещение как правильно указал суд первой инстанции, подлежало передаче и принятию в муниципальную собственность. Обстоятельства ненадлежащей передачи названного жилого помещения либо ненадлежащего оформления таковой, не могут ограничивать жилищные права граждан, проживающих в таком жилом помещении.
В указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Салехардского городского суда от 9 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья
В.Т.АТРОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 22.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-143/2015
Требование: О признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Как указывают истцы, с 1993 года они проживают в спорном помещении, в которое были вселены в качестве члена семьи нанимателя. Правоустанавливающие документы на квартиру не сохранились. Ранее дом находился на балансе аэропорта, затем был передан ответчику.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2015 г. по делу N 33-143/2015
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Наумова И.В.,
судей коллегии Атрошкиной В.Т., Зотиной Е.Г.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Администрации муниципального образования город Салехард на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 декабря 2014 года, которым постановлено:
Признать за Х.1, Х.2 и Х.3 право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> на условиях договора социального найма.
Обязать Администрацию муниципального образования город Салехард заключить с Х.1, Х.2 и Х.3, на состав семьи из трех человек, договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров и жилой площадью <данные изъяты> квадратных метров.
Взыскать с Администрации муниципального образования город Салехард в пользу Х.1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Атрошкиной В.Т., объяснения истцов Х.1, Х.2, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Х.1, Х.2, Х.3 обратились в суд с иском к Администрации муниципального образования город Салехард о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и возложении обязанности по заключению договора социального найма.
В обоснование иска указывали, что с 1993 года проживают в <адрес>, в которую были вселены в качестве члена семьи нанимателя их родственника, которому квартира предоставлялась по месту работы в Салехардском аэропорту. Правоустанавливающие документы на квартиру не сохранились. Ранее дом находился на балансе аэропорта, затем был передан ответчику. Поскольку были вселены в жилое помещение на условиях договора социального найма, просили признать за ними право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и заключить с ними договор социального найма.
В судебном заседании суда первой инстанции истцы Х.1, Х.2 на удовлетворении иска настаивали.
Истец Х.3, извещенный о рассмотрения дела в суде первой инстанции участия не принимал.
Представитель ответчика Администрации муниципального образования город Салехард П., действующий на основании доверенности иск не признал. Указывал, что спорное жилое помещение в муниципальную собственность не передавалось.
Представитель третьего лица ОАО "Аэропорт Салехард" указывал, что жилой фонд, находящийся на балансе ОАО "Аэропорт Салехард" в 1996 году был передан в муниципальную собственность.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым в иске отказать. Приводит доводы о том, что Администрация муниципального образования не является собственником <адрес>, в связи с чем исковые требования не подлежали удовлетворению.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились представители ответчика, третьего лица и истец Х.3, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию решения на том основании, что спорное жилое помещение не является муниципальной собственностью.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Х. о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, суд первой инстанции исходил из обстоятельств доказанности вселения истцов в спорное жилое помещение в 1993 году на условиях договора социального найма и отнесения жилого помещения к муниципальному жилищному фонду.
Обстоятельства вселения истцов Х. в жилое помещение: <адрес> муниципального образования не оспаривались, в связи с чем решение в указанной части не подлежит проверке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в частности технического паспорта ранее владельцем жилого <адрес> года застройки значился авиаотряд. Иные сведения о собственнике названного жилого помещения отсутствуют, доказательства принятия его в муниципальную собственность суду не представлены.
Вместе с тем, как правильно указал суд, ранее действующее законодательство предусматривало, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья. При ликвидации общественных объединений и отсутствии их правопреемников жилищный фонд, находившийся в их собственности, передается в муниципальную собственность района, города или входящих в них административно-территориальных образований с сохранением всех жилищных прав граждан и предоставлением права последующей приватизации жилых помещений (статья 9 Закона РФ от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики").
Пунктом 2 Положения о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 марта 1995 года N 235 также предусматривалась передача в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, находящиеся в ведении предприятий, не включаемые в состав приватизируемого имущества предприятий согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 г. N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий, в том числе жилищный фонд.
Таким образом, спорное жилое помещение как правильно указал суд первой инстанции, подлежало передаче и принятию в муниципальную собственность. Обстоятельства ненадлежащей передачи названного жилого помещения либо ненадлежащего оформления таковой, не могут ограничивать жилищные права граждан, проживающих в таком жилом помещении.
В указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Салехардского городского суда от 9 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья
В.Т.АТРОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)