Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: В настоящее время срок действия договора найма жилого помещения истек, а федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение не имеет возможности предоставить ответчикам жилое помещение для дальнейшего проживания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Беляева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.А.,
судей Чаус И.А., Уфимцевой Т.Д.
с участием прокурора Минкиной Л.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 марта 2015 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Е. на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 29 сентября 2014 года по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения инклюзивного высшего образования "Московский государственной гуманитарно-экономический университет" Г.Е., Г.В. о выселении без предоставления другого жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Л.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, судебная коллегия,
установила:
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение инклюзивного высшего образования "Московский государственный гуманитарно-экономический университет" обратилось с иском к Г.Е., Г.В.Н. о выселении их из комнаты N **** блока N **** общежития, расположенного по адресу: **** без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование требований указано на то, что Г.Е. была предоставлена комната N**** блока N **** общежития, расположенного по адресу: ****, на основании ходатайства Министерства здравоохранения ЧОЦ ДПОСЗ от 03.06.2006 г. к администрации истца в период наличия свободных жилых помещений в общежитии. Ответчики проживают в общежитии на основании договора найма жилого помещения от 19.03.2013 г. по 19.03.2014 г. В настоящее время срок действия договора истек, а институт не имеет возможности предоставить ответчикам жилое помещение для дальнейшего проживания.
Приказом МИНОБРНАУКИ РОССИИ от 06 июня 2013 г. N 638 Федеральное государственное бюджетной образовательное учреждение высшего профессионального образования для инвалидов с нарушением опорно-двигательной системы "Московский государственной гуманитарно-экономический институт" переименован в Федеральное государственное бюджетной образовательное учреждение инклюзивного высшего образования "Московский государственной гуманитарно-экономический университет".
Представитель Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения инклюзивного высшего образования "Московский государственный гуманитарно-экономический университет" в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик - Г.Е., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Г.В.Н., с иском не согласилась, ссылаясь на то, что имеют право на проживание в комнате по договору найма сроком до 5 лет.
Решением суда исковые требования удовлетворены: Г.Е., Г.В.Н. выселены из комнаты N**** блока N**** общежития, расположенного по адресу: ****, без предоставления другого жилого помещения.
В апелляционной жалобе Г.Е. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность. Полагает, что судом неверно установлены обстоятельства дела, дана неправильная оценка представленным доказательствам и неверно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав пояснения Г.Е., представителя Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения инклюзивного высшего образования "Московский государственный гуманитарно-экономический университет" по доверенности В., заключение прокурора Минкиной Л.В., полагавшего решение суда отвечающим требованиям законности, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
При разрешении спора судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что здание общежития расположенного по адресу: **** является федеральной собственностью и находится на балансе ФГБОУ ВПО для инвалидов с нарушением опорно-двигательной системы "Московский государственный гуманитарно-экономический институт" на основании передаточного акта о реорганизации в форме присоединения от 17 ноября 2011 года. Право оперативного управления зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 17,163,191).
Г.Е. и ее сын Г.В.Н. **** года рождения были вселены в студенческое общежитие, расположенное по адресу: **** в мае 2005 года временно по ходатайству администрации ****, в котором Г.Е. работала **** (л.д. 192,195) в период наличия в общежитии свободных жилых помещений.
03.05.2005 г с Г.Е. был заключен договор о предоставлении в пользование жилого помещения в общежитии сроком на один год (л.д. 196-200) и ей была разрешена регистрация в общежитии по месту пребывания сроком на один год (л.д. 194).
В последующем с Г.Е. ежегодно перезаключался договор о представлении в пользование жилого помещения в общежитии и продлялась регистрация по месту пребывания сроком на один год, последняя регистрация по месту пребывания в общежитии по адресу **** закончилась 05 февраля 2014 года (л.д. 208).
Последний по времени договор найма жилого помещения в общежитии заключен с Г.Е. 05.02.2013 года в отношении комнаты N **** блока N **** общежития, расположенного по адресу: **** (л.д. 144-147), срок действия договора не указан.
Из содержания договора следует, что таковой мог быть заключен только временно в связи с работой, службой, обучением и т.д. В разделе "Расторжение и прекращение договора" предусмотрено право наймодателя расторгнуть договор в судебном порядке, а также предусмотрены случаи прекращения договора.
Анализируя характер сложившихся между сторонами отношений по поводу пользования жилым помещением в общежитии, суд первой инстанции правильно исходил из того, что правоотношения являются длящимися, и что при разрешении спора следует руководствоваться Порядком предоставления жилой площади в общежитиях государственных и муниципальных предприятий, учреждений, организаций, учебных заведений и общественных объединений и пользования ею, установленным Примерным положением об общежитиях, утв. Постановлением СМ РСФСР от 11.08.1998 года N 328 с изм. от 23.07.1993 года. Названое положение является действующим в части не противоречащей Жилищному кодексу РФ.
Согласно п. 10 вышеуказанного Положения жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме.
Суд установил, что Г.Е. не состояла в трудовых отношениях с ФГБОУ ВПО для инвалидов с нарушением опорно-двигательной системы "Московский государственный гуманитарно-экономический институт", что не являлась учащейся данного учреждения.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что при вселении Г.Е. в общежитие по адресу: **** отсутствовала совокупность обстоятельств, порождающих право пользования общежитием, как то наличие трудовых отношений с предприятием, в пользовании которого находилось общежитие; законность пользования общежитием у предприятия; наличие решения администрации предприятия на вселение гражданина в общежитие.
Действующий с 01 марта 2005 года Жилищный кодекс РФ, а именно ст. 105 Жилищного кодекса РФ также не предусматривает возможность предоставления Г.Е. жилого помещения в общежитии.
Суд правильно указал, что в данном случае отсутствуют обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 103 Жилищного кодекса РФ, в силу которых граждане не могут быть выселены из жилых помещений в общежитии без предоставления других жилых помещений.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, семья Г. права пользования общежитием не приобрели.
Следовательно, ответчики пользовались жилым помещением в общежитии постольку и до тех пор, пока с этим соглашалось учреждение, в чьем оперативном управлении находится общежитие, других законных оснований для проживания в общежитии образовательного учреждения у Г.Е. и ее сына не имеется.
Давая оценку доводам Г.Е. о том, что с ней заключен договор найма жилого помещения без указания срока, а поэтому следует считать, что таковой заключен сроком на 5 лет в соответствии со ст. 683 Гражданского кодекса РФ, суд правильно указал, что к возникшим правоотношениям положения ст. 683 Гражданского кодекса РФ применению не подлежат.
Глава 35 Гражданского кодекса РФ регулирует правоотношения, вытекающие из договора найма жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования. В силу прямого указания закона ст. 92 Жилищного кодекса РФ жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме значимые для дела обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правильная оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Проверяя доводы апелляционной жалобы Г.Е., судебная коллегия считает таковые не основанными на доказательствах и не соответствующими материалам дела. Позиция подателя жалобы основана на неверном толковании норм материального закона применительно к возникшим спорным правоотношениям.
Ссылка в жалобе на то, что судом неправильно установлены обстоятельства дела, дана неверная оценка представленным доказательствам и неверно применены нормы материального права, является несостоятельной, таких нарушений судебной коллегией не установлено.
Поскольку апелляционная жалоба доводов, опровергающих выводы суда, не содержит, то оснований для ее удовлетворения судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 29 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Е. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.03.2015 ПО ДЕЛУ N 11-2593/2015
Требование: О выселении из комнаты в общежитии без предоставления другого жилого помещения.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: В настоящее время срок действия договора найма жилого помещения истек, а федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение не имеет возможности предоставить ответчикам жилое помещение для дальнейшего проживания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2015 г. по делу N 11-2593/2015
Судья Беляева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.А.,
судей Чаус И.А., Уфимцевой Т.Д.
с участием прокурора Минкиной Л.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 марта 2015 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Е. на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 29 сентября 2014 года по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения инклюзивного высшего образования "Московский государственной гуманитарно-экономический университет" Г.Е., Г.В. о выселении без предоставления другого жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Л.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, судебная коллегия,
установила:
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение инклюзивного высшего образования "Московский государственный гуманитарно-экономический университет" обратилось с иском к Г.Е., Г.В.Н. о выселении их из комнаты N **** блока N **** общежития, расположенного по адресу: **** без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование требований указано на то, что Г.Е. была предоставлена комната N**** блока N **** общежития, расположенного по адресу: ****, на основании ходатайства Министерства здравоохранения ЧОЦ ДПОСЗ от 03.06.2006 г. к администрации истца в период наличия свободных жилых помещений в общежитии. Ответчики проживают в общежитии на основании договора найма жилого помещения от 19.03.2013 г. по 19.03.2014 г. В настоящее время срок действия договора истек, а институт не имеет возможности предоставить ответчикам жилое помещение для дальнейшего проживания.
Приказом МИНОБРНАУКИ РОССИИ от 06 июня 2013 г. N 638 Федеральное государственное бюджетной образовательное учреждение высшего профессионального образования для инвалидов с нарушением опорно-двигательной системы "Московский государственной гуманитарно-экономический институт" переименован в Федеральное государственное бюджетной образовательное учреждение инклюзивного высшего образования "Московский государственной гуманитарно-экономический университет".
Представитель Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения инклюзивного высшего образования "Московский государственный гуманитарно-экономический университет" в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик - Г.Е., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Г.В.Н., с иском не согласилась, ссылаясь на то, что имеют право на проживание в комнате по договору найма сроком до 5 лет.
Решением суда исковые требования удовлетворены: Г.Е., Г.В.Н. выселены из комнаты N**** блока N**** общежития, расположенного по адресу: ****, без предоставления другого жилого помещения.
В апелляционной жалобе Г.Е. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность. Полагает, что судом неверно установлены обстоятельства дела, дана неправильная оценка представленным доказательствам и неверно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав пояснения Г.Е., представителя Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения инклюзивного высшего образования "Московский государственный гуманитарно-экономический университет" по доверенности В., заключение прокурора Минкиной Л.В., полагавшего решение суда отвечающим требованиям законности, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
При разрешении спора судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что здание общежития расположенного по адресу: **** является федеральной собственностью и находится на балансе ФГБОУ ВПО для инвалидов с нарушением опорно-двигательной системы "Московский государственный гуманитарно-экономический институт" на основании передаточного акта о реорганизации в форме присоединения от 17 ноября 2011 года. Право оперативного управления зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 17,163,191).
Г.Е. и ее сын Г.В.Н. **** года рождения были вселены в студенческое общежитие, расположенное по адресу: **** в мае 2005 года временно по ходатайству администрации ****, в котором Г.Е. работала **** (л.д. 192,195) в период наличия в общежитии свободных жилых помещений.
03.05.2005 г с Г.Е. был заключен договор о предоставлении в пользование жилого помещения в общежитии сроком на один год (л.д. 196-200) и ей была разрешена регистрация в общежитии по месту пребывания сроком на один год (л.д. 194).
В последующем с Г.Е. ежегодно перезаключался договор о представлении в пользование жилого помещения в общежитии и продлялась регистрация по месту пребывания сроком на один год, последняя регистрация по месту пребывания в общежитии по адресу **** закончилась 05 февраля 2014 года (л.д. 208).
Последний по времени договор найма жилого помещения в общежитии заключен с Г.Е. 05.02.2013 года в отношении комнаты N **** блока N **** общежития, расположенного по адресу: **** (л.д. 144-147), срок действия договора не указан.
Из содержания договора следует, что таковой мог быть заключен только временно в связи с работой, службой, обучением и т.д. В разделе "Расторжение и прекращение договора" предусмотрено право наймодателя расторгнуть договор в судебном порядке, а также предусмотрены случаи прекращения договора.
Анализируя характер сложившихся между сторонами отношений по поводу пользования жилым помещением в общежитии, суд первой инстанции правильно исходил из того, что правоотношения являются длящимися, и что при разрешении спора следует руководствоваться Порядком предоставления жилой площади в общежитиях государственных и муниципальных предприятий, учреждений, организаций, учебных заведений и общественных объединений и пользования ею, установленным Примерным положением об общежитиях, утв. Постановлением СМ РСФСР от 11.08.1998 года N 328 с изм. от 23.07.1993 года. Названое положение является действующим в части не противоречащей Жилищному кодексу РФ.
Согласно п. 10 вышеуказанного Положения жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме.
Суд установил, что Г.Е. не состояла в трудовых отношениях с ФГБОУ ВПО для инвалидов с нарушением опорно-двигательной системы "Московский государственный гуманитарно-экономический институт", что не являлась учащейся данного учреждения.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что при вселении Г.Е. в общежитие по адресу: **** отсутствовала совокупность обстоятельств, порождающих право пользования общежитием, как то наличие трудовых отношений с предприятием, в пользовании которого находилось общежитие; законность пользования общежитием у предприятия; наличие решения администрации предприятия на вселение гражданина в общежитие.
Действующий с 01 марта 2005 года Жилищный кодекс РФ, а именно ст. 105 Жилищного кодекса РФ также не предусматривает возможность предоставления Г.Е. жилого помещения в общежитии.
Суд правильно указал, что в данном случае отсутствуют обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 103 Жилищного кодекса РФ, в силу которых граждане не могут быть выселены из жилых помещений в общежитии без предоставления других жилых помещений.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, семья Г. права пользования общежитием не приобрели.
Следовательно, ответчики пользовались жилым помещением в общежитии постольку и до тех пор, пока с этим соглашалось учреждение, в чьем оперативном управлении находится общежитие, других законных оснований для проживания в общежитии образовательного учреждения у Г.Е. и ее сына не имеется.
Давая оценку доводам Г.Е. о том, что с ней заключен договор найма жилого помещения без указания срока, а поэтому следует считать, что таковой заключен сроком на 5 лет в соответствии со ст. 683 Гражданского кодекса РФ, суд правильно указал, что к возникшим правоотношениям положения ст. 683 Гражданского кодекса РФ применению не подлежат.
Глава 35 Гражданского кодекса РФ регулирует правоотношения, вытекающие из договора найма жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования. В силу прямого указания закона ст. 92 Жилищного кодекса РФ жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме значимые для дела обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правильная оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Проверяя доводы апелляционной жалобы Г.Е., судебная коллегия считает таковые не основанными на доказательствах и не соответствующими материалам дела. Позиция подателя жалобы основана на неверном толковании норм материального закона применительно к возникшим спорным правоотношениям.
Ссылка в жалобе на то, что судом неправильно установлены обстоятельства дела, дана неверная оценка представленным доказательствам и неверно применены нормы материального права, является несостоятельной, таких нарушений судебной коллегией не установлено.
Поскольку апелляционная жалоба доводов, опровергающих выводы суда, не содержит, то оснований для ее удовлетворения судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 29 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Е. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)