Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рябых Т.В.
Докладчик: Давыдова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Киселева А.П.
судей Давыдовой Н.А. и Долговой Л.П.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Н. ФИО13, Е. ФИО14 на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 20 сентября 2012 года, которым постановлено:
"Н. ФИО15, Е. ФИО16 в удовлетворении исковых требований к администрации г. Липецка о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес> в порядке приватизации по 1/2 доле за каждой отказать".
Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к администрации г. Липецка, Т. о признании права собственности на 1/2 долю жилого помещения в порядке приватизации.
Свои требования обосновывала тем, что с 2007 года зарегистрирована и проживает в комнате N <адрес> <адрес> <адрес>, несет бремя по его содержанию. Поскольку статус общежития утрачен, ей необоснованно отказано в передаче комнаты в собственность в порядке приватизации, просила признать за ней право собственности на 1/2 долю жилого помещения с учетом того, что в комнате также зарегистрирована Т.
В ходе рассмотрения дела Н. и Е. (ранее Т.) Е.Н. обратились в суд с иском к администрации г. Липецка о признании за ними права собственности по 1/2 доле за каждой на данную комнату, поскольку считают, что комната им предоставлена по договору социального найма. Представитель ответчика иск не признала, поскольку жилое помещение расположено в общежития, предоставлено истцам на период работы в муниципальном учреждении, то есть для временного проживания.
Суд постановил решение, которым Н. и Е. в иске отказал.
В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным
Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Статьей 4 указанного Закона установлено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в общежитиях.
Согласно статье 94 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитии предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы обучения.
Из материалов дела следует, что <адрес> <адрес> <адрес> передавался в муниципальную собственность на основании постановления главы администрации г. Липецка N от 03 декабря 1994 года (л.д. 56).
Согласно направлению управления по учету и распределению жилья администрации г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ Н. было предоставлено койко-место в муниципальном общежитии для одиноких, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, на время работы в городском перинатальном центре <данные изъяты>" (л.д. 27).
ДД.ММ.ГГГГ решением этого же управления Т. на время работы в <данные изъяты> было предоставлено койко-место в этом же общежитии (л.д. 26).Согласно выпискам из домовой книги и финансово-лицевого счета истцы зарегистрированы на койко-месте в <адрес> <адрес> <адрес> без указания конкретной комнаты (л.д. 24,25, 41, 42).
ДД.ММ.ГГГГ Н., а ДД.ММ.ГГГГ Т. (в настоящее время Е.) были вселены в комнату N данного общежития.
Указанные факты подтверждаются показаниями допрошенных свидетелей ФИО11 и ФИО12
Из справок МУП "РВЦЛ" от 29 августа 2012 года следует, что на имя истцов открыты отдельные лицевые счета на оплату жилого помещения (л.д. 28, 29).
Начисление оплаты производится на имя Н. исходя из площади 8,7 кв. м, на имя Е. - исходя из площади 5,8 кв. м.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что спорная комната Н. и Е. была предоставлена временно, на период их работы в муниципальном учреждении.
Между сторонами правоотношения возникли из договора найма специализированного жилого помещения, которые в силу статьи 92 Жилищного Кодекса Российской Федерации и статьи 4 Закон РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) приватизации не подлежат.
Доказательств того, что данное жилое помещение предоставлялось истцам в порядке очередности, предусмотренной статьей 57 Жилищного Кодекса Российской Федерации, и они приобрели право пользования данной комнатой по договору социального найма, суду не представлено.
Действие статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" на возникшие между Н., Е. и администрацией г. Липецка жилищные отношения не распространяется. Дом является муниципальной собственностью и собственник вправе распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению. Право проживания истцов на оговоренных сторонами условиях не противоречит Конституции Российской Федерации.
Таким образом, суд обоснованно отказал истцам в признании права собственности в порядке приватизации на спорную комнату.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 20 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н. ФИО17 и Е. ФИО18 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2758/2012Г
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2012 г. по делу N 33-2758/2012г
Судья: Рябых Т.В.
Докладчик: Давыдова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Киселева А.П.
судей Давыдовой Н.А. и Долговой Л.П.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Н. ФИО13, Е. ФИО14 на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 20 сентября 2012 года, которым постановлено:
"Н. ФИО15, Е. ФИО16 в удовлетворении исковых требований к администрации г. Липецка о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес> в порядке приватизации по 1/2 доле за каждой отказать".
Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к администрации г. Липецка, Т. о признании права собственности на 1/2 долю жилого помещения в порядке приватизации.
Свои требования обосновывала тем, что с 2007 года зарегистрирована и проживает в комнате N <адрес> <адрес> <адрес>, несет бремя по его содержанию. Поскольку статус общежития утрачен, ей необоснованно отказано в передаче комнаты в собственность в порядке приватизации, просила признать за ней право собственности на 1/2 долю жилого помещения с учетом того, что в комнате также зарегистрирована Т.
В ходе рассмотрения дела Н. и Е. (ранее Т.) Е.Н. обратились в суд с иском к администрации г. Липецка о признании за ними права собственности по 1/2 доле за каждой на данную комнату, поскольку считают, что комната им предоставлена по договору социального найма. Представитель ответчика иск не признала, поскольку жилое помещение расположено в общежития, предоставлено истцам на период работы в муниципальном учреждении, то есть для временного проживания.
Суд постановил решение, которым Н. и Е. в иске отказал.
В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным
Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Статьей 4 указанного Закона установлено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в общежитиях.
Согласно статье 94 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитии предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы обучения.
Из материалов дела следует, что <адрес> <адрес> <адрес> передавался в муниципальную собственность на основании постановления главы администрации г. Липецка N от 03 декабря 1994 года (л.д. 56).
Согласно направлению управления по учету и распределению жилья администрации г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ Н. было предоставлено койко-место в муниципальном общежитии для одиноких, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, на время работы в городском перинатальном центре <данные изъяты>" (л.д. 27).
ДД.ММ.ГГГГ решением этого же управления Т. на время работы в <данные изъяты> было предоставлено койко-место в этом же общежитии (л.д. 26).Согласно выпискам из домовой книги и финансово-лицевого счета истцы зарегистрированы на койко-месте в <адрес> <адрес> <адрес> без указания конкретной комнаты (л.д. 24,25, 41, 42).
ДД.ММ.ГГГГ Н., а ДД.ММ.ГГГГ Т. (в настоящее время Е.) были вселены в комнату N данного общежития.
Указанные факты подтверждаются показаниями допрошенных свидетелей ФИО11 и ФИО12
Из справок МУП "РВЦЛ" от 29 августа 2012 года следует, что на имя истцов открыты отдельные лицевые счета на оплату жилого помещения (л.д. 28, 29).
Начисление оплаты производится на имя Н. исходя из площади 8,7 кв. м, на имя Е. - исходя из площади 5,8 кв. м.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что спорная комната Н. и Е. была предоставлена временно, на период их работы в муниципальном учреждении.
Между сторонами правоотношения возникли из договора найма специализированного жилого помещения, которые в силу статьи 92 Жилищного Кодекса Российской Федерации и статьи 4 Закон РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) приватизации не подлежат.
Доказательств того, что данное жилое помещение предоставлялось истцам в порядке очередности, предусмотренной статьей 57 Жилищного Кодекса Российской Федерации, и они приобрели право пользования данной комнатой по договору социального найма, суду не представлено.
Действие статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" на возникшие между Н., Е. и администрацией г. Липецка жилищные отношения не распространяется. Дом является муниципальной собственностью и собственник вправе распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению. Право проживания истцов на оговоренных сторонами условиях не противоречит Конституции Российской Федерации.
Таким образом, суд обоснованно отказал истцам в признании права собственности в порядке приватизации на спорную комнату.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 20 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н. ФИО17 и Е. ФИО18 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)