Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.,
судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,
при участии:
от истца Органа местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом "Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск" (ИНН 6617003450) - не явились,
от ответчика индивидуального предпринимателя Шаяхметову Раилю Раифовичу (ИНН 661700056862) - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика индивидуального предпринимателя Шаяхметова Раиля Раифовича
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 20 августа 2014 года
по делу N А60-25733/2014
принятое судьей И.В.Пшеничниковой
по иску Органа местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом "Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск"
к индивидуальному предпринимателю Шаяхметову Раилю Раифовичу
об обязании возвратить и освободить занимаемое помещение с предоставлением права осуществить действия по освобождению помещения,
установил:
Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск (далее - Истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ИП Шаяхметову Р.Р. (далее - ответчик) об освобождении занимаемых нежилых помещений.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2014 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что истец не направлял исковое заявление с приложениями к нему в адрес ответчика, в связи с чем нарушены его права.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между сторонами спора был оформлен и подписан договор аренды N 251 от 30.07.2003, где истец - арендодатель, ответчик - арендатор, предметом аренды являются нежилые помещения, общей площадью 162,9 кв. м, расположенные в здании по адресу: Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Радищева, д. 7.
Согласно пункту 1.3 договора срок действия договора составляет 30.07.2003 по 30.07.2008.
Названные помещения получены ответчиком, в установленном законом и договором порядке, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Указанный договор не зарегистрирован в установленном законом порядке.
В связи с изложенным и ссылаясь на систематическое нарушение ответчиком исполнения расчетных обязательств по договору, истец направил ответчику уведомление N 01-17/1967 (8) от 23.01.2014 с требованием об освобождении занимаемых помещений.
Поскольку предприниматель не выполнил названное требование, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что договор является незаключенным, срок, в связи с чем, спорное помещение подлежит возврату комитету.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что истец не направлял исковое заявление в адрес ответчика.
Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Положениями п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В соответствии со ст. 433 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Исходя из смысла указанных положений Гражданского кодекса РФ, отсутствие государственной регистрации договора, подлежащего такой регистрации, не порождает последствий, установленных в пункте 3 статьи 433 Гражданского кодекса РФ.
Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что договор аренды N 251 от 30.07.2003 заключен на срок более года, однако, в установленном законом порядке не зарегистрирован.
При таких обстоятельствах указанный договор нельзя признать заключенным, порождающим права и обязанности сторон. Наличие иных оснований для использования спорного помещения, ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено.
Следовательно, основания для использования ответчиком спорного помещения отсутствуют.
Фактическое использование ответчиком спорного помещения, подтверждено материалами дела.
В связи с изложенным и ссылаясь на систематическое нарушение ответчиком исполнения расчетных обязательств по договору, истец направил ответчику уведомление N 01-17/1967 (8) от 23.01.2014 с требованием об освобождении занимаемых помещений.
Учитывая, что требование арендодателя по освобождению занимаемого помещения не было исполнено ответчиком, то суд первой инстанции обоснованно исковые требования удовлетворил.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не направлял исковое заявление в адрес ответчика, отклоняется, поскольку факт направления истцом искового заявления с приложениями к нему подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 12).
На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2014 года по делу N А60-25733/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.11.2014 N 17АП-13796/2014-АК ПО ДЕЛУ N А60-25733/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2014 г. N 17АП-13796/2014-АК
Дело N А60-25733/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.,
судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,
при участии:
от истца Органа местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом "Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск" (ИНН 6617003450) - не явились,
от ответчика индивидуального предпринимателя Шаяхметову Раилю Раифовичу (ИНН 661700056862) - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика индивидуального предпринимателя Шаяхметова Раиля Раифовича
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 20 августа 2014 года
по делу N А60-25733/2014
принятое судьей И.В.Пшеничниковой
по иску Органа местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом "Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск"
к индивидуальному предпринимателю Шаяхметову Раилю Раифовичу
об обязании возвратить и освободить занимаемое помещение с предоставлением права осуществить действия по освобождению помещения,
установил:
Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск (далее - Истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ИП Шаяхметову Р.Р. (далее - ответчик) об освобождении занимаемых нежилых помещений.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2014 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что истец не направлял исковое заявление с приложениями к нему в адрес ответчика, в связи с чем нарушены его права.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между сторонами спора был оформлен и подписан договор аренды N 251 от 30.07.2003, где истец - арендодатель, ответчик - арендатор, предметом аренды являются нежилые помещения, общей площадью 162,9 кв. м, расположенные в здании по адресу: Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Радищева, д. 7.
Согласно пункту 1.3 договора срок действия договора составляет 30.07.2003 по 30.07.2008.
Названные помещения получены ответчиком, в установленном законом и договором порядке, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Указанный договор не зарегистрирован в установленном законом порядке.
В связи с изложенным и ссылаясь на систематическое нарушение ответчиком исполнения расчетных обязательств по договору, истец направил ответчику уведомление N 01-17/1967 (8) от 23.01.2014 с требованием об освобождении занимаемых помещений.
Поскольку предприниматель не выполнил названное требование, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что договор является незаключенным, срок, в связи с чем, спорное помещение подлежит возврату комитету.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что истец не направлял исковое заявление в адрес ответчика.
Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Положениями п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В соответствии со ст. 433 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Исходя из смысла указанных положений Гражданского кодекса РФ, отсутствие государственной регистрации договора, подлежащего такой регистрации, не порождает последствий, установленных в пункте 3 статьи 433 Гражданского кодекса РФ.
Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что договор аренды N 251 от 30.07.2003 заключен на срок более года, однако, в установленном законом порядке не зарегистрирован.
При таких обстоятельствах указанный договор нельзя признать заключенным, порождающим права и обязанности сторон. Наличие иных оснований для использования спорного помещения, ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено.
Следовательно, основания для использования ответчиком спорного помещения отсутствуют.
Фактическое использование ответчиком спорного помещения, подтверждено материалами дела.
В связи с изложенным и ссылаясь на систематическое нарушение ответчиком исполнения расчетных обязательств по договору, истец направил ответчику уведомление N 01-17/1967 (8) от 23.01.2014 с требованием об освобождении занимаемых помещений.
Учитывая, что требование арендодателя по освобождению занимаемого помещения не было исполнено ответчиком, то суд первой инстанции обоснованно исковые требования удовлетворил.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не направлял исковое заявление в адрес ответчика, отклоняется, поскольку факт направления истцом искового заявления с приложениями к нему подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 12).
На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2014 года по делу N А60-25733/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)