Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что в соответствии с соглашением о расторжении (прекращении) договора участия в долевом строительстве, ответчик гарантировал возвращение денежных средств, однако денежные средства от ответчика на лицевой счет истцов не поступили.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гладских Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Берко А.В.,
судей Тепловой Т.В., Киселева Г.В.
с участием секретаря Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 января 2015 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело
по апелляционной жалобе ответчика ООО СК "Наш город" в лице директора Б. на заочное решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 03 октября 2014 года
по исковому заявлению М.А., М.М. к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Наш город" о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
установила:
М.А., М.М., обратились в суд с иском к ООО СК "Наш город" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере .. руб., пени в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... коп., компенсации морального вреда в размере .. руб., на каждого, за услуги представителя в размере ... руб., госпошлины в размере .. руб. ,.. коп.
В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что 29.04.2014 года между М.А., М.М. и ООО СК "Наш город" заключен договор участия в долевом строительстве N 1/49.09.07.2014 года в соответствии с соглашением о расторжении (прекращении) договора участия в долевом строительстве N 1/49 от 29.04.2014 года договор участия в долевом строительстве был расторгнут. 23.07.2014 года данное соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю. В соответствии с пунктом 3 соглашения от 09.07.2014 года о расторжении (прекращении) договора участия в долевом строительстве N 1/49 от 29.04.2014 года, ответчик гарантировал возвращение денежных средств в сумме ... руб., в течение 7 календарных дней с даты государственной регистрации соглашения. В случае не возврата в указанный срок денежных средств, ответчик выплачивает истцу пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки. Срок возврата денежных средств в сумме ... руб., наступил 30.07.2014 года, однако до настоящего времени сумма в размере ... руб., на лицевой счет истцов в соответствии с пунктом 4 соглашения от 09.07.2014 года не поступила. 04.08.2014 года истцами ответчику была направлена претензия, которая до настоящего времени оставлена без ответа.
Впоследствии истцы уточнили исковые требования и просили взыскать с ООО СК "Наш город" сумму неосновательного обогащения в размере 162000 руб., сумму пени в размере .. руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере .. коп., компенсацию морального вреда в размере .. руб., на каждого, оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., сумму госпошлины в размере.. коп.
Обжалуемым заочным решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 03 октября 2014 года исковые требования М.А., М.М. к ООО СК "Наш город" о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО СК "Наш город" в пользу М.А., М.М., сумму неосновательного обогащения в размере .. руб., сумму пени за период с 30 июля 2014 года по 30 августа 2014 года в размере.. руб.
Суд взыскал с ООО СК "Наш город" в пользу М.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере .. коп., расходы по оплате услуг представителя в размере .. руб.
В удовлетворении исковых требований М.А., М.М., о компенсации морального вреда в размере .. руб., в пользу каждого, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере .. руб., отказано
В апелляционной жалобе ООО СК "Наш город" в лице директора Б., просит решение отменить, мотивируя тем, что истцы нарушили условия договора, так как ипотечный договор не был заключен со Сберегательным банком РФ. В силу договора долевого участия в строительстве N 1\\49 от 29.04.2014 года, который был зарегистрирован в УФР службы по Ставропольскому краю, истцам была предоставлена ипотека в силу закона, для оформления кредита в Сбербанке. Соответственно истцы в сберегательном банке кредитный (ипотечный) договор не оформили, тем самым расторгли договор нарушив его существенные условия, п. 4.2. В случае расторжения договора по любым основаниям при условии оплаты .. руб., за счет кредитных средств, предоставленных кредитором, участник долевого строительства поручает застройщику в своих интересах кредитора перечислить в срок не позднее 5 банковских дней на счет кредитора. В случае, если участник долевого строительства оплатил указанную сумму, денежные средства в сумме .. руб., могут быть перечислены на расчетный рублевый счет участника долевого строительства в случае, если перечислена сумма по кредитному договору в размере ... руб., на расчетный счет кредитора. А в данном случае истцы не исполнили обязательство, то есть не перечислили денежные средства по условиям договора на расчетный счет кредитора и в этом случае сумма в размере .. руб., не возвращается, так как истцы не исполнили обязательство. Ответчик предупреждал истцов претензией от 10.06.2014 года, в которой просил произвести оплату в .. 000 руб., и предупредили, что в случае не оплаты указанной суммы, застройщик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке. Суд вынес решение в отсутствии ответчика, который не был надлежащим образом уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения судебного заседания. Также, не согласны о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, поскольку не было предоставлено подтверждение тому, какие юридические услуги были оказаны, не был предоставлен договор на оказание юридической помощи, который был заключен с истцами.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителя ответчика ООО СК "Наш город" - Ч. поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего ее удовлетворить, решение суда отменить, отказав в иске, истцов М.А., М.М. и их представителя С. просивших решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не нашла.
Удовлетворяя исковые требования истцов М.А. и М.М., суд обоснованно исходил из требований ст. 309 ГК РФ, в соответствии с которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 29 апреля 2014 года между М.А. и М.М. с одной стороны и ООО СК "Наш город" заключен договор участия в долевом строительстве N 1/49, в соответствии с условиями которого (п. 4.2) истцы передали ответчику в момент подписания договора денежные средства в размере .... рублей (по .. рублей каждый из истцов), что подтверждается квитанциями от 14 апреля 2014 года.
Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.
Соглашением о расторжении (прекращении) договора участия в долевом строительстве от 09 июля 2014 года вышеуказанный договор участия в долевом строительстве N 1/49 от 29.04.2014 года расторгнут.
Соглашением о расторжении договора от 09 июля 2014 года (п. 3) предусмотрено, что застройщик гарантирует возврат внесенных участником долевого строительства денежных средств в размере ... рублей в течение 7 (семи) календарных дней с даты государственной регистрации настоящего соглашения в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК Шпаковского района. В случае неперечисления указанной суммы в срок, застройщик выплачивает пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки.
23 июля 2014 года данное соглашение зарегистрировано в УФРСРК и К по СК.
04 августа 2014 года истцами направлена претензия в адрес ответчика о необходимости перечисления денежных средств в размере 162000 рублей в соответствии с соглашением от 09.07.2014 года, на которую ответчик не ответил и в добровольном порядке денежные средства не перечислил.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования М.А. и М.М.
Таким образом, судом вынесено решение на основании надлежащих, в том числе и письменных доказательств, исследованных судом в судебном заседании, которым дана обоснованная оценка, при правильном применении норм материального права.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Не могут служить основанием к отмене решения доводы апелляционной жалобы о том, что истцы не исполнили обязательство, то есть не перечислили денежные средства в размере ... рублей по условиям договора на расчетный счет застройщика и в этом случае сумма в размере .. руб., не возвращается, так как истцы не исполнили обязательство.
Соглашением о расторжении договора участия в долевом строительстве от 29 апреля 2014 года предусмотрена обязанность застройщика возвратить внесенные участником долевого строительства денежные средства в размере 162000 рублей в течение 7 (семи) календарных дней с даты государственной регистрации договора. В данном соглашении не предусмотрено никаких условий, при которых застройщик может не выплачивать указанную сумму истцам. Указанное соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке.
Необоснованными являются и доводы апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение в отсутствии ответчика, который не был надлежащим образом уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения судебного заседания.
Как следует из материалов дела представитель ответчика - Б. и представитель истцов С. извещены о рассмотрении дела 03 октября 2014 года в 11 часов, о чем имеются в извещении собственноручные подписи представителей сторон (л.д. 33).
Не являются основанием к отмене решения и доводы апелляционной жалобы о том, что не согласны о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, поскольку не было предоставлено подтверждение тому, какие юридические услуги были оказаны, не был предоставлен договор на оказание юридической помощи, который был заключен с истцами.
Как следует из материалов дела истцами представлены надлежащие и допустимые доказательства понесенных истицей М.А. расходов по оплате услуг представителя: договор на оказание услуг, квитанцию об оплате услуг представителя. Участие представителя истцов - С. подтверждается материалами дела, в том числе протоколом судебного заседания.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 03 октября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК "Наш город" в лице директора Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-427/2015ГОД
Требование: О взыскании неосновательного обогащения, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что в соответствии с соглашением о расторжении (прекращении) договора участия в долевом строительстве, ответчик гарантировал возвращение денежных средств, однако денежные средства от ответчика на лицевой счет истцов не поступили.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2015 г. по делу N 33-427/2015год
Судья: Гладских Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Берко А.В.,
судей Тепловой Т.В., Киселева Г.В.
с участием секретаря Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 января 2015 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело
по апелляционной жалобе ответчика ООО СК "Наш город" в лице директора Б. на заочное решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 03 октября 2014 года
по исковому заявлению М.А., М.М. к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Наш город" о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
установила:
М.А., М.М., обратились в суд с иском к ООО СК "Наш город" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере .. руб., пени в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... коп., компенсации морального вреда в размере .. руб., на каждого, за услуги представителя в размере ... руб., госпошлины в размере .. руб. ,.. коп.
В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что 29.04.2014 года между М.А., М.М. и ООО СК "Наш город" заключен договор участия в долевом строительстве N 1/49.09.07.2014 года в соответствии с соглашением о расторжении (прекращении) договора участия в долевом строительстве N 1/49 от 29.04.2014 года договор участия в долевом строительстве был расторгнут. 23.07.2014 года данное соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю. В соответствии с пунктом 3 соглашения от 09.07.2014 года о расторжении (прекращении) договора участия в долевом строительстве N 1/49 от 29.04.2014 года, ответчик гарантировал возвращение денежных средств в сумме ... руб., в течение 7 календарных дней с даты государственной регистрации соглашения. В случае не возврата в указанный срок денежных средств, ответчик выплачивает истцу пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки. Срок возврата денежных средств в сумме ... руб., наступил 30.07.2014 года, однако до настоящего времени сумма в размере ... руб., на лицевой счет истцов в соответствии с пунктом 4 соглашения от 09.07.2014 года не поступила. 04.08.2014 года истцами ответчику была направлена претензия, которая до настоящего времени оставлена без ответа.
Впоследствии истцы уточнили исковые требования и просили взыскать с ООО СК "Наш город" сумму неосновательного обогащения в размере 162000 руб., сумму пени в размере .. руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере .. коп., компенсацию морального вреда в размере .. руб., на каждого, оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., сумму госпошлины в размере.. коп.
Обжалуемым заочным решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 03 октября 2014 года исковые требования М.А., М.М. к ООО СК "Наш город" о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО СК "Наш город" в пользу М.А., М.М., сумму неосновательного обогащения в размере .. руб., сумму пени за период с 30 июля 2014 года по 30 августа 2014 года в размере.. руб.
Суд взыскал с ООО СК "Наш город" в пользу М.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере .. коп., расходы по оплате услуг представителя в размере .. руб.
В удовлетворении исковых требований М.А., М.М., о компенсации морального вреда в размере .. руб., в пользу каждого, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере .. руб., отказано
В апелляционной жалобе ООО СК "Наш город" в лице директора Б., просит решение отменить, мотивируя тем, что истцы нарушили условия договора, так как ипотечный договор не был заключен со Сберегательным банком РФ. В силу договора долевого участия в строительстве N 1\\49 от 29.04.2014 года, который был зарегистрирован в УФР службы по Ставропольскому краю, истцам была предоставлена ипотека в силу закона, для оформления кредита в Сбербанке. Соответственно истцы в сберегательном банке кредитный (ипотечный) договор не оформили, тем самым расторгли договор нарушив его существенные условия, п. 4.2. В случае расторжения договора по любым основаниям при условии оплаты .. руб., за счет кредитных средств, предоставленных кредитором, участник долевого строительства поручает застройщику в своих интересах кредитора перечислить в срок не позднее 5 банковских дней на счет кредитора. В случае, если участник долевого строительства оплатил указанную сумму, денежные средства в сумме .. руб., могут быть перечислены на расчетный рублевый счет участника долевого строительства в случае, если перечислена сумма по кредитному договору в размере ... руб., на расчетный счет кредитора. А в данном случае истцы не исполнили обязательство, то есть не перечислили денежные средства по условиям договора на расчетный счет кредитора и в этом случае сумма в размере .. руб., не возвращается, так как истцы не исполнили обязательство. Ответчик предупреждал истцов претензией от 10.06.2014 года, в которой просил произвести оплату в .. 000 руб., и предупредили, что в случае не оплаты указанной суммы, застройщик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке. Суд вынес решение в отсутствии ответчика, который не был надлежащим образом уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения судебного заседания. Также, не согласны о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, поскольку не было предоставлено подтверждение тому, какие юридические услуги были оказаны, не был предоставлен договор на оказание юридической помощи, который был заключен с истцами.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителя ответчика ООО СК "Наш город" - Ч. поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего ее удовлетворить, решение суда отменить, отказав в иске, истцов М.А., М.М. и их представителя С. просивших решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не нашла.
Удовлетворяя исковые требования истцов М.А. и М.М., суд обоснованно исходил из требований ст. 309 ГК РФ, в соответствии с которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 29 апреля 2014 года между М.А. и М.М. с одной стороны и ООО СК "Наш город" заключен договор участия в долевом строительстве N 1/49, в соответствии с условиями которого (п. 4.2) истцы передали ответчику в момент подписания договора денежные средства в размере .... рублей (по .. рублей каждый из истцов), что подтверждается квитанциями от 14 апреля 2014 года.
Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.
Соглашением о расторжении (прекращении) договора участия в долевом строительстве от 09 июля 2014 года вышеуказанный договор участия в долевом строительстве N 1/49 от 29.04.2014 года расторгнут.
Соглашением о расторжении договора от 09 июля 2014 года (п. 3) предусмотрено, что застройщик гарантирует возврат внесенных участником долевого строительства денежных средств в размере ... рублей в течение 7 (семи) календарных дней с даты государственной регистрации настоящего соглашения в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК Шпаковского района. В случае неперечисления указанной суммы в срок, застройщик выплачивает пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки.
23 июля 2014 года данное соглашение зарегистрировано в УФРСРК и К по СК.
04 августа 2014 года истцами направлена претензия в адрес ответчика о необходимости перечисления денежных средств в размере 162000 рублей в соответствии с соглашением от 09.07.2014 года, на которую ответчик не ответил и в добровольном порядке денежные средства не перечислил.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования М.А. и М.М.
Таким образом, судом вынесено решение на основании надлежащих, в том числе и письменных доказательств, исследованных судом в судебном заседании, которым дана обоснованная оценка, при правильном применении норм материального права.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Не могут служить основанием к отмене решения доводы апелляционной жалобы о том, что истцы не исполнили обязательство, то есть не перечислили денежные средства в размере ... рублей по условиям договора на расчетный счет застройщика и в этом случае сумма в размере .. руб., не возвращается, так как истцы не исполнили обязательство.
Соглашением о расторжении договора участия в долевом строительстве от 29 апреля 2014 года предусмотрена обязанность застройщика возвратить внесенные участником долевого строительства денежные средства в размере 162000 рублей в течение 7 (семи) календарных дней с даты государственной регистрации договора. В данном соглашении не предусмотрено никаких условий, при которых застройщик может не выплачивать указанную сумму истцам. Указанное соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке.
Необоснованными являются и доводы апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение в отсутствии ответчика, который не был надлежащим образом уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения судебного заседания.
Как следует из материалов дела представитель ответчика - Б. и представитель истцов С. извещены о рассмотрении дела 03 октября 2014 года в 11 часов, о чем имеются в извещении собственноручные подписи представителей сторон (л.д. 33).
Не являются основанием к отмене решения и доводы апелляционной жалобы о том, что не согласны о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, поскольку не было предоставлено подтверждение тому, какие юридические услуги были оказаны, не был предоставлен договор на оказание юридической помощи, который был заключен с истцами.
Как следует из материалов дела истцами представлены надлежащие и допустимые доказательства понесенных истицей М.А. расходов по оплате услуг представителя: договор на оказание услуг, квитанцию об оплате услуг представителя. Участие представителя истцов - С. подтверждается материалами дела, в том числе протоколом судебного заседания.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 03 октября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК "Наш город" в лице директора Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)