Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По мнению истицы, поскольку она никаких денежных средств от продажи квартиры не получила, а договор был заключен с целью прикрытия другой сделки, то он является ничтожным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сергеева О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина П.К., Полуэктовой С.К.,
при секретаре М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 28 апреля 2014 года (с учетом определения суда об исправлении описки от 09 июня 2014 года), по которому постановлено:
В удовлетворении иска Ф. к Г.Л., М.Л. о признании договоров купли-продажи квартиры N *** в доме N *** по улице К*** в г. Ульяновске от *** года, заключенного между Ф. и Г.Л., от *** года, заключенного между Г.Л. и М.Л., отказать.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения Г.Л., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Ф. обратилась в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к Г.Л., М.Л., в котором просила:
- - признать притворной сделкой договор купли-продажи жилого помещения по адресу: г.Ульяновск, ул.К***, д. ***, кв. ***, заключенный между ней и Г.Л.;
- - признать ничтожной сделкой договор купли продажи указанной квартиры от *** года, заключенный между Г.Л. и М.Л.;
- - признать за ней право собственности на спорную квартиру.
Свои требования мотивировала тем, что она в порядке приватизации являлась собственником спорной квартиры, которую она продала Г.Л.
Согласно договору купли-продажи квартиры от *** года стоимость квартиры была определена в размере *** рублей. Однако она денег за квартиру не получила.
Взамен проданной квартиры Г.С. пообещал ей, что Г.Л. передаст *** рублей на приобретение дома. Расписку о получении *** рублей она подписала, но денег ей также не дали. Вместо этого *** года на ее имя была оформлена доля жилого дома и земельного участка по адресу: Ульяновская область, М*** район, с. Р***-К***, улица М***, дом ***, стоимостью *** рублей. Однако данный дом и земельный участок не стоят *** рублей.
Поскольку она никаких денежных средств от продажи своей квартиры не получила, а договор купли-продажи квартиры был заключен с целью прикрытия договора залога квартиры, который заключался в обеспечение договора займа между ней и Г.Л., то договор купли-продажи от *** года должен быть признан ничтожной сделкой, с применением последствий недействительности сделки.
Следовательно, договор купли-продажи от *** года, заключенный между Г.Л. и М.Л., также является ничтожной сделкой.
Рассмотрев спор по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ф. просит отменить решение суда.
В жалобе указывает, что она не имела цели отчуждать принадлежащую ей квартиру.
Следовательно, договор купли-продажи от *** года является притворной сделкой.
Суд должен был учесть наличие устной договоренности между ней и Г.Л. о том, что квартира будет являться мерой обеспечения возврата денежных средств, уплаченных за приобретение дома, расположенного по адресу: Ульяновская область, М*** район, с. Р***-К***, улица М***, дом ***.
Наличие противоречий в договоре и расписке относительно стоимости квартиры, по мнению автора жалобы, косвенно свидетельствует о том, что денежные средства в сумме *** рублей она не получала.
Необоснованно судом не приняты во внимание показания свидетелей Ш*** Т.П. и Т*** М.Н.
Не учел суд, что Г. было известно о зарегистрированных в спорной квартире лицах, что также свидетельствует об отсутствии намерения со стороны Г.Л. проживать в ней.
В возражениях на апелляционную жалобу Г.Л. просит решение суда оставить без изменения.
Поскольку ответчик М.Л. была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию не явилась, не представила заявление об отложении рассмотрения жалобы с указанием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своего присутствия в судебном разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения рассмотрения жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы жалобы и возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.
В соответствии с п. 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другу сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Для признания сделки недействительно по основаниям притворности должно быть доказано, что притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании ст. ст. 549, 556, 558 ГК РФ договор купли-продажи жилого помещения представляет собой соглашение, в силу которого одна сторона (продавец) обязуется передать в собственность другой стороне (покупателю) жилое помещение (квартиру), а покупатель обязуется принять это имущество и уплатить за него определенную денежную сумму. Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. При заключении договора купли-продажи жилого помещения целью покупателя является приобретение права собственности на данное недвижимое имущество, а у продавца - отчуждение своего имущества и получение денежных средств за данное имущество. Обязательным признаком сделки является ее возмездный характер.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если это не предусмотрено федеральным законом. При этом обязанность по доказыванию недействительности сделки по ее притворности возлагается на истца.
Судом первой инстанции установлено, что *** года Ф. по договору купли-продажи продала Г.Л. жилое помещение по адресу: г.Ульяновск, ул.К***, д. ***, кв. *** за *** рублей.
Из договора купли-продажи следует, что расчет между сторонами произведен полностью до его подписания. Кроме того, факт передачи денежных средств *** года за проданную квартиру в размере *** рублей подтверждается распиской, подписанной сторонами.
О том, что квартира была передана продавцом покупателю *** года, подтверждается актом ее приема-передачи.
Волеизъявление Ф., направленное на продажу квартиры и получение денежных средств, подтверждается поданными ею заявлениями *** года в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области о производстве регистрации перехода права собственности.
Право собственности на квартиру за Г.Л. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним *** года.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи от *** года притворной сделкой, прикрывающей сделку договора залога спорной квартиры, заключенного в обеспечение договора займа денежных средств, заключенного между Ф. и Г.Л.
При этом суд обоснованно исходил из того, что:
- - истцом не представлено доказательств того, что стороны, в частности, Г.Л., заключая оспариваемую сделку, преследовали иные цели, чем предусматривает договор купли-продажи спорной квартиры;
- - в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие заключение между сторонами договора займа, в обеспечение которого стороны заключили договор залога квартиры;
- - при заключении оспариваемой сделки воля сторон была выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора купли-продажи от *** года, а именно: Г.Л. стала собственником спорной квартиры; Ф. получила денежные средства, которые ею были потрачены на приобретение по договору купли-продажи от *** года, заключенного между ней и П., 460 долей земельного участка и 500 долей жилого дома по адресу: Ульяновская область, М*** район, село Р***-К***, ул.М***, д. ***, право собственности на которые зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним *** года.
Указанные выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном выяснении действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, с указанными выводами согласен суд апелляционной инстанции, поэтому доводы апелляционной жалобы, направленные по своей сути на переоценку этих выводов подлежат отклонению.
Наличие противоречий в договоре купли-продажи и расписке в получении денежных средств в части продажной стоимости квартиры, которые, по мнению автора жалобы, косвенно свидетельствуют о том, что денежные средства в сумме *** рублей Ф. не получала, правового значения для настоящего дела не имеет, поскольку эти противоречия не являются основанием для признания оспариваемой сделки притворной.
Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (части первая и вторая).
Реализация предусмотренных положениями этой статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочий суда по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Приведенная в решении суда оценка представленных сторонами спора доказательств полностью отвечает требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и в отношении показаний свидетелей Ш*** Т.П. и Т*** М.Н., которые, как правильно указал суд, могут являться заинтересованными в исходе дела (родная мать истца и должник ответчика).
То обстоятельство, что Г.Л. было известно о наличии зарегистрированных в квартире лиц, не может свидетельствовать об отсутствии у последней намерений проживать в ней, и, как следствие, о притворности оспариваемой сделки.
Изложенное выше позволяет суду второй инстанции прийти к выводу о том, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от *** года, заключенного между Г.Л. и М.Л., также является законным и обоснованным.
При этом следует отметить, что истцом не представлено каких-либо доказательств недействительности указанной сделки.
Решение суда в остальной части сторонами по делу не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.
Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 28 апреля 2014 года (с учетом определения суда об исправлении описки от 09 июня 2014 года) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2460/2014
Требование: О признании договоров купли-продажи квартиры недействительными.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По мнению истицы, поскольку она никаких денежных средств от продажи квартиры не получила, а договор был заключен с целью прикрытия другой сделки, то он является ничтожным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2014 г. по делу N 33-2460/2014
Судья: Сергеева О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина П.К., Полуэктовой С.К.,
при секретаре М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 28 апреля 2014 года (с учетом определения суда об исправлении описки от 09 июня 2014 года), по которому постановлено:
В удовлетворении иска Ф. к Г.Л., М.Л. о признании договоров купли-продажи квартиры N *** в доме N *** по улице К*** в г. Ульяновске от *** года, заключенного между Ф. и Г.Л., от *** года, заключенного между Г.Л. и М.Л., отказать.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения Г.Л., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Ф. обратилась в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к Г.Л., М.Л., в котором просила:
- - признать притворной сделкой договор купли-продажи жилого помещения по адресу: г.Ульяновск, ул.К***, д. ***, кв. ***, заключенный между ней и Г.Л.;
- - признать ничтожной сделкой договор купли продажи указанной квартиры от *** года, заключенный между Г.Л. и М.Л.;
- - признать за ней право собственности на спорную квартиру.
Свои требования мотивировала тем, что она в порядке приватизации являлась собственником спорной квартиры, которую она продала Г.Л.
Согласно договору купли-продажи квартиры от *** года стоимость квартиры была определена в размере *** рублей. Однако она денег за квартиру не получила.
Взамен проданной квартиры Г.С. пообещал ей, что Г.Л. передаст *** рублей на приобретение дома. Расписку о получении *** рублей она подписала, но денег ей также не дали. Вместо этого *** года на ее имя была оформлена доля жилого дома и земельного участка по адресу: Ульяновская область, М*** район, с. Р***-К***, улица М***, дом ***, стоимостью *** рублей. Однако данный дом и земельный участок не стоят *** рублей.
Поскольку она никаких денежных средств от продажи своей квартиры не получила, а договор купли-продажи квартиры был заключен с целью прикрытия договора залога квартиры, который заключался в обеспечение договора займа между ней и Г.Л., то договор купли-продажи от *** года должен быть признан ничтожной сделкой, с применением последствий недействительности сделки.
Следовательно, договор купли-продажи от *** года, заключенный между Г.Л. и М.Л., также является ничтожной сделкой.
Рассмотрев спор по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ф. просит отменить решение суда.
В жалобе указывает, что она не имела цели отчуждать принадлежащую ей квартиру.
Следовательно, договор купли-продажи от *** года является притворной сделкой.
Суд должен был учесть наличие устной договоренности между ней и Г.Л. о том, что квартира будет являться мерой обеспечения возврата денежных средств, уплаченных за приобретение дома, расположенного по адресу: Ульяновская область, М*** район, с. Р***-К***, улица М***, дом ***.
Наличие противоречий в договоре и расписке относительно стоимости квартиры, по мнению автора жалобы, косвенно свидетельствует о том, что денежные средства в сумме *** рублей она не получала.
Необоснованно судом не приняты во внимание показания свидетелей Ш*** Т.П. и Т*** М.Н.
Не учел суд, что Г. было известно о зарегистрированных в спорной квартире лицах, что также свидетельствует об отсутствии намерения со стороны Г.Л. проживать в ней.
В возражениях на апелляционную жалобу Г.Л. просит решение суда оставить без изменения.
Поскольку ответчик М.Л. была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию не явилась, не представила заявление об отложении рассмотрения жалобы с указанием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своего присутствия в судебном разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения рассмотрения жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы жалобы и возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.
В соответствии с п. 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другу сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Для признания сделки недействительно по основаниям притворности должно быть доказано, что притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании ст. ст. 549, 556, 558 ГК РФ договор купли-продажи жилого помещения представляет собой соглашение, в силу которого одна сторона (продавец) обязуется передать в собственность другой стороне (покупателю) жилое помещение (квартиру), а покупатель обязуется принять это имущество и уплатить за него определенную денежную сумму. Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. При заключении договора купли-продажи жилого помещения целью покупателя является приобретение права собственности на данное недвижимое имущество, а у продавца - отчуждение своего имущества и получение денежных средств за данное имущество. Обязательным признаком сделки является ее возмездный характер.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если это не предусмотрено федеральным законом. При этом обязанность по доказыванию недействительности сделки по ее притворности возлагается на истца.
Судом первой инстанции установлено, что *** года Ф. по договору купли-продажи продала Г.Л. жилое помещение по адресу: г.Ульяновск, ул.К***, д. ***, кв. *** за *** рублей.
Из договора купли-продажи следует, что расчет между сторонами произведен полностью до его подписания. Кроме того, факт передачи денежных средств *** года за проданную квартиру в размере *** рублей подтверждается распиской, подписанной сторонами.
О том, что квартира была передана продавцом покупателю *** года, подтверждается актом ее приема-передачи.
Волеизъявление Ф., направленное на продажу квартиры и получение денежных средств, подтверждается поданными ею заявлениями *** года в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области о производстве регистрации перехода права собственности.
Право собственности на квартиру за Г.Л. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним *** года.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи от *** года притворной сделкой, прикрывающей сделку договора залога спорной квартиры, заключенного в обеспечение договора займа денежных средств, заключенного между Ф. и Г.Л.
При этом суд обоснованно исходил из того, что:
- - истцом не представлено доказательств того, что стороны, в частности, Г.Л., заключая оспариваемую сделку, преследовали иные цели, чем предусматривает договор купли-продажи спорной квартиры;
- - в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие заключение между сторонами договора займа, в обеспечение которого стороны заключили договор залога квартиры;
- - при заключении оспариваемой сделки воля сторон была выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора купли-продажи от *** года, а именно: Г.Л. стала собственником спорной квартиры; Ф. получила денежные средства, которые ею были потрачены на приобретение по договору купли-продажи от *** года, заключенного между ней и П., 460 долей земельного участка и 500 долей жилого дома по адресу: Ульяновская область, М*** район, село Р***-К***, ул.М***, д. ***, право собственности на которые зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним *** года.
Указанные выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном выяснении действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, с указанными выводами согласен суд апелляционной инстанции, поэтому доводы апелляционной жалобы, направленные по своей сути на переоценку этих выводов подлежат отклонению.
Наличие противоречий в договоре купли-продажи и расписке в получении денежных средств в части продажной стоимости квартиры, которые, по мнению автора жалобы, косвенно свидетельствуют о том, что денежные средства в сумме *** рублей Ф. не получала, правового значения для настоящего дела не имеет, поскольку эти противоречия не являются основанием для признания оспариваемой сделки притворной.
Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (части первая и вторая).
Реализация предусмотренных положениями этой статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочий суда по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Приведенная в решении суда оценка представленных сторонами спора доказательств полностью отвечает требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и в отношении показаний свидетелей Ш*** Т.П. и Т*** М.Н., которые, как правильно указал суд, могут являться заинтересованными в исходе дела (родная мать истца и должник ответчика).
То обстоятельство, что Г.Л. было известно о наличии зарегистрированных в квартире лиц, не может свидетельствовать об отсутствии у последней намерений проживать в ней, и, как следствие, о притворности оспариваемой сделки.
Изложенное выше позволяет суду второй инстанции прийти к выводу о том, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от *** года, заключенного между Г.Л. и М.Л., также является законным и обоснованным.
При этом следует отметить, что истцом не представлено каких-либо доказательств недействительности указанной сделки.
Решение суда в остальной части сторонами по делу не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.
Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 28 апреля 2014 года (с учетом определения суда об исправлении описки от 09 июня 2014 года) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)