Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Григорьевой Ф.М.
судей: Пуминовой Т.Н., Жегуновой Е.Е.
при секретаре: К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Т.М. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 24 декабря 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований Т.М. к Г.Р. о признании утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. <...> отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., объяснения истицы Т.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения М., представляющей на основании письменной доверенности от <...>. интересы ответчика Г.Р., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истица Т.М., в лице представителя З.Д., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от <...> года, обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Г.Р. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Тюменская область, город <...>.
Требования мотивированы тем, что квартира N <...>, расположенная в доме N <...> по улице <...>, города Тобольска была предоставлена Т.Л. на основании ордера N <...> выданного Администрацией Тобольского горсовета народных депутатов от 26 января 1983 года. В ордер в качестве членов семьи Т.Л. Также были включены ее супруг Т.В.А., дочь Т.Н., и сыновья Т.В.В., Т.А.. В 1989 году Т.Л. с сыном Т.А. выехала из спорного жилого помещения. В <...>1990 году умерла дочь нанимателя - Т.Н. В спорной квартире остались проживать муж нанимателя - Т.В.А. и сын - Т.В.В..
Истица указывает, что она проживает в спорной квартире с 1992 года, поскольку состояла в фактических брачных отношениях с Т.В.В., с которым <...> 1994 года зарегистрировала брак. От брака родились дети Т.А., <...> года рождения и Т.И., <...> года рождения. Истица указывает, что с 2000 года она состоит на регистрационном учете в спорном жилом помещении на основании письменного согласия всех членов семьи нанимателя. <...> 2003 года умер Т.А., <...> 2011 года умер супруг истицы - Т.В.В.
В настоящее время в квартире, проживает истица с сыном Т.И., второй сын - Т.А. с <...> 2013 года отбывает наказание в местах лишения свободы. Наниматель Т.Л. с 1989 года в спорной квартире не проживает, выехала на постоянное место жительства к своему сожителю Г.Ф. по адресу: город Тобольск, улица <...>, где проживает по настоящее время. В <...>1990 году у Т.Л. родился сын - ответчик Г.Р. Решением Тобольского городского суда Тюменской области от 20 июня 2001 года Т.Л.вместе с несовершеннолетним Г.Р. была вселена в спорное жилое помещение, по акту о вселении от 27 августа 2001 года ей были переданы ключи от входной двери в квартиру, однако она со своим несовершеннолетним ребенком в квартиру так и не вселилась. Решением Тобольского городского суда от 30 октября 2013 года истице Т.М. было отказано в удовлетворении исковых требований о признании Т.Л. утратившей право пользования жилым помещением, исковые требования к Т.А. о признании его утратившим право пользования жилым помещение удовлетворены. 18 ноября 2013 года истице стало известно о разрешении наймодателя о вселении Г.Р. в квартиру N <...>, расположенную в доме N <...> по улице <...>, города Тобольска, а также о его регистрации по указанному адресу. Ответчик Г.Р. членом семьи истца не является, в спорном жилом помещении никогда не проживал, бремя по содержанию квартиры не несет. Несмотря на то, что ответчик является членом семьи нанимателя Т.Л. он по достижении своего совершеннолетия своим правом на вселение не воспользовался, мер к вселению не принял, в расходах по содержанию не участвует, следовательно, должен быть признан в судебном порядке не приобретшим право пользования указанным жилым помещением. Просила признать Г.Р. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Тюменская область, город Тобольск, улица <...>, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.
В последующем истец Т.М. исковые требования изменила, просила признать Г.Р. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Тюменская область, город Тобольск, улица <...> (л.д. 64).
В судебном заседании истец Т.Н. и ее представитель З.М., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от <...> года (л.д. 8), настаивали на удовлетворении измененных исковых требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Г.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель ответчика Г.Р. - М., действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности от <...> года (л.д. 63), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что нанимателем спорного жилого помещения является мать ответчика - Т.Л., утратившей право пользования жилым помещением она не признана. Из спорной квартиры выехала вынужденно из-за неприязненных отношений с мужем - Т.В.А., потом вселится в квартиру не давал сын - Т.В.В. Достигнув совершеннолетия Г.Р. в квартиру вселится не мог, так как отбывал наказание. Освободившись из мест лишения свободы, он получил паспорт гражданина Российской Федерации, после чего у него появилась возможность реализовать свое право пользования жилым помещением. По решению наймодателя - Администрации города Тобольска ответчику было разрешено вселиться в спорное жилое помещение и встать на регистрационный учет в спорном жилом помещении, однако истец чинит препятствия во вселении. Иного жилого помещения Г.Р. не имеет. Квартира N <...> по ул. <...>, <...> города Тобольска, где он в настоящий момент проживает, является бесхозяйным имуществом и находится в аварийном состоянии.
Третье лицо Т.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Находится в местах лишения свободы (л.д. 30, 56).
Третье лицо Т.Л. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, пояснив, что спорная квартира был предоставлена ей на основании ордера, она не намерена отказываться от своих прав в отношении квартиры, желает вселиться вместе со своим сыном Г.Р., однако Т.М. чинит препятствия, сменила входную дверь, ключи от замка не дает. Впоследствии имеет она намерена приватизировать квартиру.
Представитель третьего лица - администрации города Тобольска П., действуя в судебном заседании на основании письменной доверенности N <...> от <...> года (л.д. 48), разрешение спора оставила на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец Т.М.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований. Указывает, что с выводами суда, изложенными в решении в обоснование отказа в удовлетворении исковых требований не согласна, так как считает, что доказательствами, добытыми и исследованными в судебном заседании, подтвержден факт добровольного выезда ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства и отсутствие препятствий в пользовании квартирой, а также об отказе Г.Р. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма. Указывает, что Г.Р. с самого рождения проживает в доме N <...> по улице <...> города Тобольска предоставленном его отцу по месту работы. Доказательств об аварийности данного дома, а также невозможности проживания в нем не представлено и то обстоятельство, что у ответчика отсутствуют документы на жилье, не доказывает факт незаконного вселения и Г.Р. не лишен права узаконить свое проживание в доме по <...> <...> в судебном порядке.
В возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик Г.Р. в лице представителя по доверенности М. с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, считает их не соответствующими действительности, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия Тюменского областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что жилое помещение - квартира N <...>, расположенная по адресу: Тюменская область, город Тобольск, <...> является объектом муниципальной собственности, что подтверждается выпиской из Реестра муниципальной собственности города Тобольска от 21 ноября 2013 года (л.д. 12).
Согласно ордеру N <...> от 26 января 1983 года, выданного на основании решения администрации Ж.К. от 26 января 1983 года, жилое помещение - трехкомнатная квартира, площадью 34,8 кв. м, расположенное по адресу: город Тобольск, улица <...>, было предоставлено Т.Л. (наниматель). На право вселения в ордер на спорное жилое помещение в качестве членов семьи были включены: Т.В.А. - муж, Т.Н. - дочь, Т.В.В. - сын, Т.А. - сын (л.д. 11).
В судебном заседании было установлено и не оспаривалось сторонами, что наниматель Т.Л. в 1989 года выехала из спорного жилого помещения вместе с сыном Т.А.
<...> года умерла дочь нанимателя - Т.Н.В. (л.д. 59).
<...> 1994 года заключен брак между сыном нанимателя Т.В.В. и истицей Т. (до вступления в брак <...>) М.В. (л.д. 17).
Копией свидетельства о рождении ответчика Г.Р. <...> рождения подтверждается тот факт, что он является сыном Т.Л. (л.д. 58).
Решением Тобольского городского суда Тюменской области от 20 июня 2001 года, вступившего в законную силу 01 июля 2001 года, были удовлетворены исковые требования Т.Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Г.Р. к Т.В.В., Т.М., Т.В.А. о вселении Т.Л. и Г.Р. в спорную квартиру. (л.д. 24).
Как следует из Справки N <...> от 30 апреля 2010 года, выданной ФБУ ИК-<...> УФСИН России с <...> 2007 года по <...> 2010 года ответчик Г.Р. отбывал наказание за совершенное преступление в местах лишения свободы и был освобожден по отбытии срока. (л.д. 57).
<...> 2003 году умер супруг нанимателя Т.Л. - Т.В.А., <...> 2011 года умер супруг истицы - Т.В.В., что подтверждается представленными в материалы дела копиями свидетельств о смерти. (л.д. 15, 18).
Согласно поквартирной карточке по состоянию на 2013 год, в жилом помещении - квартире N <...>, расположенной в доме N <...> по улице <...> города Тобольска Тюменской области зарегистрированы: Т.Л. - наниматель с 18 февраля 1983 года; Т.А. - сын с 18 февраля 1983 года; Т.М. - сноха с 21 января 2000 года; Т.А. - внук с 21 января 2000 года; Т.И. - внук с 29 ноября 2001 года; Г.Р. - сын с 14 ноября 2013 года. (л.д. 20).
Решением Тобольского городского суда Тюменской области от 30 октября 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 января 2014 года, исковые требования Т.М. о признании Т.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением удовлетворены, в удовлетворении исковых требований Т.М. к Т.Л. о признании утратившей право пользования жилым помещением - отказано. Таким образом за Т.Л. сохраняется право пользования спорным жилым помещением, и она исполняет обязанности нанимателя. (л.д. 25 - 29).
Согласно ответа Комитета по жилью администрации города Тобольска от 18 ноября 2013 года, на заседании комиссии по жилищным вопросам при администрации города Тобольска 06 ноября 2013 года было рассмотрено заявление Т.Л. о вселении сына Г.Р. в спорное жилое помещение, расположенное по адресу: город Тобольск, улица <...>. В соответствии со ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации комиссия не установила оснований для препятствия вселению Г.Р. в спорное жилое помещение. (л.д. 23).
В силу п. 1 ч. 1 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое помещение иных лиц.
Согласно ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
Согласно ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по смыслу находящихся в нормативном единстве положений ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.
В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Т.М. о признании Г.Р. утратившим право пользования жилым помещение, суд первой инстанции пришел к выводу, что непроживание ответчика в спорном жилом помещении вызвано неприязненными отношениями, возникшими между истицей Т.М. и матерью ответчика - Т.Л. Указанное обстоятельство установлено и подтверждается решением Тобольского городского суда Тюменской области от 30 октября 2013 года. Доказательств того, что ответчик приобрел право пользования иным жилым помещением не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку Т.Л., являясь нанимателем спорного жилого помещения, в установленном законом порядке обратилась к наймодателю спорного жилого помещения - Администрации города Тобольска с заявлением о вселении Г.Р. в качестве члена своей семьи. Решение жилищной комиссии о вселении ответчика в спорное жилое помещение не оспорено, поэтому оснований для признания Г.Р. утратившим право пользования жилым помещением не имеется, так как его вселение в квартиру было произведено в соответствии с действующим законодательством.
Выражая свое несогласие с постановленным решением, истец в апелляционной жалобе указывает, что суд неверно оценил показания свидетелей, что привело к неправильному разрешению спора по существу и на отсутствие доказательств со стороны ответчицы, что ей созданы препятствия в пользовании квартирой.
В соответствии с частью первой статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства. При этом в силу части третьей статьи 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд в соответствии с правилами части 4 ст. 198 и части 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении отразил результаты оценки письменных доказательств, представленных сторонами, в том числе дал оценку показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании.
Выводы суда подробно мотивированы, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия по гражданским делам не усматривает.
Право пользования спорным жилым помещением ответчика Г.Р. производно от права пользования жилым помещением его матерью - Т.Л., выезд которой из спорного жилого помещении носил вынужденный характер, обусловленный конфликтными отношениями в семье. Указанное обстоятельство подтверждается совокупностью допустимых, относимых, достоверных и достаточных доказательств, таких как решение Тобольского городского суда Тюменской области от 20 июня 2001 года о вселении Т.Л., решение Тобольского городского суда Тюменской области от 30 октября 2013 года об отказе в иске Т.М. о признании Т.Л. утратившей право пользования жилым помещением, показаниями свидетелей и другими доказательствами по делу.
Довод апелляционной жалобы о том, что Г.Р. приобрел право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Тюменская область, город Тобольск, улица <...>, дом N <...>, квартира N <...>, является необоснованным, так как по информации Комитета по управлению имуществом Администрации города Тобольска, такой объект в Реестре муниципальной собственности не значится, следовательно, возможности в судебном порядке доказать свое право на данное жилое помещение у Г.Р. не имеется. (л.д. 99).
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Руководствуясь ст., ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Т.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1259/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2014 г. по делу N 33-1259/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Григорьевой Ф.М.
судей: Пуминовой Т.Н., Жегуновой Е.Е.
при секретаре: К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Т.М. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 24 декабря 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований Т.М. к Г.Р. о признании утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. <...> отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., объяснения истицы Т.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения М., представляющей на основании письменной доверенности от <...>. интересы ответчика Г.Р., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истица Т.М., в лице представителя З.Д., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от <...> года, обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Г.Р. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Тюменская область, город <...>.
Требования мотивированы тем, что квартира N <...>, расположенная в доме N <...> по улице <...>, города Тобольска была предоставлена Т.Л. на основании ордера N <...> выданного Администрацией Тобольского горсовета народных депутатов от 26 января 1983 года. В ордер в качестве членов семьи Т.Л. Также были включены ее супруг Т.В.А., дочь Т.Н., и сыновья Т.В.В., Т.А.. В 1989 году Т.Л. с сыном Т.А. выехала из спорного жилого помещения. В <...>1990 году умерла дочь нанимателя - Т.Н. В спорной квартире остались проживать муж нанимателя - Т.В.А. и сын - Т.В.В..
Истица указывает, что она проживает в спорной квартире с 1992 года, поскольку состояла в фактических брачных отношениях с Т.В.В., с которым <...> 1994 года зарегистрировала брак. От брака родились дети Т.А., <...> года рождения и Т.И., <...> года рождения. Истица указывает, что с 2000 года она состоит на регистрационном учете в спорном жилом помещении на основании письменного согласия всех членов семьи нанимателя. <...> 2003 года умер Т.А., <...> 2011 года умер супруг истицы - Т.В.В.
В настоящее время в квартире, проживает истица с сыном Т.И., второй сын - Т.А. с <...> 2013 года отбывает наказание в местах лишения свободы. Наниматель Т.Л. с 1989 года в спорной квартире не проживает, выехала на постоянное место жительства к своему сожителю Г.Ф. по адресу: город Тобольск, улица <...>, где проживает по настоящее время. В <...>1990 году у Т.Л. родился сын - ответчик Г.Р. Решением Тобольского городского суда Тюменской области от 20 июня 2001 года Т.Л.вместе с несовершеннолетним Г.Р. была вселена в спорное жилое помещение, по акту о вселении от 27 августа 2001 года ей были переданы ключи от входной двери в квартиру, однако она со своим несовершеннолетним ребенком в квартиру так и не вселилась. Решением Тобольского городского суда от 30 октября 2013 года истице Т.М. было отказано в удовлетворении исковых требований о признании Т.Л. утратившей право пользования жилым помещением, исковые требования к Т.А. о признании его утратившим право пользования жилым помещение удовлетворены. 18 ноября 2013 года истице стало известно о разрешении наймодателя о вселении Г.Р. в квартиру N <...>, расположенную в доме N <...> по улице <...>, города Тобольска, а также о его регистрации по указанному адресу. Ответчик Г.Р. членом семьи истца не является, в спорном жилом помещении никогда не проживал, бремя по содержанию квартиры не несет. Несмотря на то, что ответчик является членом семьи нанимателя Т.Л. он по достижении своего совершеннолетия своим правом на вселение не воспользовался, мер к вселению не принял, в расходах по содержанию не участвует, следовательно, должен быть признан в судебном порядке не приобретшим право пользования указанным жилым помещением. Просила признать Г.Р. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Тюменская область, город Тобольск, улица <...>, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.
В последующем истец Т.М. исковые требования изменила, просила признать Г.Р. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Тюменская область, город Тобольск, улица <...> (л.д. 64).
В судебном заседании истец Т.Н. и ее представитель З.М., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от <...> года (л.д. 8), настаивали на удовлетворении измененных исковых требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Г.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель ответчика Г.Р. - М., действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности от <...> года (л.д. 63), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что нанимателем спорного жилого помещения является мать ответчика - Т.Л., утратившей право пользования жилым помещением она не признана. Из спорной квартиры выехала вынужденно из-за неприязненных отношений с мужем - Т.В.А., потом вселится в квартиру не давал сын - Т.В.В. Достигнув совершеннолетия Г.Р. в квартиру вселится не мог, так как отбывал наказание. Освободившись из мест лишения свободы, он получил паспорт гражданина Российской Федерации, после чего у него появилась возможность реализовать свое право пользования жилым помещением. По решению наймодателя - Администрации города Тобольска ответчику было разрешено вселиться в спорное жилое помещение и встать на регистрационный учет в спорном жилом помещении, однако истец чинит препятствия во вселении. Иного жилого помещения Г.Р. не имеет. Квартира N <...> по ул. <...>, <...> города Тобольска, где он в настоящий момент проживает, является бесхозяйным имуществом и находится в аварийном состоянии.
Третье лицо Т.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Находится в местах лишения свободы (л.д. 30, 56).
Третье лицо Т.Л. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, пояснив, что спорная квартира был предоставлена ей на основании ордера, она не намерена отказываться от своих прав в отношении квартиры, желает вселиться вместе со своим сыном Г.Р., однако Т.М. чинит препятствия, сменила входную дверь, ключи от замка не дает. Впоследствии имеет она намерена приватизировать квартиру.
Представитель третьего лица - администрации города Тобольска П., действуя в судебном заседании на основании письменной доверенности N <...> от <...> года (л.д. 48), разрешение спора оставила на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец Т.М.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований. Указывает, что с выводами суда, изложенными в решении в обоснование отказа в удовлетворении исковых требований не согласна, так как считает, что доказательствами, добытыми и исследованными в судебном заседании, подтвержден факт добровольного выезда ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства и отсутствие препятствий в пользовании квартирой, а также об отказе Г.Р. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма. Указывает, что Г.Р. с самого рождения проживает в доме N <...> по улице <...> города Тобольска предоставленном его отцу по месту работы. Доказательств об аварийности данного дома, а также невозможности проживания в нем не представлено и то обстоятельство, что у ответчика отсутствуют документы на жилье, не доказывает факт незаконного вселения и Г.Р. не лишен права узаконить свое проживание в доме по <...> <...> в судебном порядке.
В возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик Г.Р. в лице представителя по доверенности М. с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, считает их не соответствующими действительности, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия Тюменского областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что жилое помещение - квартира N <...>, расположенная по адресу: Тюменская область, город Тобольск, <...> является объектом муниципальной собственности, что подтверждается выпиской из Реестра муниципальной собственности города Тобольска от 21 ноября 2013 года (л.д. 12).
Согласно ордеру N <...> от 26 января 1983 года, выданного на основании решения администрации Ж.К. от 26 января 1983 года, жилое помещение - трехкомнатная квартира, площадью 34,8 кв. м, расположенное по адресу: город Тобольск, улица <...>, было предоставлено Т.Л. (наниматель). На право вселения в ордер на спорное жилое помещение в качестве членов семьи были включены: Т.В.А. - муж, Т.Н. - дочь, Т.В.В. - сын, Т.А. - сын (л.д. 11).
В судебном заседании было установлено и не оспаривалось сторонами, что наниматель Т.Л. в 1989 года выехала из спорного жилого помещения вместе с сыном Т.А.
<...> года умерла дочь нанимателя - Т.Н.В. (л.д. 59).
<...> 1994 года заключен брак между сыном нанимателя Т.В.В. и истицей Т. (до вступления в брак <...>) М.В. (л.д. 17).
Копией свидетельства о рождении ответчика Г.Р. <...> рождения подтверждается тот факт, что он является сыном Т.Л. (л.д. 58).
Решением Тобольского городского суда Тюменской области от 20 июня 2001 года, вступившего в законную силу 01 июля 2001 года, были удовлетворены исковые требования Т.Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Г.Р. к Т.В.В., Т.М., Т.В.А. о вселении Т.Л. и Г.Р. в спорную квартиру. (л.д. 24).
Как следует из Справки N <...> от 30 апреля 2010 года, выданной ФБУ ИК-<...> УФСИН России с <...> 2007 года по <...> 2010 года ответчик Г.Р. отбывал наказание за совершенное преступление в местах лишения свободы и был освобожден по отбытии срока. (л.д. 57).
<...> 2003 году умер супруг нанимателя Т.Л. - Т.В.А., <...> 2011 года умер супруг истицы - Т.В.В., что подтверждается представленными в материалы дела копиями свидетельств о смерти. (л.д. 15, 18).
Согласно поквартирной карточке по состоянию на 2013 год, в жилом помещении - квартире N <...>, расположенной в доме N <...> по улице <...> города Тобольска Тюменской области зарегистрированы: Т.Л. - наниматель с 18 февраля 1983 года; Т.А. - сын с 18 февраля 1983 года; Т.М. - сноха с 21 января 2000 года; Т.А. - внук с 21 января 2000 года; Т.И. - внук с 29 ноября 2001 года; Г.Р. - сын с 14 ноября 2013 года. (л.д. 20).
Решением Тобольского городского суда Тюменской области от 30 октября 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 января 2014 года, исковые требования Т.М. о признании Т.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением удовлетворены, в удовлетворении исковых требований Т.М. к Т.Л. о признании утратившей право пользования жилым помещением - отказано. Таким образом за Т.Л. сохраняется право пользования спорным жилым помещением, и она исполняет обязанности нанимателя. (л.д. 25 - 29).
Согласно ответа Комитета по жилью администрации города Тобольска от 18 ноября 2013 года, на заседании комиссии по жилищным вопросам при администрации города Тобольска 06 ноября 2013 года было рассмотрено заявление Т.Л. о вселении сына Г.Р. в спорное жилое помещение, расположенное по адресу: город Тобольск, улица <...>. В соответствии со ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации комиссия не установила оснований для препятствия вселению Г.Р. в спорное жилое помещение. (л.д. 23).
В силу п. 1 ч. 1 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое помещение иных лиц.
Согласно ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
Согласно ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по смыслу находящихся в нормативном единстве положений ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.
В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Т.М. о признании Г.Р. утратившим право пользования жилым помещение, суд первой инстанции пришел к выводу, что непроживание ответчика в спорном жилом помещении вызвано неприязненными отношениями, возникшими между истицей Т.М. и матерью ответчика - Т.Л. Указанное обстоятельство установлено и подтверждается решением Тобольского городского суда Тюменской области от 30 октября 2013 года. Доказательств того, что ответчик приобрел право пользования иным жилым помещением не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку Т.Л., являясь нанимателем спорного жилого помещения, в установленном законом порядке обратилась к наймодателю спорного жилого помещения - Администрации города Тобольска с заявлением о вселении Г.Р. в качестве члена своей семьи. Решение жилищной комиссии о вселении ответчика в спорное жилое помещение не оспорено, поэтому оснований для признания Г.Р. утратившим право пользования жилым помещением не имеется, так как его вселение в квартиру было произведено в соответствии с действующим законодательством.
Выражая свое несогласие с постановленным решением, истец в апелляционной жалобе указывает, что суд неверно оценил показания свидетелей, что привело к неправильному разрешению спора по существу и на отсутствие доказательств со стороны ответчицы, что ей созданы препятствия в пользовании квартирой.
В соответствии с частью первой статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства. При этом в силу части третьей статьи 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд в соответствии с правилами части 4 ст. 198 и части 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении отразил результаты оценки письменных доказательств, представленных сторонами, в том числе дал оценку показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании.
Выводы суда подробно мотивированы, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия по гражданским делам не усматривает.
Право пользования спорным жилым помещением ответчика Г.Р. производно от права пользования жилым помещением его матерью - Т.Л., выезд которой из спорного жилого помещении носил вынужденный характер, обусловленный конфликтными отношениями в семье. Указанное обстоятельство подтверждается совокупностью допустимых, относимых, достоверных и достаточных доказательств, таких как решение Тобольского городского суда Тюменской области от 20 июня 2001 года о вселении Т.Л., решение Тобольского городского суда Тюменской области от 30 октября 2013 года об отказе в иске Т.М. о признании Т.Л. утратившей право пользования жилым помещением, показаниями свидетелей и другими доказательствами по делу.
Довод апелляционной жалобы о том, что Г.Р. приобрел право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Тюменская область, город Тобольск, улица <...>, дом N <...>, квартира N <...>, является необоснованным, так как по информации Комитета по управлению имуществом Администрации города Тобольска, такой объект в Реестре муниципальной собственности не значится, следовательно, возможности в судебном порядке доказать свое право на данное жилое помещение у Г.Р. не имеется. (л.д. 99).
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Руководствуясь ст., ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Т.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)