Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчиком нарушены условия договора аренды.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Цывкина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М.,
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "СУ N 1" по доверенности И. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2014 г., которым постановлено:
Иск К. к ЗАО "СУ N 1" о взыскании сумм задолженности по договору аренды, неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "СУ N 1" в пользу К. сумму задолженности по договору аренды жилого помещения N * от * года в размере * рубля, неустойку в размере * рублей * копейки, судебные расходы в размере * рубля * копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ЗАО "СУ N 1" в бюджет города Москвы госпошлину за рассмотрение исковых требований имущественного характера в размере * рублей * копеек,
установила:
К. обратился в суд с иском к ЗАО "СУ N 1" о взыскании задолженности по арендной плате в размер * руб., неустойки в размере * руб., а также судебных издержек в сумме 8 руб., ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по внесению платы за пользование недвижимом имуществом на основании заключенного между сторонами * г. договора аренды жилого помещения N *, согласно которому принадлежащий К. жилой дом, расположенный по адресу:, был передан ответчику в аренду на период с 19.10.2012 г. по 18.09.2013 г. с условием ежемесячной выплаты арендной платы в сумме * руб. в месяц с учетом коммунальных платежей и отчислений на содержание и ремонт жилого дома; в связи с тем, что оплата арендатором была произведена только за первый и последний месяц действия договора, а на претензию от 07.08.2013 г., направленную истцом в адрес ответчика ответа не последовало, истец был вынужден обратиться в суд.
В судебном заседании истец К. и его представитель А. иск поддержали в полном объеме, представили суду письменный расчет неустойки за просрочку платежей по договору аренды по состоянию на * г. (л.д. 39).
Представитель ответчика И. иск не признала, ссылаясь на то, что договор аренды * г. является незаключенным, поскольку объект аренды в нем исчерпывающим образом не определен и со стороны арендатора он был подписан неуполномоченным лицом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ЗАО "СУ N 1" по доверенности И. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика ЗАО "СУ N 1" по доверенности С., изложенные в поданной апелляционной жалобе доводы поддержала и на вопросы судебной коллегии пояснила, что факт внесения арендной платы за первый и последний месяц аренды ее доверителем не оспаривается.
Истец К., а также его представитель в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте апелляционного рассмотрения извещены надлежащим образом и заблаговременно, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ЗАО "СУ N 1" С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения по доводам апелляционных жалоб не имеется в силу следующего.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Часть 1 ст. 611 ГК РФ обязывает арендодателя предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
- В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что 19.10.2012 г. между истцом и ответчиком в лице Сотника А.М., действовавшего на основании доверенности N * от * г., был заключен договор аренды N *, предусматривающего передачу ответчику в аренду на срок с 19.10.2012 г. по 18.09.2013 г. принадлежащего истцу жилого дома, расположенного по адресу: *; со стороны арендатора договор был подписан указанным выше лицом, а его подпись скреплена печатью организации. Размер арендной платы с учетом коммунальных услуг, отчислений на содержание и ремонт жилого дома в соответствии с 3.1. договора был установлен в сумме * рублей в месяц и эта сумма подлежала уплате не позднее 10 числа каждого месяца;
- Сторонами не оспаривалось и подтверждено представленной истцом выпиской по его счету то обстоятельство, что ответчик произвел оплату за первый и последний месяц аренды, перечислив 30.10.2012 г. на расчетный счет арендодателя денежные средства за арендуемый жилой дом.
При таких обстоятельствах и учитывая, что в материалах дела имеется акт приема-передачи ответчику принадлежащего истцу жилого дома от * г. и при этом согласно техническому паспорту (л.д. 10 - 21) по указанному выше адресу имеется лишь один жилой дом, что исключает неопределенность в отношении передаваемого в аренду имущества, - суд пришел к правильному выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются названным выше договором аренды, а изложенные в апелляционной жалобе утверждения о том, что договор является незаключенным в связи с отсутствием между сторонами соглашения о предмете аренды о том что договор был заключен неуполномоченным лицом, являются несостоятельными, - в противном случае у ЗАО "СУ N 1" не имелось бы оснований для перечисления истцу арендных платежей за первый и последний месяцы действия договора аренды.
Поскольку доказательств тому, что ответчик произвел оплату за остальные месяцы аренды последним в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было, вывод суда о наличии оснований для взыскания задолженности является правильным.
Руководствуясь ст. 330 ГК РФ, а также исходя из п. 5.3. договора аренды от * г., устанавливающего размер договорной неустойки за просрочку во внесении арендных платежей в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, и представленных истцом письменных расчетов задолженности неустойки за просрочку платежей (л.д. 39), учитывая, что доводов в части арифметической правильности расчетов ответчик не приводит, вывод суда об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика ЗАО "СУ N 1" арендной платы в размере * руб., а также о взыскании неустойки является правильным, а доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ЗАО "СУ N 1" об отсутствии в материалах дела расчета неустойки - несостоятельными.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания опровергаются материалами дела и в том числе протоколом судебного заседания, где отражено, что участие в нем принимала в том числе и представитель ЗАО "СУ N 1" И., которой в последующем была подана апелляционная жалоба от имени ответчика.
Изложенные в решении суда выводы основаны на фактических обстоятельствах, нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах, в связи с чем, оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, вызывающие сомнение в правильности постановленного решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО "СУ N 1" по доверенности И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-43435
Требование: О взыскании сумм задолженности по договору аренды, неустойки, судебных расходов.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчиком нарушены условия договора аренды.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2014 г. по делу N 33-43435
Судья: Цывкина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М.,
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "СУ N 1" по доверенности И. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2014 г., которым постановлено:
Иск К. к ЗАО "СУ N 1" о взыскании сумм задолженности по договору аренды, неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "СУ N 1" в пользу К. сумму задолженности по договору аренды жилого помещения N * от * года в размере * рубля, неустойку в размере * рублей * копейки, судебные расходы в размере * рубля * копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ЗАО "СУ N 1" в бюджет города Москвы госпошлину за рассмотрение исковых требований имущественного характера в размере * рублей * копеек,
установила:
К. обратился в суд с иском к ЗАО "СУ N 1" о взыскании задолженности по арендной плате в размер * руб., неустойки в размере * руб., а также судебных издержек в сумме 8 руб., ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по внесению платы за пользование недвижимом имуществом на основании заключенного между сторонами * г. договора аренды жилого помещения N *, согласно которому принадлежащий К. жилой дом, расположенный по адресу:, был передан ответчику в аренду на период с 19.10.2012 г. по 18.09.2013 г. с условием ежемесячной выплаты арендной платы в сумме * руб. в месяц с учетом коммунальных платежей и отчислений на содержание и ремонт жилого дома; в связи с тем, что оплата арендатором была произведена только за первый и последний месяц действия договора, а на претензию от 07.08.2013 г., направленную истцом в адрес ответчика ответа не последовало, истец был вынужден обратиться в суд.
В судебном заседании истец К. и его представитель А. иск поддержали в полном объеме, представили суду письменный расчет неустойки за просрочку платежей по договору аренды по состоянию на * г. (л.д. 39).
Представитель ответчика И. иск не признала, ссылаясь на то, что договор аренды * г. является незаключенным, поскольку объект аренды в нем исчерпывающим образом не определен и со стороны арендатора он был подписан неуполномоченным лицом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ЗАО "СУ N 1" по доверенности И. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика ЗАО "СУ N 1" по доверенности С., изложенные в поданной апелляционной жалобе доводы поддержала и на вопросы судебной коллегии пояснила, что факт внесения арендной платы за первый и последний месяц аренды ее доверителем не оспаривается.
Истец К., а также его представитель в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте апелляционного рассмотрения извещены надлежащим образом и заблаговременно, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ЗАО "СУ N 1" С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения по доводам апелляционных жалоб не имеется в силу следующего.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Часть 1 ст. 611 ГК РФ обязывает арендодателя предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
- В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что 19.10.2012 г. между истцом и ответчиком в лице Сотника А.М., действовавшего на основании доверенности N * от * г., был заключен договор аренды N *, предусматривающего передачу ответчику в аренду на срок с 19.10.2012 г. по 18.09.2013 г. принадлежащего истцу жилого дома, расположенного по адресу: *; со стороны арендатора договор был подписан указанным выше лицом, а его подпись скреплена печатью организации. Размер арендной платы с учетом коммунальных услуг, отчислений на содержание и ремонт жилого дома в соответствии с 3.1. договора был установлен в сумме * рублей в месяц и эта сумма подлежала уплате не позднее 10 числа каждого месяца;
- Сторонами не оспаривалось и подтверждено представленной истцом выпиской по его счету то обстоятельство, что ответчик произвел оплату за первый и последний месяц аренды, перечислив 30.10.2012 г. на расчетный счет арендодателя денежные средства за арендуемый жилой дом.
При таких обстоятельствах и учитывая, что в материалах дела имеется акт приема-передачи ответчику принадлежащего истцу жилого дома от * г. и при этом согласно техническому паспорту (л.д. 10 - 21) по указанному выше адресу имеется лишь один жилой дом, что исключает неопределенность в отношении передаваемого в аренду имущества, - суд пришел к правильному выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются названным выше договором аренды, а изложенные в апелляционной жалобе утверждения о том, что договор является незаключенным в связи с отсутствием между сторонами соглашения о предмете аренды о том что договор был заключен неуполномоченным лицом, являются несостоятельными, - в противном случае у ЗАО "СУ N 1" не имелось бы оснований для перечисления истцу арендных платежей за первый и последний месяцы действия договора аренды.
Поскольку доказательств тому, что ответчик произвел оплату за остальные месяцы аренды последним в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было, вывод суда о наличии оснований для взыскания задолженности является правильным.
Руководствуясь ст. 330 ГК РФ, а также исходя из п. 5.3. договора аренды от * г., устанавливающего размер договорной неустойки за просрочку во внесении арендных платежей в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, и представленных истцом письменных расчетов задолженности неустойки за просрочку платежей (л.д. 39), учитывая, что доводов в части арифметической правильности расчетов ответчик не приводит, вывод суда об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика ЗАО "СУ N 1" арендной платы в размере * руб., а также о взыскании неустойки является правильным, а доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ЗАО "СУ N 1" об отсутствии в материалах дела расчета неустойки - несостоятельными.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания опровергаются материалами дела и в том числе протоколом судебного заседания, где отражено, что участие в нем принимала в том числе и представитель ЗАО "СУ N 1" И., которой в последующем была подана апелляционная жалоба от имени ответчика.
Изложенные в решении суда выводы основаны на фактических обстоятельствах, нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах, в связи с чем, оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, вызывающие сомнение в правильности постановленного решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО "СУ N 1" по доверенности И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)