Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петроченко Т.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Туровой Т.В.
судей Ашихминой Е.Ю., Деева А.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. материалы дела по заявлению В.Л. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда Советского районного суда г. Красноярска от 05.09.2013 г. по гражданскому делу по иску В.Л. к С.В., Д. о признании недействительными договоров купли-продажи жилого помещения, признании права собственности
по частной жалобе представителя В.Л. С.К.
на определение Советского районного суда г. Красноярска от 18 марта 2014 г., которым постановлено:
"Заявление В.Л. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Красноярска от 05.09.2013 г. по делу по иску В.Л. к С.В., Д. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, признании права собственности, оставить без удовлетворения."
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 05.09.2013 г. отказано в удовлетворении иска В.Л. к С.В., Д. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, признании права собственности.
В.Л. обратился с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым заявитель отнес ставшие известными после его принятия сведения о новом доказательстве - свидетеле П., который ранее выдавал себя за иное лицо А., и может подтвердить обстоятельства, на которые ссылался В.Л. в обоснование иска о недействительности договора купли-продажи жилого помещения, которым в действительности прикрывался договор займа под залог квартиры.
Судом постановлено приведенное определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель В.Л. С.К., считая его незаконным и необоснованным.
Рассмотрев частную жалобу, проверив материал по заявлению и определение суда первой инстанции, заслушав представителя В.Л. С.К., представителя С.В. С.Н., судебная коллегия не нашла оснований для отмены судебного постановления.
В силу ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно части третьей настоящей статьи ко вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
- преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В перечень оснований для пересмотра по новым обстоятельствам указанных судебных постановлений часть четвертая данной статьи включает: отмену судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (пункт 1); признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (пункт 2); признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3); установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека (пункт 4); определение (изменение) в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации (пункт 5).
Таким образом, перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим.
Судебная коллегия считает, что отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что изложенные в заявлении доводы о существовании нового доказательства не относятся ко вновь открывшимся или новым обстоятельствам, и не могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения в порядке ст. 392 ГПК РФ и его отмены.
Иных заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа в пересмотре вышеуказанного решения суда, в частной жалобе не содержится.
При таких обстоятельствах принятое определение является законным и обоснованным, соответствует требованиям процессуального права и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 329, 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Красноярска от 18 марта 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя В.Л. С.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.05.2014 N 33-4473/2014, А-57
Обстоятельства: Определением в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, признании права собственности отказано ввиду отсутствия оснований для пересмотра.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2014 г. N 33-4473/2014, А-57
Судья: Петроченко Т.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Туровой Т.В.
судей Ашихминой Е.Ю., Деева А.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. материалы дела по заявлению В.Л. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда Советского районного суда г. Красноярска от 05.09.2013 г. по гражданскому делу по иску В.Л. к С.В., Д. о признании недействительными договоров купли-продажи жилого помещения, признании права собственности
по частной жалобе представителя В.Л. С.К.
на определение Советского районного суда г. Красноярска от 18 марта 2014 г., которым постановлено:
"Заявление В.Л. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Красноярска от 05.09.2013 г. по делу по иску В.Л. к С.В., Д. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, признании права собственности, оставить без удовлетворения."
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 05.09.2013 г. отказано в удовлетворении иска В.Л. к С.В., Д. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, признании права собственности.
В.Л. обратился с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым заявитель отнес ставшие известными после его принятия сведения о новом доказательстве - свидетеле П., который ранее выдавал себя за иное лицо А., и может подтвердить обстоятельства, на которые ссылался В.Л. в обоснование иска о недействительности договора купли-продажи жилого помещения, которым в действительности прикрывался договор займа под залог квартиры.
Судом постановлено приведенное определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель В.Л. С.К., считая его незаконным и необоснованным.
Рассмотрев частную жалобу, проверив материал по заявлению и определение суда первой инстанции, заслушав представителя В.Л. С.К., представителя С.В. С.Н., судебная коллегия не нашла оснований для отмены судебного постановления.
В силу ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно части третьей настоящей статьи ко вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
- преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В перечень оснований для пересмотра по новым обстоятельствам указанных судебных постановлений часть четвертая данной статьи включает: отмену судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (пункт 1); признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (пункт 2); признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3); установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека (пункт 4); определение (изменение) в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации (пункт 5).
Таким образом, перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим.
Судебная коллегия считает, что отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что изложенные в заявлении доводы о существовании нового доказательства не относятся ко вновь открывшимся или новым обстоятельствам, и не могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения в порядке ст. 392 ГПК РФ и его отмены.
Иных заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа в пересмотре вышеуказанного решения суда, в частной жалобе не содержится.
При таких обстоятельствах принятое определение является законным и обоснованным, соответствует требованиям процессуального права и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 329, 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Красноярска от 18 марта 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя В.Л. С.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)