Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лукьянова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
Председательствующего Прудентовой Е.В.,
Судей Мананниковой В.Н., Бабаняна С.С.,
При секретаре Ж.О.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мананниковой В.Н. дело по апелляционной жалобе Н.О. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 23 января 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Н.О. к М.А., М.К. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожности сделки, обращении взыскания на долю в недвижимом имуществе, оставить без удовлетворения,
Истец Н.О. обратился в суд с иском к М.А., М.К., о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленного требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Н.О. и ответчиком М.А. был заключен договор займа. Данный договор заемщиком М.А. исполнен не был, в связи с чем с него как с ответчика решением Белинского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ было взыскано <данные изъяты> рублей. Данное судебное решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем Белинским районным судом Пензенской области был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительного производства с ответчика было взыскано всего <данные изъяты>. Н.О. в Октябрьский районный суд было подано исковое заявление о разделе общего имущества ответчика и его супруги М.Н., в ходе разбирательства по которому ему было выплачено ответчиком N рублей. При этом было установлено, что М.А. ранее являлся собственником 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ М.А. заключил со своей дочерью М.К. договор купли-продажи принадлежащей ему 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. ДД.ММ.ГГГГ расторгнут брак между М.А. и М.Н. Все эти юридически значимые действия были совершены ответчиком после заключения между ФИО1 в 2010 году договора займа с ним. Считал, что договор купли-продажи, заключенный между М.А. и М.К. ДД.ММ.ГГГГ, является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку данная сделка была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка). Данный договор преследовал противозаконные цели: был направлен на сокрытие дорогостоящего имущества (доли в недвижимости) от взыскания по требованиям кредиторов. Со ссылками на ст.ст. 166, 167, 170 ГК РФ просил суд признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между М.А. и М.К., недействительной (ничтожной) сделкой; применить последствия недействительности данной сделки, обязав каждую из сторон сделки возвратить другой все полученное по сделке в натуре, в целях обращения взыскания на долю М.А. в общей долевой собственности; аннулировать запись в ЕГРП о государственной регистрации права М.К. на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, сделанную ДД.ММ.ГГГГ за N N; обратить взыскание на принадлежащую М.А. 1/3 доли в общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в пределах суммы, взысканной с ответчика М.А. по решению Белинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах N.
В судебное заседание истец Н.О. не явился, о слушании дела извещен надлежаще, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителей по доверенности.
Представитель истца Н.О. - Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала требования своего доверителя, просила их удовлетворить, указав, что о мнимости оспариваемой сделки свидетельствует заниженная <данные изъяты> рублей, за которую ответчиком была продана его доля в праве собственности на квартиру; покупатель данной доли не имела самостоятельного дохода и не имела возможности приобрести долю в квартире за <данные изъяты> рублей; получив денежные средства от продажи своей доли, М.А. не погасил долг перед Н.О.
Ответчик М.А., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Н.О. При этом пояснил, что брал денежные средства в долг у Н.О. в размере <данные изъяты> рублей, ежемесячно выплачивая Н.О. сумму в размере <данные изъяты> рублей. Для того, чтобы расплатиться с Н.О., он вынужден был продать свою долю в праве собственности на квартиру, а полученные от сделки деньги в размере <данные изъяты> рублей пошли на погашение процентов по договору займа с Н.О. Сделка купли-продажи была реальной; получив деньги от сделки, он снялся с регистрационного учета по месту жительства и был зарегистрирован у знакомых в с<адрес>. Ему известно, что денежные средства для приобретения его доли были получены дочерью от его бывшей супруги.
Ответчик М.К. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Н.О., пояснив, что ее мама М.Н. передала ей в мае 2012 года <данные изъяты> рублей для покупки доли квартиры отца, что она и сделала, подписав договор купли-продажи и получив впоследствии свидетельство о государственной регистрации права на квартиру. После совершения сделки ее родители развелись, и отец выехал из квартиры по <адрес>, снялся с регистрационного учета по месту жительства.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Октябрьский районный суд г. Пензы постановил указанное решение.
Не согласившись с решением суда, Н.О. подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и вынести новое решение, указав при этом, что суд пришел к выводу о направленности сделки на установление правоотношения сторон по переходу права собственности спорной квартиры, в связи с чем сделка по смыслу ст. 170 ГК РФ не является мнимой; договор реально исполнен, зарегистрирован в Управлении Росреестра по Пензенской области; после заключения договора М.А. снялся с регистрационного учета по месту жительства, а потому, договор, исполненный полностью, не может быть признан мнимой сделкой. С указанными выводами суда Н.О. не согласен, поскольку нормы ГК РФ не связывают возможность признания сделки мнимой с формой заключения договора, а несоблюдение формы сделки является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной. Из положений ст. 170 ГК РФ следует, что основным обстоятельством, отличающим мнимую сделку, является ее цель - (для вида). В данном случае целью для ответчиков являлось не приобретение М.К. права собственности на 1/3 доли в квартире, и не получение М.А. от покупателя денег в полной или частичной стоимости доли в квартире, а сокрытие ответчиком М.А. своего имущества, на которое по решению суда может быть обращено взыскание, от кредиторов. Воля ответчика на реализацию имущества возникла у М.А. не самостоятельно, а в силу давления обстоятельств. Считает также, что установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, вывод суда о полном исполнении сделки не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку ответчиками, несмотря на утверждение М.А. о передаче суммы, полученной от продажи доли квартиры, истцу в счет погашения долга, доказательств тому не представили. Долг перед Н.О. М.А. стал погашать лишь после предъявления настоящего иска, не объяснив причины продажи своего единственного жилья своей дочери себе в убыток, по цене, явно не соответствующей рыночной цене. Снятие М.А. с регистрационного учета и регистрация в <адрес> не может свидетельствовать о намерении его исполнить договор купли - продажи и отказаться от квартиры, поскольку в материалы дела представлен акт совершения исполнительных действий, свидетельствующий о том, что в <адрес> М.А. никогда не проживал, и что регистрация его там - формальная процедура, направленная на создание видимости исполнения договора купли - продажи.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Н.О., ответчик М.А., представитель третьего лица - Управления Росреестра по Пензенской области, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
Представитель истца Н.О. Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить, отменив решение суда, и вынести новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Ответчик М.К. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца Н.О., ответчика М.А., представителя третьего лица - Управления Росреестра по Пензенской области.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что ранее собственниками спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являлись М.Н., М.А., М.К., в равных долях, на основании договора на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ года, а также свидетельств о государственной регистрации права от 02 ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между М.А. и М.К. был заключен договор купли-продажи 1/3 доли <адрес> в <адрес>. Согласно п. 3 данного договора указанная квартира продана за <данные изъяты> рублей, расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. Договор купли-продажи квартиры зарегистрирован в Пензенской областной регистрационной палате ДД.ММ.ГГГГ за N N.
В этот же день за М.К. зарегистрировано право собственности на 2/3 доли вышеуказанной квартиры, о чем сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N N. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела правоустанавливающих документов на спорную квартиру.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридический лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (ст. 550 ГК РФ).
Поскольку сторонами сделки соблюдена форма договора купли-продажи, договор содержит все существенные условия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что он является заключенным.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 170 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Из содержания п. 1 ст. 170 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) следует, что мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. При совершении мнимой сделки у сторон отсутствует намерение по ее исполнению, такая сделка является ничтожной.
При совершении действий ввиду мнимой сделки отсутствует главный признак сделки - ее направленность на создание, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Субъекты, совершающие ее, не желают и не имеют в виду наступление последствий, свойственных ее содержанию.
Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход права собственности от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ воля сторон была направлена именно на достижение соответствующих правовых последствий, поскольку после заключения оспариваемого договора М.А. снялся с регистрационного учета по месту жительства и с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу <адрес>, что подтверждается справкой администрации Поимского сельского совета; переход права собственности покупателя к продавцу зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем ответчику выдано соответствующее Свидетельство о государственной регистрации права; договор, заключенный между сторонами реально исполнен, зарегистрирован Управлением Росреестра по Пензенской области, и обратное истцом не доказано.
Указанный вывод суда основан на представленных и исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ дана правовая оценка, в связи с чем с ним соглашается и судебная коллегия.
Ссылки автора жалобы на то, что целью заключения договора для ответчиков являлось не приобретение М.К. права собственности на 1/3 доли в квартире, и не получение М.А. от покупателя денег в полной или частичной стоимости доли в квартире, а сокрытие ответчиком М.А. своего имущества, на которое по решению суда может быть обращено взыскание, от кредиторов; на то, что воля ответчика на реализацию имущества возникла у М.А. не самостоятельно, а в силу давления обстоятельств, не может быть принята во внимание, поскольку основана на предположениях, не подкрепленных в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательствами. Более того, данный довод опровергается тем, что в силу ст. 446 ГПК РФ на данное имущество М.А. не могло быть обращено взыскание, поскольку данное жилое помещение для него являлось единственным.
Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда о полном исполнении сделки не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку ответчиками, несмотря на утверждение М.А. о передаче суммы, полученной от продажи доли квартиры, истцу в счет погашения долга, доказательств тому не представили, не имеет правового значения, поскольку непередача М.А. денежных средств, полученных от продажи доли квартиры, не влияет на признание сделки исполненной.
Не представлено Н.О. и доказательств, опровергающих выбытие М.А. с прежнего места жительства. Регистрация ответчика в Белинском районе, несмотря на непригодность дома для проживания, сама по себе не свидетельствует о проживании М.А. по прежнему адресу.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, по сути, аналогичны изложенным при предъявлении и поддержании исковых требований, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку.
Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает автор апелляционной жалобы, не установлено.
При рассмотрении исковых требований суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 23 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-941/2015
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2015 г. по делу N 33-941
Судья: Лукьянова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
Председательствующего Прудентовой Е.В.,
Судей Мананниковой В.Н., Бабаняна С.С.,
При секретаре Ж.О.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мананниковой В.Н. дело по апелляционной жалобе Н.О. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 23 января 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Н.О. к М.А., М.К. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожности сделки, обращении взыскания на долю в недвижимом имуществе, оставить без удовлетворения,
установила:
Истец Н.О. обратился в суд с иском к М.А., М.К., о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленного требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Н.О. и ответчиком М.А. был заключен договор займа. Данный договор заемщиком М.А. исполнен не был, в связи с чем с него как с ответчика решением Белинского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ было взыскано <данные изъяты> рублей. Данное судебное решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем Белинским районным судом Пензенской области был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительного производства с ответчика было взыскано всего <данные изъяты>. Н.О. в Октябрьский районный суд было подано исковое заявление о разделе общего имущества ответчика и его супруги М.Н., в ходе разбирательства по которому ему было выплачено ответчиком N рублей. При этом было установлено, что М.А. ранее являлся собственником 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ М.А. заключил со своей дочерью М.К. договор купли-продажи принадлежащей ему 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. ДД.ММ.ГГГГ расторгнут брак между М.А. и М.Н. Все эти юридически значимые действия были совершены ответчиком после заключения между ФИО1 в 2010 году договора займа с ним. Считал, что договор купли-продажи, заключенный между М.А. и М.К. ДД.ММ.ГГГГ, является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку данная сделка была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка). Данный договор преследовал противозаконные цели: был направлен на сокрытие дорогостоящего имущества (доли в недвижимости) от взыскания по требованиям кредиторов. Со ссылками на ст.ст. 166, 167, 170 ГК РФ просил суд признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между М.А. и М.К., недействительной (ничтожной) сделкой; применить последствия недействительности данной сделки, обязав каждую из сторон сделки возвратить другой все полученное по сделке в натуре, в целях обращения взыскания на долю М.А. в общей долевой собственности; аннулировать запись в ЕГРП о государственной регистрации права М.К. на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, сделанную ДД.ММ.ГГГГ за N N; обратить взыскание на принадлежащую М.А. 1/3 доли в общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в пределах суммы, взысканной с ответчика М.А. по решению Белинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах N.
В судебное заседание истец Н.О. не явился, о слушании дела извещен надлежаще, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителей по доверенности.
Представитель истца Н.О. - Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала требования своего доверителя, просила их удовлетворить, указав, что о мнимости оспариваемой сделки свидетельствует заниженная <данные изъяты> рублей, за которую ответчиком была продана его доля в праве собственности на квартиру; покупатель данной доли не имела самостоятельного дохода и не имела возможности приобрести долю в квартире за <данные изъяты> рублей; получив денежные средства от продажи своей доли, М.А. не погасил долг перед Н.О.
Ответчик М.А., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Н.О. При этом пояснил, что брал денежные средства в долг у Н.О. в размере <данные изъяты> рублей, ежемесячно выплачивая Н.О. сумму в размере <данные изъяты> рублей. Для того, чтобы расплатиться с Н.О., он вынужден был продать свою долю в праве собственности на квартиру, а полученные от сделки деньги в размере <данные изъяты> рублей пошли на погашение процентов по договору займа с Н.О. Сделка купли-продажи была реальной; получив деньги от сделки, он снялся с регистрационного учета по месту жительства и был зарегистрирован у знакомых в с<адрес>. Ему известно, что денежные средства для приобретения его доли были получены дочерью от его бывшей супруги.
Ответчик М.К. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Н.О., пояснив, что ее мама М.Н. передала ей в мае 2012 года <данные изъяты> рублей для покупки доли квартиры отца, что она и сделала, подписав договор купли-продажи и получив впоследствии свидетельство о государственной регистрации права на квартиру. После совершения сделки ее родители развелись, и отец выехал из квартиры по <адрес>, снялся с регистрационного учета по месту жительства.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Октябрьский районный суд г. Пензы постановил указанное решение.
Не согласившись с решением суда, Н.О. подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и вынести новое решение, указав при этом, что суд пришел к выводу о направленности сделки на установление правоотношения сторон по переходу права собственности спорной квартиры, в связи с чем сделка по смыслу ст. 170 ГК РФ не является мнимой; договор реально исполнен, зарегистрирован в Управлении Росреестра по Пензенской области; после заключения договора М.А. снялся с регистрационного учета по месту жительства, а потому, договор, исполненный полностью, не может быть признан мнимой сделкой. С указанными выводами суда Н.О. не согласен, поскольку нормы ГК РФ не связывают возможность признания сделки мнимой с формой заключения договора, а несоблюдение формы сделки является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной. Из положений ст. 170 ГК РФ следует, что основным обстоятельством, отличающим мнимую сделку, является ее цель - (для вида). В данном случае целью для ответчиков являлось не приобретение М.К. права собственности на 1/3 доли в квартире, и не получение М.А. от покупателя денег в полной или частичной стоимости доли в квартире, а сокрытие ответчиком М.А. своего имущества, на которое по решению суда может быть обращено взыскание, от кредиторов. Воля ответчика на реализацию имущества возникла у М.А. не самостоятельно, а в силу давления обстоятельств. Считает также, что установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, вывод суда о полном исполнении сделки не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку ответчиками, несмотря на утверждение М.А. о передаче суммы, полученной от продажи доли квартиры, истцу в счет погашения долга, доказательств тому не представили. Долг перед Н.О. М.А. стал погашать лишь после предъявления настоящего иска, не объяснив причины продажи своего единственного жилья своей дочери себе в убыток, по цене, явно не соответствующей рыночной цене. Снятие М.А. с регистрационного учета и регистрация в <адрес> не может свидетельствовать о намерении его исполнить договор купли - продажи и отказаться от квартиры, поскольку в материалы дела представлен акт совершения исполнительных действий, свидетельствующий о том, что в <адрес> М.А. никогда не проживал, и что регистрация его там - формальная процедура, направленная на создание видимости исполнения договора купли - продажи.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Н.О., ответчик М.А., представитель третьего лица - Управления Росреестра по Пензенской области, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
Представитель истца Н.О. Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить, отменив решение суда, и вынести новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Ответчик М.К. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца Н.О., ответчика М.А., представителя третьего лица - Управления Росреестра по Пензенской области.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что ранее собственниками спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являлись М.Н., М.А., М.К., в равных долях, на основании договора на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ года, а также свидетельств о государственной регистрации права от 02 ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между М.А. и М.К. был заключен договор купли-продажи 1/3 доли <адрес> в <адрес>. Согласно п. 3 данного договора указанная квартира продана за <данные изъяты> рублей, расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. Договор купли-продажи квартиры зарегистрирован в Пензенской областной регистрационной палате ДД.ММ.ГГГГ за N N.
В этот же день за М.К. зарегистрировано право собственности на 2/3 доли вышеуказанной квартиры, о чем сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N N. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела правоустанавливающих документов на спорную квартиру.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридический лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (ст. 550 ГК РФ).
Поскольку сторонами сделки соблюдена форма договора купли-продажи, договор содержит все существенные условия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что он является заключенным.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 170 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Из содержания п. 1 ст. 170 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) следует, что мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. При совершении мнимой сделки у сторон отсутствует намерение по ее исполнению, такая сделка является ничтожной.
При совершении действий ввиду мнимой сделки отсутствует главный признак сделки - ее направленность на создание, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Субъекты, совершающие ее, не желают и не имеют в виду наступление последствий, свойственных ее содержанию.
Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход права собственности от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ воля сторон была направлена именно на достижение соответствующих правовых последствий, поскольку после заключения оспариваемого договора М.А. снялся с регистрационного учета по месту жительства и с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу <адрес>, что подтверждается справкой администрации Поимского сельского совета; переход права собственности покупателя к продавцу зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем ответчику выдано соответствующее Свидетельство о государственной регистрации права; договор, заключенный между сторонами реально исполнен, зарегистрирован Управлением Росреестра по Пензенской области, и обратное истцом не доказано.
Указанный вывод суда основан на представленных и исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ дана правовая оценка, в связи с чем с ним соглашается и судебная коллегия.
Ссылки автора жалобы на то, что целью заключения договора для ответчиков являлось не приобретение М.К. права собственности на 1/3 доли в квартире, и не получение М.А. от покупателя денег в полной или частичной стоимости доли в квартире, а сокрытие ответчиком М.А. своего имущества, на которое по решению суда может быть обращено взыскание, от кредиторов; на то, что воля ответчика на реализацию имущества возникла у М.А. не самостоятельно, а в силу давления обстоятельств, не может быть принята во внимание, поскольку основана на предположениях, не подкрепленных в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательствами. Более того, данный довод опровергается тем, что в силу ст. 446 ГПК РФ на данное имущество М.А. не могло быть обращено взыскание, поскольку данное жилое помещение для него являлось единственным.
Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда о полном исполнении сделки не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку ответчиками, несмотря на утверждение М.А. о передаче суммы, полученной от продажи доли квартиры, истцу в счет погашения долга, доказательств тому не представили, не имеет правового значения, поскольку непередача М.А. денежных средств, полученных от продажи доли квартиры, не влияет на признание сделки исполненной.
Не представлено Н.О. и доказательств, опровергающих выбытие М.А. с прежнего места жительства. Регистрация ответчика в Белинском районе, несмотря на непригодность дома для проживания, сама по себе не свидетельствует о проживании М.А. по прежнему адресу.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, по сути, аналогичны изложенным при предъявлении и поддержании исковых требований, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку.
Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает автор апелляционной жалобы, не установлено.
При рассмотрении исковых требований суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 23 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)