Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Подрябинкина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Малоедовой Н.В.
судей Щербаковой Е.А., Киневой О.Н.
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 10 февраля 2015 года апелляционную жалобу И.М. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 18 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску И.М. к Р., И.А., И.Ю., И.А., П.В., Г.Л., Г.А. о признании договоров недействительными в части, применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения истца И.М. и его представителя З., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Р. - Менгард Т.И., судебная коллегия
установила:
И.М. обратился в суд к Р., И.А., И.Ю., И.А., впоследствии уточнив заявленные требования, с иском о признании недействительным договора купли-продажи от 05.07.1996 г., заключенного между Г.Л., Г.В., Г.А. и Р. в части покупателя квартиры ****, заменив Р. на И.М. и И.А.П., И.В.М.; признании недействительным договора мены от 01.06.2000 г., заключенного между П.В. и Р. в части покупателей дома ****, заменив Р. на И.М. и И.А.П., И.В.М.; признании недействительным (ничтожным) договора мены 1/2 доли в праве собственности на дом **** от 14.11.2006 г., заключенного между Р. и И.В.М.
В обоснование иска указал, что проживал в квартире, расположенной по адресу: ****, которая находилась в общей долевой собственности его, жены и сына В. Его дочь, Р. по доверенности от имени И.М. приобрела квартиру в г.**** по ул. ****. Затем она обменяла эту квартиру на дом N **** по ул. ****. В 2005 году его сын В. и дочь оформили договор дарения доли в квартире. Он считал, что Р. подарила свою долю В. В 2007 году умерла его жена. И.В.М. уехал в г. Челябинск и вскоре покончил жизнь самоубийством. В 2008 году он, совместно с И.А., И.Ю., И.А. вступил в права наследования после смерти сына. В 2012 г. он решил, что дом в наследство дочери не оставит. Из документов стало ясно, что он является собственником только 1/8 доли в праве на дом.
Ответчик Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Ее представитель - адвокат Менгард Т.И. в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Дополнительно пояснила, что все оспариваемые сделки были совершены с согласия истца. Формы сделок соблюдены, в договорах отражены все существенные условия, оснований для признания сделок недействительными не имеется.
Ответчики И.А., И.Ю., И.А., П.В., Г.Л., Г.А., третье лицо П.Е.С. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняли.
Определением суда от 18 ноября 2014 г. производство по делу в отношении ответчика Г.В. прекращено.
Третье лицо Б. в судебное заседание не явилась, извещена. Ранее пояснила, что в 1996 году приобрела у И-вых квартиру по адресу: ****. И.М. договор подписывал лично.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе И.М. считает решение незаконным и необоснованным, указывает, что договор купли-продажи от 1996 года им и его супругой не заключался, подпись в договоре ему не принадлежит, нет подписи его жены. Р. не могла сама приобрести квартиру ****, она была приобретена на деньги от продажи их квартиры в г. Челябинске. Оформление сделок поручали своей дочери, поскольку ей доверяли, но она их обманула. При оформлении наследства после сына В. он не мог прочитать свидетельство о праве на наследство, в котором указана причитающаяся доля, поскольку является ****. В 2012 году только от социального работника узнал о размере доли, и сразу стал обращаться в прокуратуру и суд. Не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, сведений уважительности причины неявки суду не представили. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалам дела, 04.07.1996 года между Г.В., Г.Л., Г.А. и Р. заключен договор купли-продажи, по условиям которого Г-вы продали, а Р. купила квартиру, расположенную по адресу: ****.
05.07.1996 г. между И.В.М., И.М., И.А.П. и Б. заключен договор купли-продажи, по условиям которого И-вы продали, а Б. купила двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ****.
01.06.2000 г. между Р. и П.В. заключен договор мены квартиры, расположенной по адресу: ****, принадлежащей Р. на дом, расположенный по адресу: ****, принадлежащий П.В.
14.11.2006 г. Р. подарила 1/2 доли в праве собственности на принадлежащий ей дом, расположенный по адресу: **** И.В., о чем между сторонами заключен договор дарения. Право собственности И.В.М. зарегистрировано в установленном законом порядке.
**** г. умерла И.А.П., наследственное дело после ее смерти не заводилось. **** г. умер И.В.М. После его смерти заведено наследственное дело. 11.09.2010 г. выданы свидетельства о праве на наследство по закону: И.М., И.А., И.Ю., И.А. на 1/8 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: **** каждому. Право собственности наследников зарегистрировано в установленном законом порядке.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что И.М. участником оспариваемых сделок не является, договора заключены между иными лицами, в материалы дела не представлены доказательства совершения указанных сделок под влиянием обмана или заблуждения истца. Учитывая, что стороной не представлено доказательств, подтверждающих, что участник спорных сделок - Р. действовала в интересах и от имени И.М., суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания указанных сделок недействительными, в силу ст. ст. 168, 178, 179 Гражданского кодекса РФ.
Кроме того, суд, руководствуясь ст. 181 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности, поскольку о том, что собственником дома он не является, истец должен был узнать при оформлении свидетельства о праве на наследство, то есть не позднее 2010 года. В установленный законом срок за защитой нарушенного права истец не обратился, уважительных причин, свидетельствующих о восстановлении пропущенного срока в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса РФ не представил, в связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении требований И.М. о признании договоров недействительными в части, применении последствий недействительности сделок.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Довод заявителя жалобы о том, что договор купли-продажи квартиры, расположенной по пер.**** в 1996 года им и его супругой не заключался, подпись в договоре ему не принадлежит, нет подписи его жены, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку указанный договор не оспорен, недействительным не признан, для сторон указанного договора наступили правовые последствия, квартира по состоянию на 02.10.2012 г. поставлена на учет в ОГУП "Обл.ЦТИ" и зарегистрирована за Б. и П.Е.К. (покупателями по договору).
Отсутствуют доказательства со стороны заявителя и о том, что Р. не могла сама приобрести квартиру ****, она была приобретена на деньги от продажи их квартиры в г. Челябинске, в связи с чем, данный довод не заслуживает внимания.
Указание в жалобе на то, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку заявитель узнал о нарушенном праве только в 2012 году не может быть признано состоятельным, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции. Установив, что в 2010 году И.М. оформил право собственности на 1/8 долю в праве на жилой дом, расположенный по адресу: ****, возникшее в порядке наследования после смерти сына, суд пришел к обоснованному выводу о том, что И.М. обратился в суд с пропуском срока исковой давности, при этом оснований для восстановления срока не имеется. Оснований для переоценки выводов суда у коллегии не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы убедительными признать нельзя, поскольку они сводятся к субъективному несогласию заявителя с вынесенным решением.
Предусмотренных положениями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, которые независимо от доводов апелляционной жалобы являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Миасского городского суда Челябинской области от 18 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.02.2015 ПО ДЕЛУ N 11-1284/2015
Требование: О признании частично недействительными договора купли-продажи квартиры и договора мены, применении последствий недействительности сделок.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2015 г. по делу N 11-1284/2015
Судья Подрябинкина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Малоедовой Н.В.
судей Щербаковой Е.А., Киневой О.Н.
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 10 февраля 2015 года апелляционную жалобу И.М. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 18 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску И.М. к Р., И.А., И.Ю., И.А., П.В., Г.Л., Г.А. о признании договоров недействительными в части, применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения истца И.М. и его представителя З., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Р. - Менгард Т.И., судебная коллегия
установила:
И.М. обратился в суд к Р., И.А., И.Ю., И.А., впоследствии уточнив заявленные требования, с иском о признании недействительным договора купли-продажи от 05.07.1996 г., заключенного между Г.Л., Г.В., Г.А. и Р. в части покупателя квартиры ****, заменив Р. на И.М. и И.А.П., И.В.М.; признании недействительным договора мены от 01.06.2000 г., заключенного между П.В. и Р. в части покупателей дома ****, заменив Р. на И.М. и И.А.П., И.В.М.; признании недействительным (ничтожным) договора мены 1/2 доли в праве собственности на дом **** от 14.11.2006 г., заключенного между Р. и И.В.М.
В обоснование иска указал, что проживал в квартире, расположенной по адресу: ****, которая находилась в общей долевой собственности его, жены и сына В. Его дочь, Р. по доверенности от имени И.М. приобрела квартиру в г.**** по ул. ****. Затем она обменяла эту квартиру на дом N **** по ул. ****. В 2005 году его сын В. и дочь оформили договор дарения доли в квартире. Он считал, что Р. подарила свою долю В. В 2007 году умерла его жена. И.В.М. уехал в г. Челябинск и вскоре покончил жизнь самоубийством. В 2008 году он, совместно с И.А., И.Ю., И.А. вступил в права наследования после смерти сына. В 2012 г. он решил, что дом в наследство дочери не оставит. Из документов стало ясно, что он является собственником только 1/8 доли в праве на дом.
Ответчик Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Ее представитель - адвокат Менгард Т.И. в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Дополнительно пояснила, что все оспариваемые сделки были совершены с согласия истца. Формы сделок соблюдены, в договорах отражены все существенные условия, оснований для признания сделок недействительными не имеется.
Ответчики И.А., И.Ю., И.А., П.В., Г.Л., Г.А., третье лицо П.Е.С. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняли.
Определением суда от 18 ноября 2014 г. производство по делу в отношении ответчика Г.В. прекращено.
Третье лицо Б. в судебное заседание не явилась, извещена. Ранее пояснила, что в 1996 году приобрела у И-вых квартиру по адресу: ****. И.М. договор подписывал лично.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе И.М. считает решение незаконным и необоснованным, указывает, что договор купли-продажи от 1996 года им и его супругой не заключался, подпись в договоре ему не принадлежит, нет подписи его жены. Р. не могла сама приобрести квартиру ****, она была приобретена на деньги от продажи их квартиры в г. Челябинске. Оформление сделок поручали своей дочери, поскольку ей доверяли, но она их обманула. При оформлении наследства после сына В. он не мог прочитать свидетельство о праве на наследство, в котором указана причитающаяся доля, поскольку является ****. В 2012 году только от социального работника узнал о размере доли, и сразу стал обращаться в прокуратуру и суд. Не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, сведений уважительности причины неявки суду не представили. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалам дела, 04.07.1996 года между Г.В., Г.Л., Г.А. и Р. заключен договор купли-продажи, по условиям которого Г-вы продали, а Р. купила квартиру, расположенную по адресу: ****.
05.07.1996 г. между И.В.М., И.М., И.А.П. и Б. заключен договор купли-продажи, по условиям которого И-вы продали, а Б. купила двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ****.
01.06.2000 г. между Р. и П.В. заключен договор мены квартиры, расположенной по адресу: ****, принадлежащей Р. на дом, расположенный по адресу: ****, принадлежащий П.В.
14.11.2006 г. Р. подарила 1/2 доли в праве собственности на принадлежащий ей дом, расположенный по адресу: **** И.В., о чем между сторонами заключен договор дарения. Право собственности И.В.М. зарегистрировано в установленном законом порядке.
**** г. умерла И.А.П., наследственное дело после ее смерти не заводилось. **** г. умер И.В.М. После его смерти заведено наследственное дело. 11.09.2010 г. выданы свидетельства о праве на наследство по закону: И.М., И.А., И.Ю., И.А. на 1/8 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: **** каждому. Право собственности наследников зарегистрировано в установленном законом порядке.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что И.М. участником оспариваемых сделок не является, договора заключены между иными лицами, в материалы дела не представлены доказательства совершения указанных сделок под влиянием обмана или заблуждения истца. Учитывая, что стороной не представлено доказательств, подтверждающих, что участник спорных сделок - Р. действовала в интересах и от имени И.М., суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания указанных сделок недействительными, в силу ст. ст. 168, 178, 179 Гражданского кодекса РФ.
Кроме того, суд, руководствуясь ст. 181 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности, поскольку о том, что собственником дома он не является, истец должен был узнать при оформлении свидетельства о праве на наследство, то есть не позднее 2010 года. В установленный законом срок за защитой нарушенного права истец не обратился, уважительных причин, свидетельствующих о восстановлении пропущенного срока в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса РФ не представил, в связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении требований И.М. о признании договоров недействительными в части, применении последствий недействительности сделок.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Довод заявителя жалобы о том, что договор купли-продажи квартиры, расположенной по пер.**** в 1996 года им и его супругой не заключался, подпись в договоре ему не принадлежит, нет подписи его жены, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку указанный договор не оспорен, недействительным не признан, для сторон указанного договора наступили правовые последствия, квартира по состоянию на 02.10.2012 г. поставлена на учет в ОГУП "Обл.ЦТИ" и зарегистрирована за Б. и П.Е.К. (покупателями по договору).
Отсутствуют доказательства со стороны заявителя и о том, что Р. не могла сама приобрести квартиру ****, она была приобретена на деньги от продажи их квартиры в г. Челябинске, в связи с чем, данный довод не заслуживает внимания.
Указание в жалобе на то, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку заявитель узнал о нарушенном праве только в 2012 году не может быть признано состоятельным, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции. Установив, что в 2010 году И.М. оформил право собственности на 1/8 долю в праве на жилой дом, расположенный по адресу: ****, возникшее в порядке наследования после смерти сына, суд пришел к обоснованному выводу о том, что И.М. обратился в суд с пропуском срока исковой давности, при этом оснований для восстановления срока не имеется. Оснований для переоценки выводов суда у коллегии не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы убедительными признать нельзя, поскольку они сводятся к субъективному несогласию заявителя с вынесенным решением.
Предусмотренных положениями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, которые независимо от доводов апелляционной жалобы являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Миасского городского суда Челябинской области от 18 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)