Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчицей согласия истца как супруга на заключение спорной сделки получено не было, указанный договор нарушает положения закона. Совершая платежи по договору, ответчица сокращает объем общего имущества супругов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Некрасова О.С.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Ивановой Е.А.,
судей Ауловой Т.С., Ошманкевича Р.А.,
при секретаре П.,
рассмотрела в судебном заседании 20 августа 2015 года
дело по апелляционной жалобе В.Е.В.
на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 мая 2015 года, которым
отказано В.Е.В. в удовлетворении исковых требований к В.Е.Ю., ООО "Центр Премьер" о признании недействительным договора аренды нежилых помещений N... в здании Торгово-развлекательного комплекса по адресу: <Адрес обезличен> от <Дата обезличена>.
Заслушав доклад материалов дела судьи Ошманкевича Р.А., объяснения В.Е.В., его представителя Ч., судебная коллегия
установила:
В.Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Центр Премьер", В.Е.Ю. о признании договора аренды нежилых помещений N... от <Дата обезличена> г. недействительным.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что согласия супруга на заключение указанной сделки получено не было, указанный договор нарушает положения ст. 35 СК РФ, совершая платежи по договору, В.Е.Ю. сокращает объем общего имущества супругов.
В судебное заседание стороны не явились.
Представитель истца поддержала заявленные требования.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, указывая на его незаконность.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что В.Е.В. и В.Е.Ю. состоят в браке с <Дата обезличена> г.
<Дата обезличена> г. В.Е.Ю. заключила с ООО "Центр Премьер" договор N... аренды нежилых помещений в здании торгово-развлекательного комплекса по адресу: <Адрес обезличен> с дополнительными соглашением от <Дата обезличена> г.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с данным иском, поскольку он, являясь супругом В.Е.Ю., не был осведомлен и не давал согласие на заключение сделки, супруга распорядилась общим имуществом по своему усмотрению без его согласия.
Постанавливая решение, суд первой инстанции исходил из того, что в силу норм действующего гражданского и семейного законодательства правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной не имеется.
Суд отметил, что при рассмотрении данного гражданского дела обязанность доказать, что контрагент знал о несогласии другого супруга на совершение сделки, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на супруга, заявляющего требование о признании этой сделки недействительной, а также представить доказательства не только того, что он был не согласен на распоряжение имуществом, но и того, что другая сторона знала или должна была знать об этом обстоятельстве.
Анализируя установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, исходя из норм материального закона, суд пришел к правильному выводу о том, что обязательным условием признания сделки недействительной, является установление факта осведомленности другой стороны сделки о несогласии другого супруга на заключение сделки, а поскольку стороной истца не представлено соответствующих доказательств обратного, то оснований для удовлетворения исковых требований по мотиву отсутствия согласия истца на совершение сделки, не имеется.
С данными выводами суда следует согласиться.
Так согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, осуществляется по их обоюдному согласию. Это правило соответствует общим положениям гражданского законодательства о владении, пользовании и распоряжении имуществом, находящимся в совместной собственности лиц (ст. 253 ГК РФ). Совершать сделки по распоряжению общим имуществом (дарение, купля-продажа, обмен и др.) супруги могут как вместе, так и каждый в отдельности. При этом предполагается, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом он действует с согласия другого супруга (п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, законом установлена презумпция (предположение) согласия другого супруга на акт распоряжения общим имуществом одним из супругов. Это означает, что лицу, заключающему сделку с одним из супругов, не нужно проверять, согласен ли на сделку другой супруг, требовать представления доверенности от последнего, а следует исходить из факта его согласия. Супруг, чье согласие на сделку получено не было, вправе в соответствии с п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд и оспорить такую сделку. Вместе с тем его требование о признании сделки недействительной может быть удовлетворено судом лишь в том случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, т.е. действовала заведомо недобросовестно.
Указанные в пункте 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации основания для признания недействительным вышеприведенного договора, не подтверждаются представленными истцом доказательствами. Требование о признании сделки недействительной может быть удовлетворено в том случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Истец оспаривая договор, допустимых доказательств, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил.
При этом суд правильно указал на то, что нотариального согласия супруга на распоряжение денежными средствами не требуется, со ссылкой на положения статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы, обусловленным ссылкой на пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации о том, что для совершения сделки одним из супругов требовалось нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Ссылка на судебную практику Арбитражных судов, основанием к отмене судебного решения послужить не может.
Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нормы материального права судом применены верно.
Доводы апелляционной жалобы истца выводов суда не опровергают и не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 20.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4336/2015
Требование: О признании недействительным договора аренды нежилых помещений.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчицей согласия истца как супруга на заключение спорной сделки получено не было, указанный договор нарушает положения закона. Совершая платежи по договору, ответчица сокращает объем общего имущества супругов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2015 г. по делу N 33-4336/2015
Судья: Некрасова О.С.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Ивановой Е.А.,
судей Ауловой Т.С., Ошманкевича Р.А.,
при секретаре П.,
рассмотрела в судебном заседании 20 августа 2015 года
дело по апелляционной жалобе В.Е.В.
на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 мая 2015 года, которым
отказано В.Е.В. в удовлетворении исковых требований к В.Е.Ю., ООО "Центр Премьер" о признании недействительным договора аренды нежилых помещений N... в здании Торгово-развлекательного комплекса по адресу: <Адрес обезличен> от <Дата обезличена>.
Заслушав доклад материалов дела судьи Ошманкевича Р.А., объяснения В.Е.В., его представителя Ч., судебная коллегия
установила:
В.Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Центр Премьер", В.Е.Ю. о признании договора аренды нежилых помещений N... от <Дата обезличена> г. недействительным.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что согласия супруга на заключение указанной сделки получено не было, указанный договор нарушает положения ст. 35 СК РФ, совершая платежи по договору, В.Е.Ю. сокращает объем общего имущества супругов.
В судебное заседание стороны не явились.
Представитель истца поддержала заявленные требования.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, указывая на его незаконность.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что В.Е.В. и В.Е.Ю. состоят в браке с <Дата обезличена> г.
<Дата обезличена> г. В.Е.Ю. заключила с ООО "Центр Премьер" договор N... аренды нежилых помещений в здании торгово-развлекательного комплекса по адресу: <Адрес обезличен> с дополнительными соглашением от <Дата обезличена> г.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с данным иском, поскольку он, являясь супругом В.Е.Ю., не был осведомлен и не давал согласие на заключение сделки, супруга распорядилась общим имуществом по своему усмотрению без его согласия.
Постанавливая решение, суд первой инстанции исходил из того, что в силу норм действующего гражданского и семейного законодательства правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной не имеется.
Суд отметил, что при рассмотрении данного гражданского дела обязанность доказать, что контрагент знал о несогласии другого супруга на совершение сделки, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на супруга, заявляющего требование о признании этой сделки недействительной, а также представить доказательства не только того, что он был не согласен на распоряжение имуществом, но и того, что другая сторона знала или должна была знать об этом обстоятельстве.
Анализируя установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, исходя из норм материального закона, суд пришел к правильному выводу о том, что обязательным условием признания сделки недействительной, является установление факта осведомленности другой стороны сделки о несогласии другого супруга на заключение сделки, а поскольку стороной истца не представлено соответствующих доказательств обратного, то оснований для удовлетворения исковых требований по мотиву отсутствия согласия истца на совершение сделки, не имеется.
С данными выводами суда следует согласиться.
Так согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, осуществляется по их обоюдному согласию. Это правило соответствует общим положениям гражданского законодательства о владении, пользовании и распоряжении имуществом, находящимся в совместной собственности лиц (ст. 253 ГК РФ). Совершать сделки по распоряжению общим имуществом (дарение, купля-продажа, обмен и др.) супруги могут как вместе, так и каждый в отдельности. При этом предполагается, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом он действует с согласия другого супруга (п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, законом установлена презумпция (предположение) согласия другого супруга на акт распоряжения общим имуществом одним из супругов. Это означает, что лицу, заключающему сделку с одним из супругов, не нужно проверять, согласен ли на сделку другой супруг, требовать представления доверенности от последнего, а следует исходить из факта его согласия. Супруг, чье согласие на сделку получено не было, вправе в соответствии с п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд и оспорить такую сделку. Вместе с тем его требование о признании сделки недействительной может быть удовлетворено судом лишь в том случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, т.е. действовала заведомо недобросовестно.
Указанные в пункте 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации основания для признания недействительным вышеприведенного договора, не подтверждаются представленными истцом доказательствами. Требование о признании сделки недействительной может быть удовлетворено в том случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Истец оспаривая договор, допустимых доказательств, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил.
При этом суд правильно указал на то, что нотариального согласия супруга на распоряжение денежными средствами не требуется, со ссылкой на положения статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы, обусловленным ссылкой на пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации о том, что для совершения сделки одним из супругов требовалось нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Ссылка на судебную практику Арбитражных судов, основанием к отмене судебного решения послужить не может.
Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нормы материального права судом применены верно.
Доводы апелляционной жалобы истца выводов суда не опровергают и не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)