Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,
судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никифоровой Юлии Владимировны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2015 по делу N А76-111/2015 (судья Воронов В.П.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- Никифоровой Юлии Владимировны - Соловьев А.А., по доверенности от 10.06.2015;
- общества с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания" - Глазунова Г.А., по доверенности от 20.03.2015;
- временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания" Булгалиной Тамары Ивановны - Герасимова О.Н., по доверенности от 07.04.2015.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2015 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания" (далее - должник, ООО "Уральская строительная компания"), г. Челябинск (ИНН 7449091750, ОГРН 1097449006225).
Определением суда от 06.04.2015 (резолютивная часть 30.03.2015) в отношении должника открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утверждена Булгалина Тамара Ивановна, член Южноуральского филиала Некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (почтовый адрес: 454048, г. Челябинск, ул. Доватора, д. 9 офис 31, почтовый адрес арбитражного управляющего:457040, Челябинская область, г. Южноуральск, ул. Мира, 5, ИНН арбитражного управляющего 744000138000, номер в федеральном реестре 8859).
Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 11.04.2015 N 64.
В соответствии с частью 1 статьи 201.6. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.
В арбитражный суд 06.05.2015 обратилась Никифорова Юлия Владимировна (далее - кредитор, Никифорова Ю.В.) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Уральская строительная компания" требования о передаче жилых помещений: однокомнатной квартиры N 28, расположенной на 7 этаже дома 33, общей проектной площадью жилого помещение 61,71 кв. м, включая площадь балкона с понижающим коэффициентом подсчета площади (50%), не учитываемую при техническом обмере органом технической инвентаризации, в комплексе жилых домов N 32, 33 со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автопарковкой по адресу: пересечение ул. Братьев Кашириных и ул. Каслинской в Калининском районе г. Челябинска (адрес строительный) на сумму 1 620 500 руб., включении в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника требования об уплате неустойки в размере 839 581 руб. 05 коп. (требование N 64) (с учетом уточнения требований от 07.07.2015, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 21.07.2015 (резолютивная часть от 14.07.2015) в удовлетворении требования Никифоровой Ю.В. отказано (л.д. 44-46).
Не согласившись с указанным судебным актом, Никифорова Ю.В. (далее также податель апелляционной жалобы) обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что при вынесении определения суд необоснованно сослался только на часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11.07.2014 по делу N 11-5866/2014. В качестве обстоятельств, установленным апелляционным определением от 11.07.2014, является то, что материалы дела не содержат сведений, свидетельствующих о факте оплаты или зачета ООО "Уральская строительная компания" денежных средств в сумме 2 420 500 руб. Таким образом, во вступившем в законную силу судебном акте суда общей юрисдикции отсутствует категоричный и однозначный вывод о том, что кредитор не оплатил своего долевого участия. Судом общей юрисдикции установлено то, что на момент рассмотрения дела в суде кредитором не было представлено необходимой совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт оплаты долевого участия по спорному договору путем зачета.
Судом общей юрисдикции не исследовались и не оценивались справка ООО СК "Новотех" о полной оплате от 29.11.2012 и квитанция к приходному кассовому ордеру N 63 от 25.11.2011, которые кредитором обнаружены после вынесения судебного акта судом второй инстанции. Указанные документы оформлены надлежащим образом, должником или временным управляющим не оспорены, и безусловно подтверждают факт оплаты долевого участия. Таким образом, у суда не было оснований относиться критически к указанным документам, оригиналы которых были представлены суду.
Кроме того, не соответствуют обстоятельствам дела доводы суда о том, что справка ООО СК "Новотех" б/н от 29.11.2012 и квитанция к приходному кассовому ордеру N 63 от 25.11.2011 противоречат пояснениям кредитора. Пояснения, данные относительно обстоятельств четырехлетней давности не могут в полной мере отражать истинную картину произошедшего, тогда как письменные доказательства, изготовленные в момент происходивших событий, отражают истинную картину, и из квитанции к приходному кассовому ордеру N 63 от 25.11.2011 следует вывод, что Никифорова Ю.В. внесла денежные средства в кассу ООО СК "Новотех". То обстоятельство, что возврат денежных средств ООО "Урал Строитель" производило в период конкурсного производства, не имеет существенного значения, так как указанные действия ООО "Урал Строитель" в установленном законом порядке ни кредиторами, ни конкурсным управляющим не оспорены. Никифорова Ю.В. не принимала участия в деле о банкротстве ООО "Урал Строитель", каких-либо требований в рамках указанного дела не заявляла. Конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО "Урал Строитель" была Булгалина Т.И., являющаяся в настоящем деле временным управляющим. Расчеты Никифоровой Ю.В. с ООО "Уральская строительная компания" в лице ООО СК "Новотех" были произведены с ведома и согласия арбитражного управляющего Булгалиной Т.И., должника ООО "Урал Строитель" и ООО "Уральская строительная компания" в лице ООО СК "Новотех".
В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.
По ходатайству подателя апелляционной жалобы к материалам дела приобщен договор N 7 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 10.10.2007.
Представители временного управляющего и должника возражали против доводов апелляционной жалобы, пояснив, что при проведении процедур банкротства ООО "Урал Строитель" участники долевого строительства свои требования не заявляли, каких-либо соглашений между ООО "Урал Строитель" и ООО "Уральская строительная компания" о передаче объекта незавершенного строительства (денежных средств, внесенных дольщиками) новому застройщику - ООО "Уральская строительная компания" не заключалось, перевод обязательств по передаче квартир дольщикам на нового застройщика не осуществлялся.
Представитель подателя апелляционной жалобы пояснил, что изначально денежные средства вносились в счет оплаты квартиры по ул. Молодогвардейцев, однако в связи с двойными продажами квартир руководитель ООО "Урал-Строитель" предложил квартиру по адресу: пересечение ул. Братьев Кашириных и ул. Каслинской в Калининском районе г. Челябинска, в связи с чем заключен договор N 28 от 17.11.2011, выданы квитанция N 63 от 25.11.2011 и справка б/н от 29.11.2012.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 17.11.2011 между ООО "Уральская строительная компания" (застройщик), в лице своего представителя ООО СК "НОВОТЕХ" и Никифоровой Ю.В. (дольщик) заключен договор N 28 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым застройщик обязался передать дольщику однокомнатную квартиру N 28, проектной площадью 61,71 кв. м, расположенную на 7 этаже в жилом доме со строительным адресом: г. Челябинск, пересечение ул. Братьев Кашириных и ул. Каслинской N 33, а дольщик обязуется оплатить стоимость, обусловленную договором строительства строящегося объекта на пересечении улицы Братьев Кашириных и улицы Каслинской в Калининском районе г. Челябинска N 32,33 (адрес строительный).
Стоимость квартиры определена в договоре в размере 1 620 500 руб. (п. 2.1. договора).
В п. 2.3. договора указано, что указанную сумму дольщик вносит до подписания настоящего договора.
Первоначально конкурсным кредитором в качестве доказательства оплаты стоимости квартиры представлена справка, выданная ООО СК "Новотех" 29.11.2012, согласно которой оплата по договору долевого участия в строительстве осуществлена в полном объеме. Иные документы, подтверждающие оплату по договору, Никифоровой Ю.В. изначально не представлялись.
В материалы дела представлено Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11.07.2014 по делу N 11-5866/2014, которым отменено решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 13.02.2014 и принят новый судебный акт.
Данным определением Никифоровой Ю.В. отказано во взыскании с должника неустойки и штрафа за нарушение ООО "Уральская строительная компания" сроков передачи жилого помещения по договору долевого участия в строительстве.
Поскольку в отношении ООО "Уральская строительная компания" открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, кредитор обратился с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилого помещения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Никифоровой Ю.В. обязательство по оплате договора долевого участия в строительстве N 28 от 17.11.2011 не исполнено в полном объеме. Денежные средства во исполнение данного договора не передавались ни должнику, ни его представителям. Факт зачета обязательств между ООО "Урал-Строитель" и должником по оплате указанного договора не подтверждены материалами дела. Денежные средства ранее Никифорова Ю.В. передавала ООО "Урал-Строитель" по договору долевого участия в строительстве от 10.10.2007 N 7 за строительство другого объекта. Суд критически отнесся к представленным справке от 29.11.2012 и квитанции к приходно-кассовому ордеру от 25.11.2011, поскольку материалами дела и пояснениями Никифоровой Ю.В. не подтвержден факт реальной (фактической) передачи денежных средств должнику или его представителю.
Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве застройщиком признается лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства, - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которому имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.
Участником строительства признается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование (подпункт 2 пункта 1 названной статьи).
В силу пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.
Как следует из пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве, требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 названного Закона.
В соответствии с пунктом 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в случае заключения договора участия в долевом строительстве.
Согласно пункту 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.
Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов независимо от возражений, поступивших относительно этих требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.
Таким образом, условиями для обоснованным требования о передаче жилых помещений являются:
- - установление факта того, что заявившее данное требование лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;
- - установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.
Согласно пункту 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
Судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11.07.2014 по делу N 11-5866/2014 отменено решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 13.02.2014 и принят новый судебный акт, Никифоровой Ю.В. отказано во взыскании с должника неустойки и штрафа за нарушение сроков по передаче жилого помещения по договору долевого участия в строительстве (л.д. 18-20).
В определении суд указал, что Никифорова Ю.В. не представила в материалы дела доказательства фактической оплаты договора долевого участия в строительстве. Судом были исследованы доводы Никифоровой Ю.В. о произведенном зачете уплаченных ООО "Урал-Строитель" денежных средств по договору долевого участия в строительстве от 10.10.2007 N 7 с ООО "Уральская строительная компания". Суд указал, что истцом не было представлено доказательств проведенного зачета, наличия обязательств между ООО "Урал-Строитель" и должником, а также того, что денежные средства были внесены именно на строительство объекта, указанного в договоре долевого участия в строительстве N 28.
Не установив факт оплаты, суд отказал в удовлетворении иска о взыскании неустойки и штрафа за нарушение условий договора.
В последующем Никифорова Ю.В. обращалась в Челябинский областной суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве таких обстоятельств ею было указано на наличие справки от 29.11.2012 (л.д. 13), подтверждающей фактическую оплату договора долевого участия в строительстве.
Определением суда от 02.04.2015 в удовлетворении заявления было отказано (л.д. 27-29).
В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В материалы дела представлены справка ООО СК "Новотех" о полной оплате от 29.11.2012 и квитанция к приходному кассовому ордеру N 63 от 25.11.2011 (л.д. 13,26), выданная ООО СК "Новотех" на сумму 1 620 500 руб., с указанием в тексте квитанции на оплату по договору долевого участия в строительстве от 17.11.2011 N 28 (л.д. 26).
Указанные документы не были представлены в суд общей юрисдикции при рассмотрении спора о взыскании с должника неустойки за нарушение срока передачи квартиры.
В судебном заседании суда первой инстанции Никифорова Ю.В. пояснила, что фактически денежные средства в кассу ООО СК "Новотех" не вносила. Денежные средства были зачтены в счет оплаты по договору N 7 от 10.10.2007 на приобретение квартиры в ином доме, заключенному с ООО "Урал-Строитель". Зачет был произведен по договоренности с ООО СК "Новотех", каким образом он был оформлен между ООО "Урал Строитель" и ООО СК "Новотех" ей не известно.
Факт зачета обязательств между ООО "Урал-Строитель" и должником по оплате указанного договора не подтвержден материалами дела.
Судом установлено, что денежные средства ранее Никифорова Ю.В. передавала ООО "Урал-Строитель" по договору долевого участия в строительстве от 10.10.2007 N 7 за строительство иного объекта, о чем представлен договор N 7 от 10.10.2007.
Кроме того, в рамках уголовного дела N 4407124, возбужденного 21.09.2012, была проведена комплексная строительно-бухгалтерская экспертиза в отношении объекта строительства - Комплекс жилых домов N 32, 33 и согласно полученному заключению N 300-2013-06-Ма оплата Никифоровой Ю.В. по договору долевого участия N 28 от 17.11.2011 не производилась (л.д. 23). Как пояснил представитель временного управляющего, указанная экспертиза находится в материалах основного дела о банкротстве.
В этой связи суд первой инстанции правомерно не принял представленные кредитором документы (справка ООО СК "Новотех" о полной оплате от 29.11.2012 и квитанция к приходному кассовому ордеру N 63 от 25.11.2011) об оплате квартиры, поскольку материалами дела и пояснениями Никифоровой Ю.В. не подтвержден факт реальной (фактической) передачи денежных средств должнику или его представителю.
Кроме того, принятие указанных доказательств в подтверждение обоснованности требования участника привет к фактическому пересмотру судебного акта суда общей юрисдикции - апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11.07.2014 по делу N 11-5866/2014, что недопустимо. В указанном судебном акте сделан вывод об отсутствии у ООО "Урал-Строитель" обязанности передать спорную квартиру Никифоровой Ю.В. в связи с отсутствием ее оплаты.
В связи с изложенным, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что Никифоровой Ю.В. обязательство по оплате договора долевого участия в строительстве N 28 от 17.11.2011 не исполнено в полном объеме. Денежные средства во исполнение данного договора не передавались ни должнику, ни его представителям.
Учитывая то обстоятельство, что Никифоровой Ю.В. денежные средства по договору долевого участия в строительстве с момента его заключения не оплачивались в полном объеме, суд правомерно не усмотрел наличия права на включение ее требований в реестр требований о передаче жилого помещения и реестр денежных требований.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2015 по делу N А76-111/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Никифоровой Юлии Владимировны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.09.2015 N 18АП-9795/2015 ПО ДЕЛУ N А76-111/2015
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2015 г. N 18АП-9795/2015
Дело N А76-111/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,
судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никифоровой Юлии Владимировны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2015 по делу N А76-111/2015 (судья Воронов В.П.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- Никифоровой Юлии Владимировны - Соловьев А.А., по доверенности от 10.06.2015;
- общества с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания" - Глазунова Г.А., по доверенности от 20.03.2015;
- временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания" Булгалиной Тамары Ивановны - Герасимова О.Н., по доверенности от 07.04.2015.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2015 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания" (далее - должник, ООО "Уральская строительная компания"), г. Челябинск (ИНН 7449091750, ОГРН 1097449006225).
Определением суда от 06.04.2015 (резолютивная часть 30.03.2015) в отношении должника открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утверждена Булгалина Тамара Ивановна, член Южноуральского филиала Некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (почтовый адрес: 454048, г. Челябинск, ул. Доватора, д. 9 офис 31, почтовый адрес арбитражного управляющего:457040, Челябинская область, г. Южноуральск, ул. Мира, 5, ИНН арбитражного управляющего 744000138000, номер в федеральном реестре 8859).
Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 11.04.2015 N 64.
В соответствии с частью 1 статьи 201.6. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.
В арбитражный суд 06.05.2015 обратилась Никифорова Юлия Владимировна (далее - кредитор, Никифорова Ю.В.) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Уральская строительная компания" требования о передаче жилых помещений: однокомнатной квартиры N 28, расположенной на 7 этаже дома 33, общей проектной площадью жилого помещение 61,71 кв. м, включая площадь балкона с понижающим коэффициентом подсчета площади (50%), не учитываемую при техническом обмере органом технической инвентаризации, в комплексе жилых домов N 32, 33 со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автопарковкой по адресу: пересечение ул. Братьев Кашириных и ул. Каслинской в Калининском районе г. Челябинска (адрес строительный) на сумму 1 620 500 руб., включении в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника требования об уплате неустойки в размере 839 581 руб. 05 коп. (требование N 64) (с учетом уточнения требований от 07.07.2015, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 21.07.2015 (резолютивная часть от 14.07.2015) в удовлетворении требования Никифоровой Ю.В. отказано (л.д. 44-46).
Не согласившись с указанным судебным актом, Никифорова Ю.В. (далее также податель апелляционной жалобы) обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что при вынесении определения суд необоснованно сослался только на часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11.07.2014 по делу N 11-5866/2014. В качестве обстоятельств, установленным апелляционным определением от 11.07.2014, является то, что материалы дела не содержат сведений, свидетельствующих о факте оплаты или зачета ООО "Уральская строительная компания" денежных средств в сумме 2 420 500 руб. Таким образом, во вступившем в законную силу судебном акте суда общей юрисдикции отсутствует категоричный и однозначный вывод о том, что кредитор не оплатил своего долевого участия. Судом общей юрисдикции установлено то, что на момент рассмотрения дела в суде кредитором не было представлено необходимой совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт оплаты долевого участия по спорному договору путем зачета.
Судом общей юрисдикции не исследовались и не оценивались справка ООО СК "Новотех" о полной оплате от 29.11.2012 и квитанция к приходному кассовому ордеру N 63 от 25.11.2011, которые кредитором обнаружены после вынесения судебного акта судом второй инстанции. Указанные документы оформлены надлежащим образом, должником или временным управляющим не оспорены, и безусловно подтверждают факт оплаты долевого участия. Таким образом, у суда не было оснований относиться критически к указанным документам, оригиналы которых были представлены суду.
Кроме того, не соответствуют обстоятельствам дела доводы суда о том, что справка ООО СК "Новотех" б/н от 29.11.2012 и квитанция к приходному кассовому ордеру N 63 от 25.11.2011 противоречат пояснениям кредитора. Пояснения, данные относительно обстоятельств четырехлетней давности не могут в полной мере отражать истинную картину произошедшего, тогда как письменные доказательства, изготовленные в момент происходивших событий, отражают истинную картину, и из квитанции к приходному кассовому ордеру N 63 от 25.11.2011 следует вывод, что Никифорова Ю.В. внесла денежные средства в кассу ООО СК "Новотех". То обстоятельство, что возврат денежных средств ООО "Урал Строитель" производило в период конкурсного производства, не имеет существенного значения, так как указанные действия ООО "Урал Строитель" в установленном законом порядке ни кредиторами, ни конкурсным управляющим не оспорены. Никифорова Ю.В. не принимала участия в деле о банкротстве ООО "Урал Строитель", каких-либо требований в рамках указанного дела не заявляла. Конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО "Урал Строитель" была Булгалина Т.И., являющаяся в настоящем деле временным управляющим. Расчеты Никифоровой Ю.В. с ООО "Уральская строительная компания" в лице ООО СК "Новотех" были произведены с ведома и согласия арбитражного управляющего Булгалиной Т.И., должника ООО "Урал Строитель" и ООО "Уральская строительная компания" в лице ООО СК "Новотех".
В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.
По ходатайству подателя апелляционной жалобы к материалам дела приобщен договор N 7 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 10.10.2007.
Представители временного управляющего и должника возражали против доводов апелляционной жалобы, пояснив, что при проведении процедур банкротства ООО "Урал Строитель" участники долевого строительства свои требования не заявляли, каких-либо соглашений между ООО "Урал Строитель" и ООО "Уральская строительная компания" о передаче объекта незавершенного строительства (денежных средств, внесенных дольщиками) новому застройщику - ООО "Уральская строительная компания" не заключалось, перевод обязательств по передаче квартир дольщикам на нового застройщика не осуществлялся.
Представитель подателя апелляционной жалобы пояснил, что изначально денежные средства вносились в счет оплаты квартиры по ул. Молодогвардейцев, однако в связи с двойными продажами квартир руководитель ООО "Урал-Строитель" предложил квартиру по адресу: пересечение ул. Братьев Кашириных и ул. Каслинской в Калининском районе г. Челябинска, в связи с чем заключен договор N 28 от 17.11.2011, выданы квитанция N 63 от 25.11.2011 и справка б/н от 29.11.2012.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 17.11.2011 между ООО "Уральская строительная компания" (застройщик), в лице своего представителя ООО СК "НОВОТЕХ" и Никифоровой Ю.В. (дольщик) заключен договор N 28 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым застройщик обязался передать дольщику однокомнатную квартиру N 28, проектной площадью 61,71 кв. м, расположенную на 7 этаже в жилом доме со строительным адресом: г. Челябинск, пересечение ул. Братьев Кашириных и ул. Каслинской N 33, а дольщик обязуется оплатить стоимость, обусловленную договором строительства строящегося объекта на пересечении улицы Братьев Кашириных и улицы Каслинской в Калининском районе г. Челябинска N 32,33 (адрес строительный).
Стоимость квартиры определена в договоре в размере 1 620 500 руб. (п. 2.1. договора).
В п. 2.3. договора указано, что указанную сумму дольщик вносит до подписания настоящего договора.
Первоначально конкурсным кредитором в качестве доказательства оплаты стоимости квартиры представлена справка, выданная ООО СК "Новотех" 29.11.2012, согласно которой оплата по договору долевого участия в строительстве осуществлена в полном объеме. Иные документы, подтверждающие оплату по договору, Никифоровой Ю.В. изначально не представлялись.
В материалы дела представлено Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11.07.2014 по делу N 11-5866/2014, которым отменено решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 13.02.2014 и принят новый судебный акт.
Данным определением Никифоровой Ю.В. отказано во взыскании с должника неустойки и штрафа за нарушение ООО "Уральская строительная компания" сроков передачи жилого помещения по договору долевого участия в строительстве.
Поскольку в отношении ООО "Уральская строительная компания" открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, кредитор обратился с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилого помещения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Никифоровой Ю.В. обязательство по оплате договора долевого участия в строительстве N 28 от 17.11.2011 не исполнено в полном объеме. Денежные средства во исполнение данного договора не передавались ни должнику, ни его представителям. Факт зачета обязательств между ООО "Урал-Строитель" и должником по оплате указанного договора не подтверждены материалами дела. Денежные средства ранее Никифорова Ю.В. передавала ООО "Урал-Строитель" по договору долевого участия в строительстве от 10.10.2007 N 7 за строительство другого объекта. Суд критически отнесся к представленным справке от 29.11.2012 и квитанции к приходно-кассовому ордеру от 25.11.2011, поскольку материалами дела и пояснениями Никифоровой Ю.В. не подтвержден факт реальной (фактической) передачи денежных средств должнику или его представителю.
Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве застройщиком признается лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства, - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которому имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.
Участником строительства признается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование (подпункт 2 пункта 1 названной статьи).
В силу пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.
Как следует из пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве, требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 названного Закона.
В соответствии с пунктом 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в случае заключения договора участия в долевом строительстве.
Согласно пункту 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.
Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов независимо от возражений, поступивших относительно этих требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.
Таким образом, условиями для обоснованным требования о передаче жилых помещений являются:
- - установление факта того, что заявившее данное требование лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;
- - установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.
Согласно пункту 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
Судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11.07.2014 по делу N 11-5866/2014 отменено решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 13.02.2014 и принят новый судебный акт, Никифоровой Ю.В. отказано во взыскании с должника неустойки и штрафа за нарушение сроков по передаче жилого помещения по договору долевого участия в строительстве (л.д. 18-20).
В определении суд указал, что Никифорова Ю.В. не представила в материалы дела доказательства фактической оплаты договора долевого участия в строительстве. Судом были исследованы доводы Никифоровой Ю.В. о произведенном зачете уплаченных ООО "Урал-Строитель" денежных средств по договору долевого участия в строительстве от 10.10.2007 N 7 с ООО "Уральская строительная компания". Суд указал, что истцом не было представлено доказательств проведенного зачета, наличия обязательств между ООО "Урал-Строитель" и должником, а также того, что денежные средства были внесены именно на строительство объекта, указанного в договоре долевого участия в строительстве N 28.
Не установив факт оплаты, суд отказал в удовлетворении иска о взыскании неустойки и штрафа за нарушение условий договора.
В последующем Никифорова Ю.В. обращалась в Челябинский областной суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве таких обстоятельств ею было указано на наличие справки от 29.11.2012 (л.д. 13), подтверждающей фактическую оплату договора долевого участия в строительстве.
Определением суда от 02.04.2015 в удовлетворении заявления было отказано (л.д. 27-29).
В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В материалы дела представлены справка ООО СК "Новотех" о полной оплате от 29.11.2012 и квитанция к приходному кассовому ордеру N 63 от 25.11.2011 (л.д. 13,26), выданная ООО СК "Новотех" на сумму 1 620 500 руб., с указанием в тексте квитанции на оплату по договору долевого участия в строительстве от 17.11.2011 N 28 (л.д. 26).
Указанные документы не были представлены в суд общей юрисдикции при рассмотрении спора о взыскании с должника неустойки за нарушение срока передачи квартиры.
В судебном заседании суда первой инстанции Никифорова Ю.В. пояснила, что фактически денежные средства в кассу ООО СК "Новотех" не вносила. Денежные средства были зачтены в счет оплаты по договору N 7 от 10.10.2007 на приобретение квартиры в ином доме, заключенному с ООО "Урал-Строитель". Зачет был произведен по договоренности с ООО СК "Новотех", каким образом он был оформлен между ООО "Урал Строитель" и ООО СК "Новотех" ей не известно.
Факт зачета обязательств между ООО "Урал-Строитель" и должником по оплате указанного договора не подтвержден материалами дела.
Судом установлено, что денежные средства ранее Никифорова Ю.В. передавала ООО "Урал-Строитель" по договору долевого участия в строительстве от 10.10.2007 N 7 за строительство иного объекта, о чем представлен договор N 7 от 10.10.2007.
Кроме того, в рамках уголовного дела N 4407124, возбужденного 21.09.2012, была проведена комплексная строительно-бухгалтерская экспертиза в отношении объекта строительства - Комплекс жилых домов N 32, 33 и согласно полученному заключению N 300-2013-06-Ма оплата Никифоровой Ю.В. по договору долевого участия N 28 от 17.11.2011 не производилась (л.д. 23). Как пояснил представитель временного управляющего, указанная экспертиза находится в материалах основного дела о банкротстве.
В этой связи суд первой инстанции правомерно не принял представленные кредитором документы (справка ООО СК "Новотех" о полной оплате от 29.11.2012 и квитанция к приходному кассовому ордеру N 63 от 25.11.2011) об оплате квартиры, поскольку материалами дела и пояснениями Никифоровой Ю.В. не подтвержден факт реальной (фактической) передачи денежных средств должнику или его представителю.
Кроме того, принятие указанных доказательств в подтверждение обоснованности требования участника привет к фактическому пересмотру судебного акта суда общей юрисдикции - апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11.07.2014 по делу N 11-5866/2014, что недопустимо. В указанном судебном акте сделан вывод об отсутствии у ООО "Урал-Строитель" обязанности передать спорную квартиру Никифоровой Ю.В. в связи с отсутствием ее оплаты.
В связи с изложенным, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что Никифоровой Ю.В. обязательство по оплате договора долевого участия в строительстве N 28 от 17.11.2011 не исполнено в полном объеме. Денежные средства во исполнение данного договора не передавались ни должнику, ни его представителям.
Учитывая то обстоятельство, что Никифоровой Ю.В. денежные средства по договору долевого участия в строительстве с момента его заключения не оплачивались в полном объеме, суд правомерно не усмотрел наличия права на включение ее требований в реестр требований о передаче жилого помещения и реестр денежных требований.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2015 по делу N А76-111/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Никифоровой Юлии Владимировны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Председательствующий судья
М.Н.ХОРОНЕКО
М.Н.ХОРОНЕКО
Судьи
С.А.БАБКИНА
З.Н.СЕРКОВА
С.А.БАБКИНА
З.Н.СЕРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)