Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Андреева С.В., Лукоянова А.Н.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В.Р. и дополнение к апелляционной жалобе представителя В.Р. по доверенности У.С.Л. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 22 марта 2013 г., которым В.Р. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации г. Костромы о предоставлении благоустроенного жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., выслушав объяснения представителя В.Р. - У.С.Л., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда
установила:
В.Р. обратился в суд с иском к администрации г. Костромы об обязании предоставить другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям, применительно к условиям населенного пункта г. Костромы, равнозначное по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению не менее 26,1 кв. м с учетом площади вспомогательных помещений и находящемуся в черте населенного пункта г. Костромы, включив в договор социального найма в качестве членов семьи жену В.Н., мотивируя тем, что является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, комн. 2, общей площадью 26,1 кв. м с частичным благоустройством (общей кухней и общим туалетом), на основании договора социального найма жилого помещения N 2382 от 25 ноября 2004 г. Дом введен в эксплуатацию в 1932 г. Другого жилого помещения ни в собственности, ни в пользовании по договору социального найма не имеет. С 22 августа 2012 г. женат. Жена В.Н. в настоящее время состоит на учете в женской консультации по беременности 26 недель. Администрация г. Костромы является наймодателем жилого помещения. 04 февраля 2011 г. заключением N 3 межведомственной комиссии, назначенной постановлением главы <адрес>,2,3,4 в жилом <адрес> были признаны аварийными и непригодными для проживания. Физический износ дома составляет 65%. Согласно экспертному заключению ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>" жилой дом N 34 по ул. Войкова не соответствует требованиям СанПин 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям". До настоящего времени администрация г. Костромы не предпринимает никаких мер по его переселению из ветхого жилья. 12 сентября 2011 г. по аналогичному иску его соседки из комнаты N <адрес> была проведена судебно-строительная экспертиза дома, в экспертном заключении Проектно-изыскательного института "Костромапроект" N 4863-КП.ОО указано, что физический износ дома составляет 66% (при этом изношенность фундамента составляет 71%, стен 70%, кровли 71%, перекрытий 61%, лестниц 61%), техническое состояние дома определено как ветхое, при котором состояние несущих конструктивных элементов является аварийным, а ненесущих - весьма ветхим. Дом в целом непригоден для постоянного проживания. Проведение капитального ремонта дома крайне нецелесообразно, поскольку стоимость капитального ремонта дома составит 99,7% от стоимости строительства нового дома. Он является инвалидом с детства 3 группы, состоит на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, в администрации г. Костромы с 13 апреля 1998 г. и числится в списке очередности инвалидов и семей, имеющих детей инвалидов, за N 160 на 2012 г.
В ходе рассмотрения дела представитель В.Р. по доверенности У.С.Л. неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил обязать администрацию г. Костромы предоставить В.Р. и его сыну В.С.Р. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в г. Костроме, взамен непригодного для проживания жилого помещения по адресу: <адрес>, комн. 2 по нормам предоставления жилья в г. Костроме, отвечающее всем установленным требованиям.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечена В.Н.
По делу постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе В.Р. просит отменить или изменить решение суда и принять новое решение. Считает факт непригодности спорного жилого помещения для постоянного проживания, установленным. Отмечает, что в ходе рассмотрения дела установлено, что в отношении дома, где расположена спорная квартира, капитальный ремонт не планируется. Поэтому полагает, что имеются все основания для предоставления ему и сыну другого жилого помещения взамен занимаемого, то есть применения ст. 57 ЖК РФ. Предоставляемое жилое помещение должно отвечать требованиям ч. 1 ст. 89 ЖК РФ. Указывает, что иных помещений, кроме занимаемого в настоящее время, он и его сын ни в собственности, ни в пользовании по договору социального найма не имеют. Отмечает, что состоит в очереди на получение жилья еще с 13 апреля 1998 г., кроме того, он является инвалидом с детства. Полагает, что такой небольшой период времени со дня рождения ребенка и отсутствием его на учете как члена семьи, не может служить основанием для отказа в иске. Тем более что в настоящее время сын поставлен на учет. Обращает внимание, что его представитель никогда не утверждал в суде, что его (В.Р.) семья, в том числе и родившийся ребенок проживала и проживает в квартире на <адрес> голословное утверждение ответчика.
В дополнении к апелляционной жалобе представитель В.Р. по доверенности У.С.Л. также просит отменить или изменить решение суда и принять новое решение. Указывает, что не согласен с выводами суда, поскольку она сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без учета всех доказательств. Обращает внимание, что в настоящее время сын истца В.С.Р. <...> года рождения признан нуждающимся в жилом помещении и поставлен на учет для получения жилья. Ребенок зарегистрирован в спорной квартире. Таким образом, полагает, что нет никаких препятствий для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы В.Р. и дополнений к апелляционной жалобе представителя В.Р. по доверенности У.С.Л., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что В.Р. состоит на учете граждан, нуждающихся в получении жилых помещений при администрации г. Костромы без членов семьи, в установленном законом порядке с заявлением о принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении сына <данные изъяты> рождения, со всеми необходимыми документами истец не обращался, несовершеннолетний В.С.Р., зарегистрированный в квартире истца по адресу: <адрес>, комн. 2 фактически проживает в квартире матери В.Н. по адресу: <адрес>.
В этой связи суд пришел к выводу о том, что истец вправе требовать предоставления ему жилого помещения на двоих с сыном ФИО2 по установленной в г. Костроме норме предоставления площади жилого помещения, только при условии принятия В.С.Р. на учет нуждающихся в жилом помещении при администрации г. Костромы и с учетом имеющейся в собственности В.Н. 1/2 доли в праве на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в которой на долю несовершеннолетнего ФИО2 приходится 7,9 кв. м.
Однако с данными выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятиях таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 данной статьи случаев.
В силу п. 1 части 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.
Таким образом, законодатель для случаев признания в установленном порядке жилого помещения непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке, но при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (ч. 2 ст. 49, ч. 1 ст. 52 ЖК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, В.Р. с 21 января 2002 г. зарегистрирован как наниматель по месту жительства по адресу: <адрес>, комн. 2. С ДД.ММ.ГГГГ по данному адресу зарегистрирован сын истца ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Как видно из материалов дела и установлено судом, В.Р. решением городской жилищной комиссии от 13 апреля 1998 года поставлен на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, при администрации г. Костромы в списке инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов.
Согласно паспорту жилого помещения, расположенному по вышеуказанному адресу, помещение состоит из 1 комнаты общей площадью 26,1 кв. м, включая 21,9 кв. м жилой площади, имеет частичные виды благоустройства: водоснабжение, водоотведение, центральное теплоснабжение, электроснабжение, газоснабжение.
В соответствии с актом обследования жилого дома N 3 от 4 февраля 2011 года указанный выше жилой дом имеет физический износ 65%. Кирпичные фундаменты дома имеют значительную неравномерную осадку, цокольная часть имеет трещины, местами разрушения, местами цокольная часть фундамента ушла в землю, стены осели до уровня отмостки; наружные и внутренние бревенчатые стены поражены гнилью, имеется отклонение стен от вертикали, продуваемость, стены промерзают, не обеспечивают нормативную теплоизоляцию помещений в зимний период; деревянные чердачное и междуэтажные перекрытия местами имеют прогиб балок, наклоны в сторону наружных стен, местами сильное провисание потолков, имеются трещины в примыканиях стен и перегородок к потолкам, несущая способность балок перекрытия недостаточная и т.д. Строительные конструкции дома, фундаменты, стены, перекрытия, стропильная система и кровля находятся в ограниченно-работоспособном состоянии, близком к недопустимому, приводящем к снижению уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций.
Согласно заключению межведомственной комиссии от 04 февраля 2011 года N 3 жилые помещения квартир этого жилого дома признаны непригодными для проживания и не соответствующими требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.
Согласно заключению ОАО ПИИ "Костромапроект" N 4863-КП.00 от 12 сентября 2011 года капитальный ремонт указанного выше жилого дома возможен, но нецелесообразен.
В ходе рассмотрения дела ответчик не представил доказательств, опровергающих данный вывод эксперта, также как и доказательств, подтверждающих, что им предпринимаются какие-либо меры по проведению капитального ремонта и реконструкции жилого дома.
Таким образом, представленные в суд доказательства свидетельствуют о том, что жилой дом, в котором проживает истец, непригоден для проживания, проведение капитального ремонта или реконструкции невозможно, о чем свидетельствует также и то обстоятельство, что администрация г. Костромы не принимала решения о проведении ремонтно-восстановительных работ жилого дома, дом в план капитального ремонта не включался, проект ремонтно-восстановительных работ не разрабатывался и не утверждался, намерения на проведение работ по ремонту и реконструкции дома у ответчика отсутствуют.
С учетом этого, судебная коллегия полагает, что имеются основания для удовлетворения требований и возложения на администрацию г. Костромы обязанности предоставить истцу с членами его семьи благоустроенное жилое помещение вне очереди взамен занимаемого ими жилого помещения ввиду его непригодности для проживания и невозможности проведения капитального ремонта или реконструкции.
Вывод суда о невозможности удовлетворения требований в связи с тем, что В.Р. заявлены требования о предоставлении квартиры на него и несовершеннолетнего сына В.С.Р., в то время как В.С.Р., зарегистрированный в спорной квартире по месту жительства, фактически проживает со своей матерью, на учете нуждающихся в жилом помещении при администрации г. Костромы, не состоит, несостоятелен, поскольку само по себе указанное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца. Кроме того, как видно из материалов дела, В.С.Р. родился <...> года, т.е. в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, в связи с чем родители не имели возможности своевременно решить вопрос о внесении изменений в состав семьи лица, состоящего на учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях. При этом, как видно из дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции доказательств, 14 мая 2013 года администрацией города были внесены изменения в учетное дело очередника, в настоящее время В.Р. состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, с составом семьи 2 человека: ФИО3, ФИО2
Вывод суда о том, что ФИО2, зарегистрированный в спорной квартире, фактически проживает в квартире матери ФИО9 по адресу: <адрес>, материалами дела не подтвержден. В судебном заседании представитель истца указывал на то, что ФИО11 проживали в квартире у матери ФИО11, в настоящее время проживают на съемной квартире, поскольку проживание в непригодном жилье с грудным ребенком невозможно. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено.
В связи с этим оснований полагать, что ФИО2 приобрел право пользования каким-либо иным жилым помещением, кроме спорного, не имеется.
Разрешая вопрос о площади жилого помещения, подлежащего предоставлению истцу, судебная коллегия считает, что оснований для применения положений ст. 89 ЖК РФ не имеется, поскольку они регулируют правоотношения по выселению граждан из жилых помещений, которые они занимают по договору социального найма, требования о его выселении администрацией <адрес> не заявлялись.
В данном случае подлежат применению положения ч. 5 ст. 57 ЖК РФ, согласно которой по договору социального найма жилое помещение должно предоставляться гражданам по месту их жительства (в границах соответствующего населенного пункта) общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления.
Кроме этого нельзя согласиться и с выводом суда о том, что истец вправе требовать предоставления ему жилого помещения на двоих с сыном с учетом имеющейся в собственности ФИО9 1/2 доли в праве на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в которой на долю несовершеннолетнего ФИО2 приходится 7,9 кв. м.
В соответствии с ч. 7 ст. 57 ЖК РФ при определении общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма гражданину, имеющему в собственности жилое помещение, учитывается площадь жилого помещения, находящегося у него в собственности.
Из этой нормы следует, что учету подлежит площадь жилого помещения, находящаяся в собственности только тех граждан, которым предоставляется жилое помещение по договору социального найма.
Таким образом, поскольку истец просил предоставить жилое помещение только на себя и сына, требования о предоставлении квартиры на супругу не поддержал, привлеченная в участию в деле в качестве третьего лица В.Н. не претендовала на получение жилого помещения, поскольку ей принадлежит 1/2 доля в праве собственности на квартиру по <адрес>, судебная коллегия полагает, что принадлежащая ей жилая площадь не может быть учтена при определении общей площади жилого помещения, предоставляемого истцу по договору социального найма.
При этом содержащееся в ч. 7 ст. 57 ЖК РФ требование об учете площади занимаемого гражданином жилого помещения при определении общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма, относится только к жилому помещению, находящемуся у него в собственности.
При таких данных утверждение суда о необходимости при определении нормы предоставления В-вым жилого помещения по договору социального найма вычета площади, приходящейся на долю В.С.Р. в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности В.Н., где он якобы проживает, является ошибочным.
С учетом изложенного выводы суда об отказе В-вым в предоставлении жилого помещения взамен непригодного нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 22 марта 2013 года отменить, принять новое решение.
Исковые требования В.Р. к администрации г. Костромы о предоставлении благоустроенного жилого помещения удовлетворить.
Обязать администрацию города Костромы предоставить В.Р. на семью из двух человек (он и его несовершеннолетний сын ФИО2) благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее санитарно-техническим требованиям, в черте г. Костромы, по нормам предоставления площади жилого помещения взамен непригодного для проживания жилого помещения по адресу: <адрес> комната 3,
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.07.2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Андреева С.В., Лукоянова А.Н.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В.Р. и дополнение к апелляционной жалобе представителя В.Р. по доверенности У.С.Л. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 22 марта 2013 г., которым В.Р. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации г. Костромы о предоставлении благоустроенного жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., выслушав объяснения представителя В.Р. - У.С.Л., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда
установила:
В.Р. обратился в суд с иском к администрации г. Костромы об обязании предоставить другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям, применительно к условиям населенного пункта г. Костромы, равнозначное по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению не менее 26,1 кв. м с учетом площади вспомогательных помещений и находящемуся в черте населенного пункта г. Костромы, включив в договор социального найма в качестве членов семьи жену В.Н., мотивируя тем, что является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, комн. 2, общей площадью 26,1 кв. м с частичным благоустройством (общей кухней и общим туалетом), на основании договора социального найма жилого помещения N 2382 от 25 ноября 2004 г. Дом введен в эксплуатацию в 1932 г. Другого жилого помещения ни в собственности, ни в пользовании по договору социального найма не имеет. С 22 августа 2012 г. женат. Жена В.Н. в настоящее время состоит на учете в женской консультации по беременности 26 недель. Администрация г. Костромы является наймодателем жилого помещения. 04 февраля 2011 г. заключением N 3 межведомственной комиссии, назначенной постановлением главы <адрес>,2,3,4 в жилом <адрес> были признаны аварийными и непригодными для проживания. Физический износ дома составляет 65%. Согласно экспертному заключению ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>" жилой дом N 34 по ул. Войкова не соответствует требованиям СанПин 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям". До настоящего времени администрация г. Костромы не предпринимает никаких мер по его переселению из ветхого жилья. 12 сентября 2011 г. по аналогичному иску его соседки из комнаты N <адрес> была проведена судебно-строительная экспертиза дома, в экспертном заключении Проектно-изыскательного института "Костромапроект" N 4863-КП.ОО указано, что физический износ дома составляет 66% (при этом изношенность фундамента составляет 71%, стен 70%, кровли 71%, перекрытий 61%, лестниц 61%), техническое состояние дома определено как ветхое, при котором состояние несущих конструктивных элементов является аварийным, а ненесущих - весьма ветхим. Дом в целом непригоден для постоянного проживания. Проведение капитального ремонта дома крайне нецелесообразно, поскольку стоимость капитального ремонта дома составит 99,7% от стоимости строительства нового дома. Он является инвалидом с детства 3 группы, состоит на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, в администрации г. Костромы с 13 апреля 1998 г. и числится в списке очередности инвалидов и семей, имеющих детей инвалидов, за N 160 на 2012 г.
В ходе рассмотрения дела представитель В.Р. по доверенности У.С.Л. неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил обязать администрацию г. Костромы предоставить В.Р. и его сыну В.С.Р. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в г. Костроме, взамен непригодного для проживания жилого помещения по адресу: <адрес>, комн. 2 по нормам предоставления жилья в г. Костроме, отвечающее всем установленным требованиям.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечена В.Н.
По делу постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе В.Р. просит отменить или изменить решение суда и принять новое решение. Считает факт непригодности спорного жилого помещения для постоянного проживания, установленным. Отмечает, что в ходе рассмотрения дела установлено, что в отношении дома, где расположена спорная квартира, капитальный ремонт не планируется. Поэтому полагает, что имеются все основания для предоставления ему и сыну другого жилого помещения взамен занимаемого, то есть применения ст. 57 ЖК РФ. Предоставляемое жилое помещение должно отвечать требованиям ч. 1 ст. 89 ЖК РФ. Указывает, что иных помещений, кроме занимаемого в настоящее время, он и его сын ни в собственности, ни в пользовании по договору социального найма не имеют. Отмечает, что состоит в очереди на получение жилья еще с 13 апреля 1998 г., кроме того, он является инвалидом с детства. Полагает, что такой небольшой период времени со дня рождения ребенка и отсутствием его на учете как члена семьи, не может служить основанием для отказа в иске. Тем более что в настоящее время сын поставлен на учет. Обращает внимание, что его представитель никогда не утверждал в суде, что его (В.Р.) семья, в том числе и родившийся ребенок проживала и проживает в квартире на <адрес> голословное утверждение ответчика.
В дополнении к апелляционной жалобе представитель В.Р. по доверенности У.С.Л. также просит отменить или изменить решение суда и принять новое решение. Указывает, что не согласен с выводами суда, поскольку она сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без учета всех доказательств. Обращает внимание, что в настоящее время сын истца В.С.Р. <...> года рождения признан нуждающимся в жилом помещении и поставлен на учет для получения жилья. Ребенок зарегистрирован в спорной квартире. Таким образом, полагает, что нет никаких препятствий для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы В.Р. и дополнений к апелляционной жалобе представителя В.Р. по доверенности У.С.Л., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что В.Р. состоит на учете граждан, нуждающихся в получении жилых помещений при администрации г. Костромы без членов семьи, в установленном законом порядке с заявлением о принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении сына <данные изъяты> рождения, со всеми необходимыми документами истец не обращался, несовершеннолетний В.С.Р., зарегистрированный в квартире истца по адресу: <адрес>, комн. 2 фактически проживает в квартире матери В.Н. по адресу: <адрес>.
В этой связи суд пришел к выводу о том, что истец вправе требовать предоставления ему жилого помещения на двоих с сыном ФИО2 по установленной в г. Костроме норме предоставления площади жилого помещения, только при условии принятия В.С.Р. на учет нуждающихся в жилом помещении при администрации г. Костромы и с учетом имеющейся в собственности В.Н. 1/2 доли в праве на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в которой на долю несовершеннолетнего ФИО2 приходится 7,9 кв. м.
Однако с данными выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятиях таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 данной статьи случаев.
В силу п. 1 части 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.
Таким образом, законодатель для случаев признания в установленном порядке жилого помещения непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке, но при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (ч. 2 ст. 49, ч. 1 ст. 52 ЖК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, В.Р. с 21 января 2002 г. зарегистрирован как наниматель по месту жительства по адресу: <адрес>, комн. 2. С ДД.ММ.ГГГГ по данному адресу зарегистрирован сын истца ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Как видно из материалов дела и установлено судом, В.Р. решением городской жилищной комиссии от 13 апреля 1998 года поставлен на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, при администрации г. Костромы в списке инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов.
Согласно паспорту жилого помещения, расположенному по вышеуказанному адресу, помещение состоит из 1 комнаты общей площадью 26,1 кв. м, включая 21,9 кв. м жилой площади, имеет частичные виды благоустройства: водоснабжение, водоотведение, центральное теплоснабжение, электроснабжение, газоснабжение.
В соответствии с актом обследования жилого дома N 3 от 4 февраля 2011 года указанный выше жилой дом имеет физический износ 65%. Кирпичные фундаменты дома имеют значительную неравномерную осадку, цокольная часть имеет трещины, местами разрушения, местами цокольная часть фундамента ушла в землю, стены осели до уровня отмостки; наружные и внутренние бревенчатые стены поражены гнилью, имеется отклонение стен от вертикали, продуваемость, стены промерзают, не обеспечивают нормативную теплоизоляцию помещений в зимний период; деревянные чердачное и междуэтажные перекрытия местами имеют прогиб балок, наклоны в сторону наружных стен, местами сильное провисание потолков, имеются трещины в примыканиях стен и перегородок к потолкам, несущая способность балок перекрытия недостаточная и т.д. Строительные конструкции дома, фундаменты, стены, перекрытия, стропильная система и кровля находятся в ограниченно-работоспособном состоянии, близком к недопустимому, приводящем к снижению уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций.
Согласно заключению межведомственной комиссии от 04 февраля 2011 года N 3 жилые помещения квартир этого жилого дома признаны непригодными для проживания и не соответствующими требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.
Согласно заключению ОАО ПИИ "Костромапроект" N 4863-КП.00 от 12 сентября 2011 года капитальный ремонт указанного выше жилого дома возможен, но нецелесообразен.
В ходе рассмотрения дела ответчик не представил доказательств, опровергающих данный вывод эксперта, также как и доказательств, подтверждающих, что им предпринимаются какие-либо меры по проведению капитального ремонта и реконструкции жилого дома.
Таким образом, представленные в суд доказательства свидетельствуют о том, что жилой дом, в котором проживает истец, непригоден для проживания, проведение капитального ремонта или реконструкции невозможно, о чем свидетельствует также и то обстоятельство, что администрация г. Костромы не принимала решения о проведении ремонтно-восстановительных работ жилого дома, дом в план капитального ремонта не включался, проект ремонтно-восстановительных работ не разрабатывался и не утверждался, намерения на проведение работ по ремонту и реконструкции дома у ответчика отсутствуют.
С учетом этого, судебная коллегия полагает, что имеются основания для удовлетворения требований и возложения на администрацию г. Костромы обязанности предоставить истцу с членами его семьи благоустроенное жилое помещение вне очереди взамен занимаемого ими жилого помещения ввиду его непригодности для проживания и невозможности проведения капитального ремонта или реконструкции.
Вывод суда о невозможности удовлетворения требований в связи с тем, что В.Р. заявлены требования о предоставлении квартиры на него и несовершеннолетнего сына В.С.Р., в то время как В.С.Р., зарегистрированный в спорной квартире по месту жительства, фактически проживает со своей матерью, на учете нуждающихся в жилом помещении при администрации г. Костромы, не состоит, несостоятелен, поскольку само по себе указанное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца. Кроме того, как видно из материалов дела, В.С.Р. родился <...> года, т.е. в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, в связи с чем родители не имели возможности своевременно решить вопрос о внесении изменений в состав семьи лица, состоящего на учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях. При этом, как видно из дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции доказательств, 14 мая 2013 года администрацией города были внесены изменения в учетное дело очередника, в настоящее время В.Р. состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, с составом семьи 2 человека: ФИО3, ФИО2
Вывод суда о том, что ФИО2, зарегистрированный в спорной квартире, фактически проживает в квартире матери ФИО9 по адресу: <адрес>, материалами дела не подтвержден. В судебном заседании представитель истца указывал на то, что ФИО11 проживали в квартире у матери ФИО11, в настоящее время проживают на съемной квартире, поскольку проживание в непригодном жилье с грудным ребенком невозможно. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено.
В связи с этим оснований полагать, что ФИО2 приобрел право пользования каким-либо иным жилым помещением, кроме спорного, не имеется.
Разрешая вопрос о площади жилого помещения, подлежащего предоставлению истцу, судебная коллегия считает, что оснований для применения положений ст. 89 ЖК РФ не имеется, поскольку они регулируют правоотношения по выселению граждан из жилых помещений, которые они занимают по договору социального найма, требования о его выселении администрацией <адрес> не заявлялись.
В данном случае подлежат применению положения ч. 5 ст. 57 ЖК РФ, согласно которой по договору социального найма жилое помещение должно предоставляться гражданам по месту их жительства (в границах соответствующего населенного пункта) общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления.
Кроме этого нельзя согласиться и с выводом суда о том, что истец вправе требовать предоставления ему жилого помещения на двоих с сыном с учетом имеющейся в собственности ФИО9 1/2 доли в праве на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в которой на долю несовершеннолетнего ФИО2 приходится 7,9 кв. м.
В соответствии с ч. 7 ст. 57 ЖК РФ при определении общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма гражданину, имеющему в собственности жилое помещение, учитывается площадь жилого помещения, находящегося у него в собственности.
Из этой нормы следует, что учету подлежит площадь жилого помещения, находящаяся в собственности только тех граждан, которым предоставляется жилое помещение по договору социального найма.
Таким образом, поскольку истец просил предоставить жилое помещение только на себя и сына, требования о предоставлении квартиры на супругу не поддержал, привлеченная в участию в деле в качестве третьего лица В.Н. не претендовала на получение жилого помещения, поскольку ей принадлежит 1/2 доля в праве собственности на квартиру по <адрес>, судебная коллегия полагает, что принадлежащая ей жилая площадь не может быть учтена при определении общей площади жилого помещения, предоставляемого истцу по договору социального найма.
При этом содержащееся в ч. 7 ст. 57 ЖК РФ требование об учете площади занимаемого гражданином жилого помещения при определении общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма, относится только к жилому помещению, находящемуся у него в собственности.
При таких данных утверждение суда о необходимости при определении нормы предоставления В-вым жилого помещения по договору социального найма вычета площади, приходящейся на долю В.С.Р. в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности В.Н., где он якобы проживает, является ошибочным.
С учетом изложенного выводы суда об отказе В-вым в предоставлении жилого помещения взамен непригодного нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 22 марта 2013 года отменить, принять новое решение.
Исковые требования В.Р. к администрации г. Костромы о предоставлении благоустроенного жилого помещения удовлетворить.
Обязать администрацию города Костромы предоставить В.Р. на семью из двух человек (он и его несовершеннолетний сын ФИО2) благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее санитарно-техническим требованиям, в черте г. Костромы, по нормам предоставления площади жилого помещения взамен непригодного для проживания жилого помещения по адресу: <адрес> комната 3,
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)