Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.,
при участии:
от истца (заявителя): представителя Латыпова Л.Ф., доверенность от 31.03.2014
от ответчика (должника): представителя Маляева А.В., доверенность от 24.04.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-24859/2014, 13АП-24860/2014) Общества с ограниченной ответственностью "Роснефть-Проект", Индивидуального предпринимателя Левченко Юрия Львовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2014 по делу N А56-27828/2014 (судья Балакир М.В.), принятое
по иску (заявлению) Индивидуального предпринимателя Левченко Юрия Львовича
к Обществу с ограниченной ответственностью "Роснефть-Проект"
о взыскании
установил:
Индивидуальный предприниматель Левченко Юрий Львович обратился в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Роснефть-Проект" задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения N 424/12 от 25.06.2012 в размере 694 800 руб., пеней за просрочку платежа в размере 240 499,40 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Истец заявил об увеличении исковых требований в части пеней: просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды от 25.06.2012 N 424/12 в размере 694 800 руб., пени за просрочку платежа в размере 322 464,40 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. Уточнение судом размера исковых требований принято судом.
Решением от 28.08.2014 суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения N 424/12 от 25.06.2012 в размере 694 800 руб., пени за просрочку платежа в размере 80 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., в остальной части иска отказано.
Истец и ответчик обжаловали решение в апелляционном порядке.
Истец обжалует решение в части размера взысканной с ответчика неустойки, полагая, что суд необоснованно уменьшил ее размер, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик обжалует решение в части суммы основного долга, полагая, что размер задолженности должен быть уменьшен судом, поскольку арендуемое помещение было невозможно использовать из за неполадок в системе отопления. По мнению ответчика, его долг перед истцом составляет 154 400 руб.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 25.06.2012 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен на срок 11 месяцев договор аренды нежилого помещения N 424/12, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во владение и пользование (в аренду) за плату нежилое помещение N 106Н (N 424) общей площадью 96,5 кв. м расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 7 на 4 этаже здания.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пунктам 4.1. - 4.1.2. договора постоянная часть арендной платы составляет 77 200 руб. в месяц, которые уплачиваются не позднее 10 числа оплачиваемого месяца, в январе - не позднее 20 числа.
Суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере 694 800 руб., так как из расчета истца видно, что за весь период аренды (с 25.06.2012 по 31.03.2014) ответчик уплатил истцу 939 267 руб., тогда как за этот период арендодатель начислил арендатору 1 634 067 руб. арендной платы.
Ответственность арендатора за просрочку внесения арендной платы более чем на 10 банковских дней установлена пунктом 5.2. договора в виде пени в размере 0. 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца сумма пеней за просрочку внесения арендных платежей составляет 322 464 руб. Применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшил размер неустойки до 80 000 руб.
Апелляционный суд считает, что доводы жалобы истца о несогласии с размером взысканной с ответчика неустойки подлежат отклонению по следующим основаниям.
Обосновывая вывод о размере взыскиваемой с ответчика неустойки, суд указал, что предусмотренный договором аренды размер неустойки, является чрезмерным (0,1% за каждый день просрочки, что составляет 36% годовых).
Как следует из решения, суд принял во внимание и отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства.
Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Доводы жалобы не опровергают вывода суда первой инстанции о чрезмерном размере договорной неустойки и необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Определив сумму неустойки (80 000 руб.), суд не нарушил баланс интересов сторон.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения в этой части.
Довод жалобы ответчика об уменьшении суммы основного долга до 154 000 руб. отклоняется апелляционным судом как необоснованный.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
Из материалов дела следует, что в спорный период ответчик не обращался к истцу с предложением расторгнуть договор аренды; не возвратил истцу арендованное помещение по акту приема-передачи, что являлось бы надлежащим доказательством, подтверждающим, что ответчиком не пользуется спорным помещением.
Как правильно отмечено судом, представленная в деле переписка ответчика с управляющей компанией не подтверждает отсутствие теплоснабжения в арендуемом помещении, а, кроме того, свидетельствует о том, что арендатор использовал помещение в спорный период.
Условия договора аренды не предусматривают освобождение арендатора от внесения арендной платы по указанным основаниям.
При таких обстоятельствах задолженность по арендной плате правомерно взыскана с ответчика в указанном истцом размере - 694 800 руб.
Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. обосновано статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Факт понесения истцом расходов в указанной сумме подтвержден договором об оказании юридических услуг от 31.03.2014 N 1, платежным поручением N 23 т 03.04.2013 на сумму 25 000 руб. и не оспорен ответчиком.
Поскольку изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно, нормы процессуального права не нарушены, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения апелляционный суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2014 по делу N А56-27828/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Судьи
Т.А.КАШИНА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.12.2014 N 13АП-24859/2014, 13АП-24860/2014 ПО ДЕЛУ N А56-27828/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2014 г. по делу N А56-27828/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.,
при участии:
от истца (заявителя): представителя Латыпова Л.Ф., доверенность от 31.03.2014
от ответчика (должника): представителя Маляева А.В., доверенность от 24.04.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-24859/2014, 13АП-24860/2014) Общества с ограниченной ответственностью "Роснефть-Проект", Индивидуального предпринимателя Левченко Юрия Львовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2014 по делу N А56-27828/2014 (судья Балакир М.В.), принятое
по иску (заявлению) Индивидуального предпринимателя Левченко Юрия Львовича
к Обществу с ограниченной ответственностью "Роснефть-Проект"
о взыскании
установил:
Индивидуальный предприниматель Левченко Юрий Львович обратился в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Роснефть-Проект" задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения N 424/12 от 25.06.2012 в размере 694 800 руб., пеней за просрочку платежа в размере 240 499,40 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Истец заявил об увеличении исковых требований в части пеней: просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды от 25.06.2012 N 424/12 в размере 694 800 руб., пени за просрочку платежа в размере 322 464,40 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. Уточнение судом размера исковых требований принято судом.
Решением от 28.08.2014 суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения N 424/12 от 25.06.2012 в размере 694 800 руб., пени за просрочку платежа в размере 80 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., в остальной части иска отказано.
Истец и ответчик обжаловали решение в апелляционном порядке.
Истец обжалует решение в части размера взысканной с ответчика неустойки, полагая, что суд необоснованно уменьшил ее размер, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик обжалует решение в части суммы основного долга, полагая, что размер задолженности должен быть уменьшен судом, поскольку арендуемое помещение было невозможно использовать из за неполадок в системе отопления. По мнению ответчика, его долг перед истцом составляет 154 400 руб.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 25.06.2012 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен на срок 11 месяцев договор аренды нежилого помещения N 424/12, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во владение и пользование (в аренду) за плату нежилое помещение N 106Н (N 424) общей площадью 96,5 кв. м расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 7 на 4 этаже здания.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пунктам 4.1. - 4.1.2. договора постоянная часть арендной платы составляет 77 200 руб. в месяц, которые уплачиваются не позднее 10 числа оплачиваемого месяца, в январе - не позднее 20 числа.
Суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере 694 800 руб., так как из расчета истца видно, что за весь период аренды (с 25.06.2012 по 31.03.2014) ответчик уплатил истцу 939 267 руб., тогда как за этот период арендодатель начислил арендатору 1 634 067 руб. арендной платы.
Ответственность арендатора за просрочку внесения арендной платы более чем на 10 банковских дней установлена пунктом 5.2. договора в виде пени в размере 0. 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца сумма пеней за просрочку внесения арендных платежей составляет 322 464 руб. Применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшил размер неустойки до 80 000 руб.
Апелляционный суд считает, что доводы жалобы истца о несогласии с размером взысканной с ответчика неустойки подлежат отклонению по следующим основаниям.
Обосновывая вывод о размере взыскиваемой с ответчика неустойки, суд указал, что предусмотренный договором аренды размер неустойки, является чрезмерным (0,1% за каждый день просрочки, что составляет 36% годовых).
Как следует из решения, суд принял во внимание и отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства.
Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Доводы жалобы не опровергают вывода суда первой инстанции о чрезмерном размере договорной неустойки и необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Определив сумму неустойки (80 000 руб.), суд не нарушил баланс интересов сторон.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения в этой части.
Довод жалобы ответчика об уменьшении суммы основного долга до 154 000 руб. отклоняется апелляционным судом как необоснованный.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
Из материалов дела следует, что в спорный период ответчик не обращался к истцу с предложением расторгнуть договор аренды; не возвратил истцу арендованное помещение по акту приема-передачи, что являлось бы надлежащим доказательством, подтверждающим, что ответчиком не пользуется спорным помещением.
Как правильно отмечено судом, представленная в деле переписка ответчика с управляющей компанией не подтверждает отсутствие теплоснабжения в арендуемом помещении, а, кроме того, свидетельствует о том, что арендатор использовал помещение в спорный период.
Условия договора аренды не предусматривают освобождение арендатора от внесения арендной платы по указанным основаниям.
При таких обстоятельствах задолженность по арендной плате правомерно взыскана с ответчика в указанном истцом размере - 694 800 руб.
Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. обосновано статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Факт понесения истцом расходов в указанной сумме подтвержден договором об оказании юридических услуг от 31.03.2014 N 1, платежным поручением N 23 т 03.04.2013 на сумму 25 000 руб. и не оспорен ответчиком.
Поскольку изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно, нормы процессуального права не нарушены, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения апелляционный суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2014 по делу N А56-27828/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Судьи
Т.А.КАШИНА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)