Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.
судей Пономаревой И.В., Ковалевой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
от третьего - лица: не явился, ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителей,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 04.03.2014 по делу N А32-50264/2011
по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)"
к ответчику открытому акционерному обществу "Горячеключевская мебельная фабрика"
при участии третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае
о взыскании убытков,
принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" (далее - истец, центр) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском открытому акционерному обществу "Горячеключевская мебельная фабрика" (далее - ответчик, общество) о взыскании убытков в сумме 418 781 рубля.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на то, что решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-19850/2009-35/271 установлено, что в хозяйственном ведении истца на законных основаниях находится 57 объектов, расположенных на земельном участке, предоставленном ответчику по договору аренды от 01.10.2007 N 7700000772, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение вследствие внедоговорного использования данных объектов. Факт незаконного использования объектов и извлечения из этого прибыли подтверждается тем, что согласно договора аренды от 01.10.2007 N 7700000772 земельный участок арендуется ответчиком в целях эксплуатации базы отдыха, а спорные объекты представляют собой элементы инфраструктуры базы отдыха.
Распоряжением председателя гражданской коллегии О.Г. Авдониной от 09.07.2014 в составе суда произведена замена судьи Барановой Ю.И. на судью Ковалеву Н.В. в связи с пребыванием судьи Барановой Ю.И. в отпуске.
В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.
Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, представителей не направили.
В материалы дела от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В материалы дела от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью предоставления времени для урегулирования спора мирным путем.
При разрешении заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства для достижения мирового соглашения апелляционный суд установил следующее.
В соответствии с частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение является разновидностью примирительных процедур.
Основания отложения судебного разбирательства определены статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из смысла части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для отложения судебного разбирательства в целях использования примирительной процедуры является ходатайство обеих сторон.
Доказательств урегулирования спора мирным путем после принятия решения судом первой инстанции ответчиком не представлено, представитель истца не подтвердил факт проведения между сторонами переговоров по мирному урегулированию спора.
При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства отсутствуют.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом, между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю (арендодатель) и ОАО "Горячеключевская мебельная фабрика" (арендатор) был заключен договор аренды от 02.03.2006 N 37-06 недвижимого имущества базы отдыха "Родничок", находящегося в федеральной собственности сроком действия с 01.11.2005 по 09.11.2006. Состав арендуемого имущества в количестве 11 объектов указан в приложении N 2 к договору аренды, а именно:
Вагон полевой литер Е,
Вагон полевой (спортзал) литер В,
Домики летние литеры Л, М, Н, О, П, Р, Т,
Столовая литер А,
Спорткомплекс литер Д.
По истечении срока указанного договора имущество (11 объектов) по акту приема-передачи от 08.11.2006 переданы арендодателю.
17.11.2006 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю (арендодатель) и ОАО "Горячеключевская мебельная фабрика" (арендатор) был заключен краткосрочный договор аренды недвижимого имущества N 371-06 со сроком действия с 09.11.2006 по 01.11.2007 года для использования 11 объектов базы отдыха "Родничок" как санаторно-курортных и туристических. Имущество в количестве 11 объектов передано арендатору по акту приема-передачи от 09.11.2006. Те же объекты указаны в перечне передаваемого государственного имущества (приложение N 4 к договору аренды от 17.11.2006 N 371-06).
Дополнительным соглашением от 20.04.2007 стороны внесли изменения в договор аренды N 371-06 от 17.11.2006, добавив в пункт 1.1 абзац следующего содержания: Передаваемое недвижимое имущество принадлежит арендодателю на основании выписки из реестра федерального имущества N 003-10/9011 от 31.10.2006, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23АА N 003096 от 24.04.2007 (столовая, площадью 875,6 кв. м, литер А,А1); свидетельством о государственной регистрации права серии 23АА N 003095 от 24.04.2007 (гараж, площадью 146,3 кв. м, литер Б), свидетельством о государственной регистрации права серии 23АА N 003097 от 24.04.2007 (домик с пристройкой площадью 69,4 кв. м. литер Д, д1), в связи с чем стороны также внесли изменения в перечень передаваемого имущества и акт приема передачи от 09.11.2006.
Кроме того, пункт 1.3 договора стороны изложили в следующей редакции: Срок действия договора: Начало - 09.11.2006, Окончание - 01.11.2031.
Договор аренды от 17.11.2006 N 371-06 и дополнительное соглашение к нему от 20.04.2007 зарегистрированы в Управлении Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 27.09.2007, о чем имеется отметка.
01.10.2007 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю (арендодатель) и ОАО "Горячеключевская мебельная фабрика" (арендатор) заключен долгосрочный договор аренды земельного участка от N 7700000772 сроком действия с 01.10.2007 по 01.11.2031, согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 23:41:07 06 001:0019, расположенный по адресу г. Горячий Ключ, с/о Безымянный, с. Безымянное, база отдыха "Родничок" для эксплуатации базы отдыха, общей площадью 66871 кв. м. Пунктом 1.2. договора перечислены объекты недвижимого имущества в количестве 11 штук, расположенные на данном земельном участке, для эксплуатации которых он предоставляется в аренду.
Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 12.10.2007, о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 23-23-10/041/2007-379.
Из представленного в материалы дела суда первой инстанции поручения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 31.07.2007 N СС-08/21446 следует, что в его адрес поступило обращение ФГУП "ФТ-Центр" о закреплении за предприятием федерального имущества базы отдыха "Родничок", расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, с\\о Безымянное, с. Безымянное.
Во исполнение поручения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом и в соответствии со статьями 214, 294, 295, 299 Гражданским кодексом Российской Федерации, Территориальным управлением Росимущества по Краснодарскому краю было издано распоряжение от 10.10.2007 N 692-р, в соответствии с которым за ФГУП "ФТ-Центр" на праве хозяйственного ведения закреплялся перечень недвижимого имущества, составляющего казну Российской Федерации согласно приложению к Распоряжению. Согласно перечню за ФГУП "ФТ-Центр" на праве хозяйственного ведения закреплены 57 объектов, расположенных по адресу г. Горячий Ключ с/о Безымянный, с. Безымянное, база отдыха "Родничок".
01.09.2009 между Теруправлением, ФГУП "ФТ-Центр" и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 2 к договору аренды от 17.11.2006 N 371-06, в соответствии с которым ФГУП "ФТ-Центр" выступает арендодателем по договору аренды от 17.11.2006 N 371-06.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что требование исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.
Действующее законодательство не исключает возможности передачи в хозяйственное ведение имущества, обремененного правами третьих лиц по договору аренды, который сохраняет свою силу на весь период в соответствии с пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса.
Переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды - статья 617 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 24 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество является основанием для изменения договора аренды в части сведений об арендодателе. Рассматриваемая норма подлежит применению также к ситуации закрепления имущества, переданного в аренду, в хозяйственное ведение предприятия.
В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента их государственной регистрации.
В соответствии со статьей 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации доходы, получаемые в виде арендной платы за передачу в возмездное пользование государственного имущества, закрепленного за государственным унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения, не относится к доходам бюджетов от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что исходя из смысла статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации территориальное управление, закрепив на праве хозяйственного ведения ФГУП "ФТ-Центр" объект базы отдыха "Родничок", утратило право быть арендодателем по договору аренды, а новый (истец) приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду с момента возникновения права, то есть государственной регистрации права хозяйственного ведения предприятия.
Право хозяйственного ведения за ФГУП "ФТ-Центр" на объекты базы отдыха "Родничок": домики летнего типа литеры Т,У,Ч,Ф,Х, домик литер К,к, домики щитовые летнего типа литеры М,м,П,п,Н,н,Р,р,О,о,Л,л, столовая литер А,А1, гараж литер Б, вагон полевой литер С,с, вагон полевой литер Е,е, вагон полевой литер В, Тир литер Ж зарегистрировано за ФГУП "ФТ-Центр" 29.06.2010, на коттедж литер Д,д, д1-24.12.2010, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, имеющимися в материалах дела суда первой инстанции.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кдекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличия убытков, вины ответчика, противоправности действий, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями со стороны ответчика и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.
В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса).
Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса определено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Распределение бремени доказывания в споре о возврате потерпевшему неосновательно полученного (сбереженного) приобретателем должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного требования. На истца возлагается обязанность доказать следующее: на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); такое обогащение произошло за счет истца в заявленном им размере.
На ответчика возлагается бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для использования чужого имущества, либо обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.
Обосновывая размер неполученных доходов (неосновательного обогащения) за период с 15.06.2010 по 01.11.2011 вследствие использования ответчиком имущества базы отдыха "Родничок", истец ссылается на отчет от 06.12.2011 N 360-11, в котором проведена оценка рыночного размера упущенной выгоды в результате использования ответчиком объектов базы отдыха "Родничок" равного 418 781 рубль (с учетом НДС). Из заключения от 05.12.2013N 13/10-37, проведенной в рамках суда первой инстанции рассматриваемого дела судебной экспертизы, величина арендной платы в рыночных ценах за имущество территории базы отдыха "Родничок" (46 объектов), в месяц составляет 10 764 рубля 46 копеек.
Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательств определенный вышеуказанным отчетом и заключением экспертизы размер неполученных истцом доходов за указанный период, так как истцом не представлено доказательств, тому, что ответчику каким-либо образом в пользование передавались объекты базы отдыха "Родничок" в количестве 57 объектов, не включенных в договор аренды от 17.11.2006 N 371-06. Как указывает ответчик, им используются 11 объектов базы отдыха "Родничок" (столовая, гараж, домик с пристройкой, вагоны полевые, домики летние, спорткомплекс), переданные им по договору аренды федерального имущества.
Доказательств обратного суду первой инстанции не представлено.
Суд также учитывает, что решением арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2010 г. по делу N А32-19850/2009-35/271, вступившим в законную силу, установлено, что объекты: проходная (литер З) общей площадью 8,9 кв. м, душ - уборная (литер И) общей площадью 17,4 кв. м, кладовая (литер Г1) общей площадью 3,7 кв. м, навес (литер Г2) общей площадью 20,3 кв. м, навес (литер Г3) общей площадью 16,6 кв. м, навес (литер Г4) общей площадью 6,9 кв. м, навес (литер Г6) общей площадью 5,8 кв. м, душ (литер Г7) общей площадью 5,4 кв. м, навес (литер Г8) общей площадью 18,1 кв. м, уборная (литер Г9) общей площадью 4,7 кв. м, уборная (литер Г10) общей площадью 4,2 кв. м, навес (литер Г11) общей площадью 66,4 кв. м, навес (литер Г12) общей площадью 73,7 кв. м, навес (литер Г13) общей площадью 13 кв. м, навес (литер Г14) общей площадью 11,2 кв. м, навес (литера Г15) общей площадью 11,2 кв. м, навес (литер Г16) общей площадью 18,1 кв. м, навес (литер Г17) общей площадью 18 кв. м, уборная (литер Г18) общей площадью 1 кв. м, навес (литер Г19) общей площадью 9,4 кв. м, навес (литер Г20) общей площадью 11,2 кв. м, навес (литер Г21) общей площадью 18,6 кв. м, уборная (литер Г23) общей площадью 2,9 кв. м, кладовая (литер Г24) общей площадью 14,6 кв. м, навес (литер Г25) общей площадью 21,8 кв. м, сарай (литер Г26) общей площадью 17,2 кв. м, навес (литер Г27) общей площадью 11,4 кв. м, навес (литер Г28) общей площадью 8,5 кв. м, навес (литер Г29) общей площадью 28,2 кв. м, навес (литер Г30) общей площадью 5,4 кв. м, уборная (литер Г31) общей площадью 1 кв. м, курятник (литер Г32) общей площадью 4,3 кв. м, навес (литер Г33) общей площадью 3,9 кв. м, кладовая (литер Г34) общей площадью 6 кв. м, кладовая (литер Г35) общей площадью 4,8 кв. м, навес (литер Г36) общей площадью 15,4 кв. м, навес (литер Г37) общей площадью 1,7 кв. м, навес (литер Г38) общей площадью 6 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, с/о Безымянное, с. Безымянное, база отдыха "Родничок", являются самовольными постройками.
В материалы дела суда первой инстанции не представлено суду и наличие доказательств о неосновательности приобретенного ответчиком за счет истца имущества в виде денежных средств в сумме 418 781 рублей при действии в заявленный период договора аренды от 17.11.2006 N 371-06.
Между тем, истец не представил в материалы дела суда первой инстанции доказательств, того, что ответчику в пользование передавались объекты базы отдыха "Родничок" в количестве 57 объектов, не включенных в договор аренды от 17.11.2006 N 371-06.
Как указывает ответчик, им используются 11 объектов базы отдыха "Родничок" (столовая, гараж, домик с пристройкой, вагоны полевые, домики летние, спорткомплекс), переданные им по договору аренды федерального имущества. Доказательств обратного, суду не представлено.
Истцом не доказано, что спорные объекты необходимы для обслуживания и эксплуатации объектов, переданных истцом ответчику по договору аренды, как и доказательств получения ответчиком доходов от эксплуатации спорных объектов.
Таким образом, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что истцом не представлено доказательств неосновательности приобретенного ответчиком за счет истца имущества в виде денежных средств в сумме 418 781 рублей.
Кроме того, истец, не представил доказательств того, что ответчик, неосновательно временно пользовался именно его имуществом, вследствие признания спорных объектов недвижимости самовольными постройками, в связи, с чем отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы, по сути, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2014 по делу N А32-50264/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
Судьи
И.В.ПОНОМАРЕВА
Н.В.КОВАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.07.2014 N 15АП-7366/2014 ПО ДЕЛУ N А32-50264/2011
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2014 г. N 15АП-7366/2014
Дело N А32-50264/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.
судей Пономаревой И.В., Ковалевой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
от третьего - лица: не явился, ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителей,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 04.03.2014 по делу N А32-50264/2011
по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)"
к ответчику открытому акционерному обществу "Горячеключевская мебельная фабрика"
при участии третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае
о взыскании убытков,
принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" (далее - истец, центр) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском открытому акционерному обществу "Горячеключевская мебельная фабрика" (далее - ответчик, общество) о взыскании убытков в сумме 418 781 рубля.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на то, что решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-19850/2009-35/271 установлено, что в хозяйственном ведении истца на законных основаниях находится 57 объектов, расположенных на земельном участке, предоставленном ответчику по договору аренды от 01.10.2007 N 7700000772, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение вследствие внедоговорного использования данных объектов. Факт незаконного использования объектов и извлечения из этого прибыли подтверждается тем, что согласно договора аренды от 01.10.2007 N 7700000772 земельный участок арендуется ответчиком в целях эксплуатации базы отдыха, а спорные объекты представляют собой элементы инфраструктуры базы отдыха.
Распоряжением председателя гражданской коллегии О.Г. Авдониной от 09.07.2014 в составе суда произведена замена судьи Барановой Ю.И. на судью Ковалеву Н.В. в связи с пребыванием судьи Барановой Ю.И. в отпуске.
В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.
Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, представителей не направили.
В материалы дела от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В материалы дела от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью предоставления времени для урегулирования спора мирным путем.
При разрешении заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства для достижения мирового соглашения апелляционный суд установил следующее.
В соответствии с частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение является разновидностью примирительных процедур.
Основания отложения судебного разбирательства определены статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из смысла части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для отложения судебного разбирательства в целях использования примирительной процедуры является ходатайство обеих сторон.
Доказательств урегулирования спора мирным путем после принятия решения судом первой инстанции ответчиком не представлено, представитель истца не подтвердил факт проведения между сторонами переговоров по мирному урегулированию спора.
При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства отсутствуют.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом, между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю (арендодатель) и ОАО "Горячеключевская мебельная фабрика" (арендатор) был заключен договор аренды от 02.03.2006 N 37-06 недвижимого имущества базы отдыха "Родничок", находящегося в федеральной собственности сроком действия с 01.11.2005 по 09.11.2006. Состав арендуемого имущества в количестве 11 объектов указан в приложении N 2 к договору аренды, а именно:
Вагон полевой литер Е,
Вагон полевой (спортзал) литер В,
Домики летние литеры Л, М, Н, О, П, Р, Т,
Столовая литер А,
Спорткомплекс литер Д.
По истечении срока указанного договора имущество (11 объектов) по акту приема-передачи от 08.11.2006 переданы арендодателю.
17.11.2006 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю (арендодатель) и ОАО "Горячеключевская мебельная фабрика" (арендатор) был заключен краткосрочный договор аренды недвижимого имущества N 371-06 со сроком действия с 09.11.2006 по 01.11.2007 года для использования 11 объектов базы отдыха "Родничок" как санаторно-курортных и туристических. Имущество в количестве 11 объектов передано арендатору по акту приема-передачи от 09.11.2006. Те же объекты указаны в перечне передаваемого государственного имущества (приложение N 4 к договору аренды от 17.11.2006 N 371-06).
Дополнительным соглашением от 20.04.2007 стороны внесли изменения в договор аренды N 371-06 от 17.11.2006, добавив в пункт 1.1 абзац следующего содержания: Передаваемое недвижимое имущество принадлежит арендодателю на основании выписки из реестра федерального имущества N 003-10/9011 от 31.10.2006, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23АА N 003096 от 24.04.2007 (столовая, площадью 875,6 кв. м, литер А,А1); свидетельством о государственной регистрации права серии 23АА N 003095 от 24.04.2007 (гараж, площадью 146,3 кв. м, литер Б), свидетельством о государственной регистрации права серии 23АА N 003097 от 24.04.2007 (домик с пристройкой площадью 69,4 кв. м. литер Д, д1), в связи с чем стороны также внесли изменения в перечень передаваемого имущества и акт приема передачи от 09.11.2006.
Кроме того, пункт 1.3 договора стороны изложили в следующей редакции: Срок действия договора: Начало - 09.11.2006, Окончание - 01.11.2031.
Договор аренды от 17.11.2006 N 371-06 и дополнительное соглашение к нему от 20.04.2007 зарегистрированы в Управлении Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 27.09.2007, о чем имеется отметка.
01.10.2007 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю (арендодатель) и ОАО "Горячеключевская мебельная фабрика" (арендатор) заключен долгосрочный договор аренды земельного участка от N 7700000772 сроком действия с 01.10.2007 по 01.11.2031, согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 23:41:07 06 001:0019, расположенный по адресу г. Горячий Ключ, с/о Безымянный, с. Безымянное, база отдыха "Родничок" для эксплуатации базы отдыха, общей площадью 66871 кв. м. Пунктом 1.2. договора перечислены объекты недвижимого имущества в количестве 11 штук, расположенные на данном земельном участке, для эксплуатации которых он предоставляется в аренду.
Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 12.10.2007, о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 23-23-10/041/2007-379.
Из представленного в материалы дела суда первой инстанции поручения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 31.07.2007 N СС-08/21446 следует, что в его адрес поступило обращение ФГУП "ФТ-Центр" о закреплении за предприятием федерального имущества базы отдыха "Родничок", расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, с\\о Безымянное, с. Безымянное.
Во исполнение поручения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом и в соответствии со статьями 214, 294, 295, 299 Гражданским кодексом Российской Федерации, Территориальным управлением Росимущества по Краснодарскому краю было издано распоряжение от 10.10.2007 N 692-р, в соответствии с которым за ФГУП "ФТ-Центр" на праве хозяйственного ведения закреплялся перечень недвижимого имущества, составляющего казну Российской Федерации согласно приложению к Распоряжению. Согласно перечню за ФГУП "ФТ-Центр" на праве хозяйственного ведения закреплены 57 объектов, расположенных по адресу г. Горячий Ключ с/о Безымянный, с. Безымянное, база отдыха "Родничок".
01.09.2009 между Теруправлением, ФГУП "ФТ-Центр" и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 2 к договору аренды от 17.11.2006 N 371-06, в соответствии с которым ФГУП "ФТ-Центр" выступает арендодателем по договору аренды от 17.11.2006 N 371-06.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что требование исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.
Действующее законодательство не исключает возможности передачи в хозяйственное ведение имущества, обремененного правами третьих лиц по договору аренды, который сохраняет свою силу на весь период в соответствии с пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса.
Переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды - статья 617 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 24 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество является основанием для изменения договора аренды в части сведений об арендодателе. Рассматриваемая норма подлежит применению также к ситуации закрепления имущества, переданного в аренду, в хозяйственное ведение предприятия.
В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента их государственной регистрации.
В соответствии со статьей 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации доходы, получаемые в виде арендной платы за передачу в возмездное пользование государственного имущества, закрепленного за государственным унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения, не относится к доходам бюджетов от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что исходя из смысла статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации территориальное управление, закрепив на праве хозяйственного ведения ФГУП "ФТ-Центр" объект базы отдыха "Родничок", утратило право быть арендодателем по договору аренды, а новый (истец) приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду с момента возникновения права, то есть государственной регистрации права хозяйственного ведения предприятия.
Право хозяйственного ведения за ФГУП "ФТ-Центр" на объекты базы отдыха "Родничок": домики летнего типа литеры Т,У,Ч,Ф,Х, домик литер К,к, домики щитовые летнего типа литеры М,м,П,п,Н,н,Р,р,О,о,Л,л, столовая литер А,А1, гараж литер Б, вагон полевой литер С,с, вагон полевой литер Е,е, вагон полевой литер В, Тир литер Ж зарегистрировано за ФГУП "ФТ-Центр" 29.06.2010, на коттедж литер Д,д, д1-24.12.2010, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, имеющимися в материалах дела суда первой инстанции.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кдекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличия убытков, вины ответчика, противоправности действий, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями со стороны ответчика и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.
В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса).
Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса определено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Распределение бремени доказывания в споре о возврате потерпевшему неосновательно полученного (сбереженного) приобретателем должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного требования. На истца возлагается обязанность доказать следующее: на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); такое обогащение произошло за счет истца в заявленном им размере.
На ответчика возлагается бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для использования чужого имущества, либо обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.
Обосновывая размер неполученных доходов (неосновательного обогащения) за период с 15.06.2010 по 01.11.2011 вследствие использования ответчиком имущества базы отдыха "Родничок", истец ссылается на отчет от 06.12.2011 N 360-11, в котором проведена оценка рыночного размера упущенной выгоды в результате использования ответчиком объектов базы отдыха "Родничок" равного 418 781 рубль (с учетом НДС). Из заключения от 05.12.2013N 13/10-37, проведенной в рамках суда первой инстанции рассматриваемого дела судебной экспертизы, величина арендной платы в рыночных ценах за имущество территории базы отдыха "Родничок" (46 объектов), в месяц составляет 10 764 рубля 46 копеек.
Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательств определенный вышеуказанным отчетом и заключением экспертизы размер неполученных истцом доходов за указанный период, так как истцом не представлено доказательств, тому, что ответчику каким-либо образом в пользование передавались объекты базы отдыха "Родничок" в количестве 57 объектов, не включенных в договор аренды от 17.11.2006 N 371-06. Как указывает ответчик, им используются 11 объектов базы отдыха "Родничок" (столовая, гараж, домик с пристройкой, вагоны полевые, домики летние, спорткомплекс), переданные им по договору аренды федерального имущества.
Доказательств обратного суду первой инстанции не представлено.
Суд также учитывает, что решением арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2010 г. по делу N А32-19850/2009-35/271, вступившим в законную силу, установлено, что объекты: проходная (литер З) общей площадью 8,9 кв. м, душ - уборная (литер И) общей площадью 17,4 кв. м, кладовая (литер Г1) общей площадью 3,7 кв. м, навес (литер Г2) общей площадью 20,3 кв. м, навес (литер Г3) общей площадью 16,6 кв. м, навес (литер Г4) общей площадью 6,9 кв. м, навес (литер Г6) общей площадью 5,8 кв. м, душ (литер Г7) общей площадью 5,4 кв. м, навес (литер Г8) общей площадью 18,1 кв. м, уборная (литер Г9) общей площадью 4,7 кв. м, уборная (литер Г10) общей площадью 4,2 кв. м, навес (литер Г11) общей площадью 66,4 кв. м, навес (литер Г12) общей площадью 73,7 кв. м, навес (литер Г13) общей площадью 13 кв. м, навес (литер Г14) общей площадью 11,2 кв. м, навес (литера Г15) общей площадью 11,2 кв. м, навес (литер Г16) общей площадью 18,1 кв. м, навес (литер Г17) общей площадью 18 кв. м, уборная (литер Г18) общей площадью 1 кв. м, навес (литер Г19) общей площадью 9,4 кв. м, навес (литер Г20) общей площадью 11,2 кв. м, навес (литер Г21) общей площадью 18,6 кв. м, уборная (литер Г23) общей площадью 2,9 кв. м, кладовая (литер Г24) общей площадью 14,6 кв. м, навес (литер Г25) общей площадью 21,8 кв. м, сарай (литер Г26) общей площадью 17,2 кв. м, навес (литер Г27) общей площадью 11,4 кв. м, навес (литер Г28) общей площадью 8,5 кв. м, навес (литер Г29) общей площадью 28,2 кв. м, навес (литер Г30) общей площадью 5,4 кв. м, уборная (литер Г31) общей площадью 1 кв. м, курятник (литер Г32) общей площадью 4,3 кв. м, навес (литер Г33) общей площадью 3,9 кв. м, кладовая (литер Г34) общей площадью 6 кв. м, кладовая (литер Г35) общей площадью 4,8 кв. м, навес (литер Г36) общей площадью 15,4 кв. м, навес (литер Г37) общей площадью 1,7 кв. м, навес (литер Г38) общей площадью 6 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, с/о Безымянное, с. Безымянное, база отдыха "Родничок", являются самовольными постройками.
В материалы дела суда первой инстанции не представлено суду и наличие доказательств о неосновательности приобретенного ответчиком за счет истца имущества в виде денежных средств в сумме 418 781 рублей при действии в заявленный период договора аренды от 17.11.2006 N 371-06.
Между тем, истец не представил в материалы дела суда первой инстанции доказательств, того, что ответчику в пользование передавались объекты базы отдыха "Родничок" в количестве 57 объектов, не включенных в договор аренды от 17.11.2006 N 371-06.
Как указывает ответчик, им используются 11 объектов базы отдыха "Родничок" (столовая, гараж, домик с пристройкой, вагоны полевые, домики летние, спорткомплекс), переданные им по договору аренды федерального имущества. Доказательств обратного, суду не представлено.
Истцом не доказано, что спорные объекты необходимы для обслуживания и эксплуатации объектов, переданных истцом ответчику по договору аренды, как и доказательств получения ответчиком доходов от эксплуатации спорных объектов.
Таким образом, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что истцом не представлено доказательств неосновательности приобретенного ответчиком за счет истца имущества в виде денежных средств в сумме 418 781 рублей.
Кроме того, истец, не представил доказательств того, что ответчик, неосновательно временно пользовался именно его имуществом, вследствие признания спорных объектов недвижимости самовольными постройками, в связи, с чем отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы, по сути, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2014 по делу N А32-50264/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
Судьи
И.В.ПОНОМАРЕВА
Н.В.КОВАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)