Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что участники сделки не имели намерения создать соответствующие сделке правовые последствия: предполагалось, что после получения ответчиком гражданства РФ дом будет возвращен в собственность семьи истицы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Шаленова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
Председательствующего Ивановой В.П.,
судей областного суда Кутыревой О.М., Утенко Р.В.,
при секретаре судебного заседания З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2015 г.
дело по апелляционной жалобе Т.Е. и ее представителя Б. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 23 октября 2014 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Т.Е. к Т.А.Н. и Т.Н. о признании недействительным (ничтожным) договора дарения жилого дома <...> в г. Омске, заключенного между Т.А.Н. и Т.Н. 25.07.2006 г., применении последствий недействительности (ничтожности) сделки, отказать".
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия
установила:
Т.Е. обратилась в суд г. Омска с иском к Т.А.Н. и Т.Н. о признании недействительным (ничтожным) договора дарения жилого дома, применении последствий недействительности сделки. Истец указал, что Т.А.Н. в период брака с истцом в 2003 г. был куплен дом <...> в г. Омске. Отец ответчика Т.А.Н. - Т.Н., будучи гражданином Казахстана, имел намерения проживать в России, получив российское гражданство. Ввиду наличия возможности упрощенного порядка оформления российского гражданства для собственников недвижимого имущества на территории РФ, желая помочь отцу в оформлении российского гражданства, 25.07.2006 г. Т.А.Н. подарил своему отцу Т.Н. жилой дом <...> в г. Омске. Для создания видимости исполнения сделки истец подписала нотариальное согласие на отчуждение дома, после чего договор дарения был зарегистрирован в ГУ ФРС по Омской области. Участники сделки не имели намерения создать соответствующие сделке правовые последствия: предполагалось, что после получения Т.Н. гражданства РФ дом будет возвращен в собственность семьи. После совершения сделки Т.А.Н. вместе с супругой и тремя детьми на протяжении всего времени после совершения сделки дарения продолжают пользоваться имуществом, как своей собственностью, зарегистрированы по адресу г. Омск, <...> <...> несут расходы по содержанию дома. Т.Н. после того, как отказался от намерения получить гражданство РФ, в 2007 г. выдал своему сыну Т.А.Н. доверенность на право распоряжения спорным домом, продолжал проживать в Республике Казахстан, лишь изредка приезжая в г. Омск, чтобы сделать отметку в миграционной карте. Истец просил суд признать договор дарения жилого дома 21 <...> в г. Омске, заключенный между Т.А.Н. и Т.Н. 25.07.2006 г., недействительным (ничтожным) в силу мнимости и применить последствия недействительности (ничтожности) сделки в виде признания Т.Н. неприобретшим право пользования жилым помещением.
Истец Т.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Б. в судебном заседании поддержал исковые требования.
Ответчик Т.А.Н. исковые требования признал в полном объеме, пояснив, что ввиду напряженности в семейных отношениях он не стал после отказа отца от получения гражданства РФ переоформлять в свою собственность домостроение, хотя Т.Н. давал в 2007 г. ему доверенность на распоряжение домом. При возникновении в <...> г. вопроса о расторжении брака с истцом и разделе имущества истец была уведомлена о том, что титульным собственником имущества является Т.Н. Последний в доме не проживал, не был в нем зарегистрирован, периодически приезжая из Республики Казахстан, чтобы отметиться на границе в миграционных органах.
Ответчик Т.Н. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель Т.Н. Я. иск не признала и пояснила, что спорный дом был приобретен за средства Т.Н., вырученные им при продаже своего дома в Казахстане. Впоследствии между Т.А.Н. и Т.Н. был оформлен договор дарения имущества, на что истец давала нотариально заверенное согласие. Т.Н. предполагал, что будет проживать с семьей сына, но ввиду напряженных внутрисемейных отношений был вынужден был выехать из этого дома. Доверенность, выданная Т.А.Н. в 2007 г. на распоряжение домом, прекратила свое действие через три года, не содержала указаний на продажу или дарение дома истцу или ее супругу. Представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности, который надлежит исчислять с момента фактического исполнения сделки в 2006 г.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Т.Е. и ее представитель Б. просят отменить решение суда и принять решение об удовлетворении исковых требований. Апеллянты полагают, что о мнимости сделки свидетельствует непроживание в домостроении ответчика Т.Н., и длительное проживание семьи Т.А.Н., увеличение ими жилой площади дома.
В судебном заседании представитель Т.Е. Б. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу положений ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Переход права собственности на недвижимость по договору дарения недвижимости к одаряемому подлежит государственной регистрации (п. 3 ст. 574 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В судебном заседании установлено, что в <...> г. Т.А.Н. заключил брак с Н. с изменением последней фамилии на "Тарасевич".
<...> между В. и Т.А.Н. заключен договор купли-продажи жилого дома <...> в г. Омске, который зарегистрирован в Учреждении юстиции Омской области 29.03.2003 г. 25.07.2006 г. между Т.А.Н. и Т.Н. заключен договор дарения, согласно условиям которого Т.А.Н. подарил Т.Н. принадлежавший ему на праве собственности дом <...> в г. Омске. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Заявляя о мнимости указанной сделки, истец ссылалась на то, что оформление договора дарения было обусловлено желанием Т.Н. оформить в упрощенном порядке гражданство РФ в качестве собственника жилого помещения на территории РФ. В дальнейшем Т.Н. отказался от данных намерений и выдал доверенность Т.А.Н. на право распоряжения домостроением, однако последний не совершил действия, направленные на возврат титульного права собственника на спорное домостроение.
Истец указывает, что на момент заключения сделки стороны изначально не предполагали переход права собственности на строение к Т.Н. и прекращение права собственности у Т.Е. и Т.А.Н., которые с 2003 г. постоянно проживали в помещении, зарегистрированы в нем и принимали меры к увеличению его площади.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что договор дарения является действительной сделкой, а истцом, кроме того, пропущен срок исковой давности для обращения с иском.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания на основании представленных сторонами доказательств.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В соответствии с ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В судебном заседании установлено, что Т.Е., Т.А.Н. приобрели в период брака домостроение жилой площадью <...> кв. м, в которое вселились и проживали в нем с тремя несовершеннолетними детьми - Т.А., <...> г.р., Т.В., <...> г.р., и Т.А.А. <...> г.р.
В суде первой инстанции установлено, что регистрация перехода права собственности на домостроение на Т.Н. не сопровождалась регистрацией последнего в качестве проживающего в домостроении.
Суд первой инстанции указал на то, что указанное обстоятельство не подтверждает непроживание Т.Н. в домостроении.
Вместе с тем объяснения истца Т.Е. и ответчика Т.А.Н., которые в силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ являются доказательствами по делу, дают основания для вывода о том, что Т.Н. после регистрации сделки не вселялся в помещение и не проживал в нем. Указанные объяснения не были опровергнуты по существу Т.Н.
При этом в силу п. 2 ст. 7 ФЗ "О миграционном учете иностранных лиц и лиц без гражданства в Российской Федерации" N 109-ФЗ от 18 июля 2006 г. постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат регистрации по месту жительства и учету по месту пребывания.
В соответствии с ч. 1 ст. 14 ФЗ "О миграционном учете иностранных лиц и лиц без гражданства в Российской Федерации"(в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 199-ФЗ) постоянно или временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин, обладающий правом пользования жилым помещением, находящимся на территории Российской Федерации, обязан в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом, зарегистрироваться по адресу указанного помещения, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.
Т.Н., являющийся гражданином Республики Казахстан, не заявлял о намерении постоянно пользоваться спорным помещением и основанием для указанного права в виде права собственности на жилое помещение, в связи с чем отсутствие постоянной регистрации Т.Н. свидетельствует об отсутствии его намерений проживать в домостроении, что подтверждается объяснениями Т.А.Н. и Т.Е.
При этом как по состоянию на август 2006 г., так и по состоянию на август 2014 г. Т.Н. проживал в <...> Республики Казахстан что подтверждается отражением указанных сведений в выданных им доверенностях (л.д. 28, 76)
Истец и ее дети проживали в домостроении с 2003 г. постоянно вне зависимости от регистрации перехода права собственности. Наряду с Т.А.Н. истец несла расходы по содержанию домостроения, устройству внутреннего газоснабжения дома.
Таким образом из представленных истцом доказательств и объяснений ответчика Т.А.Н. следует, что Т.Н. не вселялся в спорное домостроение для проживания и не нес расходы по его содержанию. Доказательств иного ответчиком Т.Н. в суд не представлено.
Об отсутствии намерений Т.Н. осуществлять права собственника в отношении спорного домостроения свидетельствует и выдача им на имя Т.А.Н. <...> доверенности на право распоряжение имуществом с правом продажи на условиях по своему усмотрению и получению за проданное денег.
Истцом указаны мотивы дачи согласия на совершение сделки дарения. При этом иных оснований для совершения данной сделки при отсутствии у семьи Т-ч с учетом наличия троих несовершеннолетних детей прав пользования иными жилыми помещениями не усматривается. Доказательств нуждаемости Т.Н. в помещении для проживания, препятствования ему в этом со стороны истца и членов ее семьи также не установлено.
При таких обстоятельствах представленные доказательства дают оснований для вывода о том, что договор дарения являлся мнимой сделкой, участники которой не намеревались придать ей последствия, связанные с переходом права собственности Т.А.Н. (и истца Т.Е.) на единственное используемое ими для проживания жилое помещение к Т.Н. на безвозмездной основе.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Учитывая, что фактическое исполнение мнимой сделки ее участниками в виде реализации права Т.Н. на владение, пользование или распоряжение спорным имуществом, не происходило, оснований для вывода о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям необходимо исчислять со дня регистрации сделки, является ошибочным. Выводы суда первой инстанции о том, что исполнение сделки связано с ее регистрацией, также основаны на ошибочной оценке установленных по делу обстоятельств, поскольку целью сделки является изменение прав и обязанностей сторон, а регистрация сделки без соответствующих последствий, с которыми законодатель связывает ее заключение, не может считаться самодостаточным условием ее исполнения.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением иного решения об удовлетворении требований в части признания недействительным договора дарения жилого дома <...> по <...> в г. Омске, заключенный между Т.А.Н. и Т.Н. 25 июля 2006 г.
Оснований для применения последствий недействительности сделки в виде признания Т.Н. неприобретшим право пользования спорным помещением не усматривается, поскольку Т.Н. не зарегистрирован в домостроении и каких-либо правовых последствий для истца с учетом признания сделки недействительной удовлетворение требований не влечет.
В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" одним из оснований для государственной регистрации наличия и прекращения права является вступивший в законную силу судебный акт.
В соответствии с п. 1 ст. 98 и п. 2 ст. 329 ГПК РФ в пользу истца с каждого из ответчиков подлежат взысканию в равных долях судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска и апелляционной жалобы, понесенные истцом.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ судебная коллегия:
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Омска от 23 октября 2014 г. отменить и принять новое решение.
Признать недействительным договор дарения жилого дома <...> по <...> в г. Омске, заключенный между Т.А.Н. и Т.Н. в г. Омске 25 июля 2006 г.
В удовлетворении остальной части исковых требований Т.Е. отказать.
Взыскать с Т.А.Н. в пользу Т.Е. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 150 руб.
Взыскать с Т.Н. в пользу Т.Е. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 150 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-79/2015
Требование: О признании недействительным (ничтожным) договора дарения жилого дома, применении последствий недействительности (ничтожности) сделки.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что участники сделки не имели намерения создать соответствующие сделке правовые последствия: предполагалось, что после получения ответчиком гражданства РФ дом будет возвращен в собственность семьи истицы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2015 г. по делу N 33-79/2015
Председательствующий: Шаленова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
Председательствующего Ивановой В.П.,
судей областного суда Кутыревой О.М., Утенко Р.В.,
при секретаре судебного заседания З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2015 г.
дело по апелляционной жалобе Т.Е. и ее представителя Б. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 23 октября 2014 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Т.Е. к Т.А.Н. и Т.Н. о признании недействительным (ничтожным) договора дарения жилого дома <...> в г. Омске, заключенного между Т.А.Н. и Т.Н. 25.07.2006 г., применении последствий недействительности (ничтожности) сделки, отказать".
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия
установила:
Т.Е. обратилась в суд г. Омска с иском к Т.А.Н. и Т.Н. о признании недействительным (ничтожным) договора дарения жилого дома, применении последствий недействительности сделки. Истец указал, что Т.А.Н. в период брака с истцом в 2003 г. был куплен дом <...> в г. Омске. Отец ответчика Т.А.Н. - Т.Н., будучи гражданином Казахстана, имел намерения проживать в России, получив российское гражданство. Ввиду наличия возможности упрощенного порядка оформления российского гражданства для собственников недвижимого имущества на территории РФ, желая помочь отцу в оформлении российского гражданства, 25.07.2006 г. Т.А.Н. подарил своему отцу Т.Н. жилой дом <...> в г. Омске. Для создания видимости исполнения сделки истец подписала нотариальное согласие на отчуждение дома, после чего договор дарения был зарегистрирован в ГУ ФРС по Омской области. Участники сделки не имели намерения создать соответствующие сделке правовые последствия: предполагалось, что после получения Т.Н. гражданства РФ дом будет возвращен в собственность семьи. После совершения сделки Т.А.Н. вместе с супругой и тремя детьми на протяжении всего времени после совершения сделки дарения продолжают пользоваться имуществом, как своей собственностью, зарегистрированы по адресу г. Омск, <...> <...> несут расходы по содержанию дома. Т.Н. после того, как отказался от намерения получить гражданство РФ, в 2007 г. выдал своему сыну Т.А.Н. доверенность на право распоряжения спорным домом, продолжал проживать в Республике Казахстан, лишь изредка приезжая в г. Омск, чтобы сделать отметку в миграционной карте. Истец просил суд признать договор дарения жилого дома 21 <...> в г. Омске, заключенный между Т.А.Н. и Т.Н. 25.07.2006 г., недействительным (ничтожным) в силу мнимости и применить последствия недействительности (ничтожности) сделки в виде признания Т.Н. неприобретшим право пользования жилым помещением.
Истец Т.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Б. в судебном заседании поддержал исковые требования.
Ответчик Т.А.Н. исковые требования признал в полном объеме, пояснив, что ввиду напряженности в семейных отношениях он не стал после отказа отца от получения гражданства РФ переоформлять в свою собственность домостроение, хотя Т.Н. давал в 2007 г. ему доверенность на распоряжение домом. При возникновении в <...> г. вопроса о расторжении брака с истцом и разделе имущества истец была уведомлена о том, что титульным собственником имущества является Т.Н. Последний в доме не проживал, не был в нем зарегистрирован, периодически приезжая из Республики Казахстан, чтобы отметиться на границе в миграционных органах.
Ответчик Т.Н. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель Т.Н. Я. иск не признала и пояснила, что спорный дом был приобретен за средства Т.Н., вырученные им при продаже своего дома в Казахстане. Впоследствии между Т.А.Н. и Т.Н. был оформлен договор дарения имущества, на что истец давала нотариально заверенное согласие. Т.Н. предполагал, что будет проживать с семьей сына, но ввиду напряженных внутрисемейных отношений был вынужден был выехать из этого дома. Доверенность, выданная Т.А.Н. в 2007 г. на распоряжение домом, прекратила свое действие через три года, не содержала указаний на продажу или дарение дома истцу или ее супругу. Представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности, который надлежит исчислять с момента фактического исполнения сделки в 2006 г.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Т.Е. и ее представитель Б. просят отменить решение суда и принять решение об удовлетворении исковых требований. Апеллянты полагают, что о мнимости сделки свидетельствует непроживание в домостроении ответчика Т.Н., и длительное проживание семьи Т.А.Н., увеличение ими жилой площади дома.
В судебном заседании представитель Т.Е. Б. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу положений ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Переход права собственности на недвижимость по договору дарения недвижимости к одаряемому подлежит государственной регистрации (п. 3 ст. 574 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В судебном заседании установлено, что в <...> г. Т.А.Н. заключил брак с Н. с изменением последней фамилии на "Тарасевич".
<...> между В. и Т.А.Н. заключен договор купли-продажи жилого дома <...> в г. Омске, который зарегистрирован в Учреждении юстиции Омской области 29.03.2003 г. 25.07.2006 г. между Т.А.Н. и Т.Н. заключен договор дарения, согласно условиям которого Т.А.Н. подарил Т.Н. принадлежавший ему на праве собственности дом <...> в г. Омске. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Заявляя о мнимости указанной сделки, истец ссылалась на то, что оформление договора дарения было обусловлено желанием Т.Н. оформить в упрощенном порядке гражданство РФ в качестве собственника жилого помещения на территории РФ. В дальнейшем Т.Н. отказался от данных намерений и выдал доверенность Т.А.Н. на право распоряжения домостроением, однако последний не совершил действия, направленные на возврат титульного права собственника на спорное домостроение.
Истец указывает, что на момент заключения сделки стороны изначально не предполагали переход права собственности на строение к Т.Н. и прекращение права собственности у Т.Е. и Т.А.Н., которые с 2003 г. постоянно проживали в помещении, зарегистрированы в нем и принимали меры к увеличению его площади.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что договор дарения является действительной сделкой, а истцом, кроме того, пропущен срок исковой давности для обращения с иском.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания на основании представленных сторонами доказательств.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В соответствии с ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В судебном заседании установлено, что Т.Е., Т.А.Н. приобрели в период брака домостроение жилой площадью <...> кв. м, в которое вселились и проживали в нем с тремя несовершеннолетними детьми - Т.А., <...> г.р., Т.В., <...> г.р., и Т.А.А. <...> г.р.
В суде первой инстанции установлено, что регистрация перехода права собственности на домостроение на Т.Н. не сопровождалась регистрацией последнего в качестве проживающего в домостроении.
Суд первой инстанции указал на то, что указанное обстоятельство не подтверждает непроживание Т.Н. в домостроении.
Вместе с тем объяснения истца Т.Е. и ответчика Т.А.Н., которые в силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ являются доказательствами по делу, дают основания для вывода о том, что Т.Н. после регистрации сделки не вселялся в помещение и не проживал в нем. Указанные объяснения не были опровергнуты по существу Т.Н.
При этом в силу п. 2 ст. 7 ФЗ "О миграционном учете иностранных лиц и лиц без гражданства в Российской Федерации" N 109-ФЗ от 18 июля 2006 г. постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат регистрации по месту жительства и учету по месту пребывания.
В соответствии с ч. 1 ст. 14 ФЗ "О миграционном учете иностранных лиц и лиц без гражданства в Российской Федерации"(в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 199-ФЗ) постоянно или временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин, обладающий правом пользования жилым помещением, находящимся на территории Российской Федерации, обязан в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом, зарегистрироваться по адресу указанного помещения, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.
Т.Н., являющийся гражданином Республики Казахстан, не заявлял о намерении постоянно пользоваться спорным помещением и основанием для указанного права в виде права собственности на жилое помещение, в связи с чем отсутствие постоянной регистрации Т.Н. свидетельствует об отсутствии его намерений проживать в домостроении, что подтверждается объяснениями Т.А.Н. и Т.Е.
При этом как по состоянию на август 2006 г., так и по состоянию на август 2014 г. Т.Н. проживал в <...> Республики Казахстан что подтверждается отражением указанных сведений в выданных им доверенностях (л.д. 28, 76)
Истец и ее дети проживали в домостроении с 2003 г. постоянно вне зависимости от регистрации перехода права собственности. Наряду с Т.А.Н. истец несла расходы по содержанию домостроения, устройству внутреннего газоснабжения дома.
Таким образом из представленных истцом доказательств и объяснений ответчика Т.А.Н. следует, что Т.Н. не вселялся в спорное домостроение для проживания и не нес расходы по его содержанию. Доказательств иного ответчиком Т.Н. в суд не представлено.
Об отсутствии намерений Т.Н. осуществлять права собственника в отношении спорного домостроения свидетельствует и выдача им на имя Т.А.Н. <...> доверенности на право распоряжение имуществом с правом продажи на условиях по своему усмотрению и получению за проданное денег.
Истцом указаны мотивы дачи согласия на совершение сделки дарения. При этом иных оснований для совершения данной сделки при отсутствии у семьи Т-ч с учетом наличия троих несовершеннолетних детей прав пользования иными жилыми помещениями не усматривается. Доказательств нуждаемости Т.Н. в помещении для проживания, препятствования ему в этом со стороны истца и членов ее семьи также не установлено.
При таких обстоятельствах представленные доказательства дают оснований для вывода о том, что договор дарения являлся мнимой сделкой, участники которой не намеревались придать ей последствия, связанные с переходом права собственности Т.А.Н. (и истца Т.Е.) на единственное используемое ими для проживания жилое помещение к Т.Н. на безвозмездной основе.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Учитывая, что фактическое исполнение мнимой сделки ее участниками в виде реализации права Т.Н. на владение, пользование или распоряжение спорным имуществом, не происходило, оснований для вывода о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям необходимо исчислять со дня регистрации сделки, является ошибочным. Выводы суда первой инстанции о том, что исполнение сделки связано с ее регистрацией, также основаны на ошибочной оценке установленных по делу обстоятельств, поскольку целью сделки является изменение прав и обязанностей сторон, а регистрация сделки без соответствующих последствий, с которыми законодатель связывает ее заключение, не может считаться самодостаточным условием ее исполнения.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением иного решения об удовлетворении требований в части признания недействительным договора дарения жилого дома <...> по <...> в г. Омске, заключенный между Т.А.Н. и Т.Н. 25 июля 2006 г.
Оснований для применения последствий недействительности сделки в виде признания Т.Н. неприобретшим право пользования спорным помещением не усматривается, поскольку Т.Н. не зарегистрирован в домостроении и каких-либо правовых последствий для истца с учетом признания сделки недействительной удовлетворение требований не влечет.
В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" одним из оснований для государственной регистрации наличия и прекращения права является вступивший в законную силу судебный акт.
В соответствии с п. 1 ст. 98 и п. 2 ст. 329 ГПК РФ в пользу истца с каждого из ответчиков подлежат взысканию в равных долях судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска и апелляционной жалобы, понесенные истцом.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ судебная коллегия:
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Омска от 23 октября 2014 г. отменить и принять новое решение.
Признать недействительным договор дарения жилого дома <...> по <...> в г. Омске, заключенный между Т.А.Н. и Т.Н. в г. Омске 25 июля 2006 г.
В удовлетворении остальной части исковых требований Т.Е. отказать.
Взыскать с Т.А.Н. в пользу Т.Е. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 150 руб.
Взыскать с Т.Н. в пользу Т.Е. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 150 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)