Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андроновой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Урмарского района Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.07.2013 по делу N А79-2389/2013, принятое судьей Юрусовой Н.В.,
по иску администрации Урмарского района Чувашской Республики (ОГРН 1022102833840, ИНН 2114001770, Чувашская Республика, п. Урмары) к обществу с ограниченной ответственностью "Спортивный клуб "Алмазные россыпи" (ОГРН 1082137000560, ИНН 2114903391, Чувашская Республика, Урмарский район, пгт Урмары), муниципальному унитарному предприятию Урмарского района "Урмарский рынок" (Чувашская Республика, Урмарский район, п. Урмары) о расторжении договора,
при участии представителей: от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Спортивный клуб "Алмазные россыпи") - Тимофеева А.А. по доверенности от 22.10.2012 сроком действия по 31.12.2013, от иных лиц - не явились, извещены,
администрация Урмарского района Чувашской Республики (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спортивный клуб "Алмазные россыпи" (далее - ООО "СК "Алмазные россыпи", ответчик) о расторжении заключенного между сторонами договора аренды от 21.05.2010 N 11.
Исковые требования основаны на нормах статей 309, 450 - 453, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что арендатор, заключив договоры субаренды, допустил существенное нарушение условий договора аренды, что является основанием для расторжения договора аренды в судебном порядке.
Определением суда от 29.04.2013 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено муниципальное унитарное предприятие Урмарского района "Урмарский рынок" (далее - МУП Урмарского района "Урмарский рынок").
Решением от 22.07.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении иска отказал.
Не согласившись с принятым по делу решением, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя жалобы, оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось. Заявитель жалобы выразил несогласие с выводом суда о том, что Администрация не является стороной оспариваемой сделки. Полагает, что переход права хозяйственного ведения на арендуемое имущество является основанием для изменения договора аренды в части сведений об арендодателе. Однако каких-либо изменений или дополнений в договор аренды не вносились.
Одновременно заявитель обратил внимание, что суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований и необоснованно применил положения статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую истец не ссылался.
Представитель ООО "СК "Алмазные россыпи" в судебном заседании и отзыве указал на законность обжалуемого решения, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, второго ответчика, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, по имеющимся в нем материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.05.2010 между Администрацией (арендодателем), МУП Урмарского района "Урмарский рынок" (балансодержателем) и ООО "СК "Алмазные россыпи" (арендатором) заключен договор аренды N 11, в соответствии с условиями которого арендодатель при участии балансодержателя предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 386,35 кв. м, из них: под номерами 1, 15, 16, 17, 18, 19, 20 общей площадью 54,10 кв. м, находящиеся в нежилом здании, расположенном по адресу: Чувашская Республика, Урмарский район, п. Урмары, ул. Мира, д. 7; под номерами 4, 41, 5, 51, 6, 14 общей площадью 184,90 кв. м, находящиеся в нежилом здании, расположенном по адресу: Чувашская Республика, Урмарский район, п. Урмары, ул. Мира, д. 7; под номером 7 общей площадью 147,35 кв. м, находящееся в одноэтажном кирпичном здании склада, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Урмарский район, п. Урмары, пер. Базарный, д. 3, для использования в соответствии с уставной и иной разрешенной деятельностью, сроком действия по 01.06.2035. Одновременно сторонами подписаны приемо-сдаточные акты.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Указывая на допущенные ответчиком существенные нарушения условий договора аренды, выразившиеся в передаче ООО "СК "Алмазные россыпи" как арендатором арендуемых по договору аренды от 21.05.2010 помещений в субаренду сторонним организациям по договорам субаренды без согласования с собственником, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
Судом первой инстанции установлено, что помещения, являющиеся объектом аренды, находится на праве хозяйственного ведения у МУП Урмарского района "Урмарский рынок" (свидетельство о государственной регистрации права от 05.12.2011 N 468754).
В соответствии с требованиями статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Полномочия собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, предусмотрены статьей 295 Гражданского кодекса Российской Федерации. В пункте 2 названной статьи закреплено, что собственник недвижимого имущества, находящегося в хозяйственном ведении у государственного (муниципального) унитарного предприятия, не наделен правом распоряжения этим имуществом (в том числе правом сдавать такое имущество в аренду другим лицам). Указанное право принадлежит государственному (муниципальному) унитарному предприятию, которое реализует его только с согласия собственника недвижимости.
Поскольку предоставленное в аренду ООО "СК "Алмазные россыпи" нежилые помещения находятся у МУП Урмарского района "Урмарский рынок" на праве хозяйственного ведения, то собственник недвижимого имущества не вправе распоряжаться этим имуществом без изъятия его из хозяйственного ведения. Следовательно, при установлении надлежащего арендодателя нежилых помещений необходимо учитывать правовой статус истца.
Учитывая, что право хозяйственного ведения является вещным правом, представляющим собой единство прав пользования, владения и ограниченного распоряжения объектом прав, по смыслу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации возникновение ограниченного вещного права в отношении объекта недвижимости у другого лица означает переход к нему правомочий, возникших ранее у собственника из обязательственных правоотношений.
Пунктом 23 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что в связи со сменой собственника арендованного имущества прежний арендодатель перестает быть стороной по договору аренды. При перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.
Таким образом, не только при перемене собственника арендованного имущества, но и при передаче собственником арендованного имущества в хозяйственное ведение прежний арендодатель перестает быть стороной по договору аренды в силу закона независимо от того, когда произведено переоформление договора аренды.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает правильным вывод арбитражного суда о том, что с момента возникновения у МУП Урмарского района "Урмарский рынок" права хозяйственного ведения на недвижимое имущество Администрация перестала быть стороной по договору аренды от 21.05.2010 N 11 вне зависимости от того, были ли внесены изменения в договор аренды в части наименования арендодателя.
В связи с этим суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что Администрация является ненадлежащим истцом по делу, и отказал ей в удовлетворении иска.
Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.
Довод заявителя о самостоятельном изменении судом основания иска признается ошибочным и основанным на неправильном толковании норм действующего процессуального законодательства.
По смыслу статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при решении вопроса о подлежащем применению законе по разрешаемому им спору арбитражный суд не связан с доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить иной закон.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.07.2013 по делу N А79-2389/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Урмарского района Чувашской Республики - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.11.2013 ПО ДЕЛУ N А79-2389/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2013 г. по делу N А79-2389/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андроновой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Урмарского района Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.07.2013 по делу N А79-2389/2013, принятое судьей Юрусовой Н.В.,
по иску администрации Урмарского района Чувашской Республики (ОГРН 1022102833840, ИНН 2114001770, Чувашская Республика, п. Урмары) к обществу с ограниченной ответственностью "Спортивный клуб "Алмазные россыпи" (ОГРН 1082137000560, ИНН 2114903391, Чувашская Республика, Урмарский район, пгт Урмары), муниципальному унитарному предприятию Урмарского района "Урмарский рынок" (Чувашская Республика, Урмарский район, п. Урмары) о расторжении договора,
при участии представителей: от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Спортивный клуб "Алмазные россыпи") - Тимофеева А.А. по доверенности от 22.10.2012 сроком действия по 31.12.2013, от иных лиц - не явились, извещены,
установил:
администрация Урмарского района Чувашской Республики (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спортивный клуб "Алмазные россыпи" (далее - ООО "СК "Алмазные россыпи", ответчик) о расторжении заключенного между сторонами договора аренды от 21.05.2010 N 11.
Исковые требования основаны на нормах статей 309, 450 - 453, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что арендатор, заключив договоры субаренды, допустил существенное нарушение условий договора аренды, что является основанием для расторжения договора аренды в судебном порядке.
Определением суда от 29.04.2013 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено муниципальное унитарное предприятие Урмарского района "Урмарский рынок" (далее - МУП Урмарского района "Урмарский рынок").
Решением от 22.07.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении иска отказал.
Не согласившись с принятым по делу решением, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя жалобы, оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось. Заявитель жалобы выразил несогласие с выводом суда о том, что Администрация не является стороной оспариваемой сделки. Полагает, что переход права хозяйственного ведения на арендуемое имущество является основанием для изменения договора аренды в части сведений об арендодателе. Однако каких-либо изменений или дополнений в договор аренды не вносились.
Одновременно заявитель обратил внимание, что суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований и необоснованно применил положения статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую истец не ссылался.
Представитель ООО "СК "Алмазные россыпи" в судебном заседании и отзыве указал на законность обжалуемого решения, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, второго ответчика, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, по имеющимся в нем материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.05.2010 между Администрацией (арендодателем), МУП Урмарского района "Урмарский рынок" (балансодержателем) и ООО "СК "Алмазные россыпи" (арендатором) заключен договор аренды N 11, в соответствии с условиями которого арендодатель при участии балансодержателя предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 386,35 кв. м, из них: под номерами 1, 15, 16, 17, 18, 19, 20 общей площадью 54,10 кв. м, находящиеся в нежилом здании, расположенном по адресу: Чувашская Республика, Урмарский район, п. Урмары, ул. Мира, д. 7; под номерами 4, 41, 5, 51, 6, 14 общей площадью 184,90 кв. м, находящиеся в нежилом здании, расположенном по адресу: Чувашская Республика, Урмарский район, п. Урмары, ул. Мира, д. 7; под номером 7 общей площадью 147,35 кв. м, находящееся в одноэтажном кирпичном здании склада, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Урмарский район, п. Урмары, пер. Базарный, д. 3, для использования в соответствии с уставной и иной разрешенной деятельностью, сроком действия по 01.06.2035. Одновременно сторонами подписаны приемо-сдаточные акты.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Указывая на допущенные ответчиком существенные нарушения условий договора аренды, выразившиеся в передаче ООО "СК "Алмазные россыпи" как арендатором арендуемых по договору аренды от 21.05.2010 помещений в субаренду сторонним организациям по договорам субаренды без согласования с собственником, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
Судом первой инстанции установлено, что помещения, являющиеся объектом аренды, находится на праве хозяйственного ведения у МУП Урмарского района "Урмарский рынок" (свидетельство о государственной регистрации права от 05.12.2011 N 468754).
В соответствии с требованиями статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Полномочия собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, предусмотрены статьей 295 Гражданского кодекса Российской Федерации. В пункте 2 названной статьи закреплено, что собственник недвижимого имущества, находящегося в хозяйственном ведении у государственного (муниципального) унитарного предприятия, не наделен правом распоряжения этим имуществом (в том числе правом сдавать такое имущество в аренду другим лицам). Указанное право принадлежит государственному (муниципальному) унитарному предприятию, которое реализует его только с согласия собственника недвижимости.
Поскольку предоставленное в аренду ООО "СК "Алмазные россыпи" нежилые помещения находятся у МУП Урмарского района "Урмарский рынок" на праве хозяйственного ведения, то собственник недвижимого имущества не вправе распоряжаться этим имуществом без изъятия его из хозяйственного ведения. Следовательно, при установлении надлежащего арендодателя нежилых помещений необходимо учитывать правовой статус истца.
Учитывая, что право хозяйственного ведения является вещным правом, представляющим собой единство прав пользования, владения и ограниченного распоряжения объектом прав, по смыслу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации возникновение ограниченного вещного права в отношении объекта недвижимости у другого лица означает переход к нему правомочий, возникших ранее у собственника из обязательственных правоотношений.
Пунктом 23 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что в связи со сменой собственника арендованного имущества прежний арендодатель перестает быть стороной по договору аренды. При перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.
Таким образом, не только при перемене собственника арендованного имущества, но и при передаче собственником арендованного имущества в хозяйственное ведение прежний арендодатель перестает быть стороной по договору аренды в силу закона независимо от того, когда произведено переоформление договора аренды.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает правильным вывод арбитражного суда о том, что с момента возникновения у МУП Урмарского района "Урмарский рынок" права хозяйственного ведения на недвижимое имущество Администрация перестала быть стороной по договору аренды от 21.05.2010 N 11 вне зависимости от того, были ли внесены изменения в договор аренды в части наименования арендодателя.
В связи с этим суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что Администрация является ненадлежащим истцом по делу, и отказал ей в удовлетворении иска.
Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.
Довод заявителя о самостоятельном изменении судом основания иска признается ошибочным и основанным на неправильном толковании норм действующего процессуального законодательства.
По смыслу статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при решении вопроса о подлежащем применению законе по разрешаемому им спору арбитражный суд не связан с доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить иной закон.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.07.2013 по делу N А79-2389/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Урмарского района Чувашской Республики - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.А.БОЛЬШАКОВА
О.А.БОЛЬШАКОВА
Судьи
М.А.МАКСИМОВА
Е.Н.НАУМОВА
М.А.МАКСИМОВА
Е.Н.НАУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)