Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.,
судей Борзыкина М.В., Русаковой О.И.
при участии в заседании:
от истцов: 1. Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) - не явился, извещен
2. Префектуры Центрального административного округа города Москвы (ОГРН 1027700381280) - не явился, извещен
от ответчика ООО "Ярославич" (ОГРН 1027739605288) - не явился, извещен
от третьих лиц: 1. Управы Красносельского района города Москвы - не явился, извещен
2. Государственной инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы - не явился, извещен
3. Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - не явился, извещен
рассмотрев 28 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 10 июля 2014 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Дудкиным В.В.
на постановление от 14 октября 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Барановской Е.Н., Красновой С.В., Кузнецовой Е.Е.
по иску Департамента городского имущества города Москвы, Префектуры Центрального административного округа города Москвы
к Обществу с ограниченной ответственностью "Ярославич"
3-и лица - Управа Красносельского района города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
об освобождении земельного участка,
установил:
Департамент земельных ресурсов города Москвы и Префектура Центрального административного округа города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Ярославич" об освобождении земельного участка по адресу: г. Москвы, ул. Краснопрудная, вл. 1, от пристройки (входной группы) в магазин в двухнедельный срок со дня вступления в силу решения суда, в случае неисполнения ответчиком решения суда по освобождению в указанный срок земельного участка, предоставить право Префектуре ЦАО г. Москвы освободить данный земельный участок путем демонтажа с дальнейшим взысканием с ответчика понесенных расходов.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом суды исходили из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2013 по делу N А40-139184/13 которым установлено, что на спорном земельном участке расположено нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ответчику, следовательно, прекращение договора аренды не лишает ответчика права пользования земельным участком.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление по основаниям несоответствия содержащихся в них выводов имеющимся доказательствам, неправильного применения норм материального права и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал, что между Департаментом городского имущества города Москвы (правопреемник Департамента земельных ресурсов города Москвы) и ООО "Ярославич" заключен договор аренды от 06.07.2001 N М-01-507872 земельного участка площадью 78 кв. м, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, Краснопрудная ул., вл. 1, предоставленный для устройства входа в магазин сроком до 30.04.2003 года.
В соответствии со ст. 610, 621 ГК РФ договор был продлен на неопределенный срок.
24.01.2012 Департаментом в адрес ООО "Ярославич" было направлено уведомление о прекращении с 06.03.2012 обязательств по данному договору аренды и необходимости освободить земельный участок.
По мнению заявителя, в связи с прекращением действия договора аренды арендатор обязан освободить земельный участок и передать его в освобожденном виде арендатору - Департаменту городского имущества города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2014 в удовлетворении требований департамента к ООО "Ярославич" об освобождении земельного участка отказано.
Основанием для принятия данного судебного акта послужило решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2013 по делу N А40-139184/13 об отказе в удовлетворении исковых требований Префектуры ЦАО г. Москвы к ООО "Ярославич" о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим.
Решением суда установлено, что помещения площадью 84,3 кв. м являются входом в магазин. В рамках дела А40-139184/2013 по иску Префектуры была проведена судебно-техническая экспертиза, согласно заключению которой пристройка является недвижимым имуществом, прочно связанным с землей, перемещение пристройки без ее полного демонтажа невозможно.
Департамент не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии с заключенным договором аренды от 06.07.2001 N М-01-507872 земельный участок был предоставлен ООО "Ярославич" для обустройства входной группы.
Из акта проверки, проведенной Госинспекцией по недвижимости 22.03.2012 следует, что на земельном участке по ул. Краснопрудная, вл. 1 размещен павильон с двумя входами, ведется торговля.
Разрешение на строительство торгового павильона, земельный участок под строительство ООО "Ярославич" не выдавались.
В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку в настоящее время земельно-правовые отношения на земельный участок в установленном порядке не оформлены, заявитель полагает, что у ответчика отсутствуют правовые основания для использования указанного земельного участка.
Истцы, ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства своих представителей в суд кассационной инстанции не направили. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами на основании предоставленных в материалы дела доказательств, 06.07.2001 года между Московским земельным комитетом (правопредшественник Департамента городского имущества города Москвы, арендодатель) и ООО "Ярославич" (арендатор) заключен краткосрочный договор аренды земельного участка N М-01-507872, по условиям которого в пользование на условиях аренды для устройства входа в магазин арендатору предоставлен земельный участок площадью 78 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Краснопрудная, вл. 1.
Согласно п. 2.1 договора, срок действия установлен до 30.04.2003 года.
Арендатор продолжал пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем договор аренды М-01-507872 от 06.07.2001 г. в соответствии с положениями пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации был возобновлен на неопределенный срок.
Уведомлением N 33-ИТО-16/12 от 24.01.2012 г. Департамент земельных ресурсов города Москвы известил ответчика о прекращении договорных отношений в порядке статьи 610 Гражданского кодекса российской Федерации с 06.03.2012 г.
В ходе проведенного Госинспекцией по недвижимости города Москвы обследования земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Краснопрудная, вл. 1 составлен акт от 04 мая 2013 года, в котором отражено, что на земельном участке размещена часть нежилого помещения, принадлежащего ООО "Ярославич" общей площадью 233,5 кв. м.
Поскольку, земельно-правовые отношения на использование земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Краснопрудная, вл. 1 для эксплуатации пристройки (входной группы) в магазин, не оформлены в установленном порядке, то правовые основания для использования указанного земельного участка у ответчика отсутствуют, в связи с чем Департамент городского имущества города Москвы и Префектура Центрального административного округа города Москвы обратились в суд, настаивая на освобождении указанного земельного участка от пристройки (входной группы) в магазин.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой и апелляционной инстанции, исходили из следующего.
01 октября 2013 года Арбитражным судом города Москвы принято решение по делу N А40-139184/2013 по иску Префектуры ЦАО г. Москвы к ООО "Ярославич" о признании зарегистрированного права собственности ответчика на объект по адресу: г. Москва, ул. Краснопрудная, д. 1, общей площадью 84,3 кв. м (тип помещений: не входящие в общую площадь, 1 этаж, комнаты N и - 5,1 кв. м, и1 - 57,3 кв. м, и2 - 12,7 кв. м, и3 - 9,2 кв. м), отсутствующим. В удовлетворении исковых требований, заявленных Префектурой ЦАО г. Москвы, отказано.
Указанным решением установлено, что в ЕГРП зарегистрировано право собственности ответчика на нежилое помещение общей площадью 233,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Краснопрудная, вл. 1, в том числе на помещения размером 84,3 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.05.2006 г. (запись регистрации 77-77-11/049/2006-668).
ООО "Ярославич" (покупатель) на основании договора ВАМ-МКИ1 N 15086 купли-продажи имущества от 16.02.2001 г., заключенного с Специализированным Государственным унитарным предприятием (продавец) по продаже государственного и муниципального имущества города Москвы, приватизированы нежилые помещения площадью 154,2 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Краснопрудная, вл. 1.
Помещения площадью 84,3 кв. м - вход в магазин - не являются самовольной постройкой. Эти помещения спроектированы, прошли необходимые согласования и построены в соответствии с проектом. Данные помещения являются неотъемлемой частью как самого магазина, так и всего дома. Право собственности на указанные помещения в числе прочих помещений зарегистрировано в полном соответствии с законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и в установленном законом порядке не оспорено.
В рамках дела N А40-139184/13-40-1297 проведена экспертиза, заключением которой установлена, что спорная пристройка является недвижимым имуществом, прочно связанным с землей, перемещение пристройки без ее полного демонтажа невозможно.
ООО "Ярославович" является собственником объекта недвижимости, в том числе пристройки (входной группы в магазин), расположенной на спорном земельном участке. Право собственности на объект зарегистрировано и не оспорено в установленном порядке.
Указанные фактические обстоятельства, установленные судом по ранее рассмотренному делу А40-139184/13-40-1297, решение по которому вступило в законную силу, согласно правилам статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются преюдициально установленными и вновь доказыванию не подлежат.
В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом РФ.
При этом, указанное право является исключительным правом на приватизацию земельных участков или на приобретение права аренды земельных участков гражданами и юридическими лицами - собственниками зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом и федеральными законами.
Поскольку ООО "Ярославич" в силу указанных норм закона имеет право пользования земельным участком, на котором расположены его объект недвижимости, прекращение договора аренды (п. 3 ст. 450, ст. 610 ГК РФ) не лишает ответчика права пользования земельным участком.
Оценив указанные обстоятельства, имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, правильно определены предмет спора, правовая природа договора и характер спорных правоотношений, окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2014 года, по делу N А40-43856/12, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.С.ЧУЧУНОВА
Судьи
М.В.БОРЗЫКИН
О.И.РУСАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 04.02.2015 N Ф05-16589/2014 ПО ДЕЛУ N А40-43856/12
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2015 г. по делу N А40-43856/12
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.,
судей Борзыкина М.В., Русаковой О.И.
при участии в заседании:
от истцов: 1. Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) - не явился, извещен
2. Префектуры Центрального административного округа города Москвы (ОГРН 1027700381280) - не явился, извещен
от ответчика ООО "Ярославич" (ОГРН 1027739605288) - не явился, извещен
от третьих лиц: 1. Управы Красносельского района города Москвы - не явился, извещен
2. Государственной инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы - не явился, извещен
3. Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - не явился, извещен
рассмотрев 28 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 10 июля 2014 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Дудкиным В.В.
на постановление от 14 октября 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Барановской Е.Н., Красновой С.В., Кузнецовой Е.Е.
по иску Департамента городского имущества города Москвы, Префектуры Центрального административного округа города Москвы
к Обществу с ограниченной ответственностью "Ярославич"
3-и лица - Управа Красносельского района города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
об освобождении земельного участка,
установил:
Департамент земельных ресурсов города Москвы и Префектура Центрального административного округа города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Ярославич" об освобождении земельного участка по адресу: г. Москвы, ул. Краснопрудная, вл. 1, от пристройки (входной группы) в магазин в двухнедельный срок со дня вступления в силу решения суда, в случае неисполнения ответчиком решения суда по освобождению в указанный срок земельного участка, предоставить право Префектуре ЦАО г. Москвы освободить данный земельный участок путем демонтажа с дальнейшим взысканием с ответчика понесенных расходов.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом суды исходили из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2013 по делу N А40-139184/13 которым установлено, что на спорном земельном участке расположено нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ответчику, следовательно, прекращение договора аренды не лишает ответчика права пользования земельным участком.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление по основаниям несоответствия содержащихся в них выводов имеющимся доказательствам, неправильного применения норм материального права и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал, что между Департаментом городского имущества города Москвы (правопреемник Департамента земельных ресурсов города Москвы) и ООО "Ярославич" заключен договор аренды от 06.07.2001 N М-01-507872 земельного участка площадью 78 кв. м, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, Краснопрудная ул., вл. 1, предоставленный для устройства входа в магазин сроком до 30.04.2003 года.
В соответствии со ст. 610, 621 ГК РФ договор был продлен на неопределенный срок.
24.01.2012 Департаментом в адрес ООО "Ярославич" было направлено уведомление о прекращении с 06.03.2012 обязательств по данному договору аренды и необходимости освободить земельный участок.
По мнению заявителя, в связи с прекращением действия договора аренды арендатор обязан освободить земельный участок и передать его в освобожденном виде арендатору - Департаменту городского имущества города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2014 в удовлетворении требований департамента к ООО "Ярославич" об освобождении земельного участка отказано.
Основанием для принятия данного судебного акта послужило решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2013 по делу N А40-139184/13 об отказе в удовлетворении исковых требований Префектуры ЦАО г. Москвы к ООО "Ярославич" о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим.
Решением суда установлено, что помещения площадью 84,3 кв. м являются входом в магазин. В рамках дела А40-139184/2013 по иску Префектуры была проведена судебно-техническая экспертиза, согласно заключению которой пристройка является недвижимым имуществом, прочно связанным с землей, перемещение пристройки без ее полного демонтажа невозможно.
Департамент не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии с заключенным договором аренды от 06.07.2001 N М-01-507872 земельный участок был предоставлен ООО "Ярославич" для обустройства входной группы.
Из акта проверки, проведенной Госинспекцией по недвижимости 22.03.2012 следует, что на земельном участке по ул. Краснопрудная, вл. 1 размещен павильон с двумя входами, ведется торговля.
Разрешение на строительство торгового павильона, земельный участок под строительство ООО "Ярославич" не выдавались.
В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку в настоящее время земельно-правовые отношения на земельный участок в установленном порядке не оформлены, заявитель полагает, что у ответчика отсутствуют правовые основания для использования указанного земельного участка.
Истцы, ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства своих представителей в суд кассационной инстанции не направили. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами на основании предоставленных в материалы дела доказательств, 06.07.2001 года между Московским земельным комитетом (правопредшественник Департамента городского имущества города Москвы, арендодатель) и ООО "Ярославич" (арендатор) заключен краткосрочный договор аренды земельного участка N М-01-507872, по условиям которого в пользование на условиях аренды для устройства входа в магазин арендатору предоставлен земельный участок площадью 78 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Краснопрудная, вл. 1.
Согласно п. 2.1 договора, срок действия установлен до 30.04.2003 года.
Арендатор продолжал пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем договор аренды М-01-507872 от 06.07.2001 г. в соответствии с положениями пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации был возобновлен на неопределенный срок.
Уведомлением N 33-ИТО-16/12 от 24.01.2012 г. Департамент земельных ресурсов города Москвы известил ответчика о прекращении договорных отношений в порядке статьи 610 Гражданского кодекса российской Федерации с 06.03.2012 г.
В ходе проведенного Госинспекцией по недвижимости города Москвы обследования земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Краснопрудная, вл. 1 составлен акт от 04 мая 2013 года, в котором отражено, что на земельном участке размещена часть нежилого помещения, принадлежащего ООО "Ярославич" общей площадью 233,5 кв. м.
Поскольку, земельно-правовые отношения на использование земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Краснопрудная, вл. 1 для эксплуатации пристройки (входной группы) в магазин, не оформлены в установленном порядке, то правовые основания для использования указанного земельного участка у ответчика отсутствуют, в связи с чем Департамент городского имущества города Москвы и Префектура Центрального административного округа города Москвы обратились в суд, настаивая на освобождении указанного земельного участка от пристройки (входной группы) в магазин.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой и апелляционной инстанции, исходили из следующего.
01 октября 2013 года Арбитражным судом города Москвы принято решение по делу N А40-139184/2013 по иску Префектуры ЦАО г. Москвы к ООО "Ярославич" о признании зарегистрированного права собственности ответчика на объект по адресу: г. Москва, ул. Краснопрудная, д. 1, общей площадью 84,3 кв. м (тип помещений: не входящие в общую площадь, 1 этаж, комнаты N и - 5,1 кв. м, и1 - 57,3 кв. м, и2 - 12,7 кв. м, и3 - 9,2 кв. м), отсутствующим. В удовлетворении исковых требований, заявленных Префектурой ЦАО г. Москвы, отказано.
Указанным решением установлено, что в ЕГРП зарегистрировано право собственности ответчика на нежилое помещение общей площадью 233,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Краснопрудная, вл. 1, в том числе на помещения размером 84,3 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.05.2006 г. (запись регистрации 77-77-11/049/2006-668).
ООО "Ярославич" (покупатель) на основании договора ВАМ-МКИ1 N 15086 купли-продажи имущества от 16.02.2001 г., заключенного с Специализированным Государственным унитарным предприятием (продавец) по продаже государственного и муниципального имущества города Москвы, приватизированы нежилые помещения площадью 154,2 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Краснопрудная, вл. 1.
Помещения площадью 84,3 кв. м - вход в магазин - не являются самовольной постройкой. Эти помещения спроектированы, прошли необходимые согласования и построены в соответствии с проектом. Данные помещения являются неотъемлемой частью как самого магазина, так и всего дома. Право собственности на указанные помещения в числе прочих помещений зарегистрировано в полном соответствии с законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и в установленном законом порядке не оспорено.
В рамках дела N А40-139184/13-40-1297 проведена экспертиза, заключением которой установлена, что спорная пристройка является недвижимым имуществом, прочно связанным с землей, перемещение пристройки без ее полного демонтажа невозможно.
ООО "Ярославович" является собственником объекта недвижимости, в том числе пристройки (входной группы в магазин), расположенной на спорном земельном участке. Право собственности на объект зарегистрировано и не оспорено в установленном порядке.
Указанные фактические обстоятельства, установленные судом по ранее рассмотренному делу А40-139184/13-40-1297, решение по которому вступило в законную силу, согласно правилам статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются преюдициально установленными и вновь доказыванию не подлежат.
В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом РФ.
При этом, указанное право является исключительным правом на приватизацию земельных участков или на приобретение права аренды земельных участков гражданами и юридическими лицами - собственниками зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом и федеральными законами.
Поскольку ООО "Ярославич" в силу указанных норм закона имеет право пользования земельным участком, на котором расположены его объект недвижимости, прекращение договора аренды (п. 3 ст. 450, ст. 610 ГК РФ) не лишает ответчика права пользования земельным участком.
Оценив указанные обстоятельства, имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, правильно определены предмет спора, правовая природа договора и характер спорных правоотношений, окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2014 года, по делу N А40-43856/12, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.С.ЧУЧУНОВА
Судьи
М.В.БОРЗЫКИН
О.И.РУСАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)