Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рычкова М.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Анисимовой В.И.,
судей Глуховой И.Л., Петровой Л.С.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 12 марта 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Р.В. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 16 июля 2013 года, которым постановлено:
"Иск К.Е.А. удовлетворить в части.
Взыскать с Р.Р.В. в пользу К.Е.А. сумму неосновательного обогащения в размере "сумма обезличена", судебные расходы по оплате доверенности в размере "сумма обезличена", по оплате госпошлины в размере "сумма обезличена", по оплате услуг представителя в размере "сумма обезличена".
Исковые требования К.Е.А. к Р.Р.В. о взыскании суммы задатка в размере "сумма обезличена" за неисполнение заключенного договора, о взыскании убытков в размере "сумма обезличена" оставить без удовлетворения.
Встречное исковое заявление Р.Р.В. к К.Е.А. о признании незаключенным предварительного договора от 07 февраля 2013 года купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> между Р.Р.В. и К.Е.А., оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Петровой Л.С., Судебная коллегия,
К.Е.А. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к Р.Р.В. (далее по тексту - ответчик) о взыскании суммы задатка по предварительному договору в размере "сумма обезличена", причиненных убытков и неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что 7 февраля 2013 года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по условиям которого стороны обязались не позднее 8 марта 2013 года заключить основной договор купли-продажи вышеуказанного объекта недвижимости по цене "сумма обезличена". Во исполнение условий договора истец, выступающий покупателем по договору, передал ответчику в качестве обеспечения исполнения обязательства сумму задатка в размере "сумма обезличена". Однако, в последующем, при оформлении документов в Банке с целью оформления истцом кредитного договора ответчик отказалась от продажи квартиры. 4 марта 2013 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием заключить основной договор купли-продажи либо выплатить неустойку в размере двойной суммы задатка. В этот же день сумма задатка в размере "сумма обезличена" была ответчиком возвращена истцу. Полагает, что в связи с отказом ответчика от заключения основного договора с нее подлежит взысканию двойная сумма задатка. Кроме того, истцом понесены убытки в сумме затрат на ремонт приобретаемой квартиры, от которой ответчиком ему были вручены ключи и получено согласие на вселение, включая суммы оплаты пуско-наладочных работ по установке газового оборудования настоящей квартиры в размере "сумма обезличена", установке натяжного потолка в сумме "сумма обезличена", встроенных светильников в сумме "сумма обезличена" и металлической двери стоимостью "сумма обезличена", которые просил взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения. Также просил взыскать убытки в виде расходов на приобретение мебели в данную квартиру и убытки от неполученных процентов по вкладу ввиду снятия денежных средств на передачу задатка, расходы по уплате госпошлины в размере "сумма обезличена", по оплате услуг представителя - "сумма обезличена", по оформлению доверенности "сумма обезличена".
Ответчик Р.Р.В. обратилась в суд со встречным иском к К.Е.А. о признании незаключенным предварительного договора купли-продажи спорной квартиры от 7 февраля 2013 года ввиду несогласования сторонами его существенных условий, а именно продажной цены квартиры. Так, указанная в п. 2.1 договора цена спорной квартиры определена сторонами в записи цифрами размере "сумма обезличена", в записи прописью в размере "сумма обезличена".
В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска в части требований о взыскании убытков в размере "сумма обезличена" за пуско-наладочные работы по установке газового оборудования, производство по делу в данной части судом прекращено.
В судебном заседании истец и его представитель Б.Т.В. первоначальные требования поддержали по приведенным в иске основаниям. Указали, что в день заключения предварительного договора ответчик предоставила истцу ключи от спорной квартиры, дала согласие на вселение и проведение в ней ремонта, с требованием о прекращении производимых работ не обращалась. От заключения основного договора и продажи квартиры ответчик отказалась 3 марта 2013 года. Встречные требования не признали, ссылаясь на согласование сторонами всех существенных условий договора, в том числе и его цены, определенной в размере "сумма обезличена", расхождение в записи является лишь технической опиской.
Ответчик Р.Р.В. и ее представитель Д.Д.В. встречные требования поддержали, с иском К.Е.А. не согласились. При этом ответчик указала, что согласие на вселение истца в ее квартиру и производство в ней ремонта она не давала, не отрицала получение от истца суммы в размере "сумма обезличена" в качестве задатка за продаваемую квартиру. Также указала, что присутствовала при заключении истцом договора на установку газового оборудования. Полагала, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения являются необоснованными, поскольку металлическая дверь и натяжные потолки со светильниками не относятся к неотделимым улучшениям и могут быть демонтированы и возвращены истцу в натуре.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Р.Р.В., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просила решение отменить. Выражая несогласие с выводами суда в части взыскания неосновательного обогащения, отметила, что неотделимые улучшения в спорной квартире в виде установки металлической двери и натяжных потолков были произведены истцом без согласия ответчика, установленные истцом конструкции являются монтируемыми, съемными, в связи с чем, не являются неотделимыми улучшениями. Вывод суда о невозможности их демонтажа не мотивирован. Полагает, что при решении вопроса о возврате неосновательного обогащения суд должен был руководствоваться положениями ч. 4 ст. 1109 ГК РФ,
В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца Б.Т.В. указывает на несостоятельность ее доводов.
В суде апелляционной инстанции ответчик Р.Р.В. доводы жалобы поддержала. Истец К.Е.А. и его представитель Б.Т.В. нашли решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, указав, что о намерениях истца произвести в квартире ремонт ответчику было известно, улучшения, произведенные истцом, являются неотделимыми, в связи с чем, подлежит взысканию их стоимость.
Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражениях относительно жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 7 февраля 2013 года между К.Е.А. и Р.Р.В. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры с условием о задатке (п. 2.3, 3.2.1), согласно которому покупатель К.Е.А. передал Р.Р.В. денежную сумму в размере "сумма обезличена" в качестве задатка в обеспечение выполнения обязательств по заключению основного договора купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес> и принадлежащей на праве собственности Р.Р.В.
Стоимость квартиры была определена сторонами в размере "сумма обезличена" (п. 2.1).
Согласно п. 3.1.1 предварительного договора стороны приняли на себя обязательство заключить основной договор в срок до 8 марта 2013 года.
В указанный срок основной договор между сторонами заключен не был.
Также, судом установлено, что К.Е.А. получил от Р.Р.В. переданную в качестве задатка сумму "сумма обезличена".
В силу ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Истец К*** полагает, что за неисполнение условия предварительного договора по заключению до 8 марта 2013 года основного договора купли-продажи квартиры <адрес> ответственна Р.Р.В., отказ которой в передаче ему спорной квартиры ничем не обоснован.
Возникшие между сторонами разногласия по поводу заключения и исполнения предварительного договора купли-продажи квартиры, возврата двойной суммы задатка и причиненных убытков и возникшего неосновательного обогащения явились предметом судебного разбирательства.
Разрешая заявленный спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 432, 431 ГК РФ и пришел к выводу о заключении между сторонами предварительного договора купли-продажи спорной квартиры с условием о задатке, ввиду согласования сторонами всех существенных условий, необходимых для его заключения, в том числе: предмете договора купли-продажи, его цены, условия о задатке, сроке заключения основного обязательства.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании двойной суммы задатка, суд исходил из того, что ни одна из сторон предварительного договора не направила другой стороне предложения заключить основной договор в обозначенный в предварительном договоре срок, истцом не доказано, что основной договор не заключен именно по вине ответчика, отказ Р.Р.В. от предоставления документов с целью оформления истцом кредитного договора в Банке и последующего расчета с продавцом кредитными денежными средствами, как указал суд, не свидетельствует об отказе ответчика от заключения основного договора, поскольку сторонами достигнута договоренность о передаче суммы, указанной в предварительном договоре в размере "сумма обезличена" наличными денежными средствами.
Выводы суда в указанной части мотивированы, сторонами не оспариваются. Изложенные представителем истца в отзыве на жалобу, возражения в части несогласия с отказом суда в удовлетворении требований о взыскании с ответчика двойной суммы задатка за минусом полученных "сумма обезличена" Судебной коллегией не оцениваются, поскольку поданы за пределами установленного ст. 321 ГПК РФ срока обжалования, сама жалоба на решение суда в указанной части, а также в части взыскания иных убытков со стороны К.Е.А. отсутствует.
Разрешая требования истца в части взыскания неосновательного обогащения судом установлено, что истец К.Е.А. установил в спорной квартире металлическую дверь и натяжные потолки со встроенными светильниками за свой счет без вложения материальных затрат со стороны ответчика. При этом, истцом понесены затраты на общую сумму "сумма обезличена", включая расходы по установке натяжных потолков - "сумма обезличена", встроенных потолочных светильников - "сумма обезличена", металлической двери - "сумма обезличена".
Факт наличия произведенных в квартире ответчика улучшений, произведенных без соответствующих затрат ответчика и стоимость таких улучшений ответчиком не оспаривались.
Поскольку заключенный между сторонами предварительный договор прекратил свое действие в связи с истечением срока его действия, основной договор купли-продажи так и не был заключен, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что к правоотношениям сторон в связи с произведенными К.Е.А. за счет собственных средств улучшениями имущества в квартире ответчика (предполагаемого объекта купли-продажи), являющиеся неотделимыми без причинения вреда для имущества, подлежат применению положения ст. п. 1 ст. 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно, как узнал о неосновательности обогащения.
Судом первой инстанции установлено, что натяжной потолок со встроенными светильниками и металлическая дверь, учитывая их изготовление и технологию их монтажа под индивидуально-определенное помещение, не могут быть демонтированы без нанесения вреда данному имуществу и возможности его использования в дальнейшем по целевому назначению в другом помещении, в том числе и с утратой товарных качеств данных предметов, в связи с чем, не могут быть переданы в натуре, являются неотделимыми улучшениями жилого помещения ответчика, неосновательно приобретенными за счет истца по первоначальному иску, в связи с чем, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу К.Е.А. действительной стоимости неотделимых улучшений является правильным.
Доказательств обратного в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ Р.Р.В. суду не представлено.
Довод жалобы о том, что у истца отсутствует право требовать возврата исполненного в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ ввиду производства данных улучшений в отсутствие обязательств перед ответчиком также является необоснованным.
Так, согласно пункту 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Указанная норма подлежит применению только в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности.
Иначе говоря, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникнет каких-либо обязательств, в том числе, из неосновательного обогащения.
Из содержания пункта 4 ст. 1109 ГК РФ следует, что бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставление его с целью благотворительности лежит на приобретателе (ответчике).
Однако доказательств, с достаточностью и достоверностью свидетельствующих о производстве истцом установки в квартире ответчика навесных потолков со встроенными светильниками, входной металлической двери по несуществующему обязательству, в дар, или в целях оказания ответчику благотворительности, в деле не имеется.
Доводы апеллятора о том, что квартира должна быть приведена истцом в первоначальное состояние и что неосновательное обогащение должно быть возвращено потерпевшему в натуре, противоречат требованиям действующего законодательства о неосновательном обогащении.
Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в обжалуемой части правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно; юридически значимые для дела обстоятельства установлены полно и верно, выводы суда соответствует представленным по делу доказательствам, оцененным судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы жалобы Р.Р.В. основаны на неверном толковании закона, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой Судебная коллегия не усматривает.
Жалобы не содержит указания на факты, которые бы не были исследованы судом и влияли на существо принятого решения, по существу выражают несогласие с принятым решением.
Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
Решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 16 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Р.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 12.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-840/14
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2014 г. по делу N 33-840/14
Судья: Рычкова М.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Анисимовой В.И.,
судей Глуховой И.Л., Петровой Л.С.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 12 марта 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Р.В. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 16 июля 2013 года, которым постановлено:
"Иск К.Е.А. удовлетворить в части.
Взыскать с Р.Р.В. в пользу К.Е.А. сумму неосновательного обогащения в размере "сумма обезличена", судебные расходы по оплате доверенности в размере "сумма обезличена", по оплате госпошлины в размере "сумма обезличена", по оплате услуг представителя в размере "сумма обезличена".
Исковые требования К.Е.А. к Р.Р.В. о взыскании суммы задатка в размере "сумма обезличена" за неисполнение заключенного договора, о взыскании убытков в размере "сумма обезличена" оставить без удовлетворения.
Встречное исковое заявление Р.Р.В. к К.Е.А. о признании незаключенным предварительного договора от 07 февраля 2013 года купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> между Р.Р.В. и К.Е.А., оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Петровой Л.С., Судебная коллегия,
установила:
К.Е.А. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к Р.Р.В. (далее по тексту - ответчик) о взыскании суммы задатка по предварительному договору в размере "сумма обезличена", причиненных убытков и неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что 7 февраля 2013 года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по условиям которого стороны обязались не позднее 8 марта 2013 года заключить основной договор купли-продажи вышеуказанного объекта недвижимости по цене "сумма обезличена". Во исполнение условий договора истец, выступающий покупателем по договору, передал ответчику в качестве обеспечения исполнения обязательства сумму задатка в размере "сумма обезличена". Однако, в последующем, при оформлении документов в Банке с целью оформления истцом кредитного договора ответчик отказалась от продажи квартиры. 4 марта 2013 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием заключить основной договор купли-продажи либо выплатить неустойку в размере двойной суммы задатка. В этот же день сумма задатка в размере "сумма обезличена" была ответчиком возвращена истцу. Полагает, что в связи с отказом ответчика от заключения основного договора с нее подлежит взысканию двойная сумма задатка. Кроме того, истцом понесены убытки в сумме затрат на ремонт приобретаемой квартиры, от которой ответчиком ему были вручены ключи и получено согласие на вселение, включая суммы оплаты пуско-наладочных работ по установке газового оборудования настоящей квартиры в размере "сумма обезличена", установке натяжного потолка в сумме "сумма обезличена", встроенных светильников в сумме "сумма обезличена" и металлической двери стоимостью "сумма обезличена", которые просил взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения. Также просил взыскать убытки в виде расходов на приобретение мебели в данную квартиру и убытки от неполученных процентов по вкладу ввиду снятия денежных средств на передачу задатка, расходы по уплате госпошлины в размере "сумма обезличена", по оплате услуг представителя - "сумма обезличена", по оформлению доверенности "сумма обезличена".
Ответчик Р.Р.В. обратилась в суд со встречным иском к К.Е.А. о признании незаключенным предварительного договора купли-продажи спорной квартиры от 7 февраля 2013 года ввиду несогласования сторонами его существенных условий, а именно продажной цены квартиры. Так, указанная в п. 2.1 договора цена спорной квартиры определена сторонами в записи цифрами размере "сумма обезличена", в записи прописью в размере "сумма обезличена".
В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска в части требований о взыскании убытков в размере "сумма обезличена" за пуско-наладочные работы по установке газового оборудования, производство по делу в данной части судом прекращено.
В судебном заседании истец и его представитель Б.Т.В. первоначальные требования поддержали по приведенным в иске основаниям. Указали, что в день заключения предварительного договора ответчик предоставила истцу ключи от спорной квартиры, дала согласие на вселение и проведение в ней ремонта, с требованием о прекращении производимых работ не обращалась. От заключения основного договора и продажи квартиры ответчик отказалась 3 марта 2013 года. Встречные требования не признали, ссылаясь на согласование сторонами всех существенных условий договора, в том числе и его цены, определенной в размере "сумма обезличена", расхождение в записи является лишь технической опиской.
Ответчик Р.Р.В. и ее представитель Д.Д.В. встречные требования поддержали, с иском К.Е.А. не согласились. При этом ответчик указала, что согласие на вселение истца в ее квартиру и производство в ней ремонта она не давала, не отрицала получение от истца суммы в размере "сумма обезличена" в качестве задатка за продаваемую квартиру. Также указала, что присутствовала при заключении истцом договора на установку газового оборудования. Полагала, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения являются необоснованными, поскольку металлическая дверь и натяжные потолки со светильниками не относятся к неотделимым улучшениям и могут быть демонтированы и возвращены истцу в натуре.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Р.Р.В., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просила решение отменить. Выражая несогласие с выводами суда в части взыскания неосновательного обогащения, отметила, что неотделимые улучшения в спорной квартире в виде установки металлической двери и натяжных потолков были произведены истцом без согласия ответчика, установленные истцом конструкции являются монтируемыми, съемными, в связи с чем, не являются неотделимыми улучшениями. Вывод суда о невозможности их демонтажа не мотивирован. Полагает, что при решении вопроса о возврате неосновательного обогащения суд должен был руководствоваться положениями ч. 4 ст. 1109 ГК РФ,
В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца Б.Т.В. указывает на несостоятельность ее доводов.
В суде апелляционной инстанции ответчик Р.Р.В. доводы жалобы поддержала. Истец К.Е.А. и его представитель Б.Т.В. нашли решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, указав, что о намерениях истца произвести в квартире ремонт ответчику было известно, улучшения, произведенные истцом, являются неотделимыми, в связи с чем, подлежит взысканию их стоимость.
Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражениях относительно жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 7 февраля 2013 года между К.Е.А. и Р.Р.В. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры с условием о задатке (п. 2.3, 3.2.1), согласно которому покупатель К.Е.А. передал Р.Р.В. денежную сумму в размере "сумма обезличена" в качестве задатка в обеспечение выполнения обязательств по заключению основного договора купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес> и принадлежащей на праве собственности Р.Р.В.
Стоимость квартиры была определена сторонами в размере "сумма обезличена" (п. 2.1).
Согласно п. 3.1.1 предварительного договора стороны приняли на себя обязательство заключить основной договор в срок до 8 марта 2013 года.
В указанный срок основной договор между сторонами заключен не был.
Также, судом установлено, что К.Е.А. получил от Р.Р.В. переданную в качестве задатка сумму "сумма обезличена".
В силу ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Истец К*** полагает, что за неисполнение условия предварительного договора по заключению до 8 марта 2013 года основного договора купли-продажи квартиры <адрес> ответственна Р.Р.В., отказ которой в передаче ему спорной квартиры ничем не обоснован.
Возникшие между сторонами разногласия по поводу заключения и исполнения предварительного договора купли-продажи квартиры, возврата двойной суммы задатка и причиненных убытков и возникшего неосновательного обогащения явились предметом судебного разбирательства.
Разрешая заявленный спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 432, 431 ГК РФ и пришел к выводу о заключении между сторонами предварительного договора купли-продажи спорной квартиры с условием о задатке, ввиду согласования сторонами всех существенных условий, необходимых для его заключения, в том числе: предмете договора купли-продажи, его цены, условия о задатке, сроке заключения основного обязательства.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании двойной суммы задатка, суд исходил из того, что ни одна из сторон предварительного договора не направила другой стороне предложения заключить основной договор в обозначенный в предварительном договоре срок, истцом не доказано, что основной договор не заключен именно по вине ответчика, отказ Р.Р.В. от предоставления документов с целью оформления истцом кредитного договора в Банке и последующего расчета с продавцом кредитными денежными средствами, как указал суд, не свидетельствует об отказе ответчика от заключения основного договора, поскольку сторонами достигнута договоренность о передаче суммы, указанной в предварительном договоре в размере "сумма обезличена" наличными денежными средствами.
Выводы суда в указанной части мотивированы, сторонами не оспариваются. Изложенные представителем истца в отзыве на жалобу, возражения в части несогласия с отказом суда в удовлетворении требований о взыскании с ответчика двойной суммы задатка за минусом полученных "сумма обезличена" Судебной коллегией не оцениваются, поскольку поданы за пределами установленного ст. 321 ГПК РФ срока обжалования, сама жалоба на решение суда в указанной части, а также в части взыскания иных убытков со стороны К.Е.А. отсутствует.
Разрешая требования истца в части взыскания неосновательного обогащения судом установлено, что истец К.Е.А. установил в спорной квартире металлическую дверь и натяжные потолки со встроенными светильниками за свой счет без вложения материальных затрат со стороны ответчика. При этом, истцом понесены затраты на общую сумму "сумма обезличена", включая расходы по установке натяжных потолков - "сумма обезличена", встроенных потолочных светильников - "сумма обезличена", металлической двери - "сумма обезличена".
Факт наличия произведенных в квартире ответчика улучшений, произведенных без соответствующих затрат ответчика и стоимость таких улучшений ответчиком не оспаривались.
Поскольку заключенный между сторонами предварительный договор прекратил свое действие в связи с истечением срока его действия, основной договор купли-продажи так и не был заключен, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что к правоотношениям сторон в связи с произведенными К.Е.А. за счет собственных средств улучшениями имущества в квартире ответчика (предполагаемого объекта купли-продажи), являющиеся неотделимыми без причинения вреда для имущества, подлежат применению положения ст. п. 1 ст. 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно, как узнал о неосновательности обогащения.
Судом первой инстанции установлено, что натяжной потолок со встроенными светильниками и металлическая дверь, учитывая их изготовление и технологию их монтажа под индивидуально-определенное помещение, не могут быть демонтированы без нанесения вреда данному имуществу и возможности его использования в дальнейшем по целевому назначению в другом помещении, в том числе и с утратой товарных качеств данных предметов, в связи с чем, не могут быть переданы в натуре, являются неотделимыми улучшениями жилого помещения ответчика, неосновательно приобретенными за счет истца по первоначальному иску, в связи с чем, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу К.Е.А. действительной стоимости неотделимых улучшений является правильным.
Доказательств обратного в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ Р.Р.В. суду не представлено.
Довод жалобы о том, что у истца отсутствует право требовать возврата исполненного в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ ввиду производства данных улучшений в отсутствие обязательств перед ответчиком также является необоснованным.
Так, согласно пункту 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Указанная норма подлежит применению только в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности.
Иначе говоря, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникнет каких-либо обязательств, в том числе, из неосновательного обогащения.
Из содержания пункта 4 ст. 1109 ГК РФ следует, что бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставление его с целью благотворительности лежит на приобретателе (ответчике).
Однако доказательств, с достаточностью и достоверностью свидетельствующих о производстве истцом установки в квартире ответчика навесных потолков со встроенными светильниками, входной металлической двери по несуществующему обязательству, в дар, или в целях оказания ответчику благотворительности, в деле не имеется.
Доводы апеллятора о том, что квартира должна быть приведена истцом в первоначальное состояние и что неосновательное обогащение должно быть возвращено потерпевшему в натуре, противоречат требованиям действующего законодательства о неосновательном обогащении.
Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в обжалуемой части правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно; юридически значимые для дела обстоятельства установлены полно и верно, выводы суда соответствует представленным по делу доказательствам, оцененным судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы жалобы Р.Р.В. основаны на неверном толковании закона, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой Судебная коллегия не усматривает.
Жалобы не содержит указания на факты, которые бы не были исследованы судом и влияли на существо принятого решения, по существу выражают несогласие с принятым решением.
Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 16 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Р.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
АНИСИМОВА В.И.
АНИСИМОВА В.И.
Судьи
ГЛУХОВА И.Л.
ПЕТРОВА Л.С.
ГЛУХОВА И.Л.
ПЕТРОВА Л.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)