Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица считает, что ответчики обманом лишили ее части совместно нажитого имущества, путем злонамеренного соглашения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Романова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Бабойдо И.А. и Кинчаровой О.Е.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Е.Ю.Л. и Е.М.Ю. на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 21 мая 2014 года, с учетом дополнительного решения от 18 июля 2014 года и определения об исправлении описки от 18 июля 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования Е.Т. удовлетворить частично.
Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, заключенный 09 апреля 2013 года между Е.М.Ю. и Е.Ю.Л.
Прекратить право собственности Е.Ю.Л. на трехкомнатную квартиру N *** в доме N *** по ул. *** в г. Ульяновске, общей площадью 64,72 кв. м, кадастровый номер: ***.
Признать за Е.Т.В. право общей долевой собственности на 22/100 доли трехкомнатной квартиры N *** в доме N *** по ул. *** в г. Ульяновске, общей площадью 64,72 кв. м, кадастровый номер: ***.
Признать за Е.М.Ю. право общей долевой собственности на 78/100 доли трехкомнатной квартиры N *** в доме N *** по ул. *** в г. Ульяновске, общей площадью 64,72 кв. м, кадастровый номер: ***.
В остальной части иска Е.Т.В. отказать.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения Е.Ю.Л., Е.М.Ю., его представителя Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, Е.Т.В. и ее представителя Г., полагавших решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Е.Т.В. обратилась в суд с иском к Е.Ю.Л. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Исковые требования мотивировала тем, что с 2006 года она состояла в зарегистрированном браке Е.М.Ю., от брака имеет сына Д***. После свадьбы они с мужем стали проживать в трехкомнатной квартире его родителей по адресу: г. Ульяновск, ***. Родители в указанной квартире фактически не жили, проживали за городом. 17 декабря 2007 г. они с мужем приобрели по договору купли-продажи трехкомнатную квартиру по адресу: г. Ульяновск, ***, в которую не вселялись, продолжая проживать в квартире по пр.***. С родителями мужа была достигнута договоренность об обмене квартир через договоры дарения: родители им должны были подарить квартиру по пр.***, а они родителям - квартиру по ул. ***.
09.04.2013 был заключен договор дарения, согласно которому она и муж подарили Е.Ю.Л. (отцу Е.М.Ю.) квартиру по адресу: г. Ульяновск, ***.
В связи с ухудшением семейных отношений ее брак с Е.М.Ю. в января 2014 был расторгнут, в апреле 2013 года она узнала, что право собственности на квартиру по ул. *** было зарегистрировано только на бывшего супруга на основании договора дарения от 11.04.2013.
Истица считает, что Е.Ю.Л. и Е.М.Ю. обманом лишили ее части совместно нажитого имущества, путем злонамеренного соглашения о том, что после того, как она подарит свою долю квартиры по ул. А*** отцу мужа, то тот осуществит дарение квартиры по ул. *** только своему сыну.
Уточнив требования, истица просила суд признать договор от 09.04.2013 дарения квартиры по адресу: г. Ульяновск, ***, недействительным, применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности Е.Ю.Л. на указанную квартиру, признать за нею право собственности на 1/2 долю этой квартиры, как на совместно нажитое в браке имущество, взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины - ***.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Е.М.Ю., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, Е.Г.Е.
Рассмотрев требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционных жалобах Е.Ю.Л. и Е.М.Ю., не соглашаясь с решением суда, просят его отменить, принять по делу новое решение об отказе истице в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков аналогичны по содержанию и сводятся к тому, что, по их мнению, истица не представила суду допустимых доказательств в подтверждение доводов о том, что между сторонами была достигнута договоренность об обмене квартир с передачей ей в собственность доли квартиры по ул. ***.
Указывают, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение тот факт, что Е.М.Ю. и Е.Т.В. не обладали личными средствами для покупки квартиры по адресу: г. Ульяновск, ул***, поскольку не имели достаточных доходов. Данная квартира была приобретена за счет средств родителей Е.М.Ю. - Е.Ю.Л. и Е.Г.Е. Истица с семьей никогда не вселялась в квартиру по ул. ***, не содержала ее, не делала в ней ремонт.
Данная квартира никогда не являлась совместной собственностью супругов, в связи с чем суд, неправильно применив положения п. 2 ст. 34 СК РФ, разделил ее.
Оспариваемый договор дарения от 09.04.2013 г. истица Е.Т.В. подписывала лично как "участник", ознакомившись с его условиями и полностью с ними согласившись.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Как следует из материалов дела Е.Т.В. и Е.М.Ю. состояли в зарегистрированном браке с 2006 года, от брака они имеют сына Д***, *** г.р., брак между ними расторгнут по решению суда от 10.01.2014.
17 декабря 2007 года между Р*** М.А., действующей за себя и за своего несовершеннолетнего сына Р*** С.А. (продавец), Е.М.Ю. (покупатель), Е.Т.В. (участник) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Р*** М.А. продала, а Е.М.Ю. купил трехкомнатную квартиру N *** в доме N *** по ул. *** г. Ульяновска, общей площадью 64,72 кв. м, стоимостью *** руб.
В пункте 5 договора Е.М.Ю. и Е.Т.В. подтвердили, что являются супругами.
Право собственности Е.М.Ю. на указанную выше квартиру было зарегистрировано 11.01.2008, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия ***.
09 апреля 2013 года между Е.М.Ю. (даритель), Е.Т.В. (участник) и Е.Ю.Л. (одаряемый) был заключен договор дарения квартиры, согласно которому даритель подарил, а одаряемый с благодарностью принял в дар трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: г. Ульяновск, ул. ***.
Переход права собственности на квартиру был зарегистрирован в установленном законом порядке 24.04.2013, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серия ***.
11 апреля 2013 года между Е.Ю.Л. (даритель), Е.Г.Е. (участник) и Е.М.Ю. (одаряемый) был заключен договор дарения квартиры, по которому даритель подарил, а одаряемый с благодарностью принял в дар трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: г. Ульяновск, ***, общей площадью 68,2 кв. м.
Право собственности Е.М.Ю. на квартиру по адресу: г. Ульяновск, пр. ***, прошло государственную регистрацию 25.04.2013, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серия ***.
Предъявляя требования о признании недействительным договора от 09.04.2013 дарения квартиры по адресу: г. Ульяновск, ***, истица ссылалась на то, что была введена в заблуждение бывшим мужем Е.М.Ю. и его родителями, поскольку полагала, что в обмен на подаренную родителям квартиру по ул. ***, им с мужем будет подарена родителями квартира по ул. ***, где их семья фактически всегда проживала.
Согласно ст. 179 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обман при совершении сделки может выражаться, в том числе, в намеренном умолчании лица об обстоятельствах, о которых оно должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Удовлетворяя требования Е.Т.В. и признавая недействительным договор дарения квартиры по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, суд исходил из доказанности того, что совершая дарение квартиры, нажитой в браке, истица надеялась в обмен получить другую квартиру - по ул. ***, но в итоге не получила, поскольку в договор дарения в качестве одаряемого был включен только ее супруг Е.М.Ю.
О том, что истица и ее муж Е.М.Ю. фактически собирались произвести обмен своей квартиры на квартиру родителей, подтвердили суду свидетели Б*** Л.В., А*** О.Н., Ж*** М.Н.
Выводы суда о том, что согласие Е.Т.В. на заключение оспариваемого договора дарения было сформировано под влиянием убеждения ответчика Е.М.Ю. в необходимости заключения такого договора в обмен на получение в совместную собственность иную квартиру (по ул. ***), что не соответствовало его действительному волеизъявлению, основаны на материалах дела и добытых по делу доказательствах.
Согласие истицы на передачу квартиры по ул. *** в дар только ее супругу Е.М.Ю. означало бы заведомое ее решение на безвозмездное отчуждение своей собственности, что привело бы к лишению своего жилья, из чего она при заключении сделки от 09.04.2013 не исходила.
Суд правильно признал недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, заключенный 09 апреля 2013 года между Е.М.Ю. Е.Т.В. и Е.Ю.Л., прекратив право собственности последнего на указанную квартиру и признав за Е.Т.В. право общей долевой собственности на 22/100 доли этой же квартиры с учетом размера вложенных супругами в ее приобретение денежных средств.
Доводы апелляционных жалоб Е.Ю.Л. и Е.М.Ю. о том, что истицей не было доказано наличие договоренности с родителями мужа об обмене квартир через совершение договоров дарения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку добытых по делу доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.
По этим же основаниям судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционных жалоб о том, что в покупку квартиры по ул. ***, супруги Е.Т.В. и Е.М.Ю. не вкладывали своих средств, поскольку таковых не имели.
Суд правильно согласился с доводами ответчиков о том, что в приобретение квартиры по ул. ***, стоимостью *** рублей, были вложены средства Е.М.Ю. в размере *** рублей, полученные от продажи квартиры по адресу: г. Ульяновск, пр.***, принадлежавшей ему до брака.
Допустимых доказательств того, что вложение в приобретение квартиру *** руб. было произведено за счет, не принадлежавших супругам Е.Т.В. и Е.М.Ю. денежных средств, суду представлено не было.
Другие доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку собранных по делу доказательств, с чем суд второй инстанции согласиться не может.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 21 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Е.Ю.Л. и Е.М.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3583/2014
Требование: О признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица считает, что ответчики обманом лишили ее части совместно нажитого имущества, путем злонамеренного соглашения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2014 г. по делу N 33-3583/2014
Судья: Романова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Бабойдо И.А. и Кинчаровой О.Е.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Е.Ю.Л. и Е.М.Ю. на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 21 мая 2014 года, с учетом дополнительного решения от 18 июля 2014 года и определения об исправлении описки от 18 июля 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования Е.Т. удовлетворить частично.
Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, заключенный 09 апреля 2013 года между Е.М.Ю. и Е.Ю.Л.
Прекратить право собственности Е.Ю.Л. на трехкомнатную квартиру N *** в доме N *** по ул. *** в г. Ульяновске, общей площадью 64,72 кв. м, кадастровый номер: ***.
Признать за Е.Т.В. право общей долевой собственности на 22/100 доли трехкомнатной квартиры N *** в доме N *** по ул. *** в г. Ульяновске, общей площадью 64,72 кв. м, кадастровый номер: ***.
Признать за Е.М.Ю. право общей долевой собственности на 78/100 доли трехкомнатной квартиры N *** в доме N *** по ул. *** в г. Ульяновске, общей площадью 64,72 кв. м, кадастровый номер: ***.
В остальной части иска Е.Т.В. отказать.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения Е.Ю.Л., Е.М.Ю., его представителя Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, Е.Т.В. и ее представителя Г., полагавших решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Е.Т.В. обратилась в суд с иском к Е.Ю.Л. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Исковые требования мотивировала тем, что с 2006 года она состояла в зарегистрированном браке Е.М.Ю., от брака имеет сына Д***. После свадьбы они с мужем стали проживать в трехкомнатной квартире его родителей по адресу: г. Ульяновск, ***. Родители в указанной квартире фактически не жили, проживали за городом. 17 декабря 2007 г. они с мужем приобрели по договору купли-продажи трехкомнатную квартиру по адресу: г. Ульяновск, ***, в которую не вселялись, продолжая проживать в квартире по пр.***. С родителями мужа была достигнута договоренность об обмене квартир через договоры дарения: родители им должны были подарить квартиру по пр.***, а они родителям - квартиру по ул. ***.
09.04.2013 был заключен договор дарения, согласно которому она и муж подарили Е.Ю.Л. (отцу Е.М.Ю.) квартиру по адресу: г. Ульяновск, ***.
В связи с ухудшением семейных отношений ее брак с Е.М.Ю. в января 2014 был расторгнут, в апреле 2013 года она узнала, что право собственности на квартиру по ул. *** было зарегистрировано только на бывшего супруга на основании договора дарения от 11.04.2013.
Истица считает, что Е.Ю.Л. и Е.М.Ю. обманом лишили ее части совместно нажитого имущества, путем злонамеренного соглашения о том, что после того, как она подарит свою долю квартиры по ул. А*** отцу мужа, то тот осуществит дарение квартиры по ул. *** только своему сыну.
Уточнив требования, истица просила суд признать договор от 09.04.2013 дарения квартиры по адресу: г. Ульяновск, ***, недействительным, применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности Е.Ю.Л. на указанную квартиру, признать за нею право собственности на 1/2 долю этой квартиры, как на совместно нажитое в браке имущество, взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины - ***.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Е.М.Ю., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, Е.Г.Е.
Рассмотрев требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционных жалобах Е.Ю.Л. и Е.М.Ю., не соглашаясь с решением суда, просят его отменить, принять по делу новое решение об отказе истице в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков аналогичны по содержанию и сводятся к тому, что, по их мнению, истица не представила суду допустимых доказательств в подтверждение доводов о том, что между сторонами была достигнута договоренность об обмене квартир с передачей ей в собственность доли квартиры по ул. ***.
Указывают, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение тот факт, что Е.М.Ю. и Е.Т.В. не обладали личными средствами для покупки квартиры по адресу: г. Ульяновск, ул***, поскольку не имели достаточных доходов. Данная квартира была приобретена за счет средств родителей Е.М.Ю. - Е.Ю.Л. и Е.Г.Е. Истица с семьей никогда не вселялась в квартиру по ул. ***, не содержала ее, не делала в ней ремонт.
Данная квартира никогда не являлась совместной собственностью супругов, в связи с чем суд, неправильно применив положения п. 2 ст. 34 СК РФ, разделил ее.
Оспариваемый договор дарения от 09.04.2013 г. истица Е.Т.В. подписывала лично как "участник", ознакомившись с его условиями и полностью с ними согласившись.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Как следует из материалов дела Е.Т.В. и Е.М.Ю. состояли в зарегистрированном браке с 2006 года, от брака они имеют сына Д***, *** г.р., брак между ними расторгнут по решению суда от 10.01.2014.
17 декабря 2007 года между Р*** М.А., действующей за себя и за своего несовершеннолетнего сына Р*** С.А. (продавец), Е.М.Ю. (покупатель), Е.Т.В. (участник) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Р*** М.А. продала, а Е.М.Ю. купил трехкомнатную квартиру N *** в доме N *** по ул. *** г. Ульяновска, общей площадью 64,72 кв. м, стоимостью *** руб.
В пункте 5 договора Е.М.Ю. и Е.Т.В. подтвердили, что являются супругами.
Право собственности Е.М.Ю. на указанную выше квартиру было зарегистрировано 11.01.2008, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия ***.
09 апреля 2013 года между Е.М.Ю. (даритель), Е.Т.В. (участник) и Е.Ю.Л. (одаряемый) был заключен договор дарения квартиры, согласно которому даритель подарил, а одаряемый с благодарностью принял в дар трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: г. Ульяновск, ул. ***.
Переход права собственности на квартиру был зарегистрирован в установленном законом порядке 24.04.2013, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серия ***.
11 апреля 2013 года между Е.Ю.Л. (даритель), Е.Г.Е. (участник) и Е.М.Ю. (одаряемый) был заключен договор дарения квартиры, по которому даритель подарил, а одаряемый с благодарностью принял в дар трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: г. Ульяновск, ***, общей площадью 68,2 кв. м.
Право собственности Е.М.Ю. на квартиру по адресу: г. Ульяновск, пр. ***, прошло государственную регистрацию 25.04.2013, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серия ***.
Предъявляя требования о признании недействительным договора от 09.04.2013 дарения квартиры по адресу: г. Ульяновск, ***, истица ссылалась на то, что была введена в заблуждение бывшим мужем Е.М.Ю. и его родителями, поскольку полагала, что в обмен на подаренную родителям квартиру по ул. ***, им с мужем будет подарена родителями квартира по ул. ***, где их семья фактически всегда проживала.
Согласно ст. 179 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обман при совершении сделки может выражаться, в том числе, в намеренном умолчании лица об обстоятельствах, о которых оно должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Удовлетворяя требования Е.Т.В. и признавая недействительным договор дарения квартиры по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, суд исходил из доказанности того, что совершая дарение квартиры, нажитой в браке, истица надеялась в обмен получить другую квартиру - по ул. ***, но в итоге не получила, поскольку в договор дарения в качестве одаряемого был включен только ее супруг Е.М.Ю.
О том, что истица и ее муж Е.М.Ю. фактически собирались произвести обмен своей квартиры на квартиру родителей, подтвердили суду свидетели Б*** Л.В., А*** О.Н., Ж*** М.Н.
Выводы суда о том, что согласие Е.Т.В. на заключение оспариваемого договора дарения было сформировано под влиянием убеждения ответчика Е.М.Ю. в необходимости заключения такого договора в обмен на получение в совместную собственность иную квартиру (по ул. ***), что не соответствовало его действительному волеизъявлению, основаны на материалах дела и добытых по делу доказательствах.
Согласие истицы на передачу квартиры по ул. *** в дар только ее супругу Е.М.Ю. означало бы заведомое ее решение на безвозмездное отчуждение своей собственности, что привело бы к лишению своего жилья, из чего она при заключении сделки от 09.04.2013 не исходила.
Суд правильно признал недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, заключенный 09 апреля 2013 года между Е.М.Ю. Е.Т.В. и Е.Ю.Л., прекратив право собственности последнего на указанную квартиру и признав за Е.Т.В. право общей долевой собственности на 22/100 доли этой же квартиры с учетом размера вложенных супругами в ее приобретение денежных средств.
Доводы апелляционных жалоб Е.Ю.Л. и Е.М.Ю. о том, что истицей не было доказано наличие договоренности с родителями мужа об обмене квартир через совершение договоров дарения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку добытых по делу доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.
По этим же основаниям судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционных жалоб о том, что в покупку квартиры по ул. ***, супруги Е.Т.В. и Е.М.Ю. не вкладывали своих средств, поскольку таковых не имели.
Суд правильно согласился с доводами ответчиков о том, что в приобретение квартиры по ул. ***, стоимостью *** рублей, были вложены средства Е.М.Ю. в размере *** рублей, полученные от продажи квартиры по адресу: г. Ульяновск, пр.***, принадлежавшей ему до брака.
Допустимых доказательств того, что вложение в приобретение квартиру *** руб. было произведено за счет, не принадлежавших супругам Е.Т.В. и Е.М.Ю. денежных средств, суду представлено не было.
Другие доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку собранных по делу доказательств, с чем суд второй инстанции согласиться не может.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 21 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Е.Ю.Л. и Е.М.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)