Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По мнению ответчиков, суд применил закон, регулирующий отношения сторон в отношении аванса, в то время как истцами им был передан задаток.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чернов В.И.
судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Головиной Л.Н.
судей: Абрамовича В.В., Кучеровой С.М.,
при секретаре: М.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В. гражданское дело по иску И.В., И.С. к П., Ш.Е., Ш.А. о взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов.
по апелляционной жалобе Ш.Е.
на решение Кировского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:
"Взыскать с П., Ш.Е., Ш.А. в пользу И.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки.
Взыскать с П., Ш.Е., Ш.А. в пользу И.В. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с каждого.
В остальной части иска отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
И.В., И.С. обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к П., Ш.Е., Ш.А. о взыскании денежных средств по предварительному договору купли-продажи квартиры от <дата> года.
Требования мотивировал тем, что <дата> между истцами, как покупателями, и Т., действующим от имени П., Ш.Е., действующей от своего имени и от имени Ш.А., как продавцами, заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В указанном договоре стороны обязались заключить и передать на государственную регистрацию основной договор купли-продажи указанного объекта недвижимости в срок до <дата> года. Согласно п. 4.1.1 стороны в договоре предусмотрели передачу задатка в сумме <данные изъяты> рублей на момент подписания предварительного договора купли-продажи, который засчитывается в счет оплаты стоимости квартиры. Согласно п. 4.1.2 предварительного договора денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей оплачивается "Покупателем" "Продавцу" за счет заемных средств Банка (ипотечного кредита), и согласно п. 4.1.3 разница между стоимостью квартиры и суммой ипотечного кредита, за вычетом суммы переданного задатка, передается "Покупателем" "Продавцу" в наличной форме по расписке до подписания основного договора купли-продажи, но не позднее <дата> года. Сумма, поименованная в предварительном договоре, как задаток, в размере <данные изъяты> рублей была передана ответчикам <дата> года. Согласно п. 4.1.3 предварительного договора, разница между стоимостью квартиры и суммой ипотечного кредита, за вычетом суммы переданного задатка, которая составила <данные изъяты> рублей, так же была передана "Продавцам" <дата> года. В соответствии с п. 3.1.1 предварительного договора, обязательным условием заключения основного договора для "Покупателя" является положительное решение Сбербанка России по рассмотрению документов на "Объект продажи". В письме Сбербанка от <дата> N содержится информация о приостановлении рассмотрения заявки N от <дата> до момента предоставления оригинала документа, подтверждающего личность продавца П. В связи с чем, основной договор купли-продажи жилого помещения подписан не был. <дата> И.В. направил претензию Ш.Е. с целью возврата денежных средств переданных по предварительному договору в размере <данные изъяты> рублей. Однако, ответчики в добровольном порядке отказались возвратить денежные средства.
В связи с чем, истцы просят суд взыскать с ответчиков в пользу И.В. денежные средства, уплаченные по предварительному договору от <дата> в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата>. по <дата>. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Ш.Е. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает на то, что судом неверно истолкованы нормы закона, предусмотренные п. п. 1 - 3 ст. 380 ГК РФ, регламентирующие понятие задатка, а также форму соглашения о задатке, а также положения ст. 381 ГК РФ, регламентирующие последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства и материалы дела, дал правильную правовую оценку доказательствам.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 380, 395, 429, 1102 ГК РФ, пришел к выводу о том, что истцами передана ответчикам сумма в <данные изъяты> рублей в качестве аванса, а не задатка.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд применил закон, регулирующий отношения сторон в отношении аванса, в то время как истцы передали ответчикам задаток, который в связи с не заключением основного договора купли продажи квартиры должен остаться у ответчиков.
Судебная коллегия считает, что указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В силу ч. 1, ч. 3 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.
Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Из смысла вышеуказанных норм следует, что задаток в отличие от аванса является способом обеспечения основного обязательства. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора (ст. 329 ГК РФ). Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. Аванс обеспечительной функцией не обладает, а потому возвращается в любом случае, если основное обязательство не возникло.
Из материалов дела следует, что <дата> между Т., действующим по доверенности от имени П., Ш.Е., действующей от своего имени и по доверенности от имени Ш.А. и И.В., И. (А. до заключения брака) С.В. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры с предоплатой, по которому покупатель выражает согласие на приобретение квартиры, находящейся по адресу: <адрес> по согласованной цене в размере <данные изъяты> рублей. При подписании настоящего договора покупатель уплачивает продавцу предоплату в размере <данные изъяты> рублей. В п. 1.1 договора указано, что продавец и покупатель принимают на себя обязательства заключить договор купли-продажи квартиры до <дата> (включительно) (л.д. 10 - 12).
В день заключения предварительного договора истец передал ответчице денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в виде предоплаты за квартиру, что подтверждается имеющейся в деле распиской, которая подписана стороной ответчиков собственноручно, что ими не отрицалось (л.д. 13). Кроме того, Ш.Е. от истцов были получены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты стоимости квартиры (л.д. 19).
Основной договор купли-продажи квартиры до <дата> между сторонами не заключен.
Ссылка стороны ответчиков на то, что истцами передана ответчикам сумма в размере <данные изъяты> рублей в виде задатка, не может быть принята судебной коллегией, так как целью предварительного договора является заключение основного договора, а не передача имущества в собственность покупателя.
Действительно, в п. 4.1.1 предварительного договора купли-продажи от <дата>, указано, что покупатель уплачивает продавцу предоплату в виде задатка в сумме <данные изъяты> рублей. Однако в этом договоре не указано, что задаток уплачен истцами в обеспечение обязательства по заключению основного договора. С учетом требований ст. 431 ГК РФ иное толкование данного условия находилось бы в противоречии с наименованием самого предварительного договора купли-продажи квартиры с предоплатой, распиской и дальнейшим поведением сторон.
Поскольку сделка купли-продажи между сторонами не состоялась, срок действия предварительного договора истек, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчиков суммы в <данные изъяты> рублей, уплаченной истцами ответчикам в виде аванса (ст. 1102 ГК РФ).
На основании ст. 395 ГК РФ суд обоснованно взыскал с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истцов компенсации морального вреда ввиду отсутствия доказательств нарушения ответчиками личных неимущественных прав истца (статьи 150 и 1099 ГК РФ).
С учетом того, что решение суда состоялось в пользу истцов, объема работы, выполненной представителем истцов, сложности и длительности рассмотрения дела, требований разумности и справедливости с ответчиков взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что выводы суда основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5371/2014, А-57
Требование: О взыскании денежных средств по предварительному договору купли-продажи квартиры.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По мнению ответчиков, суд применил закон, регулирующий отношения сторон в отношении аванса, в то время как истцами им был передан задаток.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2014 г. по делу N 33-5371/2014, А-57
Судья Чернов В.И.
судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Головиной Л.Н.
судей: Абрамовича В.В., Кучеровой С.М.,
при секретаре: М.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В. гражданское дело по иску И.В., И.С. к П., Ш.Е., Ш.А. о взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов.
по апелляционной жалобе Ш.Е.
на решение Кировского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:
"Взыскать с П., Ш.Е., Ш.А. в пользу И.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки.
Взыскать с П., Ш.Е., Ш.А. в пользу И.В. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с каждого.
В остальной части иска отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
И.В., И.С. обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к П., Ш.Е., Ш.А. о взыскании денежных средств по предварительному договору купли-продажи квартиры от <дата> года.
Требования мотивировал тем, что <дата> между истцами, как покупателями, и Т., действующим от имени П., Ш.Е., действующей от своего имени и от имени Ш.А., как продавцами, заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В указанном договоре стороны обязались заключить и передать на государственную регистрацию основной договор купли-продажи указанного объекта недвижимости в срок до <дата> года. Согласно п. 4.1.1 стороны в договоре предусмотрели передачу задатка в сумме <данные изъяты> рублей на момент подписания предварительного договора купли-продажи, который засчитывается в счет оплаты стоимости квартиры. Согласно п. 4.1.2 предварительного договора денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей оплачивается "Покупателем" "Продавцу" за счет заемных средств Банка (ипотечного кредита), и согласно п. 4.1.3 разница между стоимостью квартиры и суммой ипотечного кредита, за вычетом суммы переданного задатка, передается "Покупателем" "Продавцу" в наличной форме по расписке до подписания основного договора купли-продажи, но не позднее <дата> года. Сумма, поименованная в предварительном договоре, как задаток, в размере <данные изъяты> рублей была передана ответчикам <дата> года. Согласно п. 4.1.3 предварительного договора, разница между стоимостью квартиры и суммой ипотечного кредита, за вычетом суммы переданного задатка, которая составила <данные изъяты> рублей, так же была передана "Продавцам" <дата> года. В соответствии с п. 3.1.1 предварительного договора, обязательным условием заключения основного договора для "Покупателя" является положительное решение Сбербанка России по рассмотрению документов на "Объект продажи". В письме Сбербанка от <дата> N содержится информация о приостановлении рассмотрения заявки N от <дата> до момента предоставления оригинала документа, подтверждающего личность продавца П. В связи с чем, основной договор купли-продажи жилого помещения подписан не был. <дата> И.В. направил претензию Ш.Е. с целью возврата денежных средств переданных по предварительному договору в размере <данные изъяты> рублей. Однако, ответчики в добровольном порядке отказались возвратить денежные средства.
В связи с чем, истцы просят суд взыскать с ответчиков в пользу И.В. денежные средства, уплаченные по предварительному договору от <дата> в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата>. по <дата>. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Ш.Е. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает на то, что судом неверно истолкованы нормы закона, предусмотренные п. п. 1 - 3 ст. 380 ГК РФ, регламентирующие понятие задатка, а также форму соглашения о задатке, а также положения ст. 381 ГК РФ, регламентирующие последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства и материалы дела, дал правильную правовую оценку доказательствам.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 380, 395, 429, 1102 ГК РФ, пришел к выводу о том, что истцами передана ответчикам сумма в <данные изъяты> рублей в качестве аванса, а не задатка.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд применил закон, регулирующий отношения сторон в отношении аванса, в то время как истцы передали ответчикам задаток, который в связи с не заключением основного договора купли продажи квартиры должен остаться у ответчиков.
Судебная коллегия считает, что указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В силу ч. 1, ч. 3 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.
Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Из смысла вышеуказанных норм следует, что задаток в отличие от аванса является способом обеспечения основного обязательства. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора (ст. 329 ГК РФ). Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. Аванс обеспечительной функцией не обладает, а потому возвращается в любом случае, если основное обязательство не возникло.
Из материалов дела следует, что <дата> между Т., действующим по доверенности от имени П., Ш.Е., действующей от своего имени и по доверенности от имени Ш.А. и И.В., И. (А. до заключения брака) С.В. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры с предоплатой, по которому покупатель выражает согласие на приобретение квартиры, находящейся по адресу: <адрес> по согласованной цене в размере <данные изъяты> рублей. При подписании настоящего договора покупатель уплачивает продавцу предоплату в размере <данные изъяты> рублей. В п. 1.1 договора указано, что продавец и покупатель принимают на себя обязательства заключить договор купли-продажи квартиры до <дата> (включительно) (л.д. 10 - 12).
В день заключения предварительного договора истец передал ответчице денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в виде предоплаты за квартиру, что подтверждается имеющейся в деле распиской, которая подписана стороной ответчиков собственноручно, что ими не отрицалось (л.д. 13). Кроме того, Ш.Е. от истцов были получены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты стоимости квартиры (л.д. 19).
Основной договор купли-продажи квартиры до <дата> между сторонами не заключен.
Ссылка стороны ответчиков на то, что истцами передана ответчикам сумма в размере <данные изъяты> рублей в виде задатка, не может быть принята судебной коллегией, так как целью предварительного договора является заключение основного договора, а не передача имущества в собственность покупателя.
Действительно, в п. 4.1.1 предварительного договора купли-продажи от <дата>, указано, что покупатель уплачивает продавцу предоплату в виде задатка в сумме <данные изъяты> рублей. Однако в этом договоре не указано, что задаток уплачен истцами в обеспечение обязательства по заключению основного договора. С учетом требований ст. 431 ГК РФ иное толкование данного условия находилось бы в противоречии с наименованием самого предварительного договора купли-продажи квартиры с предоплатой, распиской и дальнейшим поведением сторон.
Поскольку сделка купли-продажи между сторонами не состоялась, срок действия предварительного договора истек, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчиков суммы в <данные изъяты> рублей, уплаченной истцами ответчикам в виде аванса (ст. 1102 ГК РФ).
На основании ст. 395 ГК РФ суд обоснованно взыскал с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истцов компенсации морального вреда ввиду отсутствия доказательств нарушения ответчиками личных неимущественных прав истца (статьи 150 и 1099 ГК РФ).
С учетом того, что решение суда состоялось в пользу истцов, объема работы, выполненной представителем истцов, сложности и длительности рассмотрения дела, требований разумности и справедливости с ответчиков взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что выводы суда основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)