Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кротова М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Марковой М.В., Слепухина Л.М.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.С. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 26.02.2014, которым К.С. в заявленных требованиях к администрации города Сокола о внеочередном предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения К.С., судебная коллегия
установила:
К.С. на основании договора социального найма от <ДАТА> N ... является нанимателем квартиры <адрес> (л.д. ...). Кроме него по указанному адресу зарегистрирован ... К.Н. - М. (л.д. ...).
Заключением межведомственной комиссии от <ДАТА> указанный дом признан непригодным для постоянного проживания (л.д. ...).
Ссылаясь на этот факт и ..., <ДАТА> К.С. обратился в суд с иском к администрации города Сокола о предоставлении вне очереди по договору социального найма благоустроенного жилого помещения в черте города Сокола общей площадью не менее ... кв. м на состав семьи ....
Определением Сокольского районного суда от 22.01.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены К.Н., М. (л.д. ...).
Истец К.С. в судебном заседании исковые требования поддержал. Просил предоставить жилое помещение на семью из двух человек: на его и ... К.Н., общей площадью не менее ... кв. м.
Его представитель Б. исковые требования поддержал, пояснил, что К.С. состоит в администрации города Сокола на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, на каком-либо праве другого жилого помещения не имеет. Просил предоставить К.С. на семью из одного человека благоустроенное жилое помещение по площади равнозначное ранее занимаемому.
Представитель ответчика администрации города Сокола Г. иск не признала. Пояснила, что К.С., его супруга К.Н. и ее сын М. фактически являются членами одной семьи. К.С. состоит в списке граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий на общих основаниях, так как площади жилого помещения, имеющегося в собственности у К.Н. недостаточно по норме предоставления для семьи из трех человек, с учетом имеющегося права на дополнительную жилую площадь.
Третье лицо К.Н. иск поддержала. Пояснила, что в связи с имеющимися заболеваниями ... втроем в однокомнатной квартире проживать невозможно.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.С., не приводя новых доводов, ставит вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного установления обстоятельств по делу и нарушения норм материального права. Указывает, что предоставление жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке, в данном случае не должно ставиться в зависимость от включения его в список граждан, жилые помещения которых признаны непригодными для проживания.
В возражениях на апелляционную жалобу администрация города Сокола просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, полагает решение суда в части отказа в удовлетворении требований о предоставлении во внеочередном порядке благоустроенного жилого помещения подлежащим отмене.
Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями статей 14, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что признание истца К.С. малоимущим и включение в список лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий на общих основаниях, не является основанием для предоставления ему жилого помещения во внеочередном порядке, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.
Полагая, что жилое помещение по договору социального найма К.С. должно быть предоставлено в порядке очередности, исходя из времени постановки на учет, суд исходил из того, что К.С. признан нуждающимся в улучшении жилищных условий в порядке, предусмотренном пунктом 7 Правил учета граждан, и предоставления жилых помещений на территории Вологодской области с <ДАТА>, с <ДАТА> включен в список граждан, проживающих в жилом помещении непригодном для проживания (л.д. ...), а постановлением администрации города Сокола от <ДАТА> N ... исключен из списка граждан, зарегистрированных в многоквартирных жилых домах, признанных аварийными и подлежащими сносу (л.д. ...).
Судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Установленным обстоятельствам дана неправильная правовая оценка, что в свою очередь повлекло и неправильное применение норм материального права.
Отменяя решение суда в части отказа в предоставлении К.С. жилого помещения апелляционная инстанция принимает во внимание, что федеральный законодатель предусмотрел для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации).
При этом учитывается, что жилищное законодательство в рассматриваемой ситуации не предусматривает ведение каких-либо списков, либо очередности предоставления жилого помещения.
Такое законодательное регулирование согласуется со статьей 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и установления судом того обстоятельства, что жилое помещение признано непригодным для проживания на основании заключения межведомственной комиссии от <ДАТА>, которое не оспорено и незаконным не признано, К.С. состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с <ДАТА>, у органа местного самоуправления в силу пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации возникла обязанность по предоставлению К.С. жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке.
Поскольку в силу требований части 5 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилое помещение должно предоставляться гражданам по месту их жительства (в границах соответствующего населенного пункта) общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления, судебная коллегия приходит к выводу, что жилое помещение должно быть предоставлено К.С. по норме предоставления.
Что касается требований истца относительно предоставления жилого помещения на состав семьи два человека, в том числе ... - К.Н., то оснований для их удовлетворения не имеется, в связи с тем, что они не состояли на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях как единая семья. Кроме того, К.Н. имеет в собственности жилое помещение, в котором зарегистрирована и проживает с <ДАТА> (л.д. ...), тогда как право на обеспечение другим жилым помещением производно от фактического проживания в непригодном жилье, а не от факта регистрации брака с его нанимателем.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сокольского районного суда Вологодской области от 26.02.2014 в части отказа К.С. в удовлетворении исковых требований о предоставлении вне очереди благоустроенного жилого помещения отменить.
Принять по делу в данной части новое решение, которым исковые требования К.С. удовлетворить частично.
Обязать администрацию города Сокола предоставить К.С. на состав семьи один человек вне очереди благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, по договору социального найма общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления.
В остальной части решение Сокольского районного суда Вологодской области от 26.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1938/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2014 г. по делу N 33-1938/2014
Судья: Кротова М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Марковой М.В., Слепухина Л.М.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.С. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 26.02.2014, которым К.С. в заявленных требованиях к администрации города Сокола о внеочередном предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения К.С., судебная коллегия
установила:
К.С. на основании договора социального найма от <ДАТА> N ... является нанимателем квартиры <адрес> (л.д. ...). Кроме него по указанному адресу зарегистрирован ... К.Н. - М. (л.д. ...).
Заключением межведомственной комиссии от <ДАТА> указанный дом признан непригодным для постоянного проживания (л.д. ...).
Ссылаясь на этот факт и ..., <ДАТА> К.С. обратился в суд с иском к администрации города Сокола о предоставлении вне очереди по договору социального найма благоустроенного жилого помещения в черте города Сокола общей площадью не менее ... кв. м на состав семьи ....
Определением Сокольского районного суда от 22.01.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены К.Н., М. (л.д. ...).
Истец К.С. в судебном заседании исковые требования поддержал. Просил предоставить жилое помещение на семью из двух человек: на его и ... К.Н., общей площадью не менее ... кв. м.
Его представитель Б. исковые требования поддержал, пояснил, что К.С. состоит в администрации города Сокола на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, на каком-либо праве другого жилого помещения не имеет. Просил предоставить К.С. на семью из одного человека благоустроенное жилое помещение по площади равнозначное ранее занимаемому.
Представитель ответчика администрации города Сокола Г. иск не признала. Пояснила, что К.С., его супруга К.Н. и ее сын М. фактически являются членами одной семьи. К.С. состоит в списке граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий на общих основаниях, так как площади жилого помещения, имеющегося в собственности у К.Н. недостаточно по норме предоставления для семьи из трех человек, с учетом имеющегося права на дополнительную жилую площадь.
Третье лицо К.Н. иск поддержала. Пояснила, что в связи с имеющимися заболеваниями ... втроем в однокомнатной квартире проживать невозможно.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.С., не приводя новых доводов, ставит вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного установления обстоятельств по делу и нарушения норм материального права. Указывает, что предоставление жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке, в данном случае не должно ставиться в зависимость от включения его в список граждан, жилые помещения которых признаны непригодными для проживания.
В возражениях на апелляционную жалобу администрация города Сокола просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, полагает решение суда в части отказа в удовлетворении требований о предоставлении во внеочередном порядке благоустроенного жилого помещения подлежащим отмене.
Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями статей 14, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что признание истца К.С. малоимущим и включение в список лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий на общих основаниях, не является основанием для предоставления ему жилого помещения во внеочередном порядке, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.
Полагая, что жилое помещение по договору социального найма К.С. должно быть предоставлено в порядке очередности, исходя из времени постановки на учет, суд исходил из того, что К.С. признан нуждающимся в улучшении жилищных условий в порядке, предусмотренном пунктом 7 Правил учета граждан, и предоставления жилых помещений на территории Вологодской области с <ДАТА>, с <ДАТА> включен в список граждан, проживающих в жилом помещении непригодном для проживания (л.д. ...), а постановлением администрации города Сокола от <ДАТА> N ... исключен из списка граждан, зарегистрированных в многоквартирных жилых домах, признанных аварийными и подлежащими сносу (л.д. ...).
Судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Установленным обстоятельствам дана неправильная правовая оценка, что в свою очередь повлекло и неправильное применение норм материального права.
Отменяя решение суда в части отказа в предоставлении К.С. жилого помещения апелляционная инстанция принимает во внимание, что федеральный законодатель предусмотрел для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации).
При этом учитывается, что жилищное законодательство в рассматриваемой ситуации не предусматривает ведение каких-либо списков, либо очередности предоставления жилого помещения.
Такое законодательное регулирование согласуется со статьей 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и установления судом того обстоятельства, что жилое помещение признано непригодным для проживания на основании заключения межведомственной комиссии от <ДАТА>, которое не оспорено и незаконным не признано, К.С. состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с <ДАТА>, у органа местного самоуправления в силу пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации возникла обязанность по предоставлению К.С. жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке.
Поскольку в силу требований части 5 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилое помещение должно предоставляться гражданам по месту их жительства (в границах соответствующего населенного пункта) общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления, судебная коллегия приходит к выводу, что жилое помещение должно быть предоставлено К.С. по норме предоставления.
Что касается требований истца относительно предоставления жилого помещения на состав семьи два человека, в том числе ... - К.Н., то оснований для их удовлетворения не имеется, в связи с тем, что они не состояли на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях как единая семья. Кроме того, К.Н. имеет в собственности жилое помещение, в котором зарегистрирована и проживает с <ДАТА> (л.д. ...), тогда как право на обеспечение другим жилым помещением производно от фактического проживания в непригодном жилье, а не от факта регистрации брака с его нанимателем.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сокольского районного суда Вологодской области от 26.02.2014 в части отказа К.С. в удовлетворении исковых требований о предоставлении вне очереди благоустроенного жилого помещения отменить.
Принять по делу в данной части новое решение, которым исковые требования К.С. удовлетворить частично.
Обязать администрацию города Сокола предоставить К.С. на состав семьи один человек вне очереди благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, по договору социального найма общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления.
В остальной части решение Сокольского районного суда Вологодской области от 26.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)