Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кривобоковым К.В.
при участии:
от истца: представителя Давыдова А.В. (доверенность от 09.01.2014)
от ответчика: представителя Болгова А.В. (доверенность от 11.02.2013)
от 3-го лица: представителя Болгова А.В. (доверенность от 15.10.2013)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27248/2013) индивидуального предпринимателя Артемьева Михаила Юрьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2013 по делу N А56-41656/2013 (судья Воробьева Ю.В.), принятое
по иску администрации муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области
к индивидуальному предпринимателю Артемьеву Михаилу Юрьевичу
3-е лицо: Пресняков Андрей Олегович
об освобождении земельного участка,
установил:
Администрация муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Артемьеву Михаилу Юрьевичу (далее - предприниматель, ответчик), в котором просила обязать предпринимателя освободить земельный участок площадью 0,0341 га, расположенный по адресу: г. Кириши, район д. 19 по ул. Декабристов Бестужевых, в месячный срок с момента вступления в силу решения суда.
Определением суда от 18.09.2013 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Пресняков Андрей Олегович.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2013 заявленные требования удовлетворены, также с индивидуального предпринимателя Артемьева Михаила Юрьевича в доход федерального бюджета взыскано 4000 руб. государственной пошлины.
Индивидуальный предприниматель Артемьев М.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить. Податель жалобы указал на нарушения судом норм процессуального права, выразившиеся в необоснованном отклонении ходатайства ответчика и третьего лица об отложении судебного разбирательства с целью совершения ими необходимых процессуальных действий, необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ОАО "Сбербанк России" о вступлении в дело в качестве третьего лица. По существу спора ответчик возразил против удовлетворения иска, полагая, что Администрация не обосновала причины расторжения договора, прекращение договора в связи с его расторжением не зарегистрировано в установленном порядке, конклюдентными действиями Администрация продлила договор аренды.
Администрация, полагая решение законным и обоснованным, в отзыве на апелляционную жалобу просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, при этом как представитель третьего лица согласился с позицией подателя жалобы. В свою очередь представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, между Администрацией (арендодателем) и арендатором предпринимателем заключен договор аренды от 26.03.2001 N 1231 (далее - договор), по условиям которого истец предоставил, а ответчик принял для использования на условиях аренды земельный участок площадью 0,0341 га, расположенный по адресу: г. Кириши, район дома N 19 по ул. Декабристов Бестужевых (далее - земельный участок).
Согласно пункту 1.2 договора земельный участок предоставлен для использования под торговый павильон. В пункте 3.1 договора оговорено, что договор заключен на неопределенный срок.
Администрация уведомлением от 19.02.2013 N 01-17/678 известила ответчика об отказе от продолжения арендных отношений на основании статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимости в течение 3 месяцев освободить земельный участок. Это уведомление получено ответчиком 26.02.2013, что подтверждено представленным в дело почтовым отправлением с уведомлением (л.д. 17, 18).
Предприниматель Артемьев Михаил Юрьевич после прекращения договорных отношений спорный земельный участок не освободил, что явилось основанием для обращения Администрации с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.
Договор аренды по правилам пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок, если срок аренды в договоре не определен. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Судом первой инстанции установлено, что Администрацией соблюдены правила, предусмотренные частью 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего имелись основания для удовлетворения исковых требований.
Таким образом, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель согласно пункту 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В связи с этим апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о продлении договора аренды, мотивированный ссылкой на конклюдентные действия Администрации по направлению в адрес арендатора счетов на уплату арендной платы.
Следует отметить, что возможность отказа от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предусмотрена статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом данная норма закона не содержит требований об указании арендодателем мотивов или причин прекращения договора.
Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права ввиду оставления без удовлетворения ходатайства о привлечении третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, ОАО "Сбербанк России" также отклоняются, поскольку имеющим к этому заявлению отношение обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 октября 2013 года по делу N А56-41656/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ГОРБИК
Судьи
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.02.2014 ПО ДЕЛУ N А56-41656/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2014 г. по делу N А56-41656/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кривобоковым К.В.
при участии:
от истца: представителя Давыдова А.В. (доверенность от 09.01.2014)
от ответчика: представителя Болгова А.В. (доверенность от 11.02.2013)
от 3-го лица: представителя Болгова А.В. (доверенность от 15.10.2013)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27248/2013) индивидуального предпринимателя Артемьева Михаила Юрьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2013 по делу N А56-41656/2013 (судья Воробьева Ю.В.), принятое
по иску администрации муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области
к индивидуальному предпринимателю Артемьеву Михаилу Юрьевичу
3-е лицо: Пресняков Андрей Олегович
об освобождении земельного участка,
установил:
Администрация муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Артемьеву Михаилу Юрьевичу (далее - предприниматель, ответчик), в котором просила обязать предпринимателя освободить земельный участок площадью 0,0341 га, расположенный по адресу: г. Кириши, район д. 19 по ул. Декабристов Бестужевых, в месячный срок с момента вступления в силу решения суда.
Определением суда от 18.09.2013 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Пресняков Андрей Олегович.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2013 заявленные требования удовлетворены, также с индивидуального предпринимателя Артемьева Михаила Юрьевича в доход федерального бюджета взыскано 4000 руб. государственной пошлины.
Индивидуальный предприниматель Артемьев М.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить. Податель жалобы указал на нарушения судом норм процессуального права, выразившиеся в необоснованном отклонении ходатайства ответчика и третьего лица об отложении судебного разбирательства с целью совершения ими необходимых процессуальных действий, необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ОАО "Сбербанк России" о вступлении в дело в качестве третьего лица. По существу спора ответчик возразил против удовлетворения иска, полагая, что Администрация не обосновала причины расторжения договора, прекращение договора в связи с его расторжением не зарегистрировано в установленном порядке, конклюдентными действиями Администрация продлила договор аренды.
Администрация, полагая решение законным и обоснованным, в отзыве на апелляционную жалобу просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, при этом как представитель третьего лица согласился с позицией подателя жалобы. В свою очередь представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, между Администрацией (арендодателем) и арендатором предпринимателем заключен договор аренды от 26.03.2001 N 1231 (далее - договор), по условиям которого истец предоставил, а ответчик принял для использования на условиях аренды земельный участок площадью 0,0341 га, расположенный по адресу: г. Кириши, район дома N 19 по ул. Декабристов Бестужевых (далее - земельный участок).
Согласно пункту 1.2 договора земельный участок предоставлен для использования под торговый павильон. В пункте 3.1 договора оговорено, что договор заключен на неопределенный срок.
Администрация уведомлением от 19.02.2013 N 01-17/678 известила ответчика об отказе от продолжения арендных отношений на основании статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимости в течение 3 месяцев освободить земельный участок. Это уведомление получено ответчиком 26.02.2013, что подтверждено представленным в дело почтовым отправлением с уведомлением (л.д. 17, 18).
Предприниматель Артемьев Михаил Юрьевич после прекращения договорных отношений спорный земельный участок не освободил, что явилось основанием для обращения Администрации с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.
Договор аренды по правилам пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок, если срок аренды в договоре не определен. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Судом первой инстанции установлено, что Администрацией соблюдены правила, предусмотренные частью 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего имелись основания для удовлетворения исковых требований.
Таким образом, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель согласно пункту 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В связи с этим апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о продлении договора аренды, мотивированный ссылкой на конклюдентные действия Администрации по направлению в адрес арендатора счетов на уплату арендной платы.
Следует отметить, что возможность отказа от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предусмотрена статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом данная норма закона не содержит требований об указании арендодателем мотивов или причин прекращения договора.
Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права ввиду оставления без удовлетворения ходатайства о привлечении третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, ОАО "Сбербанк России" также отклоняются, поскольку имеющим к этому заявлению отношение обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 октября 2013 года по делу N А56-41656/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ГОРБИК
Судьи
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)