Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Нагдасев М.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Фролкиной С.В.,
судей Галановой С.Б., Шевчук Т.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июня 2014 года апелляционную жалобу М. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 24 февраля 2014 года по делу по иску М. к обществу с ограниченной ответственностью "Вита Реал Эстейт Эссет Менеджмент" о признании акта частично недействительным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за нарушение срока окончания строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,
объяснения М.,
установила:
М., уточнив требования, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вита Реал Эстейт Эссет Менеджмент" о признании недействительным Акта о реализации обязательств по договору о долевом участии в строительстве жилого дома, взыскании излишне уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за нарушение сроков окончания строительства, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование заявленных требований ссылалась на Договор о долевом участии в строительстве жилого дома, заключенный между ней и ответчиком, в соответствии с которым ответчик обязался по окончании строительства передать ей в установленный срок - до 30 сентября 2011 года квартиру площадью 38,6 кв. м, стоимостью 1550000 руб.
Являясь инвестором по данному договору, она исполнила принятые на себя обязательства по оплате денежных средств за квартиру в полном объеме.
Ответчик же передал ей квартиру только 22.06.2012, нарушив срок окончания строительства.
При этом, общая площадь переданной ей квартиры составила не 38,6 кв. м, как указано в договоре, а 35 кв. м, в связи с чем, она полагает, что излишне уплатила денежные средства за 3,6 кв. м.
22.06.2012 ею и ответчиком подписан Акт о реализации обязательств по указанному договору, в соответствии с п. 4 которого претензий у сторон друг к другу по выполнению взаимных обязательств по договору N 65-1К от 08.08.2011 не имелось.
Указывая на то, что она имеет претензии к ответчику по сроку окончания строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию, по сроку передачи квартиры по акту о реализации обязательств по договору, а также по размеру площади передаваемой квартиры, М. просила суд признать Акт о реализации обязательств от 22.06.2012 недействительным и взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков окончания строительства в размере 62846 руб. 20 коп., излишне уплаченные денежные средства в размере 144559 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2012 по 24.02.2014 в размере 20 307 руб. 52 коп.
Поскольку из-за нарушения срока передачи жилого помещения ее семья была вынуждена проживать в съемной квартире, истица просила суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
В судебном заседании истец уточненные требования поддержала, пояснив, что при заключении договора она полагала, что балкон не входит в площадь квартиры, с письменными претензиями по сроку окончания строительства к ответчику она не обращалась, последний платеж по договору ею произведен 09.06.2012, газоснабжение квартиры произведено только 19 февраля 2013 года, жилой дом был сдан в эксплуатацию в марте 2013 года.
Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, указывая на то, что согласно условиям договора, инвестор не вправе требовать передачи квартиры до полной оплаты суммы договора. Истице предоставлялась рассрочка платежа за квартиру, однако она установленные договором обязанности нарушила и при том, что строительство объекта было окончено 20.09.2011, произвела оплату цены договора в полном объеме только 09.06.2012, после чего 22.06.2012, в соответствии с Договором, ей была передана квартира.
Представитель ответчика также пояснил, что в договоре указывалась ориентировочная общая площадь квартиры, с учетом всех помещений, в том числе и балкона, цена за 1 кв. м площади квартиры сторонами не согласовывалась и не рассчитывалась, в договоре была указана стоимость квартиры как объекта права, на момент приобретения квартиры истица ее осматривала.
Решением Дмитровского городского суда Московской области от 24 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований М. отказано.
В апелляционной жалобе М. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истицы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 08.08.2011 между М. (инвестором) и ООО "Вита Реал Эстейт Эссет Менеджмент" (застройщиком) заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома блокированной застройки N 65-1К.
Застройщик ООО "Вита Реал Эстейт Эссет Менеджмент" по условиям данного договора принял на себя обязательства по строительству и передаче квартиры N 65 в 5-й секции жилого дома общей площадью 38,6 кв. м, указав, что данная площадь является ориентировочной и будет уточнена на основании обмеров БТИ, без внутренней отделки, с подведенными коммуникациями электро-, газо-, водоснабжения, канализования.
Общий объем инвестиционных средств, вкладываемых инвестором в строительство квартиры, составил 1550000 руб.
Приложением N 4 к договору определен график платежей по договору, согласно которому последний платеж должен был быть произведен до 20.02.2012 в размере 129170 руб.
Вместе с тем, последний платеж был произведен истцом 09.06.2012.
Срок окончания работ по инвестиционному объекту - 30 сентября 2011 года.
Блок-секция N 5 введена в эксплуатацию 08.12.2011.
22.06.2012 сторонами по делу был подписан Акт о реализации обязательств по договору о долевом участии в строительстве жилого дома блокированной застройки N 65-1К от 08.08.2011, в соответствии с которым обязательства сторон по договору выполнены.
Согласно п. 4 акта претензий у сторон друг к другу по выполнению взаимных обязательств по договору о долевом участии в строительстве жилого дома N 65-1К от 08.08.2011 не имелось.
В соответствии с техническим паспортом жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <данные изъяты>, составленного по состоянию на 08.11.2011, общая площадь жилых помещений составила 35 кв. м, площадь всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) 36,6 кв. м, в том числе лоджия - 3,1 кв. м с использованием К = 0,5 составила 1,6 кв. м.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 06.09.2012 на указанную квартиру, общая площадь квартиры составляет 35 кв. м.
Разрешая требования о признании недействительным пункта 4 Акта о реализации обязательств от 22.06.2012, суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца не представлено доказательств, что данный Акт был подписан истцом под влиянием обмана или заблуждения, а также доказательств того, что пункт 4 Акта противоречит требованиям действующего законодательства, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд правомерно руководствовался положениями ст. ст. 4, 5, 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 309, п. 1 ст. 314, ст. 1102 ГК РФ, ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей".
При этом суд верно исходил из того, что договором определен срок окончания работ по строительству жилого дома - 30 сентября 2011 года, а планируемый срок ввода дома в эксплуатацию и передачи квартир инвесторам установлен графиком производства работ и указан в генеральном плане жилого комплекса "Вяземский" - 4 квартал 2011 года.
С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что последний платеж был произведен истицей только 09.06.2012 и квартира по акту о реализации обязательств была передана ей тогда же 22.06.2014, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии со стороны ответчика нарушения срока передачи объекта долевого строительства и отсутствии оснований для взыскании неустойки.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании излишне уплаченных денежных средств и производных от них требований о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами, суд правомерно руководствовался положения ст. 421 и ст. 431 ГК РФ, п. 1 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и обоснованно исходил из того, что заключенным между сторонами по делу договором установлен объем инвестиционных средств, вкладываемых истцом в строительство квартиры, как объекта строительства, тогда как цена 1 кв. м квартиры сторонами не согласовывалась, истцом инвестировались денежные средства не в строительство конкретного количества квадратных метров жилой площади, а в строительство предусмотренной проектом жилого дома квартиры, имеющей ориентировочную площадь 38,6 кв. м, каких-либо особенностей порядка исчисления площади квартиры и возможности проведения какого-либо перерасчета стоимости квартиры в зависимости от площади жилого помещения по данным технической инвентаризации, данный договор не содержит, напротив, по условиям договора сумма инвестиционного взноса является окончательной, а оставшиеся у застройщика после выполнения всех условий инвестиционного договора денежные средства инвестора, как об этом договорились стороны, являются вознаграждением застройщика и возврату инвестору не подлежат.
Суд верно учел, что при заключении договора стороны определили, что истцу передается квартира с включением в нее площади балкона, строительство которого изначально входило в план строительства жилых помещений, что расхождения в площадях квартиры по договору о долевом участии в строительстве и произведенными обмерами БТИ составляет не 3,6 кв. м, а 0,6 кв. м.
Поскольку истцом нарушен срок внесения денежных средств в счет оплаты цены договора, предусмотренный графиком платежей, суд правомерно отказал и в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.
На основании положений ст. 98 ГПК РФ судом разрешены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводов суда не опровергают. Оснований для отмены решения по доводам жалобы не усматривается.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дмитровского городского суда Московской области от 24 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12751/2014
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2014 г. по делу N 33-12751/2014
Судья Нагдасев М.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Фролкиной С.В.,
судей Галановой С.Б., Шевчук Т.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июня 2014 года апелляционную жалобу М. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 24 февраля 2014 года по делу по иску М. к обществу с ограниченной ответственностью "Вита Реал Эстейт Эссет Менеджмент" о признании акта частично недействительным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за нарушение срока окончания строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,
объяснения М.,
установила:
М., уточнив требования, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вита Реал Эстейт Эссет Менеджмент" о признании недействительным Акта о реализации обязательств по договору о долевом участии в строительстве жилого дома, взыскании излишне уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за нарушение сроков окончания строительства, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование заявленных требований ссылалась на Договор о долевом участии в строительстве жилого дома, заключенный между ней и ответчиком, в соответствии с которым ответчик обязался по окончании строительства передать ей в установленный срок - до 30 сентября 2011 года квартиру площадью 38,6 кв. м, стоимостью 1550000 руб.
Являясь инвестором по данному договору, она исполнила принятые на себя обязательства по оплате денежных средств за квартиру в полном объеме.
Ответчик же передал ей квартиру только 22.06.2012, нарушив срок окончания строительства.
При этом, общая площадь переданной ей квартиры составила не 38,6 кв. м, как указано в договоре, а 35 кв. м, в связи с чем, она полагает, что излишне уплатила денежные средства за 3,6 кв. м.
22.06.2012 ею и ответчиком подписан Акт о реализации обязательств по указанному договору, в соответствии с п. 4 которого претензий у сторон друг к другу по выполнению взаимных обязательств по договору N 65-1К от 08.08.2011 не имелось.
Указывая на то, что она имеет претензии к ответчику по сроку окончания строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию, по сроку передачи квартиры по акту о реализации обязательств по договору, а также по размеру площади передаваемой квартиры, М. просила суд признать Акт о реализации обязательств от 22.06.2012 недействительным и взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков окончания строительства в размере 62846 руб. 20 коп., излишне уплаченные денежные средства в размере 144559 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2012 по 24.02.2014 в размере 20 307 руб. 52 коп.
Поскольку из-за нарушения срока передачи жилого помещения ее семья была вынуждена проживать в съемной квартире, истица просила суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
В судебном заседании истец уточненные требования поддержала, пояснив, что при заключении договора она полагала, что балкон не входит в площадь квартиры, с письменными претензиями по сроку окончания строительства к ответчику она не обращалась, последний платеж по договору ею произведен 09.06.2012, газоснабжение квартиры произведено только 19 февраля 2013 года, жилой дом был сдан в эксплуатацию в марте 2013 года.
Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, указывая на то, что согласно условиям договора, инвестор не вправе требовать передачи квартиры до полной оплаты суммы договора. Истице предоставлялась рассрочка платежа за квартиру, однако она установленные договором обязанности нарушила и при том, что строительство объекта было окончено 20.09.2011, произвела оплату цены договора в полном объеме только 09.06.2012, после чего 22.06.2012, в соответствии с Договором, ей была передана квартира.
Представитель ответчика также пояснил, что в договоре указывалась ориентировочная общая площадь квартиры, с учетом всех помещений, в том числе и балкона, цена за 1 кв. м площади квартиры сторонами не согласовывалась и не рассчитывалась, в договоре была указана стоимость квартиры как объекта права, на момент приобретения квартиры истица ее осматривала.
Решением Дмитровского городского суда Московской области от 24 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований М. отказано.
В апелляционной жалобе М. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истицы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 08.08.2011 между М. (инвестором) и ООО "Вита Реал Эстейт Эссет Менеджмент" (застройщиком) заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома блокированной застройки N 65-1К.
Застройщик ООО "Вита Реал Эстейт Эссет Менеджмент" по условиям данного договора принял на себя обязательства по строительству и передаче квартиры N 65 в 5-й секции жилого дома общей площадью 38,6 кв. м, указав, что данная площадь является ориентировочной и будет уточнена на основании обмеров БТИ, без внутренней отделки, с подведенными коммуникациями электро-, газо-, водоснабжения, канализования.
Общий объем инвестиционных средств, вкладываемых инвестором в строительство квартиры, составил 1550000 руб.
Приложением N 4 к договору определен график платежей по договору, согласно которому последний платеж должен был быть произведен до 20.02.2012 в размере 129170 руб.
Вместе с тем, последний платеж был произведен истцом 09.06.2012.
Срок окончания работ по инвестиционному объекту - 30 сентября 2011 года.
Блок-секция N 5 введена в эксплуатацию 08.12.2011.
22.06.2012 сторонами по делу был подписан Акт о реализации обязательств по договору о долевом участии в строительстве жилого дома блокированной застройки N 65-1К от 08.08.2011, в соответствии с которым обязательства сторон по договору выполнены.
Согласно п. 4 акта претензий у сторон друг к другу по выполнению взаимных обязательств по договору о долевом участии в строительстве жилого дома N 65-1К от 08.08.2011 не имелось.
В соответствии с техническим паспортом жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <данные изъяты>, составленного по состоянию на 08.11.2011, общая площадь жилых помещений составила 35 кв. м, площадь всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) 36,6 кв. м, в том числе лоджия - 3,1 кв. м с использованием К = 0,5 составила 1,6 кв. м.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 06.09.2012 на указанную квартиру, общая площадь квартиры составляет 35 кв. м.
Разрешая требования о признании недействительным пункта 4 Акта о реализации обязательств от 22.06.2012, суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца не представлено доказательств, что данный Акт был подписан истцом под влиянием обмана или заблуждения, а также доказательств того, что пункт 4 Акта противоречит требованиям действующего законодательства, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд правомерно руководствовался положениями ст. ст. 4, 5, 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 309, п. 1 ст. 314, ст. 1102 ГК РФ, ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей".
При этом суд верно исходил из того, что договором определен срок окончания работ по строительству жилого дома - 30 сентября 2011 года, а планируемый срок ввода дома в эксплуатацию и передачи квартир инвесторам установлен графиком производства работ и указан в генеральном плане жилого комплекса "Вяземский" - 4 квартал 2011 года.
С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что последний платеж был произведен истицей только 09.06.2012 и квартира по акту о реализации обязательств была передана ей тогда же 22.06.2014, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии со стороны ответчика нарушения срока передачи объекта долевого строительства и отсутствии оснований для взыскании неустойки.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании излишне уплаченных денежных средств и производных от них требований о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами, суд правомерно руководствовался положения ст. 421 и ст. 431 ГК РФ, п. 1 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и обоснованно исходил из того, что заключенным между сторонами по делу договором установлен объем инвестиционных средств, вкладываемых истцом в строительство квартиры, как объекта строительства, тогда как цена 1 кв. м квартиры сторонами не согласовывалась, истцом инвестировались денежные средства не в строительство конкретного количества квадратных метров жилой площади, а в строительство предусмотренной проектом жилого дома квартиры, имеющей ориентировочную площадь 38,6 кв. м, каких-либо особенностей порядка исчисления площади квартиры и возможности проведения какого-либо перерасчета стоимости квартиры в зависимости от площади жилого помещения по данным технической инвентаризации, данный договор не содержит, напротив, по условиям договора сумма инвестиционного взноса является окончательной, а оставшиеся у застройщика после выполнения всех условий инвестиционного договора денежные средства инвестора, как об этом договорились стороны, являются вознаграждением застройщика и возврату инвестору не подлежат.
Суд верно учел, что при заключении договора стороны определили, что истцу передается квартира с включением в нее площади балкона, строительство которого изначально входило в план строительства жилых помещений, что расхождения в площадях квартиры по договору о долевом участии в строительстве и произведенными обмерами БТИ составляет не 3,6 кв. м, а 0,6 кв. м.
Поскольку истцом нарушен срок внесения денежных средств в счет оплаты цены договора, предусмотренный графиком платежей, суд правомерно отказал и в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.
На основании положений ст. 98 ГПК РФ судом разрешены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводов суда не опровергают. Оснований для отмены решения по доводам жалобы не усматривается.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дмитровского городского суда Московской области от 24 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)