Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец продал ответчику недвижимое имущество, расчеты между сторонами определены в два этапа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Привалова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой М.М.,
судей Зиновьевой Е.В., Терехиной Н.В.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 декабря 2014 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 15 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску П. к Г. о взыскании суммы по договору купли-продажи.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.М. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя П. - Л. об удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к Г. о взыскании недоплаченной суммы по договору купли-продажи в размере *** руб.
В обоснование иска указала, что 15 октября 2013 года заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: г. Челябинск, ул. ***, по условиям которого П., Т. и В. продали, а Г. купила указанное недвижимое имущество. Стоимость отчуждаемого имущества определена договором в размере *** руб., расчеты между сторонами определены в два этапа: на момент заключения договора покупатель передает собственникам (продавцам) *** руб., а оставшаяся сумма - *** руб., должна быть перечислена после регистрации договора. Фактически Г. было перечислено *** руб., соответственно, недоплачено - *** руб., из которых *** руб. - задолженность Г. перед П.
Истец П. участия в судебном заседании не принимала, извещена надлежащим образом (л.д. 61), просила о рассмотрении дела без ее участия.
Представитель истца Л. в судебном заседании поддержала требования своей доверительницы, настаивала на удовлетворении иска.
Ответчик Г. участия в судебном заседании не принимала, извещена надлежащим образом (л.д. 64), о причинах своей неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела не заявляла.
Представитель ответчика З. просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснила, что дом продан за *** руб. Это установлено решением Калининского районного суда г. Челябинска от 20 мая 2014 г.
Третьи лица Т., В., ОАО "Сбербанк России" в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом (л.д. 62, 63, 65), о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, ссылается на то, что одностороннее изменение договора не допускается, измененные условия сделки не согласованы с кредитором - ОАО "Сбербанк России". Суд не учел, что рыночная стоимость недвижимого имущества согласно отчету составила *** руб. Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 20 мая 2014 года не имеет преюдициального значения в рамках рассматриваемого спора.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены (л.д. 100, 101, 105-111, 160), в суд не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, в телефонограмме от 03 декабря 2014 года П. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ввиду занятости на работе (л.д. 111), поэтому судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении спора судом установлено, что П., Т. и В. являлись сособственниками жилого дома и земельного участка по адресу: г. Челябинск, ул. ***, доля каждого в праве собственности составляла 3/10, 3/10 и 4/10 соответственно.
По договору от 15 октября 2013 г. П., Т. и В. продали указанную недвижимость Г. По условиям договора (пункт 2.1.) жилой дом и земельный участок продаются за *** руб., из них земельный участок оценивается сторонами в *** руб., а жилой дом в *** руб.
Порядок уплаты указанной денежной суммы предусмотрен в п. 2.2. договора - денежные средства в размере *** руб. покупатель уплачивает за счет собственных средств в день подписания договора, *** руб. оплачиваются покупателем за счет кредитных средств, предоставленных ОАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора, заключенного между банком и покупателем 15 октября 2013 г. после регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.
В соответствии с п. 2.14 договора денежные средства в размере стоимости земельного участка и расположенного на нем жилого дома по договору купли-продажи, проданных за *** руб. будут распределены в следующем порядке: П. - *** руб., Т. - *** руб., В. - *** руб. (л.д. 52-53).
17 октября 2013 г. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области произведена государственная регистрация права собственности нового собственника на земельный участок и жилой дом (л.д. 53 оборот).
Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 20 мая 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 августа 2014 г., с П. в пользу В. взыскано неосновательное обогащение в сумме *** руб. Удовлетворяя исковые требования В., суд исходил из того, что жилой дом и земельный участок проданы за *** руб., которые зачислены на счет П., из указанной суммы В. перечислено *** руб. вместо полагающейся ему денежной суммы за 4/10 доли в праве собственности - *** руб. (л.д. 54-57).
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспаривались сторонами.
Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суд, ссылаясь на ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, исходил из того, что вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Челябинска от 20 мая 2014 г., а также материалами проверки по заявлению В. по факту самоуправных действий П., установлено, что жилой дом и земельный участок фактически проданы за *** руб. Доказательств продажи имущества по цене *** руб. - не представлено.
Судебная коллегия полагает применение судом положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ и ссылку на вступившее в законную силу решение Калининского районного суда г. Челябинска от 20 мая 2014 г. неправильными.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из содержания решения Калининского районного суда г. Челябинска от 20 мая 2014 г. видно, что по иску В. к П. о взыскании неосновательного обогащения разрешался спор между продавцами жилого дома и земельного участка по адресу: г. Челябинск, ул. *** по вопросу распределения полученных от покупателя денежных средств в зависимости от размера принадлежащей доли в праве собственности на проданное имущество. Кроме сторон, при рассмотрении дела участвовала в качестве третьего лица Т.
По настоящему делу, наряду с продавцами, участвуют иные лица: ответчик Г. - покупатель дома и земельного участка, третье лицо - ОАО "Сбербанк России".
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для применения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, решение Калининского районного суда г. Челябинска от 20 мая 2014 г. не имеет преюдициального значения при рассмотрении дела, в котором участвуют иные лица. Поэтому судебная коллегия доводы апелляционной жалобы в этой части признает обоснованными. Однако это нарушение норм процессуального права не привело к неправильному разрешению спора. В силу положений ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Судебная коллегия находит вывод суда о том, что жилой дом и земельный участок проданы за *** руб., соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Судом правильно установлено, что между сторонами возникли правоотношения из договора купли-продажи недвижимого имущества от 15 октября 2013 г.
Из содержания данного договора видно, что П., Т. и В. продали принадлежащие им жилой дом и земельный участок Г. (пункт 2.1.) за *** руб., из них земельный участок оценивается сторонами в *** руб., а жилой дом - в *** руб. Порядок уплаты указанной денежной суммы предусмотрен в п. 2.2 договора - денежные средства в размере *** руб. покупатель уплачивает за счет собственных средств в день подписания договора, *** руб. оплачиваются покупателем за счет кредитных средств, предоставленных ОАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора, заключенного между банком и покупателем 15 октября 2013 г. после регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.
Вместе с тем, из пояснений представителя ответчика следует, что вышеуказанное недвижимое имущество фактически продано за *** руб.
Это обстоятельство подтверждено письменной распиской покупателя Г. от 21 октября 2013 г., подписанной П., в которой указано о продаже имущества за *** руб. (л.д. 38).
Представитель третьего лица В. - К. в суде первой инстанции также подтвердила, что дом фактически продан за *** руб.
Обращаясь в Калининский районный суд г. Челябинска с иском к П., В. обосновывал свои требования тем, что дом и земельный участок проданы за *** руб. При рассмотрении этого дела представитель П. - Л. - это обстоятельство не оспаривала, в отзыве отмечено, что по сделке выручено *** руб. (л.д. 149), в судебном заседании 29 апреля 2014 г. также пояснила, что дом продан за *** руб. (л.д. 150-152). Во встречном исковом заявлении, в принятии которого судом было отказано, П. указывала, что стоимость продаваемого объекта *** руб., исходя из этой суммы сделан расчет стоимости услуг риэлтора (л.д. 155).
В объяснении от 05 декабря 2013 г. участковому уполномоченному ОП N 5 Управления МВД России по г. Челябинску Б.А.К. (л.д. 158) П. пояснила, что дом продан за *** руб.
В аналогичном объяснении от 06 декабря 2013 г. Т. также пояснила, что дом продан за *** руб. (л.д. 159).
Таким образом, все участники сделки подтвердили, что жилой дом и земельный участок фактически проданы за *** руб., а не за *** руб., как указано в договоре купли-продажи.
Денежная сумма *** руб. была перечислена 23 октября 2013 г. покупателем на счет, открытый на имя П. в отделении Сбербанка РФ, что подтверждается выпиской по счету за период с 15 октября 2013 г. по 25 октября 2013 г. (л.д. 153, 154). Эти действия произведены после составления расписки Г. и П. от 21 октября 2013 г. о продаже дома и земельного участка за *** руб.
Все указанные доказательства в совокупности свидетельствуют о надлежащем исполнении Г. своего обязательства по договору купли-продажи об уплате *** руб. Надлежащее исполнение обязательства в силу ст. 408 Г РФ прекращает обязательство.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть основанием для отмены решения суда.
Интересы ОАО "Сбербанк России" договором купли-продажи и оспариваемым решением суда не нарушены. Из материалов дела видно, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору предоставлен залог (ипотека) объекта недвижимости. Права кредитора и право залога приобретенного объекта удостоверены закладной (л.д. 126-129, 130-137, 138-145).
Судебная коллегия полагает, что одностороннего изменения договора купли-продажи не было, стороны договорились указать в тексте договора цену *** руб., а фактически продавцы продали, а покупатель купил недвижимое имущество за *** руб., о чем Г. и П. составили 21 октября 2013 г. письменный документ, который не противоречит требованиям ст. 452 ГК РФ. Отсутствие в этом документе подписей В. и Т. не свидетельствует об отсутствии их согласия на установление фактической цены *** руб., это обстоятельство ими не оспаривалось и не оспаривается.
Ссылка на отчет о рыночной стоимости недвижимого имущества несостоятельна, т.к. судом достоверно установлено, что недвижимость продана за *** руб., продажная стоимость определяется сторонами договора и никаким законом не предусмотрено, что она должна соответствовать рыночной стоимости.
Решение суда по существу правильное, оснований для его отмены нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 15 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.12.2014 ПО ДЕЛУ N 11-12955/2014
Требование: О взыскании недоплаченной суммы по договору купли-продажи.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец продал ответчику недвижимое имущество, расчеты между сторонами определены в два этапа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2014 г. по делу N 11-12955/2014
Судья: Привалова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой М.М.,
судей Зиновьевой Е.В., Терехиной Н.В.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 декабря 2014 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 15 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску П. к Г. о взыскании суммы по договору купли-продажи.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.М. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя П. - Л. об удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к Г. о взыскании недоплаченной суммы по договору купли-продажи в размере *** руб.
В обоснование иска указала, что 15 октября 2013 года заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: г. Челябинск, ул. ***, по условиям которого П., Т. и В. продали, а Г. купила указанное недвижимое имущество. Стоимость отчуждаемого имущества определена договором в размере *** руб., расчеты между сторонами определены в два этапа: на момент заключения договора покупатель передает собственникам (продавцам) *** руб., а оставшаяся сумма - *** руб., должна быть перечислена после регистрации договора. Фактически Г. было перечислено *** руб., соответственно, недоплачено - *** руб., из которых *** руб. - задолженность Г. перед П.
Истец П. участия в судебном заседании не принимала, извещена надлежащим образом (л.д. 61), просила о рассмотрении дела без ее участия.
Представитель истца Л. в судебном заседании поддержала требования своей доверительницы, настаивала на удовлетворении иска.
Ответчик Г. участия в судебном заседании не принимала, извещена надлежащим образом (л.д. 64), о причинах своей неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела не заявляла.
Представитель ответчика З. просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснила, что дом продан за *** руб. Это установлено решением Калининского районного суда г. Челябинска от 20 мая 2014 г.
Третьи лица Т., В., ОАО "Сбербанк России" в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом (л.д. 62, 63, 65), о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, ссылается на то, что одностороннее изменение договора не допускается, измененные условия сделки не согласованы с кредитором - ОАО "Сбербанк России". Суд не учел, что рыночная стоимость недвижимого имущества согласно отчету составила *** руб. Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 20 мая 2014 года не имеет преюдициального значения в рамках рассматриваемого спора.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены (л.д. 100, 101, 105-111, 160), в суд не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, в телефонограмме от 03 декабря 2014 года П. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ввиду занятости на работе (л.д. 111), поэтому судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении спора судом установлено, что П., Т. и В. являлись сособственниками жилого дома и земельного участка по адресу: г. Челябинск, ул. ***, доля каждого в праве собственности составляла 3/10, 3/10 и 4/10 соответственно.
По договору от 15 октября 2013 г. П., Т. и В. продали указанную недвижимость Г. По условиям договора (пункт 2.1.) жилой дом и земельный участок продаются за *** руб., из них земельный участок оценивается сторонами в *** руб., а жилой дом в *** руб.
Порядок уплаты указанной денежной суммы предусмотрен в п. 2.2. договора - денежные средства в размере *** руб. покупатель уплачивает за счет собственных средств в день подписания договора, *** руб. оплачиваются покупателем за счет кредитных средств, предоставленных ОАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора, заключенного между банком и покупателем 15 октября 2013 г. после регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.
В соответствии с п. 2.14 договора денежные средства в размере стоимости земельного участка и расположенного на нем жилого дома по договору купли-продажи, проданных за *** руб. будут распределены в следующем порядке: П. - *** руб., Т. - *** руб., В. - *** руб. (л.д. 52-53).
17 октября 2013 г. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области произведена государственная регистрация права собственности нового собственника на земельный участок и жилой дом (л.д. 53 оборот).
Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 20 мая 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 августа 2014 г., с П. в пользу В. взыскано неосновательное обогащение в сумме *** руб. Удовлетворяя исковые требования В., суд исходил из того, что жилой дом и земельный участок проданы за *** руб., которые зачислены на счет П., из указанной суммы В. перечислено *** руб. вместо полагающейся ему денежной суммы за 4/10 доли в праве собственности - *** руб. (л.д. 54-57).
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспаривались сторонами.
Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суд, ссылаясь на ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, исходил из того, что вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Челябинска от 20 мая 2014 г., а также материалами проверки по заявлению В. по факту самоуправных действий П., установлено, что жилой дом и земельный участок фактически проданы за *** руб. Доказательств продажи имущества по цене *** руб. - не представлено.
Судебная коллегия полагает применение судом положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ и ссылку на вступившее в законную силу решение Калининского районного суда г. Челябинска от 20 мая 2014 г. неправильными.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из содержания решения Калининского районного суда г. Челябинска от 20 мая 2014 г. видно, что по иску В. к П. о взыскании неосновательного обогащения разрешался спор между продавцами жилого дома и земельного участка по адресу: г. Челябинск, ул. *** по вопросу распределения полученных от покупателя денежных средств в зависимости от размера принадлежащей доли в праве собственности на проданное имущество. Кроме сторон, при рассмотрении дела участвовала в качестве третьего лица Т.
По настоящему делу, наряду с продавцами, участвуют иные лица: ответчик Г. - покупатель дома и земельного участка, третье лицо - ОАО "Сбербанк России".
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для применения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, решение Калининского районного суда г. Челябинска от 20 мая 2014 г. не имеет преюдициального значения при рассмотрении дела, в котором участвуют иные лица. Поэтому судебная коллегия доводы апелляционной жалобы в этой части признает обоснованными. Однако это нарушение норм процессуального права не привело к неправильному разрешению спора. В силу положений ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Судебная коллегия находит вывод суда о том, что жилой дом и земельный участок проданы за *** руб., соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Судом правильно установлено, что между сторонами возникли правоотношения из договора купли-продажи недвижимого имущества от 15 октября 2013 г.
Из содержания данного договора видно, что П., Т. и В. продали принадлежащие им жилой дом и земельный участок Г. (пункт 2.1.) за *** руб., из них земельный участок оценивается сторонами в *** руб., а жилой дом - в *** руб. Порядок уплаты указанной денежной суммы предусмотрен в п. 2.2 договора - денежные средства в размере *** руб. покупатель уплачивает за счет собственных средств в день подписания договора, *** руб. оплачиваются покупателем за счет кредитных средств, предоставленных ОАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора, заключенного между банком и покупателем 15 октября 2013 г. после регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.
Вместе с тем, из пояснений представителя ответчика следует, что вышеуказанное недвижимое имущество фактически продано за *** руб.
Это обстоятельство подтверждено письменной распиской покупателя Г. от 21 октября 2013 г., подписанной П., в которой указано о продаже имущества за *** руб. (л.д. 38).
Представитель третьего лица В. - К. в суде первой инстанции также подтвердила, что дом фактически продан за *** руб.
Обращаясь в Калининский районный суд г. Челябинска с иском к П., В. обосновывал свои требования тем, что дом и земельный участок проданы за *** руб. При рассмотрении этого дела представитель П. - Л. - это обстоятельство не оспаривала, в отзыве отмечено, что по сделке выручено *** руб. (л.д. 149), в судебном заседании 29 апреля 2014 г. также пояснила, что дом продан за *** руб. (л.д. 150-152). Во встречном исковом заявлении, в принятии которого судом было отказано, П. указывала, что стоимость продаваемого объекта *** руб., исходя из этой суммы сделан расчет стоимости услуг риэлтора (л.д. 155).
В объяснении от 05 декабря 2013 г. участковому уполномоченному ОП N 5 Управления МВД России по г. Челябинску Б.А.К. (л.д. 158) П. пояснила, что дом продан за *** руб.
В аналогичном объяснении от 06 декабря 2013 г. Т. также пояснила, что дом продан за *** руб. (л.д. 159).
Таким образом, все участники сделки подтвердили, что жилой дом и земельный участок фактически проданы за *** руб., а не за *** руб., как указано в договоре купли-продажи.
Денежная сумма *** руб. была перечислена 23 октября 2013 г. покупателем на счет, открытый на имя П. в отделении Сбербанка РФ, что подтверждается выпиской по счету за период с 15 октября 2013 г. по 25 октября 2013 г. (л.д. 153, 154). Эти действия произведены после составления расписки Г. и П. от 21 октября 2013 г. о продаже дома и земельного участка за *** руб.
Все указанные доказательства в совокупности свидетельствуют о надлежащем исполнении Г. своего обязательства по договору купли-продажи об уплате *** руб. Надлежащее исполнение обязательства в силу ст. 408 Г РФ прекращает обязательство.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть основанием для отмены решения суда.
Интересы ОАО "Сбербанк России" договором купли-продажи и оспариваемым решением суда не нарушены. Из материалов дела видно, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору предоставлен залог (ипотека) объекта недвижимости. Права кредитора и право залога приобретенного объекта удостоверены закладной (л.д. 126-129, 130-137, 138-145).
Судебная коллегия полагает, что одностороннего изменения договора купли-продажи не было, стороны договорились указать в тексте договора цену *** руб., а фактически продавцы продали, а покупатель купил недвижимое имущество за *** руб., о чем Г. и П. составили 21 октября 2013 г. письменный документ, который не противоречит требованиям ст. 452 ГК РФ. Отсутствие в этом документе подписей В. и Т. не свидетельствует об отсутствии их согласия на установление фактической цены *** руб., это обстоятельство ими не оспаривалось и не оспаривается.
Ссылка на отчет о рыночной стоимости недвижимого имущества несостоятельна, т.к. судом достоверно установлено, что недвижимость продана за *** руб., продажная стоимость определяется сторонами договора и никаким законом не предусмотрено, что она должна соответствовать рыночной стоимости.
Решение суда по существу правильное, оснований для его отмены нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 15 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)