Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он добросовестно, открыто и непрерывно в течение более 43 лет владеет спорным имуществом как своим собственным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Райская И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Золина М.П.,
судей Беляк А.С., Гудковой М.В.
при секретаре судебного заседания Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Тверского областного суда по докладу судьи Золина М.П.
дело по апелляционной жалобе З.Т.И. на решение Центрального районного суда г. Твери от 13 ноября 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований З.Т.И. к Р., Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами Администрации г. Твери, Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом - отказать".
Судебная коллегия
установила:
З.Т.И. обратилась в суд с иском к Р., Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери, в котором просит признать в порядке приобретательской давности право собственности на 1/18 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, общей площадью 97,2 кв. м, жилой площадью 61,3 кв. м.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что из справки Тверского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ" от 17 июня 2014 года и выписки из ЕГРП от 24 апреля 2014 года истцу стало известно о том, что собственниками вышеуказанного жилого дома являются: ФИО42. (1/18 доля в праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство от 16 апреля 1938 года), Р. (1/2 доля в праве собственности на основании договора купли-продажи от 29 июля 1992 года, и З.Т.И. (до брака З.Т.И.) (16/36 долей в праве собственности, из которых: 2/9 доли принадлежат истцу на основании договора дарения от 08 апреля 2011 года, заключенного между ФИО43 ФИО44 ФИО45 и истцом, а 8/36 долей в праве собственности принадлежат истцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 28 августа 2009 года после смерти отца ФИО46., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, и на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 28 августа 2009 года после смерти брата ФИО47., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, ввиду отказа в пользу истца наследницы первой очереди матери ФИО48. Матери истца ФИО49., супругу сестры истца ФИО50. и племяннице ФИО51., которые подарили 2/9 доли в праве собственности, имущество принадлежало на основании решения Центрального районного суда г. Твери от 29 декабря 2010 года, после смерти сестры ФИО52., умершей ДД.ММ.ГГГГ года. Отцу истца ФИО53., умершему ДД.ММ.ГГГГ года, после которого она наследовала 4/36 долей, принадлежало 8/36 долей на основании договора от 02 апреля 1980 года, заключенного между отцом истца ФИО54. и матерью ФИО55 о разделе имущества. Брату ФИО56., умершему ДД.ММ.ГГГГ года, после которого истец унаследовал 4/36 долей в праве собственности, имущество принадлежало на основании свидетельства о праве на наследство после смерти отца ФИО57., умершего ДД.ММ.ГГГГ года. Сестре ФИО58 (до брака ФИО59.), 8/36 долей в праве (или 2/9 доли) принадлежало на основании договора дарения между матерью истца ФИО60 и ФИО61), заключенного ДД.ММ.ГГГГ года. Матери истца ФИО62. 16/36 долей спорного домовладения принадлежало на основании договора купли-продажи доли дома, заключенного между бабушкой истца ФИО134. и дочерью ФИО135 от 09 июля 1971 года. ФИО133 приобрела 16/36 долей в праве собственности на спорное домовладение у ФИО63 (5/36 долей), ФИО64 (5/36 долей), ФИО653/36 долей), ФИО66 (3/36 долей), по договору купли-продажи от 07 июня 1971 года. Продавцам по этому договору купли-продажи ФИО67. и ФИО68. принадлежало каждой по 5/36 долей в праве собственности на жилой дом, из них: по 1/18 доли на основании свидетельств на право наследования от 16 апреля 1938 года после смерти ФИО69.; по 1/36 доли за каждой на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 28 декабря 1970 года после смерти их брата ФИО70., умершего ДД.ММ.ГГГГ года; по 1/36 доли за каждой на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 03 июня 1971 года, в порядке наследования после смерти их брата ФИО71., умершего ДД.ММ.ГГГГ года; по 1/36 доли за каждой на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 19 января 1971 года после смерти их брата ФИО72., умершего ДД.ММ.ГГГГ года. Продавцу по этому договору купли-продажи от 07 июня 1971 года ФИО73 принадлежало 3/36 доли, из которых 1/36 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ее мужа ФИО74., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, и 1/18 доля на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 28 декабря 1970 года после смерти ее сына ФИО75., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, который в свое время унаследовал 1/18 долю после смерти ФИО76 на основании свидетельства о праве на наследование от 16 апреля 1938 года. Продавцу по этому договору купли-продажи от 07 июня 1971 года ФИО77 принадлежало 1/18 доля в праве на основании свидетельства о праве на наследование от 16 апреля 1938 года, после смерти ФИО78. 1/36 доля на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ее отца ФИО79., умершего ДД.ММ.ГГГГ года.
На момент заключения договора купли-продажи от 07 июня 1971 года 16/36 долей бабушкой истца ФИО80. со ФИО81., ФИО82., ФИО83., ФИО84., домовладение N<адрес> значилось по документам инвентаризационного учета как жилой дом под лит А, с изолированной жилой пристройкой под лит Б (в техническим паспорте по состоянию на 21 июня 2010 года эта часть дома обозначена также одной лит А), с холодными пристройками к этим изолированным строениям под лит а и лит б, общей жилой площадью 44,7 кв. м, полезной площадью 61,5 кв. м. На тот момент изолированной жилой пристройкой под лит Б и холодной пристройкой под лит б, с отдельным входом, которые составляли по техническим документам квартиру N <...>, пользовались ФИО85. и ФИО86., которым принадлежало по 1/4 доли спорного домовладения в порядке наследования после смерти ФИО87., умершей ФИО88 года, которая являлась собственницей 1/2 доли в праве собственности на основании решения суда первого участка Пролетарского района от 25 июня 1949 года.
22 августа 1980 года ФИО89. подарила ФИО90 1/4 долю спорного домовладения. 19 октября 1982 года ФИО91 продала 1/2 долю ФИО92 14 марта 1985 года ФИО93. продал 1/2 долю спорного домовладения ФИО94., которая в свою очередь подарила эту часть ФИО95 04 октября 1988 года. ФИО96. 18 января 1992 года заключила договор купли-продажи указанной 1/2 доли с ТОО "<данные изъяты>". Р. приобрела 1/2 долю в праве собственности на основании договора купли-продажи от 29 июля 1992 года. Все из указанных лиц пользовались только этой частью спорного домовладения.
В настоящее время часть спорного домовладения N <...>, которая по техническим паспортам до 1984 года значилась под лит Б, в настоящее время обозначается под лит А. В 1984 году ФИО97. на месте холодной пристройки под лит б возвел основную пристройку под лит А2 и холодную пристройку под лит А1. При заключения указанного договора от 07 июня 1971 года в пользование и владение бабушки истца ФИО98 полностью перешло основное строение под лит А с жилыми комнатами площадью 8,8 кв. м, 4,9 кв. м и 13,8 кв. м, кухней площадью 8,6 кв. м, которые составляли по техническим паспортам квартиру N <...>. На тот момент в этой части домовладения N <...> никто не проживал и отсутствовало какое-либо имущество кому-либо принадлежащее. После продажи 16/36 долей ФИО99. матери истца ФИО100. по договору купли-продажи от 09 июля 1971 года, ФИО101 возвела к строению под лит А основную пристройку под лит А1 с прихожей площадью 6,8 кв. м, подсобным помещением 3,9 кв. м, и холодную пристройку под лит а, которые вошли в состав квартиры N <...>, которой стала полностью владеть и пользоваться мать истца ФИО102 и семья истца, в состав которой входили: ФИО103., ФИО104., ФИО105 (после брака ФИО106 ФИО107. и истец.
ФИО108., которая до сих пор значится собственницей 1/18 доли, до 1960 года проживала и пользовалась частью этого домовладения N N, которая составляла квартиру N <...>. Она умерла ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>. С 26 июля 1960 года ФИО109. в спорном домовладении не проживала и им больше не пользовалась. По состоянию на 07 июня 1971 года здесь не находилось какое-либо принадлежащее ей имущество, никто не претендовал на принадлежавшую ФИО110. 1/18 долю в праве собственности на вышеуказанный жилой дом.
С 07 июня 1971 года ФИО111., затем ее правопреемники ФИО112. и ФИО113., после которого универсальным правопреемником с 09 июня 2004 года является истец как наследник по закону, последующий правопреемник после ФИО114. - ФИО115., после которой универсальным правопреемником является ФИО116., ФИО117., и ФИО118., после которых правопреемником с 05 мая 2011 года также является ФИО119., после которого с 2008 года является универсальным правопреемником истец. Истец добросовестно, открыто и непрерывно в течение более 43 лет владеет спорным имуществом как своим собственным. С 1971 года истец несла риск гибели принадлежавшего ФИО120 недвижимого имущества, содержала, управляла им, поддерживала указанное имущество в надлежащем техническом состоянии, оплачивала за ФИО121 налоговые платежи. В связи с чем, полагает, что имеются предусмотренные ст. 234 ГК РФ правовые основания для признания за истцом права собственности на 1/18 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, принадлежавшую ФИО122
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области.
В судебном заседании истец З.Т.И. и ее представитель Б.Е. поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери С. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Ответчик Р., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие и указывает на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку между ней и истцом отсутствует спор о правах на спорную долю.
В судебное заседание представитель ответчика Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец З.Т.И. просит отменить решение суда; принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что судом допущено неправильное толкование и применение норм материального права. Полагает неправильным и не соответствующим статье 234 ГК РФ и руководящим разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда N 10, Пленума ВАС N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", вывод суда о том, что, поскольку на долю в праве собственности на жилой дом, оставшуюся после смерти ФИО123., умершей ДД.ММ.ГГГГ года, имелся наследник по закону, то за истцом не может быть признана добросовестность владения данной долей жилого дома. Также полагает неверным вывод суда о том, что лицо, владеющее имуществом, как своим собственным, не имеет права защиты своего владения перед собственником.
Вывод суда о том, что истцу было известно об отсутствии основания возникновения у него права собственности на спорное имущество, считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку в ходе судебного разбирательства истцом представлены бесспорные и допустимые доказательства тех обстоятельств, что при получении во владение недвижимого имущества собственники не знали, что имеется еще один сособственник ФИО124., не знали и не могли знать, что спорная 1/18 принадлежала именно ФИО125. и после ее смерти наследники не унаследовали эту спорную долю и это имущество является выморочным. Указанная часть домовладения на момент переезда туда ФИО126, в июне 1971 года, была полностью пуста, в ней никто не проживал и ею не пользовался, в ней отсутствовало какое-либо имущество кому-либо принадлежащее. Никто никогда не претендовал на спорную 1/18 долю указанного домовладения. ФИО127., оплачивая за ФИО128. налоги, ошибочно полагала, что она оплачивает налоги за наследников. Вывод районного суда о том, что к данным правоотношениям должна применяться часть 1 статьи 1151 ГК РФ, наряду с нормами статей 528, 529 и 552 ГК РСФСР, и спорная 1/18 доля должна рассматриваться как муниципальная собственность, не соответствуют требованиям статьи 4 ГК РФ.
Ответчик Р., представитель ответчика Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела. В связи с этим суд в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, заслушав объяснения истца З.Т.И. и ее представителя Б.Е., просивших апелляционную жалобу удовлетворить, объяснения представителя ответчика Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери С., просившей решение суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего.
По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Учитывая разъяснения пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", юридически значимым обстоятельством для разрешения данных споров является выяснение вопросов добросовестности, открытости и непрерывности владения как своим собственным спорным имуществом.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований З.Т.И., поскольку в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие оснований добросовестности владения истцом спорной долей в праве общей долевой собственности на жилой дом.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец З.Т.И. является собственником 4/9 долей (8/38 долей + 2/9 доли), ответчик Р. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер N.
В соответствии с ранее действовавшим в г. Твери порядком регистрации прав на индивидуальные жилые дома, на жилой дом N <адрес> были зарегистрированы права, в том числе, за ФИО129. (умершей ДД.ММ.ГГГГ года) - 1/18 доли на основании свидетельства о праве на наследство N 17735 от 16 апреля 1938 года, выданного 1 Калининской ГНК.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, наследство после смерти ФИО130., умершей ДД.ММ.ГГГГ года, открылось в ДД.ММ.ГГГГ году. Согласно справке архива ГНК г. Твери N 236 от 25 сентября 2014 года, наследственное дело на имущество ФИО131., умершей ДД.ММ.ГГГГ года, не заводилось.
Руководствуясь положениями статей 528, 529, 552 ГК РСФСР, Положением о порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 29 июня 1984 года N 683, статьей 1151 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что на долю в праве собственности на жилой дом, оставшуюся после смерти Б.М., имелся наследник по закону, в связи с чем в данном случае не может быть признана добросовестность владения истцом долей жилого дома.
При наличии собственника выморочного имущества, суд обоснованно признал недоказанным факт добросовестного владения истцом спорной долей жилого дома как своей собственной, так как истец должна была знать об отсутствии у нее оснований возникновения права собственности на спорное имущество.
Вопреки доводам жалобы суд правильно принял во внимание, что в силу пункта 2 статьи 234 ГК РФ лицо, владеющее имуществом как своим собственным, не имеет права защиты своего владения перед собственником.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент приобретения права собственности на 16/36 долей спорного домовладения собственники не могли знать о том, что имеется собственник 1/18 доли домовладения и указанная доля входит в приобретенную часть дома, отмену обжалуемого решения не влекут, поскольку они аналогичными тем, на которые истец ссылалась в обоснование своих требований, данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его выводов, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что пользование спорным недвижимым имуществом, несение бремени по его содержанию являются признаками добросовестного владения, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для пересмотра которых судебной коллегией не усматривается, поскольку выводы суда содержат анализ доказательств в совокупности, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие.
Решение суда законно и обоснованно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Твери от 13 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.Т.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.П.ЗОЛИН
Судьи
А.С.БЕЛЯК
М.В.ГУДКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-581
Требование: О признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом.Разделы:
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он добросовестно, открыто и непрерывно в течение более 43 лет владеет спорным имуществом как своим собственным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-581
судья Райская И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Золина М.П.,
судей Беляк А.С., Гудковой М.В.
при секретаре судебного заседания Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Тверского областного суда по докладу судьи Золина М.П.
дело по апелляционной жалобе З.Т.И. на решение Центрального районного суда г. Твери от 13 ноября 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований З.Т.И. к Р., Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами Администрации г. Твери, Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом - отказать".
Судебная коллегия
установила:
З.Т.И. обратилась в суд с иском к Р., Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери, в котором просит признать в порядке приобретательской давности право собственности на 1/18 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, общей площадью 97,2 кв. м, жилой площадью 61,3 кв. м.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что из справки Тверского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ" от 17 июня 2014 года и выписки из ЕГРП от 24 апреля 2014 года истцу стало известно о том, что собственниками вышеуказанного жилого дома являются: ФИО42. (1/18 доля в праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство от 16 апреля 1938 года), Р. (1/2 доля в праве собственности на основании договора купли-продажи от 29 июля 1992 года, и З.Т.И. (до брака З.Т.И.) (16/36 долей в праве собственности, из которых: 2/9 доли принадлежат истцу на основании договора дарения от 08 апреля 2011 года, заключенного между ФИО43 ФИО44 ФИО45 и истцом, а 8/36 долей в праве собственности принадлежат истцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 28 августа 2009 года после смерти отца ФИО46., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, и на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 28 августа 2009 года после смерти брата ФИО47., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, ввиду отказа в пользу истца наследницы первой очереди матери ФИО48. Матери истца ФИО49., супругу сестры истца ФИО50. и племяннице ФИО51., которые подарили 2/9 доли в праве собственности, имущество принадлежало на основании решения Центрального районного суда г. Твери от 29 декабря 2010 года, после смерти сестры ФИО52., умершей ДД.ММ.ГГГГ года. Отцу истца ФИО53., умершему ДД.ММ.ГГГГ года, после которого она наследовала 4/36 долей, принадлежало 8/36 долей на основании договора от 02 апреля 1980 года, заключенного между отцом истца ФИО54. и матерью ФИО55 о разделе имущества. Брату ФИО56., умершему ДД.ММ.ГГГГ года, после которого истец унаследовал 4/36 долей в праве собственности, имущество принадлежало на основании свидетельства о праве на наследство после смерти отца ФИО57., умершего ДД.ММ.ГГГГ года. Сестре ФИО58 (до брака ФИО59.), 8/36 долей в праве (или 2/9 доли) принадлежало на основании договора дарения между матерью истца ФИО60 и ФИО61), заключенного ДД.ММ.ГГГГ года. Матери истца ФИО62. 16/36 долей спорного домовладения принадлежало на основании договора купли-продажи доли дома, заключенного между бабушкой истца ФИО134. и дочерью ФИО135 от 09 июля 1971 года. ФИО133 приобрела 16/36 долей в праве собственности на спорное домовладение у ФИО63 (5/36 долей), ФИО64 (5/36 долей), ФИО653/36 долей), ФИО66 (3/36 долей), по договору купли-продажи от 07 июня 1971 года. Продавцам по этому договору купли-продажи ФИО67. и ФИО68. принадлежало каждой по 5/36 долей в праве собственности на жилой дом, из них: по 1/18 доли на основании свидетельств на право наследования от 16 апреля 1938 года после смерти ФИО69.; по 1/36 доли за каждой на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 28 декабря 1970 года после смерти их брата ФИО70., умершего ДД.ММ.ГГГГ года; по 1/36 доли за каждой на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 03 июня 1971 года, в порядке наследования после смерти их брата ФИО71., умершего ДД.ММ.ГГГГ года; по 1/36 доли за каждой на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 19 января 1971 года после смерти их брата ФИО72., умершего ДД.ММ.ГГГГ года. Продавцу по этому договору купли-продажи от 07 июня 1971 года ФИО73 принадлежало 3/36 доли, из которых 1/36 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ее мужа ФИО74., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, и 1/18 доля на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 28 декабря 1970 года после смерти ее сына ФИО75., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, который в свое время унаследовал 1/18 долю после смерти ФИО76 на основании свидетельства о праве на наследование от 16 апреля 1938 года. Продавцу по этому договору купли-продажи от 07 июня 1971 года ФИО77 принадлежало 1/18 доля в праве на основании свидетельства о праве на наследование от 16 апреля 1938 года, после смерти ФИО78. 1/36 доля на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ее отца ФИО79., умершего ДД.ММ.ГГГГ года.
На момент заключения договора купли-продажи от 07 июня 1971 года 16/36 долей бабушкой истца ФИО80. со ФИО81., ФИО82., ФИО83., ФИО84., домовладение N<адрес> значилось по документам инвентаризационного учета как жилой дом под лит А, с изолированной жилой пристройкой под лит Б (в техническим паспорте по состоянию на 21 июня 2010 года эта часть дома обозначена также одной лит А), с холодными пристройками к этим изолированным строениям под лит а и лит б, общей жилой площадью 44,7 кв. м, полезной площадью 61,5 кв. м. На тот момент изолированной жилой пристройкой под лит Б и холодной пристройкой под лит б, с отдельным входом, которые составляли по техническим документам квартиру N <...>, пользовались ФИО85. и ФИО86., которым принадлежало по 1/4 доли спорного домовладения в порядке наследования после смерти ФИО87., умершей ФИО88 года, которая являлась собственницей 1/2 доли в праве собственности на основании решения суда первого участка Пролетарского района от 25 июня 1949 года.
22 августа 1980 года ФИО89. подарила ФИО90 1/4 долю спорного домовладения. 19 октября 1982 года ФИО91 продала 1/2 долю ФИО92 14 марта 1985 года ФИО93. продал 1/2 долю спорного домовладения ФИО94., которая в свою очередь подарила эту часть ФИО95 04 октября 1988 года. ФИО96. 18 января 1992 года заключила договор купли-продажи указанной 1/2 доли с ТОО "<данные изъяты>". Р. приобрела 1/2 долю в праве собственности на основании договора купли-продажи от 29 июля 1992 года. Все из указанных лиц пользовались только этой частью спорного домовладения.
В настоящее время часть спорного домовладения N <...>, которая по техническим паспортам до 1984 года значилась под лит Б, в настоящее время обозначается под лит А. В 1984 году ФИО97. на месте холодной пристройки под лит б возвел основную пристройку под лит А2 и холодную пристройку под лит А1. При заключения указанного договора от 07 июня 1971 года в пользование и владение бабушки истца ФИО98 полностью перешло основное строение под лит А с жилыми комнатами площадью 8,8 кв. м, 4,9 кв. м и 13,8 кв. м, кухней площадью 8,6 кв. м, которые составляли по техническим паспортам квартиру N <...>. На тот момент в этой части домовладения N <...> никто не проживал и отсутствовало какое-либо имущество кому-либо принадлежащее. После продажи 16/36 долей ФИО99. матери истца ФИО100. по договору купли-продажи от 09 июля 1971 года, ФИО101 возвела к строению под лит А основную пристройку под лит А1 с прихожей площадью 6,8 кв. м, подсобным помещением 3,9 кв. м, и холодную пристройку под лит а, которые вошли в состав квартиры N <...>, которой стала полностью владеть и пользоваться мать истца ФИО102 и семья истца, в состав которой входили: ФИО103., ФИО104., ФИО105 (после брака ФИО106 ФИО107. и истец.
ФИО108., которая до сих пор значится собственницей 1/18 доли, до 1960 года проживала и пользовалась частью этого домовладения N N, которая составляла квартиру N <...>. Она умерла ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>. С 26 июля 1960 года ФИО109. в спорном домовладении не проживала и им больше не пользовалась. По состоянию на 07 июня 1971 года здесь не находилось какое-либо принадлежащее ей имущество, никто не претендовал на принадлежавшую ФИО110. 1/18 долю в праве собственности на вышеуказанный жилой дом.
С 07 июня 1971 года ФИО111., затем ее правопреемники ФИО112. и ФИО113., после которого универсальным правопреемником с 09 июня 2004 года является истец как наследник по закону, последующий правопреемник после ФИО114. - ФИО115., после которой универсальным правопреемником является ФИО116., ФИО117., и ФИО118., после которых правопреемником с 05 мая 2011 года также является ФИО119., после которого с 2008 года является универсальным правопреемником истец. Истец добросовестно, открыто и непрерывно в течение более 43 лет владеет спорным имуществом как своим собственным. С 1971 года истец несла риск гибели принадлежавшего ФИО120 недвижимого имущества, содержала, управляла им, поддерживала указанное имущество в надлежащем техническом состоянии, оплачивала за ФИО121 налоговые платежи. В связи с чем, полагает, что имеются предусмотренные ст. 234 ГК РФ правовые основания для признания за истцом права собственности на 1/18 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, принадлежавшую ФИО122
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области.
В судебном заседании истец З.Т.И. и ее представитель Б.Е. поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери С. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Ответчик Р., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие и указывает на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку между ней и истцом отсутствует спор о правах на спорную долю.
В судебное заседание представитель ответчика Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец З.Т.И. просит отменить решение суда; принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что судом допущено неправильное толкование и применение норм материального права. Полагает неправильным и не соответствующим статье 234 ГК РФ и руководящим разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда N 10, Пленума ВАС N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", вывод суда о том, что, поскольку на долю в праве собственности на жилой дом, оставшуюся после смерти ФИО123., умершей ДД.ММ.ГГГГ года, имелся наследник по закону, то за истцом не может быть признана добросовестность владения данной долей жилого дома. Также полагает неверным вывод суда о том, что лицо, владеющее имуществом, как своим собственным, не имеет права защиты своего владения перед собственником.
Вывод суда о том, что истцу было известно об отсутствии основания возникновения у него права собственности на спорное имущество, считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку в ходе судебного разбирательства истцом представлены бесспорные и допустимые доказательства тех обстоятельств, что при получении во владение недвижимого имущества собственники не знали, что имеется еще один сособственник ФИО124., не знали и не могли знать, что спорная 1/18 принадлежала именно ФИО125. и после ее смерти наследники не унаследовали эту спорную долю и это имущество является выморочным. Указанная часть домовладения на момент переезда туда ФИО126, в июне 1971 года, была полностью пуста, в ней никто не проживал и ею не пользовался, в ней отсутствовало какое-либо имущество кому-либо принадлежащее. Никто никогда не претендовал на спорную 1/18 долю указанного домовладения. ФИО127., оплачивая за ФИО128. налоги, ошибочно полагала, что она оплачивает налоги за наследников. Вывод районного суда о том, что к данным правоотношениям должна применяться часть 1 статьи 1151 ГК РФ, наряду с нормами статей 528, 529 и 552 ГК РСФСР, и спорная 1/18 доля должна рассматриваться как муниципальная собственность, не соответствуют требованиям статьи 4 ГК РФ.
Ответчик Р., представитель ответчика Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела. В связи с этим суд в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, заслушав объяснения истца З.Т.И. и ее представителя Б.Е., просивших апелляционную жалобу удовлетворить, объяснения представителя ответчика Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери С., просившей решение суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего.
По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Учитывая разъяснения пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", юридически значимым обстоятельством для разрешения данных споров является выяснение вопросов добросовестности, открытости и непрерывности владения как своим собственным спорным имуществом.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований З.Т.И., поскольку в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие оснований добросовестности владения истцом спорной долей в праве общей долевой собственности на жилой дом.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец З.Т.И. является собственником 4/9 долей (8/38 долей + 2/9 доли), ответчик Р. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер N.
В соответствии с ранее действовавшим в г. Твери порядком регистрации прав на индивидуальные жилые дома, на жилой дом N <адрес> были зарегистрированы права, в том числе, за ФИО129. (умершей ДД.ММ.ГГГГ года) - 1/18 доли на основании свидетельства о праве на наследство N 17735 от 16 апреля 1938 года, выданного 1 Калининской ГНК.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, наследство после смерти ФИО130., умершей ДД.ММ.ГГГГ года, открылось в ДД.ММ.ГГГГ году. Согласно справке архива ГНК г. Твери N 236 от 25 сентября 2014 года, наследственное дело на имущество ФИО131., умершей ДД.ММ.ГГГГ года, не заводилось.
Руководствуясь положениями статей 528, 529, 552 ГК РСФСР, Положением о порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 29 июня 1984 года N 683, статьей 1151 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что на долю в праве собственности на жилой дом, оставшуюся после смерти Б.М., имелся наследник по закону, в связи с чем в данном случае не может быть признана добросовестность владения истцом долей жилого дома.
При наличии собственника выморочного имущества, суд обоснованно признал недоказанным факт добросовестного владения истцом спорной долей жилого дома как своей собственной, так как истец должна была знать об отсутствии у нее оснований возникновения права собственности на спорное имущество.
Вопреки доводам жалобы суд правильно принял во внимание, что в силу пункта 2 статьи 234 ГК РФ лицо, владеющее имуществом как своим собственным, не имеет права защиты своего владения перед собственником.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент приобретения права собственности на 16/36 долей спорного домовладения собственники не могли знать о том, что имеется собственник 1/18 доли домовладения и указанная доля входит в приобретенную часть дома, отмену обжалуемого решения не влекут, поскольку они аналогичными тем, на которые истец ссылалась в обоснование своих требований, данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его выводов, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что пользование спорным недвижимым имуществом, несение бремени по его содержанию являются признаками добросовестного владения, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для пересмотра которых судебной коллегией не усматривается, поскольку выводы суда содержат анализ доказательств в совокупности, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие.
Решение суда законно и обоснованно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Твери от 13 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.Т.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.П.ЗОЛИН
Судьи
А.С.БЕЛЯК
М.В.ГУДКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)