Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Зубова Т.Н.
Судья: Горбачева Т.Н.
11 февраля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Корневой М.А.
судей Зубовой Т.Н. и Сабаевой И.Н.
с участием прокурора Слюнина В.В.
при секретаре П.
в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Н.Н. к С.Е., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери С.С., о признании С.Е. утратившим право пользования жилым помещением и признании С.С. не приобретшей право пользования жилым помещением и встречному иску С.Е. к Н.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением
по апелляционной жалобе Н.Н. на решение Советского районного суда г. Орла от 10 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Н.Н. к С.Е. о признании С.Е. утратившим право на жилое помещение, и встречные исковые требования С.Е. к Н.Н. о признании Н.Н. утратившей право пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.
Производство по исковым требования Н.Н. к С.Е., действующему в интересах несовершеннолетней дочери С.С., о признании С.С. не приобретшей право пользования жилым помещением прекратить".
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Зубовой Т.Н., выслушав объяснения Н.Н. и ее представителя адвоката Черкалиной Н.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения С.Е. и его представителя по доверенности Л., заключение прокурора Слюнина В.В., полагавшего, что решение суда в части прекращения производства по исковым требования Н.Н. к С.Е., действующему в интересах несовершеннолетней дочери С.С., о признании С.С. не приобретшей право пользования жилым помещением, подлежит отмене с прекращением производства по делу в этой части, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к С.Е., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери С.С., о признании С.Е. утратившим право пользования жилым помещением, признании С.С. не приобретшей право пользования жилым помещением.
В обоснование заявленных требований указывала, что в спорном жилом помещении по адресу: <адрес>, относящемуся к муниципальному жилому фонду, зарегистрированы: она, ответчик С.Е. и его несовершеннолетняя дочь С.С., <...> года рождения.
В спорной квартире несовершеннолетняя дочь С.Е. - С.С., никогда не проживала и в установленном законом порядке в квартиру не вселялась, регистрация девочки носит фиктивный характер, так как фактически местом жительства ребенка и С.Е. является квартира, расположенная по адресу <адрес>, в которой они проживают по настоящее время.
Указанные обстоятельства, по ее мнению, подтверждаются ранее принятыми по данному спору судебными решениями Советского районного суда <адрес> от <дата> и <...>, которыми С.С. уже признавалась лицом, не приобретшим право пользования спорным жилым помещением.
Ответчик С.Е. так же не проживает в спорной квартире с 2000 года. С указанного времени он в добровольном порядке покинул спорную квартиру и выехал в другое постоянное место жительства - в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которая принадлежит ему на праве собственности в порядке наследования после смерти его отца. Поэтому его регистрация в спорной квартире носит формальный характер.
Кроме того, ссылается на то, что С.Е. не пытался вселиться в спорную квартиру, с иском к ней об устранении препятствий в пользовании квартирой не обращался, в квартире фактически не проживал и не проживает по настоящее время, при этом препятствий в пользовании квартирой она ему не создает.
Поскольку постоянным местом жительства С.Е. и его несовершеннолетней дочери С.С. является квартира, расположенная по <адрес>, просила суд признать С.Е. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу <адрес>, а также признать несовершеннолетнюю С.С. не приобретшей право пользования спорным жилым помещением.
С.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери С.С. исковые требования Н.Н. не признал и обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Н.Н. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.
В обоснование требований указывал, что решением Советского районного суда <адрес> от <дата> Н.Н. вселена в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и ей предоставлен комплект ключей от квартиры, однако ответчик в ней не проживает и коммунальных платежей не платит, что подтверждается решением Заводского районного суда <адрес> от <...>.
Ссылался также на решение Заводского районного суда г. Орла от 09.08.2007, которым было установлено, что Н.Н. не проживала в спорной квартире с 1985 года по 2008 год, местом ее жительства являлась д. Малая Куликовка.
С учетом изложенного, просил суд признать Н.Н. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой N <адрес>.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе Н.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение.
Указывает, что суд не учел, что С.Е. не проживает в спорной квартире с 2000 года, с указанного времени в добровольном порядке покинул спорную квартиру и выехал в другое постоянное место жительства - в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, собственником которой он является с 2008 года, а его дочь С.С. также проживает по месту жительства своего отца и в спорную квартиру никогда не вселялась.
Считает необоснованным вывод суда первой инстанции об уважительности причин не проживания С.Е. в спорной квартире по причине неприязненных с нею отношений, поскольку указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу.
Приводит также довод о том, что у суда не имелось законных оснований для прекращения производства по ее исковым требованиям к С.Е., действующему в интересах несовершеннолетней дочери С.С. о признании С.С. не приобретшей право пользования жилым помещением, поскольку ранее рассмотренный Советским районным судом <адрес> ее иск, по которому состоялось решение 10.06.2013, не является тождественным с настоящими исковыми требованиями, поскольку в настоящем иске ею указаны другие основания иска.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В силу ст. 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.
В ст. 2 указанного закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Основания расторжения и прекращения договора социального найма жилого помещения предусмотрены ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), в соответствии с ч. 3 которой, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Таким образом, наниматель, член семьи нанимателя может быть признан утратившим право проживания в жилом помещении только на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Как установлено материалами дела, <дата> С.Р. - матери С.Е., был выдан ордер N на занятие однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, на состав семьи: С.Р., С.Т. - муж, Н.А. - сын.
В настоящее время спорное жилое помещение относится к муниципальному жилищному фонду и в нем зарегистрированы: Н.Н. - невестка С.Р., С.Е. - сын С.Р. и С.С. - дочь С.Е.
С.Е. зарегистрирован в спорной квартире с 05.11.1991, его дочь С.С. - с 10.10.2007.
Из материалов дела также видно, что С.Е. вступил в наследство после смерти своего отца С.Т., и <дата> стал собственником однокомнатной <адрес>.
При разрешении спора судом бесспорно установлено, что стороны находятся в крайне неприязненных отношениях, на протяжении многих лет обращаются в судебные органы по вопросу проживания в спорной квартире, обоюдно препятствуют друг другу проживанию в ней.
Указанные обстоятельства подтверждаются решением Советского районного суда <адрес> от 17.03.2009, вступившим в законную силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 06.05.2009; решением Советского районного суда <адрес> от 09.03.2010, вступившим в законную силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 05.05.2010.
Данными судебными актами в удовлетворении исковых требований Н.Н. к С.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещение и снятии с регистрационного учета было отказано, при этом дочь С.Е. - С.С. <...> года рождения, признавалась лицом, не приобретшим право пользования спорным жилым помещением.
Решением Советского районного суда <адрес> от 22.11.2011, вступившим в законную силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 21.12.2011, Н.Н. было отказано в удовлетворении исковых требований к С.Е. о выселении из спорной квартиры.
Решением Советского районного суда <адрес> от <дата> по иску Н.Н. несовершеннолетняя С.С. была признана не приобретшей право пользования спорным жилым помещением и определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от <дата> данное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба С.Е. об отмене решения - без удовлетворения.
24.04.2013 Н.Н. вновь обратилась в суд с исковым заявлением к С.Е., действующему в интересах несовершеннолетней С.С., о признании ее не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Решением Советского районного суда г. Орла от 10.06.2013 в удовлетворении данных исковых требований Н.Н. было отказано. Указанное решение суда оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 13.08.2013.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Н.Н., суд первой инстанции в вышеуказанном решении от 10.06.2013 указал, что поскольку мать С.С. - ФИО14 умерла, несовершеннолетняя С.С. должна быть зарегистрирована по месту жительства отца, т.е. по адресу г. Орел, <адрес>, поскольку приобрела право пользования квартирой в установленном законом порядке. Тот факт, что С.С. не проживает и не проживала в спорной квартире, по мнению суда, объясняется тем, что квартира является однокомнатной, между С.Е. и Н.Н. сложились крайне неприязненные отношения, и они обоюдно препятствуют друг другу проживанию в спорной квартире.
То обстоятельство, что в настоящее время Н.Н. проживает в <адрес> в <адрес>, подтвердили свидетели ФИО15, ФИО16, ФИО17.
Из акта обследования жилищно-бытовых условий по адресу: <адрес> от 30.10.2013, а также из протокола выездного судебного заседания от <дата> следует, что в спорной квартире находятся как вещи Н.Н., так и вещи С.Е.
Установив изложенное, суд первой инстанции при разрешении настоящего спора пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Н.Н. к С.Е. о признании С.Е. утратившим право на жилое помещение, и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований С.Е. к Н.Н. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением.
В связи с чем, довод жалобы Н.Н. о том, что С.Е. не проживает в спорной квартире с 2000 года, с указанного времени в добровольном порядке покинул спорную квартиру и выехал в другое постоянное место жительства, а его дочь С.С. также проживает по месту жительства своего отца и в спорную квартиру никогда не вселялась, является несостоятельным и не влечет отмену решения суда.
Разрешая исковые требования Н.Н. к С.Е., действующему в интересах несовершеннолетней дочери С.С., о признании ее не приобретшей право пользования жилым помещением, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении производства по делу в указанной части исковых требований.
Свой вывод суд первой инстанции основывал на том, что решением Советского районного суда г. Орла от 10.06.2013 было отказано в удовлетворении исковых требований Н.Н. к С.Е., действующему в интересах несовершеннолетней С.С., о признании ее не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями Н.Н. ссылалась на то, что несовершеннолетняя дочь ответчика - С.С., <...> года рождения, в квартире никогда не проживала и не проживает, в установленном законом порядке в нее не вселялась, поэтому регистрация С.С. в данной квартире носит фиктивный характер, поскольку фактическим местом жительства ребенка является <адрес> в <адрес>.
По указанным основаниям Н.Н. просила суд признать С.С. не приобретшей право пользования спорным жилым помещением и в настоящем исковом заявлении.
Таким образом, на момент рассмотрения настоящего искового заявления имелось вступившее в законную силу решение Советского районного суда <адрес> от <дата> по исковому заявлению Н.Н., тождественному с исковым заявлением по настоящему делу, так как Н.Н. вновь ставит вопрос в отношении того же ответчика, о том же предмете и по тем же основаниям.
С учетом изложенного суд первой инстанции правильно усмотрел тождество настоящего спора тому, который был разрешен судом ранее.
В связи с чем, довод жалобы Н.Н. о том, что у суда не имелось законных оснований для прекращения производства по ее исковым требованиям к С.Е., действующему в интересах несовершеннолетней дочери С.С. о признании ее не приобретшей право пользования жилым помещением, является не состоятельным.
Вместе с тем, судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального закона.
Согласно ч. 1 ст. 224 ГПК РФ судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда, а не решений.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что недопустимо включение в резолютивную часть решения выводов суда по той части исковых требований, по которым не принимается постановление по существу (статьи 215, 216, 220 - 223 ГПК РФ). Эти выводы излагаются в форме определений (статья 224 ГПК РФ), которые должны выноситься отдельно от решений.
В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части исковых требований Н.Н. к С.Е., действующему в интересах несовершеннолетней дочери С.С. о признании ее не приобретшей право пользования жилым помещением - отменить, а производство по делу в этой части прекратить.
Руководствуясь ст. 328, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Орла от 10 декабря 2013 года в части прекращения производства по делу по исковым требованиям Н.Н. к С.Е., действующему в интересах несовершеннолетней дочери С.С. о признании С.С. не приобретшей право пользования жилым помещением - отменить, производство по делу в этой части прекратить.
В остальной части решение Советского районного суда г. Орла от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-347
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-347
Докладчик: Зубова Т.Н.
Судья: Горбачева Т.Н.
11 февраля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Корневой М.А.
судей Зубовой Т.Н. и Сабаевой И.Н.
с участием прокурора Слюнина В.В.
при секретаре П.
в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Н.Н. к С.Е., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери С.С., о признании С.Е. утратившим право пользования жилым помещением и признании С.С. не приобретшей право пользования жилым помещением и встречному иску С.Е. к Н.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением
по апелляционной жалобе Н.Н. на решение Советского районного суда г. Орла от 10 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Н.Н. к С.Е. о признании С.Е. утратившим право на жилое помещение, и встречные исковые требования С.Е. к Н.Н. о признании Н.Н. утратившей право пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.
Производство по исковым требования Н.Н. к С.Е., действующему в интересах несовершеннолетней дочери С.С., о признании С.С. не приобретшей право пользования жилым помещением прекратить".
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Зубовой Т.Н., выслушав объяснения Н.Н. и ее представителя адвоката Черкалиной Н.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения С.Е. и его представителя по доверенности Л., заключение прокурора Слюнина В.В., полагавшего, что решение суда в части прекращения производства по исковым требования Н.Н. к С.Е., действующему в интересах несовершеннолетней дочери С.С., о признании С.С. не приобретшей право пользования жилым помещением, подлежит отмене с прекращением производства по делу в этой части, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к С.Е., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери С.С., о признании С.Е. утратившим право пользования жилым помещением, признании С.С. не приобретшей право пользования жилым помещением.
В обоснование заявленных требований указывала, что в спорном жилом помещении по адресу: <адрес>, относящемуся к муниципальному жилому фонду, зарегистрированы: она, ответчик С.Е. и его несовершеннолетняя дочь С.С., <...> года рождения.
В спорной квартире несовершеннолетняя дочь С.Е. - С.С., никогда не проживала и в установленном законом порядке в квартиру не вселялась, регистрация девочки носит фиктивный характер, так как фактически местом жительства ребенка и С.Е. является квартира, расположенная по адресу <адрес>, в которой они проживают по настоящее время.
Указанные обстоятельства, по ее мнению, подтверждаются ранее принятыми по данному спору судебными решениями Советского районного суда <адрес> от <дата> и <...>, которыми С.С. уже признавалась лицом, не приобретшим право пользования спорным жилым помещением.
Ответчик С.Е. так же не проживает в спорной квартире с 2000 года. С указанного времени он в добровольном порядке покинул спорную квартиру и выехал в другое постоянное место жительства - в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которая принадлежит ему на праве собственности в порядке наследования после смерти его отца. Поэтому его регистрация в спорной квартире носит формальный характер.
Кроме того, ссылается на то, что С.Е. не пытался вселиться в спорную квартиру, с иском к ней об устранении препятствий в пользовании квартирой не обращался, в квартире фактически не проживал и не проживает по настоящее время, при этом препятствий в пользовании квартирой она ему не создает.
Поскольку постоянным местом жительства С.Е. и его несовершеннолетней дочери С.С. является квартира, расположенная по <адрес>, просила суд признать С.Е. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу <адрес>, а также признать несовершеннолетнюю С.С. не приобретшей право пользования спорным жилым помещением.
С.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери С.С. исковые требования Н.Н. не признал и обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Н.Н. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.
В обоснование требований указывал, что решением Советского районного суда <адрес> от <дата> Н.Н. вселена в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и ей предоставлен комплект ключей от квартиры, однако ответчик в ней не проживает и коммунальных платежей не платит, что подтверждается решением Заводского районного суда <адрес> от <...>.
Ссылался также на решение Заводского районного суда г. Орла от 09.08.2007, которым было установлено, что Н.Н. не проживала в спорной квартире с 1985 года по 2008 год, местом ее жительства являлась д. Малая Куликовка.
С учетом изложенного, просил суд признать Н.Н. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой N <адрес>.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе Н.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение.
Указывает, что суд не учел, что С.Е. не проживает в спорной квартире с 2000 года, с указанного времени в добровольном порядке покинул спорную квартиру и выехал в другое постоянное место жительства - в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, собственником которой он является с 2008 года, а его дочь С.С. также проживает по месту жительства своего отца и в спорную квартиру никогда не вселялась.
Считает необоснованным вывод суда первой инстанции об уважительности причин не проживания С.Е. в спорной квартире по причине неприязненных с нею отношений, поскольку указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу.
Приводит также довод о том, что у суда не имелось законных оснований для прекращения производства по ее исковым требованиям к С.Е., действующему в интересах несовершеннолетней дочери С.С. о признании С.С. не приобретшей право пользования жилым помещением, поскольку ранее рассмотренный Советским районным судом <адрес> ее иск, по которому состоялось решение 10.06.2013, не является тождественным с настоящими исковыми требованиями, поскольку в настоящем иске ею указаны другие основания иска.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В силу ст. 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.
В ст. 2 указанного закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Основания расторжения и прекращения договора социального найма жилого помещения предусмотрены ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), в соответствии с ч. 3 которой, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Таким образом, наниматель, член семьи нанимателя может быть признан утратившим право проживания в жилом помещении только на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Как установлено материалами дела, <дата> С.Р. - матери С.Е., был выдан ордер N на занятие однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, на состав семьи: С.Р., С.Т. - муж, Н.А. - сын.
В настоящее время спорное жилое помещение относится к муниципальному жилищному фонду и в нем зарегистрированы: Н.Н. - невестка С.Р., С.Е. - сын С.Р. и С.С. - дочь С.Е.
С.Е. зарегистрирован в спорной квартире с 05.11.1991, его дочь С.С. - с 10.10.2007.
Из материалов дела также видно, что С.Е. вступил в наследство после смерти своего отца С.Т., и <дата> стал собственником однокомнатной <адрес>.
При разрешении спора судом бесспорно установлено, что стороны находятся в крайне неприязненных отношениях, на протяжении многих лет обращаются в судебные органы по вопросу проживания в спорной квартире, обоюдно препятствуют друг другу проживанию в ней.
Указанные обстоятельства подтверждаются решением Советского районного суда <адрес> от 17.03.2009, вступившим в законную силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 06.05.2009; решением Советского районного суда <адрес> от 09.03.2010, вступившим в законную силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 05.05.2010.
Данными судебными актами в удовлетворении исковых требований Н.Н. к С.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещение и снятии с регистрационного учета было отказано, при этом дочь С.Е. - С.С. <...> года рождения, признавалась лицом, не приобретшим право пользования спорным жилым помещением.
Решением Советского районного суда <адрес> от 22.11.2011, вступившим в законную силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 21.12.2011, Н.Н. было отказано в удовлетворении исковых требований к С.Е. о выселении из спорной квартиры.
Решением Советского районного суда <адрес> от <дата> по иску Н.Н. несовершеннолетняя С.С. была признана не приобретшей право пользования спорным жилым помещением и определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от <дата> данное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба С.Е. об отмене решения - без удовлетворения.
24.04.2013 Н.Н. вновь обратилась в суд с исковым заявлением к С.Е., действующему в интересах несовершеннолетней С.С., о признании ее не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Решением Советского районного суда г. Орла от 10.06.2013 в удовлетворении данных исковых требований Н.Н. было отказано. Указанное решение суда оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 13.08.2013.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Н.Н., суд первой инстанции в вышеуказанном решении от 10.06.2013 указал, что поскольку мать С.С. - ФИО14 умерла, несовершеннолетняя С.С. должна быть зарегистрирована по месту жительства отца, т.е. по адресу г. Орел, <адрес>, поскольку приобрела право пользования квартирой в установленном законом порядке. Тот факт, что С.С. не проживает и не проживала в спорной квартире, по мнению суда, объясняется тем, что квартира является однокомнатной, между С.Е. и Н.Н. сложились крайне неприязненные отношения, и они обоюдно препятствуют друг другу проживанию в спорной квартире.
То обстоятельство, что в настоящее время Н.Н. проживает в <адрес> в <адрес>, подтвердили свидетели ФИО15, ФИО16, ФИО17.
Из акта обследования жилищно-бытовых условий по адресу: <адрес> от 30.10.2013, а также из протокола выездного судебного заседания от <дата> следует, что в спорной квартире находятся как вещи Н.Н., так и вещи С.Е.
Установив изложенное, суд первой инстанции при разрешении настоящего спора пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Н.Н. к С.Е. о признании С.Е. утратившим право на жилое помещение, и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований С.Е. к Н.Н. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением.
В связи с чем, довод жалобы Н.Н. о том, что С.Е. не проживает в спорной квартире с 2000 года, с указанного времени в добровольном порядке покинул спорную квартиру и выехал в другое постоянное место жительства, а его дочь С.С. также проживает по месту жительства своего отца и в спорную квартиру никогда не вселялась, является несостоятельным и не влечет отмену решения суда.
Разрешая исковые требования Н.Н. к С.Е., действующему в интересах несовершеннолетней дочери С.С., о признании ее не приобретшей право пользования жилым помещением, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении производства по делу в указанной части исковых требований.
Свой вывод суд первой инстанции основывал на том, что решением Советского районного суда г. Орла от 10.06.2013 было отказано в удовлетворении исковых требований Н.Н. к С.Е., действующему в интересах несовершеннолетней С.С., о признании ее не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями Н.Н. ссылалась на то, что несовершеннолетняя дочь ответчика - С.С., <...> года рождения, в квартире никогда не проживала и не проживает, в установленном законом порядке в нее не вселялась, поэтому регистрация С.С. в данной квартире носит фиктивный характер, поскольку фактическим местом жительства ребенка является <адрес> в <адрес>.
По указанным основаниям Н.Н. просила суд признать С.С. не приобретшей право пользования спорным жилым помещением и в настоящем исковом заявлении.
Таким образом, на момент рассмотрения настоящего искового заявления имелось вступившее в законную силу решение Советского районного суда <адрес> от <дата> по исковому заявлению Н.Н., тождественному с исковым заявлением по настоящему делу, так как Н.Н. вновь ставит вопрос в отношении того же ответчика, о том же предмете и по тем же основаниям.
С учетом изложенного суд первой инстанции правильно усмотрел тождество настоящего спора тому, который был разрешен судом ранее.
В связи с чем, довод жалобы Н.Н. о том, что у суда не имелось законных оснований для прекращения производства по ее исковым требованиям к С.Е., действующему в интересах несовершеннолетней дочери С.С. о признании ее не приобретшей право пользования жилым помещением, является не состоятельным.
Вместе с тем, судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального закона.
Согласно ч. 1 ст. 224 ГПК РФ судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда, а не решений.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что недопустимо включение в резолютивную часть решения выводов суда по той части исковых требований, по которым не принимается постановление по существу (статьи 215, 216, 220 - 223 ГПК РФ). Эти выводы излагаются в форме определений (статья 224 ГПК РФ), которые должны выноситься отдельно от решений.
В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части исковых требований Н.Н. к С.Е., действующему в интересах несовершеннолетней дочери С.С. о признании ее не приобретшей право пользования жилым помещением - отменить, а производство по делу в этой части прекратить.
Руководствуясь ст. 328, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Орла от 10 декабря 2013 года в части прекращения производства по делу по исковым требованиям Н.Н. к С.Е., действующему в интересах несовершеннолетней дочери С.С. о признании С.С. не приобретшей право пользования жилым помещением - отменить, производство по делу в этой части прекратить.
В остальной части решение Советского районного суда г. Орла от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)