Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу С., действующего в интересах Т.Т., поступившую в Московский городской суд 10.10.2014 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 15.10.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2014 г. по гражданскому делу по иску Д. к Т.Т. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи, взыскании судебных расходов,
Д. обратился в суд с иском к Т.Т. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи, мотивируя свои требования тем, что является собственником 2/9 долей в праве общей долевой собственности на квартиру *. Истец не имеет возможности владеть и пользоваться жилым помещением, принадлежащим ему на законных основаниях, поскольку Т.Т. препятствует ему в этом, отказавшись предоставить комплект ключей от квартиры.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 15.10.2013 г. постановлено:
Обязать Т.Т. не чинить препятствия Д. в пользовании жилым помещением - квартирой по адресу: г. * и передать ключи от квартиры.
Взыскать с Т.Т. в пользу Д. расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2014 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что на основании договора дарения доли квартиры от 14.02.2013 г. и договора купли-продажи доли квартиры от 01.03.2013 г. Д. принадлежит 2/9 доли в праве собственности на квартиру *, общей площадью * кв. м, жилой площадью 30,1 кв. м, которая состоит из двух изолированных комнат: N 1 размером 12 кв. м, N 2 размером 18,1 кв. м.
Другими собственниками данного жилого помещения являются: Т.Т. (4/9 доли), Т.П. (1/9 доля), Т.Э. (2/9 доли).
В спорной квартире зарегистрированы по месту жительства Т.Т. с 06.04.1999 г., Я. с 06.08.2009 г., Т.П. с 02.08.2013 г.
Д. также является собственником однокомнатной квартиры *.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Пунктами 1 и 2 ст. 247 ГК РФ определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд обоснованно исходил из доказанности факта чинения Т.Т. истцу препятствий в пользовании принадлежащим Д. жилым помещением. Доводы ответчика о том, что до приобретения Д. права собственности на долю спорной квартиры у проживающих там лиц уже сложился определенный порядок пользования, правомерно отклонены судом, так как указанное обстоятельство не может служить основанием для ограничения прав истца как собственника доли жилого помещения.
Проверяя законность решения районного суда, суд апелляционной инстанции правомерно оставил его без изменения.
Довод подателя кассационной жалобы о том, что настоящее гражданское дело находилось в производстве суда свыше установленного гражданским процессуальным законодательством двухмесячного срока, основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений служить не может, так как заявителем не указано каким образом данное обстоятельство повлияло на правильность принятого судебного решения или на его исполнимость.
Что касается иных приведенных в жалобе доводов, то они направлены на ошибочное толкование закона, оспаривание выводов суда, являлись предметом рассмотрения судов первой и второй инстанций, которыми им дана надлежащая правовая оценка. Выводы об их несостоятельности являются убедительными.
Необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Доводы кассационной жалобы С. требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы С., действующего в интересах Т.Т., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 15.10.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2014 г. по гражданскому делу по иску Д. к Т.Т. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи, взыскании судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.10.2014 N 4Г/1-10951
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2014 г. N 4г/1-10951
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу С., действующего в интересах Т.Т., поступившую в Московский городской суд 10.10.2014 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 15.10.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2014 г. по гражданскому делу по иску Д. к Т.Т. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи, взыскании судебных расходов,
установил:
Д. обратился в суд с иском к Т.Т. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи, мотивируя свои требования тем, что является собственником 2/9 долей в праве общей долевой собственности на квартиру *. Истец не имеет возможности владеть и пользоваться жилым помещением, принадлежащим ему на законных основаниях, поскольку Т.Т. препятствует ему в этом, отказавшись предоставить комплект ключей от квартиры.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 15.10.2013 г. постановлено:
Обязать Т.Т. не чинить препятствия Д. в пользовании жилым помещением - квартирой по адресу: г. * и передать ключи от квартиры.
Взыскать с Т.Т. в пользу Д. расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2014 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что на основании договора дарения доли квартиры от 14.02.2013 г. и договора купли-продажи доли квартиры от 01.03.2013 г. Д. принадлежит 2/9 доли в праве собственности на квартиру *, общей площадью * кв. м, жилой площадью 30,1 кв. м, которая состоит из двух изолированных комнат: N 1 размером 12 кв. м, N 2 размером 18,1 кв. м.
Другими собственниками данного жилого помещения являются: Т.Т. (4/9 доли), Т.П. (1/9 доля), Т.Э. (2/9 доли).
В спорной квартире зарегистрированы по месту жительства Т.Т. с 06.04.1999 г., Я. с 06.08.2009 г., Т.П. с 02.08.2013 г.
Д. также является собственником однокомнатной квартиры *.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Пунктами 1 и 2 ст. 247 ГК РФ определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд обоснованно исходил из доказанности факта чинения Т.Т. истцу препятствий в пользовании принадлежащим Д. жилым помещением. Доводы ответчика о том, что до приобретения Д. права собственности на долю спорной квартиры у проживающих там лиц уже сложился определенный порядок пользования, правомерно отклонены судом, так как указанное обстоятельство не может служить основанием для ограничения прав истца как собственника доли жилого помещения.
Проверяя законность решения районного суда, суд апелляционной инстанции правомерно оставил его без изменения.
Довод подателя кассационной жалобы о том, что настоящее гражданское дело находилось в производстве суда свыше установленного гражданским процессуальным законодательством двухмесячного срока, основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений служить не может, так как заявителем не указано каким образом данное обстоятельство повлияло на правильность принятого судебного решения или на его исполнимость.
Что касается иных приведенных в жалобе доводов, то они направлены на ошибочное толкование закона, оспаривание выводов суда, являлись предметом рассмотрения судов первой и второй инстанций, которыми им дана надлежащая правовая оценка. Выводы об их несостоятельности являются убедительными.
Необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Доводы кассационной жалобы С. требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С., действующего в интересах Т.Т., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 15.10.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2014 г. по гражданскому делу по иску Д. к Т.Т. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи, взыскании судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)