Судебные решения, арбитраж
Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2015.
Полный текст постановления изготовлен 20.04.2015.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Насоновой Н.А.,
судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела;
- от ответчика - товарищества собственников жилья "Верхняя Дуброва 26 "А" - Золина В.Ю. по доверенности от 01.04.2014 (срок действия 1 год);
- от третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования:
- общества с ограниченной ответственностью "УНР - 17" - Пузанова Д.В., Доничева О.О. по доверенности от 06.04.2015 (срок действия 3 года);
- Кирилловой Виктории Александровны - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Верхняя Дуброва 26 "А" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.09.2014 по делу N А11-1267/2014, принятое судьей Холминой И.Ю.,
по иску открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) к товариществу собственников жилья "Верхняя Дуброва 26 "А" (ОГРН 1093327001393, ИНН 3327842385) о взыскании 269 207 руб.,
открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к товариществу собственников жилья "Верхняя Дуброва 26 "А" (далее - ТСЖ "Верхняя Дуброва 26 "А") о взыскании в порядке суброгации 269 207 руб. в счет возмещения убытков, связанных с наступлением страхового случая, - пролитием квартиры.
Исковые требования основаны на статьях 15, 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Мотивированы тем, что истец произвел выплату страхового возмещения в связи с пролитием квартиры Абрашневой И.В. по договору страхования квартиры, недвижимого имущества (конструкция квартиры), отделки, движимого имущества и дополнительного технического оборудования, а также гражданской ответственности перед третьими лицами при эксплуатации квартиры N ИЛ1466786 от 14.02.2011. В связи с этим к ОСАО "РЕСО-Гарантия" перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки.
Ответчик иск не признал.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 16.09.2014 по делу N А11-1267/2014 исковые требования ОСАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворены частично: с ТСЖ "Верхняя Дуброва 26 "А" в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" взыскано 243 207 руб. в счет возмещения вреда, а также судебные расходы.
ТСЖ "Верхняя Дуброва 26 "А", не согласившись с принятым решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в редакции дополнения от 30.03.2015, в которой просит решение отменить на основании пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с:
- - неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств;
- - недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;
- - несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Заявитель полагает необоснованным вывод суда о виновности ответчика в причинении убытков истцу. Указывает, что данный вывод основан на решении суда общей юрисдикции по вопросу взыскания с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу страхователя страхового возмещения. Между тем ТСЖ "Верхняя Дуброва 26 "А" участником названного процесса не являлось.
Ссылаясь на отсутствие вины ТСЖ "Верхняя Дуброва 26 "А", заявитель указывает, что причиной залива квартиры стало разрушение имущества, не относящегося к общедомовому, следовательно, не находящегося в ответственности товарищества.
В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал.
Представитель третьего лица (ООО "УНР-17") в судебном заседании указал, что с жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В судебном заседании от 02.03.2014 представитель истца указывал, что с жалобой не согласен.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие истца и третьего лица (Кирилловой В.А.).
Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Установлено, что в период 03, 04, 05 сентября 2011 года в результате пролития водой повреждено имущество Абрашневой И.В., проживающей по адресу: г. Владимир, ул. Верхняя Дуброва, д. 26А, кв. 73.
06.09.2011 комиссией с участием председателя ТСЖ "Верхняя Дуброва 26 "А", слесаря-сантехника, дворника, соседей (кв. 80) осмотрена квартира Абрашевой И.В., помещения ООО "Корвет" и ООО "Алгоритм", составлен акт обследования технического состояния жилого и нежилых помещений, которым установлено, что причиной пролития явилось повреждение (отрыв) ревизионной заглушки для прочистки фильтра холодной воды в стояке квартиры N 77 дома N 26 "А" по ул. Верхняя Дуброва.
Собственником квартиры N 77 дома N 26 "А" по ул. Верхняя Дуброва является Кириллова В.А.
14.02.2011 между ОСАО "РЕСО-Гарантия" и Абрашневой И.В. заключен договор страхования квартиры, недвижимого имущества (конструкция квартиры), отделки, движимого имущества и дополнительного технического оборудования, а также гражданской ответственности перед третьими лицами при эксплуатации квартиры, о чем выдан страховой полис N ИЛ1466786. Условия договора определены в соответствии с "Правилами страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей" от 14.06.2007, гражданская ответственность застрахована в соответствии с "Правилами страхования гражданской ответственности от 14.04.2008". Согласно условиям страхования при частичном повреждении застрахованных объектов страховщик возмещает страхователю фактической объем ущерба поврежденным объектам, находящимся в квартире на момент страхового случая, но не более лимита ответственности на каждый объект. В перечень страховых случаев входит риск "повреждение водой".
Согласно экспертному отчету N 237 от 18.10.2011, выполненному ООО "Бюро Независимой Экспертизы", величина ущерба в результате пролития за отделку составила 76 326 руб., за поврежденное имущество - 5629 руб. Страховое возмещение выплачено страхователю по платежным поручениям N 55623 от 14.10.2011, N 66662 от 20.10.2011.
Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Абрашнева И.В. обратилась в Ленинский районный суд с иском о взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме 18 541 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 12.10.2011 по 31.07.2012, расходов по оплате оценке стоимости ущерба в сумме 12 000 руб.
Вступившими в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владимира от 31.07.2012 и определением от 16.01.2013 по делу N 2-1142/2012 исковые требования Абрашневой И.В. удовлетворены полностью.
ОСАО "РЕСО-Гарантия" исполнило решение и определение Ленинского районного суда г. Владимира, в подтверждение чего представлены платежные документы. Всего истцом было выплачено страхователю страховое возмещение в сумме 100 496 руб. Кроме того, страхователю выплачено страховое возмещение за порчу ноутбука в сумме 26 000 руб. по страховому акту КВ3022813 от 24.11.2011.
Из материалов дела также следует, что вышеназванным пролитием было повреждено имущество ООО "ЭМФ "Корвет", застрахованное по договору страхования имущества N 446862252 от 24.12.2010, заключенному с ОСАО "РЕСО-Гарантия". По данному полису застрахована внутренняя отделка помещений, товары для реализации, денежная наличность. Условия страхования определены на основании "Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей" от 01.06.2009.
ОСАО "РЕСО-Гарантия" признало случай повреждения имущества ООО ЭМФ "Корвет" при изложенных выше обстоятельствах страховым и на основании страхового акта, в соответствии с экспертными заключениями N 232 от 28.09.2011 и N 338 от 16.01.2012, выполненными ООО "Бюро Независимой Экспертизы", выплатило ООО ЭМФ "Корвет" страховое возмещение в сумме 142 711 руб., в том числе за повреждение отделки помещения - 6760 руб., за повреждение имущества - 135 951 руб., что подтверждается платежными поручениями N 60612 от 18.10.2011, N 59541 от 17.10.2011.
Всего по двум страховым случаям сумма страховых выплат ОСАО "РЕСО-Гарантия" составила 269 207 руб.
Для управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме N 26 "А", обеспечения эксплуатации этого комплекса создано ТСЖ "Верхняя Дуброва 26 "А".
Истец, посчитав, что виновным в причинении ущерба в заявленной сумме, является управляющая организация (ТСЖ "Верхняя Дуброва 26 "А") обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Таким образом, после выплаты страхового возмещения в пользу Абрашневой И.В. и ООО ЭМФ "Корвет" ОСАО "РЕСО-Гарантия" заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Доказывание потерпевшей стороной является следующим. Потерпевшей стороне необходимо доказать: факт причинения вреда (убытков); противоправность действий причинителя (вина); причинную связь между действиями причинителя и причиненным вредом (убытками); размер вреда (убытков).
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование исковых требований истец сослался на факт пролития, причиной которого явилось повреждение (отрыв) ревизионной заглушки для прочистки фильтра холодной воды в стояке квартиры N 77 дома N 26 "А" по ул. Верхняя Дуброва.
Вместе с тем в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет собственник.
В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2008 N 491 в редакции, действовавшей на момент аварии, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
По смыслу названного пункта, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме включаются лишь те элементы системы водоснабжения, которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.), а также находящиеся в квартирах, которые не имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы водоснабжения, вследствие чего не могут быть демонтированы собственником.
Следовательно, при разрешении спора суду первой инстанции следовало установить в каком месте произошел (отрыв) ревизионной заглушки для прочистки фильтра холодной воды в квартире (на стояке, ответвлении от стояка до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков).
Актом комиссии с участием председателя ТСЖ "Верхняя Дуброва 26 "А", слесаря-сантехника, дворника, соседей (кв. 80) установлено, что причиной пролития явилось повреждение (отрыв) ревизионной заглушки для прочистки фильтра холодной воды в стояке квартиры N 77 дома N 26А по ул. Верхняя Дуброва.
Из акта экспертизы N 224 от 24.10.2012 ООО "Бюро Независимой Экспертизы", следует, что фильтр холодной воды, на котором произошел (отрыв) ревизионной заглушки, был расположен после отключающего устройство на внутриквартирной разводке от стояка холодного водоснабжения.
Таким образом, из материалов дела следует, что вышедшее из строя имущество (фильтр холодной воды) не подлежало отнесению судом к общему имуществу многоквартирного жилого дома. Аналогичная позиция выражена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2008 N ГКПИ09-725.
Благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, решаются путем избрания собственниками помещений соответствующего способа управления.
Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками нее из строя помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Ответственность за надлежащее содержание общего имущества перед собственниками помещений в соответствии с пунктом 42 Правил несут управляющие организации.
Согласно материалам дела, затопление помещений произошло вследствие разрыва фильтра, который согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме не является общим имуществом многоквартирного дома. Обязанность по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния такого имущества на организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом, не возложена. А поскольку неправомерность действий ТСЖ "Верхняя Дуброва 26 "А" (вина) в наступлении вредных последствий, а значит совокупность условий, необходимых для возложения на него гражданско-правовой ответственности отсутствовала, то в удовлетворении исковых требований ОСАО "РЕСО-Гарантия" надлежало отказать.
Между тем данные обстоятельства судом первой инстанции не учтены, что привело к вынесению неправильного судебного акта.
В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотрены статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку спор между сторонами разрешен неправильно, то в соответствии с пунктами 1, 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.09.2014 подлежит отмене, а апелляционная жалоба ТСЖ "Верхняя Дуброва 26 "А" - удовлетворению. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (часть 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.09.2014 по делу N А11-1267/2014 отменить.
В удовлетворении иска открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к товариществу собственников жилья "Верхняя Дуброва 26 "А" о взыскании убытков в сумме 269 207 руб. отказать.
Возвратить открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в сумме 12 руб., уплаченную по платежному поручению N 15 от 31.01.2014.
Взыскать с открытого страхового акционерному общества "РЕСО-Гарантия" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.04.2015 ПО ДЕЛУ N А11-1267/2014
Разделы:Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2015 г. по делу N А11-1267/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2015.
Полный текст постановления изготовлен 20.04.2015.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Насоновой Н.А.,
судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела;
- от ответчика - товарищества собственников жилья "Верхняя Дуброва 26 "А" - Золина В.Ю. по доверенности от 01.04.2014 (срок действия 1 год);
- от третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования:
- общества с ограниченной ответственностью "УНР - 17" - Пузанова Д.В., Доничева О.О. по доверенности от 06.04.2015 (срок действия 3 года);
- Кирилловой Виктории Александровны - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Верхняя Дуброва 26 "А" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.09.2014 по делу N А11-1267/2014, принятое судьей Холминой И.Ю.,
по иску открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) к товариществу собственников жилья "Верхняя Дуброва 26 "А" (ОГРН 1093327001393, ИНН 3327842385) о взыскании 269 207 руб.,
установил:
открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к товариществу собственников жилья "Верхняя Дуброва 26 "А" (далее - ТСЖ "Верхняя Дуброва 26 "А") о взыскании в порядке суброгации 269 207 руб. в счет возмещения убытков, связанных с наступлением страхового случая, - пролитием квартиры.
Исковые требования основаны на статьях 15, 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Мотивированы тем, что истец произвел выплату страхового возмещения в связи с пролитием квартиры Абрашневой И.В. по договору страхования квартиры, недвижимого имущества (конструкция квартиры), отделки, движимого имущества и дополнительного технического оборудования, а также гражданской ответственности перед третьими лицами при эксплуатации квартиры N ИЛ1466786 от 14.02.2011. В связи с этим к ОСАО "РЕСО-Гарантия" перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки.
Ответчик иск не признал.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 16.09.2014 по делу N А11-1267/2014 исковые требования ОСАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворены частично: с ТСЖ "Верхняя Дуброва 26 "А" в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" взыскано 243 207 руб. в счет возмещения вреда, а также судебные расходы.
ТСЖ "Верхняя Дуброва 26 "А", не согласившись с принятым решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в редакции дополнения от 30.03.2015, в которой просит решение отменить на основании пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с:
- - неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств;
- - недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;
- - несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Заявитель полагает необоснованным вывод суда о виновности ответчика в причинении убытков истцу. Указывает, что данный вывод основан на решении суда общей юрисдикции по вопросу взыскания с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу страхователя страхового возмещения. Между тем ТСЖ "Верхняя Дуброва 26 "А" участником названного процесса не являлось.
Ссылаясь на отсутствие вины ТСЖ "Верхняя Дуброва 26 "А", заявитель указывает, что причиной залива квартиры стало разрушение имущества, не относящегося к общедомовому, следовательно, не находящегося в ответственности товарищества.
В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал.
Представитель третьего лица (ООО "УНР-17") в судебном заседании указал, что с жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В судебном заседании от 02.03.2014 представитель истца указывал, что с жалобой не согласен.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие истца и третьего лица (Кирилловой В.А.).
Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Установлено, что в период 03, 04, 05 сентября 2011 года в результате пролития водой повреждено имущество Абрашневой И.В., проживающей по адресу: г. Владимир, ул. Верхняя Дуброва, д. 26А, кв. 73.
06.09.2011 комиссией с участием председателя ТСЖ "Верхняя Дуброва 26 "А", слесаря-сантехника, дворника, соседей (кв. 80) осмотрена квартира Абрашевой И.В., помещения ООО "Корвет" и ООО "Алгоритм", составлен акт обследования технического состояния жилого и нежилых помещений, которым установлено, что причиной пролития явилось повреждение (отрыв) ревизионной заглушки для прочистки фильтра холодной воды в стояке квартиры N 77 дома N 26 "А" по ул. Верхняя Дуброва.
Собственником квартиры N 77 дома N 26 "А" по ул. Верхняя Дуброва является Кириллова В.А.
14.02.2011 между ОСАО "РЕСО-Гарантия" и Абрашневой И.В. заключен договор страхования квартиры, недвижимого имущества (конструкция квартиры), отделки, движимого имущества и дополнительного технического оборудования, а также гражданской ответственности перед третьими лицами при эксплуатации квартиры, о чем выдан страховой полис N ИЛ1466786. Условия договора определены в соответствии с "Правилами страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей" от 14.06.2007, гражданская ответственность застрахована в соответствии с "Правилами страхования гражданской ответственности от 14.04.2008". Согласно условиям страхования при частичном повреждении застрахованных объектов страховщик возмещает страхователю фактической объем ущерба поврежденным объектам, находящимся в квартире на момент страхового случая, но не более лимита ответственности на каждый объект. В перечень страховых случаев входит риск "повреждение водой".
Согласно экспертному отчету N 237 от 18.10.2011, выполненному ООО "Бюро Независимой Экспертизы", величина ущерба в результате пролития за отделку составила 76 326 руб., за поврежденное имущество - 5629 руб. Страховое возмещение выплачено страхователю по платежным поручениям N 55623 от 14.10.2011, N 66662 от 20.10.2011.
Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Абрашнева И.В. обратилась в Ленинский районный суд с иском о взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме 18 541 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 12.10.2011 по 31.07.2012, расходов по оплате оценке стоимости ущерба в сумме 12 000 руб.
Вступившими в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владимира от 31.07.2012 и определением от 16.01.2013 по делу N 2-1142/2012 исковые требования Абрашневой И.В. удовлетворены полностью.
ОСАО "РЕСО-Гарантия" исполнило решение и определение Ленинского районного суда г. Владимира, в подтверждение чего представлены платежные документы. Всего истцом было выплачено страхователю страховое возмещение в сумме 100 496 руб. Кроме того, страхователю выплачено страховое возмещение за порчу ноутбука в сумме 26 000 руб. по страховому акту КВ3022813 от 24.11.2011.
Из материалов дела также следует, что вышеназванным пролитием было повреждено имущество ООО "ЭМФ "Корвет", застрахованное по договору страхования имущества N 446862252 от 24.12.2010, заключенному с ОСАО "РЕСО-Гарантия". По данному полису застрахована внутренняя отделка помещений, товары для реализации, денежная наличность. Условия страхования определены на основании "Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей" от 01.06.2009.
ОСАО "РЕСО-Гарантия" признало случай повреждения имущества ООО ЭМФ "Корвет" при изложенных выше обстоятельствах страховым и на основании страхового акта, в соответствии с экспертными заключениями N 232 от 28.09.2011 и N 338 от 16.01.2012, выполненными ООО "Бюро Независимой Экспертизы", выплатило ООО ЭМФ "Корвет" страховое возмещение в сумме 142 711 руб., в том числе за повреждение отделки помещения - 6760 руб., за повреждение имущества - 135 951 руб., что подтверждается платежными поручениями N 60612 от 18.10.2011, N 59541 от 17.10.2011.
Всего по двум страховым случаям сумма страховых выплат ОСАО "РЕСО-Гарантия" составила 269 207 руб.
Для управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме N 26 "А", обеспечения эксплуатации этого комплекса создано ТСЖ "Верхняя Дуброва 26 "А".
Истец, посчитав, что виновным в причинении ущерба в заявленной сумме, является управляющая организация (ТСЖ "Верхняя Дуброва 26 "А") обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Таким образом, после выплаты страхового возмещения в пользу Абрашневой И.В. и ООО ЭМФ "Корвет" ОСАО "РЕСО-Гарантия" заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Доказывание потерпевшей стороной является следующим. Потерпевшей стороне необходимо доказать: факт причинения вреда (убытков); противоправность действий причинителя (вина); причинную связь между действиями причинителя и причиненным вредом (убытками); размер вреда (убытков).
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование исковых требований истец сослался на факт пролития, причиной которого явилось повреждение (отрыв) ревизионной заглушки для прочистки фильтра холодной воды в стояке квартиры N 77 дома N 26 "А" по ул. Верхняя Дуброва.
Вместе с тем в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет собственник.
В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2008 N 491 в редакции, действовавшей на момент аварии, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
По смыслу названного пункта, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме включаются лишь те элементы системы водоснабжения, которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.), а также находящиеся в квартирах, которые не имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы водоснабжения, вследствие чего не могут быть демонтированы собственником.
Следовательно, при разрешении спора суду первой инстанции следовало установить в каком месте произошел (отрыв) ревизионной заглушки для прочистки фильтра холодной воды в квартире (на стояке, ответвлении от стояка до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков).
Актом комиссии с участием председателя ТСЖ "Верхняя Дуброва 26 "А", слесаря-сантехника, дворника, соседей (кв. 80) установлено, что причиной пролития явилось повреждение (отрыв) ревизионной заглушки для прочистки фильтра холодной воды в стояке квартиры N 77 дома N 26А по ул. Верхняя Дуброва.
Из акта экспертизы N 224 от 24.10.2012 ООО "Бюро Независимой Экспертизы", следует, что фильтр холодной воды, на котором произошел (отрыв) ревизионной заглушки, был расположен после отключающего устройство на внутриквартирной разводке от стояка холодного водоснабжения.
Таким образом, из материалов дела следует, что вышедшее из строя имущество (фильтр холодной воды) не подлежало отнесению судом к общему имуществу многоквартирного жилого дома. Аналогичная позиция выражена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2008 N ГКПИ09-725.
Благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, решаются путем избрания собственниками помещений соответствующего способа управления.
Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками нее из строя помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Ответственность за надлежащее содержание общего имущества перед собственниками помещений в соответствии с пунктом 42 Правил несут управляющие организации.
Согласно материалам дела, затопление помещений произошло вследствие разрыва фильтра, который согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме не является общим имуществом многоквартирного дома. Обязанность по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния такого имущества на организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом, не возложена. А поскольку неправомерность действий ТСЖ "Верхняя Дуброва 26 "А" (вина) в наступлении вредных последствий, а значит совокупность условий, необходимых для возложения на него гражданско-правовой ответственности отсутствовала, то в удовлетворении исковых требований ОСАО "РЕСО-Гарантия" надлежало отказать.
Между тем данные обстоятельства судом первой инстанции не учтены, что привело к вынесению неправильного судебного акта.
В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотрены статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку спор между сторонами разрешен неправильно, то в соответствии с пунктами 1, 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.09.2014 подлежит отмене, а апелляционная жалоба ТСЖ "Верхняя Дуброва 26 "А" - удовлетворению. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (часть 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.09.2014 по делу N А11-1267/2014 отменить.
В удовлетворении иска открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к товариществу собственников жилья "Верхняя Дуброва 26 "А" о взыскании убытков в сумме 269 207 руб. отказать.
Возвратить открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в сумме 12 руб., уплаченную по платежному поручению N 15 от 31.01.2014.
Взыскать с открытого страхового акционерному общества "РЕСО-Гарантия" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Н.А.НАСОНОВА
Н.А.НАСОНОВА
Судьи
Т.И.ТАРАСОВА
Т.С.РОДИНА
Т.И.ТАРАСОВА
Т.С.РОДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)