Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Аносовой Н.В., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца (заявителя): Зуева С.М. по паспорту, Фоломевой Т.Ю. по доверенности от 25.07.2015 г.,
от ответчика (должника): Теребенина А.И. по доверенности от 08.07.2015 г., Шестакова В.В. по доверенности от 20.04.2015 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12183/2015) ООО "Нордик-Нева" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2015 по делу N А56-86603/2014 (судья Чуватина Е.В.), принятое
по иску Индивидуального предпринимателя Зуева С.М.
к ООО "Нордик-Нева"
о выселении из помещения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Зуев Сергей Михайлович (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нордик-Нева" (далее - ответчик, Общество) о выселении из помещения общей площадью 282,2 кв. м, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кузнецовская, д. 15, литер А.
Решением суда от 24.03.2015 исковые требования удовлетворены.
ООО "Нордик-Нева" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.
Предприниматель Зуев С.М. в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.
Как следует из материалов дела, 01.06.2012 между Предпринимателем Зуевым С.М. (арендодатель) и ООО "Нордик-Нева" (арендатор) был подписан договор N 2 аренды нежилого помещения общей площадью 282,2 кв. м, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кузнецовская, д. 15, литер А (далее - Объект).
Согласно пункту 2.1 Договора срок его действия был установлен сторонами на 5 лет, стороны предусмотрели, что договор распространяет свое действие на отношения сторон с момента его подписания и до момента регистрации действует как бессрочный.
Пунктом 3.4.15 договора предусмотрена обязанность ответчика при прекращении договора возвратить объект арендодателю по акту приема-передачи.
Уведомлением от 09.12.2013 Предприниматель сообщил Обществу о расторжении договора на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обращаясь с настоящим иском в суд, Предприниматель ссылается на то, что Общество не возвратило помещение в установленном порядке.
Суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства, а также доводы сторон, признал исковые требования обоснованными и удовлетворил иск.
Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В силу пункта 2.1 договора до его государственной регистрации договор действует как бессрочный. Как следует из пояснений сторон, договор аренды в установленном порядке зарегистрирован не был.
Установив, что стороны согласились считать договор до его регистрации заключенным без определения срока, арендодатель направил в адрес арендатора уведомление об одностороннем отказе от договора, ответчик получил данное уведомление, суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика отсутствуют основания для законного использования нежилого помещения.
Ссылки ответчика на разъяснения, изложенные в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", обоснованно отклонены судом первой инстанции
Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.
Как следует из материалов дела, договор фактически сторонами исполняется, к сложившимся между сторонами арендным отношениям подлежат применению нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заключенный между сторонами договор является сделкой, порядок и основания расторжения которой предусмотрены Гражданского кодекса Российской Федерации.
В данном случае срок действия договора предусмотрен в пункте 2.1 и действие договора прекратилось в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в деле отсутствуют доказательства направления в адрес ответчика уведомления от 09.12.2013 г. являются несостоятельными и не принимаются апелляционным судом.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2015 по делу N А56-86603/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.КАШИНА
Судьи
Н.В.АНОСОВА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.08.2015 N 13АП-12183/2015 ПО ДЕЛУ N А56-86603/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2015 г. по делу N А56-86603/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Аносовой Н.В., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца (заявителя): Зуева С.М. по паспорту, Фоломевой Т.Ю. по доверенности от 25.07.2015 г.,
от ответчика (должника): Теребенина А.И. по доверенности от 08.07.2015 г., Шестакова В.В. по доверенности от 20.04.2015 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12183/2015) ООО "Нордик-Нева" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2015 по делу N А56-86603/2014 (судья Чуватина Е.В.), принятое
по иску Индивидуального предпринимателя Зуева С.М.
к ООО "Нордик-Нева"
о выселении из помещения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Зуев Сергей Михайлович (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нордик-Нева" (далее - ответчик, Общество) о выселении из помещения общей площадью 282,2 кв. м, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кузнецовская, д. 15, литер А.
Решением суда от 24.03.2015 исковые требования удовлетворены.
ООО "Нордик-Нева" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.
Предприниматель Зуев С.М. в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.
Как следует из материалов дела, 01.06.2012 между Предпринимателем Зуевым С.М. (арендодатель) и ООО "Нордик-Нева" (арендатор) был подписан договор N 2 аренды нежилого помещения общей площадью 282,2 кв. м, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кузнецовская, д. 15, литер А (далее - Объект).
Согласно пункту 2.1 Договора срок его действия был установлен сторонами на 5 лет, стороны предусмотрели, что договор распространяет свое действие на отношения сторон с момента его подписания и до момента регистрации действует как бессрочный.
Пунктом 3.4.15 договора предусмотрена обязанность ответчика при прекращении договора возвратить объект арендодателю по акту приема-передачи.
Уведомлением от 09.12.2013 Предприниматель сообщил Обществу о расторжении договора на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обращаясь с настоящим иском в суд, Предприниматель ссылается на то, что Общество не возвратило помещение в установленном порядке.
Суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства, а также доводы сторон, признал исковые требования обоснованными и удовлетворил иск.
Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В силу пункта 2.1 договора до его государственной регистрации договор действует как бессрочный. Как следует из пояснений сторон, договор аренды в установленном порядке зарегистрирован не был.
Установив, что стороны согласились считать договор до его регистрации заключенным без определения срока, арендодатель направил в адрес арендатора уведомление об одностороннем отказе от договора, ответчик получил данное уведомление, суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика отсутствуют основания для законного использования нежилого помещения.
Ссылки ответчика на разъяснения, изложенные в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", обоснованно отклонены судом первой инстанции
Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.
Как следует из материалов дела, договор фактически сторонами исполняется, к сложившимся между сторонами арендным отношениям подлежат применению нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заключенный между сторонами договор является сделкой, порядок и основания расторжения которой предусмотрены Гражданского кодекса Российской Федерации.
В данном случае срок действия договора предусмотрен в пункте 2.1 и действие договора прекратилось в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в деле отсутствуют доказательства направления в адрес ответчика уведомления от 09.12.2013 г. являются несостоятельными и не принимаются апелляционным судом.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2015 по делу N А56-86603/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.КАШИНА
Судьи
Н.В.АНОСОВА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)