Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-15205/2015

Требование: О признании недействительным решения общего собрания членов об утверждении величины, порядка начислений и оплаты платежей за жилищно-коммунальные услуги.

Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Управление многоквартирным домом; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Членство в товариществе собственников жилья
Обстоятельства: При принятии решения у членов товарищества отсутствовал кворум, никто из истцов не является членом товарищества собственников жилья, однако их принуждают к уплате дополнительных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


Судья: Гоморева Е.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Резниковой В.В., Мирошкина В.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу А., Н., Д., К., И., П. на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску А., Н., Д., К., И., П. к ТСЖ "Солнцево-парк" о признании недействительными решения общего собрания членов об утверждении величины, порядка начислений и оплаты платежей за жилищно-коммунальные услуги на 2014 год,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
объяснения представителей ТСЖ "Солнцево-парк" по доверенности Ж., М.,

установила:

А., Н., Д., К., И., П. обратились в суд с иском к ТСЖ "Солнцево-парк" о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ от <данные изъяты> об утверждении величины, порядка начислений и оплаты платежей за жилищно-коммунальные услуги на 2014 год.
Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартир расположенных по адресу: <данные изъяты>, 4, 2, 11 на основании договоров участия в долевом строительстве многоквартирных домов. Право собственности на жилое помещение зарегистрировано только за И. ввиду волокиты данного вопроса застройщиком объекта ООО "Мортон-Юг". ТСЖ СМД "Солнцево-парк" установил на 2014 год для правообладателей помещений дополнительные платежи в том числе услуги консьержа, вывоз крупногабаритного мусора, антенну. Считают, что при принятии решения у членов указанного товарищества отсутствовал кворум. Никто из истцов не является членами ТСЖ СМД "Солнцево-Парк", однако их принуждают к оплате дополнительных платежей. При этом обязательства по данным решениям возникают у будущих правообладателей квартир, а не у членов ТСЖ, в частности поскольку ООО "Мортон-Юг" обладал всеми помещениями многоквартирных домов в которых создано товарищество, у него и возникла обязанность по уплате установленных дополнительны платежей. При этом они не являются членами ТСЖ СМД "Солнцево-Парк", однако их принуждают к оплате дополнительных платежей. ООО "Мортон-Юг" грубо нарушил их право на реализацию способа правления. Истцы не принимали участия в этих собраниях, и не извещались о их проведении.
В судебное заседании истцы иск поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. Ранее возражал против иска, указав, что ТСЖ "Солнцево-Парк" создано в соответствии со ст. 139 ЖК РФ с соблюдением порядка, установленного ст. 45 - 48 ЖК РФ. Кворум при проведении собрания на котором была установлена величина оплаты коммунальных услуг на 2014 год имелся. Истцы не должны были принимать в нем участия, поскольку не являются членами ТСЖ.
Представитель третьего лица ООО "Мортон-Юг" в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель ООО УК "Солнцево-Парк" в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель третьего лица государственной жилищной инспекции иск поддержала.
Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в иске отказано.
В апелляционной жалобе А., Н., Д., К., И., П. просят решение отменить, ссылаясь на незаконность.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как установлено судом, <данные изъяты> заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ПХ-13-6-12-3 между ООО "Мортон-Юг" и К., <данные изъяты> договор участия в долевом строительстве был заключен с И., <данные изъяты> заключен договор с А., <данные изъяты> заключен аналогичный договор между ООО "Мортон-Юг" и ОАО Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр".
<данные изъяты> ОАО Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" уступило права требования по договору участия в долевом строительстве П., <данные изъяты> оно переуступило права и обязанности Н., <данные изъяты> оно переуступило права и обязанности Д., С.
Товарищество собственников жилья в строящихся многоквартирных домах "Солнцево-Парк" создано в 2011 году для управления многоквартирными домами в микрорайоне "Солнцево-Парк".
<данные изъяты> было проведено общее собрания членов ТСЖ СМД "Солнцево-Парк" повестка дня которого предусматривала выборы председателя и секретаря собрания, утверждение предварительного графика и порядка заселения жилых домов (второй) очереди строительства микрорайона "Солнцево-парк", о консервации мусоропроводов и мусорных камер, об утверждении величины, порядка начисления и оплаты платежей жилищно-коммунальные услуги на 2014 г., об утверждении предоставления жильцам дополнительных услуг, их величины, порядка начисления и оплаты платежей за дополнительные услуги на 2014 г.
Согласно ч. 3 ст. 146 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.
В соответствии с ч. 1 ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества. К компетенции общего собрания относятся вопросы, указанные в ч. 2 ст. 145 ЖК РФ, а также отнесенные к его компетенции уставом товарищества собственников жилья (ч. 3 ст. 145 ЖК РФ).
Согласно п. 3.1.4. устава ТСЖ СМД "Солнцево-парк" товарищество имеет право устанавливать размеры платежей, сборов и взносов для каждого домовладельца на основании законодательных актов Российской Федерации, настоящего устава и решений общего собрания.
Согласно п. 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> 491) размер обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанной организации, определяются органами управления товарищества собственников жилья.
Как следует из протокола общего собрания от <данные изъяты> на момент его проведения кворум для проведения общего собрания имелся, поскольку присутствовали от ООО "Мортон-Юг" генеральный директор Ч. (доля 99,5808%, что соответствует 56000 кв. м общей площади) и три физических лица Р.И., М., Р.Н. (л.д. 192 - 195, т. 1).
В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что проведенное <данные изъяты> общее собрание членов ТСЖ СМД "Солнцево-Парк" было правомочно и компетентно решать все вопросы повестки дня, в том числе об утверждении величины, порядка начислений и оплаты платежей за жилищно-коммунальные услуги на 2014 год, что основано на нормах жилищного законодательства и положениях устава ТСЖ, поскольку на нем присутствуют члены товарищества или их законные представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа членов товарищества.
Также обоснованны выводы суда о том, что в силу положений ч. 6 ст. 45 ЖК РФ участие в голосовании истцов, с учетом имеющейся у него доли в праве общей собственности, не могло повлиять на результаты голосования даже если бы они и принимали участие в общем собрании членов ТСЖ СМД "Солнцево-парк". Исковое заявление не содержит никаких указаний на какие-либо существенные нарушения, допущенные при его проведении, а также не содержит информации об убытках, причиненных истцам оспариваемым решением общего собрания членов ТСЖ.
Доводы истцов о том, что они не были надлежащим образом уведомлены о дате проведения общего собрания, являются несостоятельным в силу ч. 1 ст. 146 Жилищного кодекса РФ.
Как следует из материалов дела истцы на дату проведения общего собрания не являлись членами товарищества собственников жилья, следовательно, обязанность по уведомлению истцов о проведении общего собрания у ответчика не возникла.
Довод истцов о незаконности решения общего собрания членов ТСЖ в части возложения на него обязанности по оплате коммунальных услуг, включая дополнительные услуги по вывозу мусора, услуг "консьержа", установке системы контроля доступа СКУД, обслуживание СКУД, правомерно не принят судом во внимание, поскольку согласно пп. "б" п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 491) собственники помещения обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом, собственники помещения, не являющиеся членами ТСЖ, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 ст. 155 ЖК РФ.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам предъявленного требования, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и не содержат обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу А., Н., Д., К., И., П. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)