Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Покупатель ссылается на то, что продавец уклоняется от регистрации сделки купли-продажи квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Чуканова Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Васякина А.Н., Ярыгиной Е.Н., при секретаре Т., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Ш.А.В. к К. о прекращении права собственности на квартиру, регистрации сделки купли-продажи квартиры и перехода права собственности на квартиру
по апелляционной жалобе конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя К. Ш.А.А.
на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 9 июня 2014 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., объяснения конкурсного управляющего ИП К. Ш.А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения Ш.А.В., возражавшей против апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш.А.В. обратилась в суд с иском к К. о прекращении права собственности на квартиру N дома N по проезду (адрес), о государственной регистрации сделки купли-продажи квартиры и перехода права собственности на квартиру. В обоснование исковых требований указала, что (дата) она приобрела у ответчика по договору купли-продажи в частную собственность двухкомнатную квартиру площадью *** кв. м, жилой *** кв. м по адресу: (адрес) за *** руб., что подтверждается распиской в получении денег от (дата) и подписанным обеими сторонами договором купли-продажи. Спорная квартира принадлежала ответчику на основании вступившего в законную силу решения Промышленного районного суда г. Оренбурга от 17.01.2013 г. Стороны договорились в ближайшее удобное время для них время обратиться в Управление Росреестра по Оренбургской области и зарегистрировать сделку. Срок был оговорен до (дата) включительно. Однако ответчик уклонялась от регистрации сделки. Ш.А.В. просила суд: прекратить право собственности К. на квартиру по адресу: (адрес); зарегистрировать сделку купли-продажи указанной квартиры, заключенную между К. и Ш.А.В., и переход права собственности на данную квартиру от К. к Ш.А.В.; взыскать с К. расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.
В ходе рассмотрения дела в Промышленный районный суд г. Оренбурга поступило ходатайство от конкурсного управляющего ИП К. Ш.А.А., в котором он просил привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В обоснование данного заявления Ш.А.А. указал, что К. была признана банкротом с открытием конкурсного производства решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11 марта 2013 года. Разрешение судом вопроса относительно имущественных прав К. может повлиять на выполнение конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, в том числе повлиять на права и обязанности кредиторов.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.
Определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 9 июня 2014 года в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ИП К. Ш.А.А. о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 9 июня 2014 года исковые требования Ш.А.В. удовлетворены. Суд прекратил право собственности К. на двухкомнатную квартиру по адресу: (адрес). Судом принято решение зарегистрировать сделку купли-продажи двухкомнатной квартиры площадью *** кв. м, жилой *** кв. м, расположенной по адресу: (адрес), заключенную (дата) между К. и Ш.А.В. и переход права собственности на квартиру N по (адрес) от К. к Ш.А.В. С К. в пользу Ш.А.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ИП К. Ш.А.А. просит решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 9 июня 2014 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что решение принято судом в нарушение требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Изучив материалы дела, судебная коллегия установила, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11 марта 2013 года индивидуальный предприниматель К. была признана банкротом с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Ш.А.А.
В соответствии со ст. 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.
Конкурсный управляющий ответчика Ш.А.А. не был привлечен судом к участию в деле, однако принятое решение могло повлиять на установленные законом его права и обязанности при осуществлении конкурсного управления в отношении имущества К.
В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены судебного постановления в любом случае.
В связи с изложенным обстоятельством согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 октября 2014 года произведен переход к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, конкурсный управляющий К. Ш.А.А. привлечен к участию в деле в качестве ответчика.
Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии со ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Согласно ст. 550 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
В силу ч. 2 ст. 558 Гражданского кодекса РФ договор продажи квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (в редакции до 01.03.2013 г., действующей на момент заключения спорного договора).
В соответствии со ст. 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Исходя из вышеназванных положений закона, право собственности на недвижимое имущество, приобретенное по договору купли-продажи, возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности.
Судом установлено, что по договору купли-продажи квартиры от (дата) К. продала, а Ш.А.В. купила в частную собственность квартиру, находящуюся по адресу: (адрес) за *** руб. Суду представлена расписка К. от (дата) о получении от Ш.А.В. денежных средств в размере *** руб. за проданную ею квартиру по адресу: (адрес). В договоре купли-продажи указано на состоявшуюся передачу недвижимого имущества от продавца покупателю.
Право собственности у Ш.А.В. на приобретенную квартиру не возникло, поскольку договор и переход права собственности не были зарегистрированы в установленном законом порядке.
В ходе рассмотрения спора судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Оренбургской области от 3 октября 2012 года по заявлению индивидуального предпринимателя П. в отношении индивидуального предпринимателя К. было введено наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Ш.А.А.. На все имущество должника наложен арест, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание. Из содержания определения следует, что лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с п. 2 ст. 64 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе наблюдения сделки, связанные с отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных данным Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 207 Закона о банкротстве одновременно с вынесением определения о введении наблюдения в отношении гражданина арбитражный суд налагает арест на его имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.
Согласно материалам дела К. не получала согласие временного управляющего на заключение сделки по отчуждению имущества Ш.А.В. В ходе рассмотрения спора Ш.А.А. возражал против перехода права на имущество должника.
С учетом того, что целью пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве является недопущение отчуждения должником - индивидуальным предпринимателем - имущества, принадлежащего ему на момент введения наблюдения, арест считается наложенным в момент введения наблюдения в отношении всего имущества должника, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание, в связи с чем должник с указанной даты не вправе распоряжаться таким имуществом. Названный правовой режим распространяется в силу закона на имущество должника, находящееся как у должника, так и у третьих лиц.
В соответствии с п. 3 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи от 25 февраля 2013 года) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Поскольку арест на имущество К., в том числе находящееся у других лиц, считается наложенным с момента введения наблюдения 3 октября 2012 года, сделка должника с арестованным имуществом - квартирой N дома N по (адрес), заключенная без согласия временного управляющего, является недействительной (ничтожной), поскольку противоречит п. 2 ст. 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также совершена с нарушением запрета распоряжения имуществом, наложенного судом и вытекающего из Закона о банкротстве.
Довод Ш.А.В. о том, что К. в суде первой инстанции признала исковые требования не может служить основанием к удовлетворению иска, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Признание ответчиком иска о переходе прав по сделке должника, являющейся ничтожной, противоречит закону и нарушает права и законные интересы кредиторов должника.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.
В силу пп. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ постановленное судом решение подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 9 июня 2014 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Ш.А.В. к К. о прекращении права собственности на квартиру, регистрации сделки купли-продажи квартиры и перехода права собственности на квартиру отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6095/2014
Требование: О прекращении права собственности на квартиру, о государственной регистрации сделки купли-продажи квартиры и перехода права собственности на квартиру.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Покупатель ссылается на то, что продавец уклоняется от регистрации сделки купли-продажи квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2014 г. по делу N 33-6095/2014
судья Чуканова Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Васякина А.Н., Ярыгиной Е.Н., при секретаре Т., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Ш.А.В. к К. о прекращении права собственности на квартиру, регистрации сделки купли-продажи квартиры и перехода права собственности на квартиру
по апелляционной жалобе конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя К. Ш.А.А.
на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 9 июня 2014 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., объяснения конкурсного управляющего ИП К. Ш.А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения Ш.А.В., возражавшей против апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш.А.В. обратилась в суд с иском к К. о прекращении права собственности на квартиру N дома N по проезду (адрес), о государственной регистрации сделки купли-продажи квартиры и перехода права собственности на квартиру. В обоснование исковых требований указала, что (дата) она приобрела у ответчика по договору купли-продажи в частную собственность двухкомнатную квартиру площадью *** кв. м, жилой *** кв. м по адресу: (адрес) за *** руб., что подтверждается распиской в получении денег от (дата) и подписанным обеими сторонами договором купли-продажи. Спорная квартира принадлежала ответчику на основании вступившего в законную силу решения Промышленного районного суда г. Оренбурга от 17.01.2013 г. Стороны договорились в ближайшее удобное время для них время обратиться в Управление Росреестра по Оренбургской области и зарегистрировать сделку. Срок был оговорен до (дата) включительно. Однако ответчик уклонялась от регистрации сделки. Ш.А.В. просила суд: прекратить право собственности К. на квартиру по адресу: (адрес); зарегистрировать сделку купли-продажи указанной квартиры, заключенную между К. и Ш.А.В., и переход права собственности на данную квартиру от К. к Ш.А.В.; взыскать с К. расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.
В ходе рассмотрения дела в Промышленный районный суд г. Оренбурга поступило ходатайство от конкурсного управляющего ИП К. Ш.А.А., в котором он просил привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В обоснование данного заявления Ш.А.А. указал, что К. была признана банкротом с открытием конкурсного производства решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11 марта 2013 года. Разрешение судом вопроса относительно имущественных прав К. может повлиять на выполнение конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, в том числе повлиять на права и обязанности кредиторов.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.
Определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 9 июня 2014 года в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ИП К. Ш.А.А. о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 9 июня 2014 года исковые требования Ш.А.В. удовлетворены. Суд прекратил право собственности К. на двухкомнатную квартиру по адресу: (адрес). Судом принято решение зарегистрировать сделку купли-продажи двухкомнатной квартиры площадью *** кв. м, жилой *** кв. м, расположенной по адресу: (адрес), заключенную (дата) между К. и Ш.А.В. и переход права собственности на квартиру N по (адрес) от К. к Ш.А.В. С К. в пользу Ш.А.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ИП К. Ш.А.А. просит решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 9 июня 2014 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что решение принято судом в нарушение требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Изучив материалы дела, судебная коллегия установила, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11 марта 2013 года индивидуальный предприниматель К. была признана банкротом с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Ш.А.А.
В соответствии со ст. 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.
Конкурсный управляющий ответчика Ш.А.А. не был привлечен судом к участию в деле, однако принятое решение могло повлиять на установленные законом его права и обязанности при осуществлении конкурсного управления в отношении имущества К.
В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены судебного постановления в любом случае.
В связи с изложенным обстоятельством согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 октября 2014 года произведен переход к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, конкурсный управляющий К. Ш.А.А. привлечен к участию в деле в качестве ответчика.
Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии со ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Согласно ст. 550 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
В силу ч. 2 ст. 558 Гражданского кодекса РФ договор продажи квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (в редакции до 01.03.2013 г., действующей на момент заключения спорного договора).
В соответствии со ст. 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Исходя из вышеназванных положений закона, право собственности на недвижимое имущество, приобретенное по договору купли-продажи, возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности.
Судом установлено, что по договору купли-продажи квартиры от (дата) К. продала, а Ш.А.В. купила в частную собственность квартиру, находящуюся по адресу: (адрес) за *** руб. Суду представлена расписка К. от (дата) о получении от Ш.А.В. денежных средств в размере *** руб. за проданную ею квартиру по адресу: (адрес). В договоре купли-продажи указано на состоявшуюся передачу недвижимого имущества от продавца покупателю.
Право собственности у Ш.А.В. на приобретенную квартиру не возникло, поскольку договор и переход права собственности не были зарегистрированы в установленном законом порядке.
В ходе рассмотрения спора судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Оренбургской области от 3 октября 2012 года по заявлению индивидуального предпринимателя П. в отношении индивидуального предпринимателя К. было введено наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Ш.А.А.. На все имущество должника наложен арест, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание. Из содержания определения следует, что лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с п. 2 ст. 64 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе наблюдения сделки, связанные с отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных данным Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 207 Закона о банкротстве одновременно с вынесением определения о введении наблюдения в отношении гражданина арбитражный суд налагает арест на его имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.
Согласно материалам дела К. не получала согласие временного управляющего на заключение сделки по отчуждению имущества Ш.А.В. В ходе рассмотрения спора Ш.А.А. возражал против перехода права на имущество должника.
С учетом того, что целью пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве является недопущение отчуждения должником - индивидуальным предпринимателем - имущества, принадлежащего ему на момент введения наблюдения, арест считается наложенным в момент введения наблюдения в отношении всего имущества должника, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание, в связи с чем должник с указанной даты не вправе распоряжаться таким имуществом. Названный правовой режим распространяется в силу закона на имущество должника, находящееся как у должника, так и у третьих лиц.
В соответствии с п. 3 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи от 25 февраля 2013 года) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Поскольку арест на имущество К., в том числе находящееся у других лиц, считается наложенным с момента введения наблюдения 3 октября 2012 года, сделка должника с арестованным имуществом - квартирой N дома N по (адрес), заключенная без согласия временного управляющего, является недействительной (ничтожной), поскольку противоречит п. 2 ст. 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также совершена с нарушением запрета распоряжения имуществом, наложенного судом и вытекающего из Закона о банкротстве.
Довод Ш.А.В. о том, что К. в суде первой инстанции признала исковые требования не может служить основанием к удовлетворению иска, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Признание ответчиком иска о переходе прав по сделке должника, являющейся ничтожной, противоречит закону и нарушает права и законные интересы кредиторов должника.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.
В силу пп. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ постановленное судом решение подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 9 июня 2014 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Ш.А.В. к К. о прекращении права собственности на квартиру, регистрации сделки купли-продажи квартиры и перехода права собственности на квартиру отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)