Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает на то, что на основании договора социального найма с членами своей семьи проживает в жилом доме, который признан непригодным для проживания заключением межведомственной комиссии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шляпина И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А.,
судей Панковой Т.В., Владыкиной О.В.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 22.06.2015 г. гражданское дело по апелляционной жалобе МО Ильинское сельское поселение на решение Ильинского районного суда Пермского края от 12.03.2015 года, которым постановлено:
"Обязать МО Ильинское сельское поселение предоставить Ш.Е. на семью из 4 человек на основании договора социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее всем установленным требованиям в границах Ильинского сельского поселения общей площадью не менее 43,7 кв. м".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., пояснения представителей сторон, судебная коллегия
установила:
Прокурор Ильинского района Пермского края в интересах Ш.Е. обратился в суд с иском к ответчику Администрации Ильинского сельского поселения об обязании предоставить жилье на условиях социального найма.
В обоснование требований указал следующее.
На основании договора социального найма Ш.Е. с членами своей семьи проживает в жилом доме по адресу <...>. Указанный дом признан не пригодным для проживания заключением межведомственной комиссии от 26.08.2014 г. Семья Ш.Е. является малоимущей, принята на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении. Учитывая аварийное состояние названного дома, семье Ш.Е. не предоставлено иное жилое помещение.
Прокурор в интересах Ш.Е., истец в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика не соглашаясь с иском указала, что на момент заключения договора социального найма, дом уже являлся не пригодным для проживания, кроме того, супруг истца является собственником 1/2 доли квартиры. При таких обстоятельствах, у ответчика не имеется обязанности предоставлять истцу другое жилое помещение.
Судом постановлено названное решение, об изменении которого просит ответчик в апелляционной жалобе.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что судом неправильно рассчитана площадь жилого помещения, подлежащего предоставлению истцу. Из приходящейся на всех членов семьи Ш.Е. площади жилого помещения, подлежащего предоставлению, следовало вычесть не 1/2 доли от площади квартиры Ш.А. (супруга истца), а всю площадь этой квартиры, поскольку фактически не определено количество площади в квадратных метрах, приходящаяся на него.
Администрация Ильинского района в 2009 г. приобрела дом по адресу <...> в целях предоставления его истцу по договору социального найма. Вместе с тем, в отношении дома произведена реконструкция, и его площадь увеличилась до 50,9 кв. м, со сведениями по которой он был куплен администрацией. В ходе рассмотрения дела установлено, что никакой реконструкции дома не производилось, что свидетельствует об искусственном увеличении площади дома государственными органами. Для доказательство данного обстоятельства ответчику необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании документов в отношении дома.
В судебном заседании представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, представитель прокуратуры Пермского края просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, остальные участвующие в деле лица участие в судебном заседании не принимали.
Судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене, изменению решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что семья Ш.Е. из четырех человек по договору социального найма занимает дом по адресу <...>, общая площадь которого составляет 50,9 кв. м
26.08.2014 г. межведомственной комиссией по результатам обследования указанного дома составлено заключение о признании его не пригодным для проживания (л.д. 15, 16).
Семья Ш.Е. является малоимущей, принята на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении (л.д. 17).
В связи с признанием дома не пригодным для проживания, суд первой инстанции в порядке ст. 87, 89 ЖК РФ возложил на ответчика обязанность предоставить истцу жилое помещение по договору социального найма, площадью не менее 43,7 (72 - 28,3) кв. м.
При расчете названной площади суд исходил из приходящейся на семью площади жилого помещения 72 (18 x 4) кв. м. При этом, принято во внимание наличие у Ш.А. (супруга истца) 1/2 доли в праве собственности на квартиру общей площадью 56,6 кв. м, что составляет 28,3 (56,6 : 2) кв. м.
Согласно доводам жалобы,. спорным является учет судом 28,3 кв. м, приходящейся на Ш.А. площади жилого помещения, а не 56,6 кв. м - всей площади квартиры.
Коллегия с данным доводом ответчика согласиться не может. Учитывая, что Ш.А. на праве собственности принадлежит не вся квартира по адресу <...>, площадью 56,6 кв. м, а 1/2 ее доли, то суд правильно определил приходящуюся на ответчика площадь 28,3 кв. м (1/2 доли от площади 56,6 кв. м).
Доводы жалобы, связанные с реконструкцией, оформлением технических и правоустанавливающих документов при покупке дома по адресу <...> не имеют правового значения для дела, поскольку связаны с правоотношениями сторон по сделке. Дом по адресу <...>, площадью 50,9 кв. м, предоставлялся истцу по договору социального найма после его приобретения для данной цели.
Иные доводы жалобы отмену постановленного судом решения не влекут.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ильинского районного суда Пермского края от 12.03.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования Ильинское сельское поселение - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6014/2015
Требование: О возложении обязанности предоставить жилье на условиях социального найма.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает на то, что на основании договора социального найма с членами своей семьи проживает в жилом доме, который признан непригодным для проживания заключением межведомственной комиссии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2015 г. по делу N 33-6014/2015
Судья Шляпина И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А.,
судей Панковой Т.В., Владыкиной О.В.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 22.06.2015 г. гражданское дело по апелляционной жалобе МО Ильинское сельское поселение на решение Ильинского районного суда Пермского края от 12.03.2015 года, которым постановлено:
"Обязать МО Ильинское сельское поселение предоставить Ш.Е. на семью из 4 человек на основании договора социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее всем установленным требованиям в границах Ильинского сельского поселения общей площадью не менее 43,7 кв. м".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., пояснения представителей сторон, судебная коллегия
установила:
Прокурор Ильинского района Пермского края в интересах Ш.Е. обратился в суд с иском к ответчику Администрации Ильинского сельского поселения об обязании предоставить жилье на условиях социального найма.
В обоснование требований указал следующее.
На основании договора социального найма Ш.Е. с членами своей семьи проживает в жилом доме по адресу <...>. Указанный дом признан не пригодным для проживания заключением межведомственной комиссии от 26.08.2014 г. Семья Ш.Е. является малоимущей, принята на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении. Учитывая аварийное состояние названного дома, семье Ш.Е. не предоставлено иное жилое помещение.
Прокурор в интересах Ш.Е., истец в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика не соглашаясь с иском указала, что на момент заключения договора социального найма, дом уже являлся не пригодным для проживания, кроме того, супруг истца является собственником 1/2 доли квартиры. При таких обстоятельствах, у ответчика не имеется обязанности предоставлять истцу другое жилое помещение.
Судом постановлено названное решение, об изменении которого просит ответчик в апелляционной жалобе.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что судом неправильно рассчитана площадь жилого помещения, подлежащего предоставлению истцу. Из приходящейся на всех членов семьи Ш.Е. площади жилого помещения, подлежащего предоставлению, следовало вычесть не 1/2 доли от площади квартиры Ш.А. (супруга истца), а всю площадь этой квартиры, поскольку фактически не определено количество площади в квадратных метрах, приходящаяся на него.
Администрация Ильинского района в 2009 г. приобрела дом по адресу <...> в целях предоставления его истцу по договору социального найма. Вместе с тем, в отношении дома произведена реконструкция, и его площадь увеличилась до 50,9 кв. м, со сведениями по которой он был куплен администрацией. В ходе рассмотрения дела установлено, что никакой реконструкции дома не производилось, что свидетельствует об искусственном увеличении площади дома государственными органами. Для доказательство данного обстоятельства ответчику необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании документов в отношении дома.
В судебном заседании представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, представитель прокуратуры Пермского края просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, остальные участвующие в деле лица участие в судебном заседании не принимали.
Судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене, изменению решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что семья Ш.Е. из четырех человек по договору социального найма занимает дом по адресу <...>, общая площадь которого составляет 50,9 кв. м
26.08.2014 г. межведомственной комиссией по результатам обследования указанного дома составлено заключение о признании его не пригодным для проживания (л.д. 15, 16).
Семья Ш.Е. является малоимущей, принята на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении (л.д. 17).
В связи с признанием дома не пригодным для проживания, суд первой инстанции в порядке ст. 87, 89 ЖК РФ возложил на ответчика обязанность предоставить истцу жилое помещение по договору социального найма, площадью не менее 43,7 (72 - 28,3) кв. м.
При расчете названной площади суд исходил из приходящейся на семью площади жилого помещения 72 (18 x 4) кв. м. При этом, принято во внимание наличие у Ш.А. (супруга истца) 1/2 доли в праве собственности на квартиру общей площадью 56,6 кв. м, что составляет 28,3 (56,6 : 2) кв. м.
Согласно доводам жалобы,. спорным является учет судом 28,3 кв. м, приходящейся на Ш.А. площади жилого помещения, а не 56,6 кв. м - всей площади квартиры.
Коллегия с данным доводом ответчика согласиться не может. Учитывая, что Ш.А. на праве собственности принадлежит не вся квартира по адресу <...>, площадью 56,6 кв. м, а 1/2 ее доли, то суд правильно определил приходящуюся на ответчика площадь 28,3 кв. м (1/2 доли от площади 56,6 кв. м).
Доводы жалобы, связанные с реконструкцией, оформлением технических и правоустанавливающих документов при покупке дома по адресу <...> не имеют правового значения для дела, поскольку связаны с правоотношениями сторон по сделке. Дом по адресу <...>, площадью 50,9 кв. м, предоставлялся истцу по договору социального найма после его приобретения для данной цели.
Иные доводы жалобы отмену постановленного судом решения не влекут.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ильинского районного суда Пермского края от 12.03.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования Ильинское сельское поселение - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)