Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гайнутдинова А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Бахтиной Е.В., Шабадаровой Е.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Р.А.М. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 31 октября 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Р.А.М. к Р.А.А. о признании недействительным договора купли-продажи доли в квартире, применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия
установила:
Р.А.М. и Р.А.А. являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Р.А.М. принадлежала 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, Р.А.А. принадлежало 2/3 доли.
21 сентября 2010 года по договору купли-продажи Р.А.М. продал 1/3 долю в праве общей долевой собственности Р.А.А.
Согласно свидетельства о государственной права от 29 октября 2010 года собственником квартиры является Р.А.А.
Р.А.М. обратился в суд с иском к Р.А.А. о признании недействительным договора купли-продажи доли в квартире, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование иска указал на то, что является участником Великой Отечественной войны, инвалидом 2 группы с 1991 года. На момент заключения сделки страдал заболеваниями, при которых не был способен понимать значение своих действий, руководить ими и отдавать отчет своим действиям. Не помнит подписывал ли он данный договор, получал ли денежные средства. Полагает, что в соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка является недействительной.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Р.А.М. просит отменить решение суда, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права. Указывает на наличие доказательств, подтверждающих, что на момент заключения договора он не отдавал отчет свои действиям, не понимал, что делает.
В возражениях на апелляционную жалобу Р.А.А. просит решение суда оставить без изменения.
Выслушав объяснения Р.А.М., его представителя И., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Согласно пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что оспариваемый договор купли-продажи доли в квартире соответствует нормам действующего законодательства, а истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих неспособность понимать значение своих действий или руководить ими на момент заключения договора.
Указанные выводы суда согласуются с совокупностью доказательств по делу и его фактическими обстоятельствами.
Так, согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 24 июля 2013 года <номер> ввиду неясности психического состояния подэкспертного на момент подписания договора купли-продажи рекомендовано проведение комплексной психолого-психиатрической экспертизы.
По заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 10 октября 2013 года <номер> не представилось возможным ответить на вопрос о наличии у Р.А.М. психического расстройства, его способности понимать значение своих действий и руководить ими при составлении договора купли-продажи от 21 сентября 2010 года, ввиду отсутствия в предоставленной медицинской документации данных о психическом состоянии подэкспертного в юридически значимый период времени, недостаточности свидетельских показаний.
Согласно статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Как видно из материалов дела, судом были допрошены свидетели, о допросе которых заявлялись ходатайства. По ходатайству истца судом были направлены запросы об истребовании письменных доказательств (амбулаторных карт). Поступившие по запросам амбулаторные карты вместе с материалами дела были направлены экспертам для производства экспертизы. Об истребовании каких-либо дополнительных доказательств либо о направлении повторных запросов об истребовании доказательств стороной истца в суде первой инстанции не заявлялось.
Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка всем представленным по делу доказательствам, показаниям свидетелей, отклоняются апелляционной коллегией.
Оценка имеющихся доказательств, подробно приведенных в мотивировочной части решения, отвечает правилам статьи 67 ГПК РФ. Оснований давать иную оценку показаниям свидетелей, имеющимся письменным доказательствам, о чем указано в жалобе, судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного постановленное по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 31 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЛКОВА
Судьи
Е.Б.БАХТИНА
Е.В.ШАБАДАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ ОТ 21.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-53
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2014 г. по делу N 33-53
Судья Гайнутдинова А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Бахтиной Е.В., Шабадаровой Е.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Р.А.М. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 31 октября 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Р.А.М. к Р.А.А. о признании недействительным договора купли-продажи доли в квартире, применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия
установила:
Р.А.М. и Р.А.А. являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Р.А.М. принадлежала 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, Р.А.А. принадлежало 2/3 доли.
21 сентября 2010 года по договору купли-продажи Р.А.М. продал 1/3 долю в праве общей долевой собственности Р.А.А.
Согласно свидетельства о государственной права от 29 октября 2010 года собственником квартиры является Р.А.А.
Р.А.М. обратился в суд с иском к Р.А.А. о признании недействительным договора купли-продажи доли в квартире, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование иска указал на то, что является участником Великой Отечественной войны, инвалидом 2 группы с 1991 года. На момент заключения сделки страдал заболеваниями, при которых не был способен понимать значение своих действий, руководить ими и отдавать отчет своим действиям. Не помнит подписывал ли он данный договор, получал ли денежные средства. Полагает, что в соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка является недействительной.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Р.А.М. просит отменить решение суда, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права. Указывает на наличие доказательств, подтверждающих, что на момент заключения договора он не отдавал отчет свои действиям, не понимал, что делает.
В возражениях на апелляционную жалобу Р.А.А. просит решение суда оставить без изменения.
Выслушав объяснения Р.А.М., его представителя И., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Согласно пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что оспариваемый договор купли-продажи доли в квартире соответствует нормам действующего законодательства, а истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих неспособность понимать значение своих действий или руководить ими на момент заключения договора.
Указанные выводы суда согласуются с совокупностью доказательств по делу и его фактическими обстоятельствами.
Так, согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 24 июля 2013 года <номер> ввиду неясности психического состояния подэкспертного на момент подписания договора купли-продажи рекомендовано проведение комплексной психолого-психиатрической экспертизы.
По заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 10 октября 2013 года <номер> не представилось возможным ответить на вопрос о наличии у Р.А.М. психического расстройства, его способности понимать значение своих действий и руководить ими при составлении договора купли-продажи от 21 сентября 2010 года, ввиду отсутствия в предоставленной медицинской документации данных о психическом состоянии подэкспертного в юридически значимый период времени, недостаточности свидетельских показаний.
Согласно статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Как видно из материалов дела, судом были допрошены свидетели, о допросе которых заявлялись ходатайства. По ходатайству истца судом были направлены запросы об истребовании письменных доказательств (амбулаторных карт). Поступившие по запросам амбулаторные карты вместе с материалами дела были направлены экспертам для производства экспертизы. Об истребовании каких-либо дополнительных доказательств либо о направлении повторных запросов об истребовании доказательств стороной истца в суде первой инстанции не заявлялось.
Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка всем представленным по делу доказательствам, показаниям свидетелей, отклоняются апелляционной коллегией.
Оценка имеющихся доказательств, подробно приведенных в мотивировочной части решения, отвечает правилам статьи 67 ГПК РФ. Оснований давать иную оценку показаниям свидетелей, имеющимся письменным доказательствам, о чем указано в жалобе, судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного постановленное по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 31 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЛКОВА
Судьи
Е.Б.БАХТИНА
Е.В.ШАБАДАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)