Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу К., поступившую 13 ноября 2014 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 января 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2014 г. по гражданскому делу N 2-426/2014 по иску К. к ООО "НЕДАРКАЛ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,
установил:
К. обратилась в суд с иском к ООО "НЕДАРКАЛ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, указав, что 28 июля 2011 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N -, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами с привлечением третьих лиц построить 12-квартирный односекционный трехэтажный дом по адресу: -, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщику, то есть истцу, объект долевого строительства, а дольщик обязался принять объект и уплатить обусловленную договором цену. Цена объекта недвижимости составила - руб. 24 коп., а передача его дольщику была определена сторонами не позднее 31 июля 2012 г. К. выполнила свои обязательства по оплате в полном объеме посредством внесения платежей в порядке, предусмотренном договором. Застройщик нарушил срок передачи объекта инвестирования (квартиры) в собственность истца. Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере - руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 28 января 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2014 г., постановлено:
Иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО "НЕДАРКАЛ" в пользу К. в качестве неустойки за нарушение сроков выполнения обязательства, компенсации морального вреда, штрафа и возмещения судебных расходов 210 000 (двести десять тысяч) руб. 00 коп.
Взыскать с ООО "НЕДАРКАЛ" государственную пошлину в доход государства в размере 3 900 (три тысячи девятьсот) руб. 00 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2014 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что таковых нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.
Судом установлено, что 28 июня 2011 г. между К. и ООО "Недаркал" заключен договор участия в долевом строительстве N -, в соответствии с которым ответчик (застройщик) обязался в предусмотренный договором срок своими силами с привлечением третьих лиц построить 12-квартирный односекционный трехэтажный дом по адресу: - и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать К. (дольщику), объект долевого строительства, указанный в п. 1.2 договора, а дольщик обязался принять объект и уплатить обусловленную договором цену.
Свои обязательства перед застройщиком К. выполнила полностью.
Цена объекта недвижимости, согласно п. 2.1 договора, составила 2 774 157 руб. 24 коп., а передача его дольщику, в силу п. 1.5 договора, была определена сторонами не позднее 31 июля 2012 года.
Вместе с тем обязательство застройщика ООО "НЕДАРКАЛ" в срок, установленный п. 1.5 договора долевого участия в строительстве -, исполнено не было.
Определяя размер неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по передаче квартиры, суд посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем уменьшил таковую в порядке ст. 333 ГК Российской Федерации до - руб. При этом суд принял во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения своих обязательств, а также степень выполнения обязательства должником.
Так, судом установлено, что причиной несвоевременной передачи объекта недвижимости истцу явились действия Главгосстройнадзора Московской области, вынесшего 13 декабря 2010 г. постановление о привлечении ООО "НЕДАРКАЛ" к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП Российской Федерации в связи со строительством объекта без проведения государственной экологической экспертизы. Данное постановление было обжаловано в Арбитражный суд Московской области и отменено 25 июля 2011 г., однако в период действия указанного постановления ООО "НЕДАРКАЛ" было вынуждено в силу положений п. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации приостановить работы по строительству дома.
Судебная коллегия с указанными выводами суда согласилась.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель указывает, что применяя положения ст. 333 ГК Российской Федерации при определении размера неустойки, суд фактически освободил ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Вместе с тем приведенный довод не может повлечь возможность отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку был предметом тщательного изучения судов первой и апелляционной инстанций, не опровергает выводы судов.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно ч. 2 ст. 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд пришел к выводу о том, что неустойка, о которой просит истец, является чрезмерно высокой, при этом доказательств каких-либо последствий. Значительных убытков либо утраты имущества суду при рассмотрении дела представлено не было.
Следует также привести позицию Верховного Суда Российской Федерации, который в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года разъяснил, что ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты застройщиком гражданину - участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в этой части к указанным отношениям не применяются. В соответствии с ч. 9 ст. 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной. Вместе с тем истец обратилась в суд с названными требованиями, которые судом были рассмотрены и удовлетворены.
Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.
Руководствуясь статьями 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 января 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.11.2014 N 4Г/6-12094, 2-426/2014
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2014 г. N 4г/6-12094
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу К., поступившую 13 ноября 2014 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 января 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2014 г. по гражданскому делу N 2-426/2014 по иску К. к ООО "НЕДАРКАЛ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,
установил:
К. обратилась в суд с иском к ООО "НЕДАРКАЛ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, указав, что 28 июля 2011 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N -, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами с привлечением третьих лиц построить 12-квартирный односекционный трехэтажный дом по адресу: -, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщику, то есть истцу, объект долевого строительства, а дольщик обязался принять объект и уплатить обусловленную договором цену. Цена объекта недвижимости составила - руб. 24 коп., а передача его дольщику была определена сторонами не позднее 31 июля 2012 г. К. выполнила свои обязательства по оплате в полном объеме посредством внесения платежей в порядке, предусмотренном договором. Застройщик нарушил срок передачи объекта инвестирования (квартиры) в собственность истца. Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере - руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 28 января 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2014 г., постановлено:
Иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО "НЕДАРКАЛ" в пользу К. в качестве неустойки за нарушение сроков выполнения обязательства, компенсации морального вреда, штрафа и возмещения судебных расходов 210 000 (двести десять тысяч) руб. 00 коп.
Взыскать с ООО "НЕДАРКАЛ" государственную пошлину в доход государства в размере 3 900 (три тысячи девятьсот) руб. 00 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2014 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что таковых нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.
Судом установлено, что 28 июня 2011 г. между К. и ООО "Недаркал" заключен договор участия в долевом строительстве N -, в соответствии с которым ответчик (застройщик) обязался в предусмотренный договором срок своими силами с привлечением третьих лиц построить 12-квартирный односекционный трехэтажный дом по адресу: - и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать К. (дольщику), объект долевого строительства, указанный в п. 1.2 договора, а дольщик обязался принять объект и уплатить обусловленную договором цену.
Свои обязательства перед застройщиком К. выполнила полностью.
Цена объекта недвижимости, согласно п. 2.1 договора, составила 2 774 157 руб. 24 коп., а передача его дольщику, в силу п. 1.5 договора, была определена сторонами не позднее 31 июля 2012 года.
Вместе с тем обязательство застройщика ООО "НЕДАРКАЛ" в срок, установленный п. 1.5 договора долевого участия в строительстве -, исполнено не было.
Определяя размер неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по передаче квартиры, суд посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем уменьшил таковую в порядке ст. 333 ГК Российской Федерации до - руб. При этом суд принял во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения своих обязательств, а также степень выполнения обязательства должником.
Так, судом установлено, что причиной несвоевременной передачи объекта недвижимости истцу явились действия Главгосстройнадзора Московской области, вынесшего 13 декабря 2010 г. постановление о привлечении ООО "НЕДАРКАЛ" к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП Российской Федерации в связи со строительством объекта без проведения государственной экологической экспертизы. Данное постановление было обжаловано в Арбитражный суд Московской области и отменено 25 июля 2011 г., однако в период действия указанного постановления ООО "НЕДАРКАЛ" было вынуждено в силу положений п. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации приостановить работы по строительству дома.
Судебная коллегия с указанными выводами суда согласилась.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель указывает, что применяя положения ст. 333 ГК Российской Федерации при определении размера неустойки, суд фактически освободил ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Вместе с тем приведенный довод не может повлечь возможность отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку был предметом тщательного изучения судов первой и апелляционной инстанций, не опровергает выводы судов.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно ч. 2 ст. 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд пришел к выводу о том, что неустойка, о которой просит истец, является чрезмерно высокой, при этом доказательств каких-либо последствий. Значительных убытков либо утраты имущества суду при рассмотрении дела представлено не было.
Следует также привести позицию Верховного Суда Российской Федерации, который в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года разъяснил, что ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты застройщиком гражданину - участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в этой части к указанным отношениям не применяются. В соответствии с ч. 9 ст. 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной. Вместе с тем истец обратилась в суд с названными требованиями, которые судом были рассмотрены и удовлетворены.
Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.
Руководствуясь статьями 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 января 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)