Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Астапов А.М., изучив истребованное по кассационной жалобе Г. на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 6 ноября 2014 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 февраля 2015 г. дело по иску М. ФИО5 к Г. ФИО6, Товариществу собственников жилья "Судостроитель" о прекращении права собственности, признании инвестором, признании права требования,
установил:
Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 6 ноября 2014 г. исковые требования М. удовлетворены, постановлено:
"Прекратить право собственности Г. на квартиру N <адрес>.
Признать М. инвестором по договору о долевом строительстве жилья от <дата>.
Признать за М. право требования на трехкомнатную квартиру N <адрес>".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 февраля 2015 г. решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 6 ноября 2014 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 27 апреля 2015 г., Г. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.
Истребованное гражданское дело поступило в Красноярский краевой суд 11 июня 2015 года.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
Изучив кассационную жалобу и материалы дела, не нахожу оснований для пересмотра вышеназванных обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что на основании договора от <дата> г. N 2, заключенного между ФИО7 и ФИО8 последнему по акту от <дата> передано в собственность не завершенное строительством здание общежития, расположенное по <адрес>.
Постановлением администрации г. Красноярска от 29.09.1998 г. N 1723 земельный участок площадью 5 421, 45 кв. м, расположенный по вышеуказанному адресу предоставлен в аренду сроком до <дата> ФИО8 для строительства здания.
<дата> между ФИО8 и ФИО11 заключен договор подряда N 7, согласно которому подрядчику ФИО11 поручено выполнение комплекса работ и строительство 9-этажного жилого дома по адресу: <адрес>, в срок с <дата> по <дата>.
<дата> ФИО8 заключен договор подряда на капитальное строительство указанного жилого дома с ФИО8.
<дата> между ФИО8 и М. заключен договор N 8 о долевом участии в строительстве, по которому ФИО8 обязалась организовать и вести строительство многоквартирных жилых домов на территории г. Красноярска, обеспечивать вклад средств дольщика в строительство жилого дома и после окончания строительства выделить дольщику квартиру, а М. обязалась за счет собственных средств финансировать строительство квартиры общей площадью 80,21 кв. м (т. 1 л.д. 11).
<дата> между ФИО8 и М. заключен договор N 8/2 о долевом участии в строительстве, по которому ФИО8 обязалась организовать и вести строительство многоквартирных жилых домов на территории г. Красноярска, обеспечивать вклад средств дольщика в строительство жилого дома и после окончания строительства выделить дольщику трехкомнатную квартиру N, общей площадью 80,21 кв. м на 2 этаже по адресу: <адрес> (строительный адрес) (т. 1 л.д. 12).
Согласно квитанции к приходному ордеру N от <дата> ФИО8 от М. принята оплата долевого строительства по адресу: <адрес> в размере 481 260 рублей (т. 1 л.д. 13).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 2 сентября 2004 г. договор подряда от 21 октября 1998 г. N 7 между ФИО8 и ФИО11 признан незаключенным (т. 1 л.д. 17-18).
<дата> между ФИО8 и ФИО23 заключено соглашение о передаче полномочий, согласно которому в целях достройки и сдачи в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по <адрес> (строительный адрес), почтовый адрес: <адрес>, ФИО23 переданы полномочия заказчика-застройщика, а также проектно-сметная документация и кадастровый план земельного участка (т. 1 л.д. 19).
<дата> заключено трехстороннее соглашение о переводе долга между ФИО8, ФИО23 и М. из которого следует, что стороны признают М. инвестором (т. 1 л.д. 23) и признают ее право на получение в собственность 3-комнатной квартиры в <адрес>, а ТСЖ принимает на себя обязательства по достройке, подготовке технической документации и сдаче в эксплуатацию указанного дома (т. 1 л.д. 20).
<дата> между ФИО23 и М. был заключен договор о долевом участии в финансировании строительства квартиры N <адрес> (строительный адрес). Стоимость квартиры составляет <данные изъяты>, из которых 481 260 рублей уже освоено (т. 1 л.д. 21).
<дата> на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 2 октября 2009 г. Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска предоставлен ФИО23 в аренду в целях достройки дома и сдачи в эксплуатацию земельный участок площадью 5421,45 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, на срок с <дата> по <дата>.
<дата> между ФИО11 и Г. был заключен договор о долевом участии в строительстве, по которому дольщик поручает, а фирма принимает на себя обязанности по организации строительства 3-комнатной квартиры в жилом доме по <адрес>. По условиям договора дольщик обязан внести в кассу фирмы денежные средства в размере стоимости квартиры, фирма обязана обеспечить строительство объекта и ввод его в эксплуатацию не позднее четвертого квартала 1999 года.
<дата> решением Свердловского районного суда г. Красноярска удовлетворены исковые требования Г. к ФИО11 за Г. признано право собственности на 3-комнатную квартиру N 17 на 2 этаже жилого дома, расположенного по <адрес>.
М. не привлекалась к участию в вышеуказанном деле.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307 - 309, 218, 223 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что застройщиком жилого дома по <адрес> являлась ФИО8, которая не передавала ФИО11 полномочия на заключение договоров на участие в долевом строительстве указанного дома, при этом вступившим в законную силу решением арбитражного суда договор подряда на строительство N 7 от 21 октября 1998 г. между ФИО8 и ФИО11 признан незаключенным.
Суд первой инстанции пришел к соответствующим установленным обстоятельствам выводам о том, что у ФИО11 отсутствовало право на заключение с Г. договора о долевом участии в строительстве объекта недвижимости - спорной квартиры N, и в силу требований статей 166 - 168 ГК РФ данный договор не повлек правовых последствий в виде возникновения у ответчика права требования передачи квартиры в собственность.
Учитывая, что М. заключила договор о долевом строительстве спорной квартиры с застройщиком ФИО8 и свои обязательства по договору исполнила полностью, а ФИО8 в одностороннем порядке прекратила строительство жилого дома с передачей в 2006 г. прав застройщика ФИО23 которое приобрело все права и обязанности застройщика, в том числе и по передаче М. спорного объекта долевого строительства, суд первой инстанции принял решение об удовлетворении исковых требований М.
Суд апелляционной инстанции согласился с принятым по делу решением суда первой инстанции.
Судами правильно указано в обжалуемых судебных постановлениях на то, что решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 21.12.2000 г. по делу по иску Г. не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора, так как по смыслу положений статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле, в данном случае, для М.
При этом судами приведены мотивы, по которым не приняты во внимание обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу по иску Г. о праве на спорное имущество.
Выводы судов основаны на фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, получивших в обжалуемых судебных актах оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, сделаны с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Доводы кассационной жалобы о том, что Г. полностью оплачено строительство спорной квартиры ФИО11 не имеют правового значения для рассматриваемого спора, учитывая, что судами достоверно установлено, что ФИО11, на момент заключения с ответчиком договора о долевом участии в строительстве от 8 сентября 1999 г., не являлось застройщиком и не было наделено правом на распоряжение квартирами. Ссылка в кассационной жалобе на то, что решение арбитражного суда, которым договор подряда на строительство N 7 от 21 октября 1998 г.
между ФИО8 и ФИО11 признан незаключенным не имеет значения для сторон настоящего спора, учитывая, что они не были привлечены к участию в деле арбитражным судом, подлежит отклонению как основанная на неверном толковании норм права.
Ссылка в кассационной жалобе на необоснованный отказ суда первой инстанции в принятии встречного искового заявления Г. являлась предметом исследования суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонена, с указанием на возможность обращения в суд с самостоятельным исковым заявлением.
Доводы кассационной жалобы о том, что судами не установлен факт финансирования строительства спорной квартиры М., подлежат отклонению, как опровергающиеся материалами дела.
Иных доводов, которые могли бы поставить под сомнение правильность принятых по делу судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального и материального права судами первой и второй инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 378, 379.1, 381 и 383 ГПК РФ, судья
определил:
Отказать в передаче кассационной жалобы Г. ФИО6 для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда.
Судья Красноярского краевого суда
А.М.АСТАПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.07.2015 N 4Г-1069/2015
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2015 г. N 4г-1069/2015
Судья Красноярского краевого суда Астапов А.М., изучив истребованное по кассационной жалобе Г. на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 6 ноября 2014 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 февраля 2015 г. дело по иску М. ФИО5 к Г. ФИО6, Товариществу собственников жилья "Судостроитель" о прекращении права собственности, признании инвестором, признании права требования,
установил:
Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 6 ноября 2014 г. исковые требования М. удовлетворены, постановлено:
"Прекратить право собственности Г. на квартиру N <адрес>.
Признать М. инвестором по договору о долевом строительстве жилья от <дата>.
Признать за М. право требования на трехкомнатную квартиру N <адрес>".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 февраля 2015 г. решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 6 ноября 2014 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 27 апреля 2015 г., Г. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.
Истребованное гражданское дело поступило в Красноярский краевой суд 11 июня 2015 года.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
Изучив кассационную жалобу и материалы дела, не нахожу оснований для пересмотра вышеназванных обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что на основании договора от <дата> г. N 2, заключенного между ФИО7 и ФИО8 последнему по акту от <дата> передано в собственность не завершенное строительством здание общежития, расположенное по <адрес>.
Постановлением администрации г. Красноярска от 29.09.1998 г. N 1723 земельный участок площадью 5 421, 45 кв. м, расположенный по вышеуказанному адресу предоставлен в аренду сроком до <дата> ФИО8 для строительства здания.
<дата> между ФИО8 и ФИО11 заключен договор подряда N 7, согласно которому подрядчику ФИО11 поручено выполнение комплекса работ и строительство 9-этажного жилого дома по адресу: <адрес>, в срок с <дата> по <дата>.
<дата> ФИО8 заключен договор подряда на капитальное строительство указанного жилого дома с ФИО8.
<дата> между ФИО8 и М. заключен договор N 8 о долевом участии в строительстве, по которому ФИО8 обязалась организовать и вести строительство многоквартирных жилых домов на территории г. Красноярска, обеспечивать вклад средств дольщика в строительство жилого дома и после окончания строительства выделить дольщику квартиру, а М. обязалась за счет собственных средств финансировать строительство квартиры общей площадью 80,21 кв. м (т. 1 л.д. 11).
<дата> между ФИО8 и М. заключен договор N 8/2 о долевом участии в строительстве, по которому ФИО8 обязалась организовать и вести строительство многоквартирных жилых домов на территории г. Красноярска, обеспечивать вклад средств дольщика в строительство жилого дома и после окончания строительства выделить дольщику трехкомнатную квартиру N, общей площадью 80,21 кв. м на 2 этаже по адресу: <адрес> (строительный адрес) (т. 1 л.д. 12).
Согласно квитанции к приходному ордеру N от <дата> ФИО8 от М. принята оплата долевого строительства по адресу: <адрес> в размере 481 260 рублей (т. 1 л.д. 13).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 2 сентября 2004 г. договор подряда от 21 октября 1998 г. N 7 между ФИО8 и ФИО11 признан незаключенным (т. 1 л.д. 17-18).
<дата> между ФИО8 и ФИО23 заключено соглашение о передаче полномочий, согласно которому в целях достройки и сдачи в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по <адрес> (строительный адрес), почтовый адрес: <адрес>, ФИО23 переданы полномочия заказчика-застройщика, а также проектно-сметная документация и кадастровый план земельного участка (т. 1 л.д. 19).
<дата> заключено трехстороннее соглашение о переводе долга между ФИО8, ФИО23 и М. из которого следует, что стороны признают М. инвестором (т. 1 л.д. 23) и признают ее право на получение в собственность 3-комнатной квартиры в <адрес>, а ТСЖ принимает на себя обязательства по достройке, подготовке технической документации и сдаче в эксплуатацию указанного дома (т. 1 л.д. 20).
<дата> между ФИО23 и М. был заключен договор о долевом участии в финансировании строительства квартиры N <адрес> (строительный адрес). Стоимость квартиры составляет <данные изъяты>, из которых 481 260 рублей уже освоено (т. 1 л.д. 21).
<дата> на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 2 октября 2009 г. Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска предоставлен ФИО23 в аренду в целях достройки дома и сдачи в эксплуатацию земельный участок площадью 5421,45 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, на срок с <дата> по <дата>.
<дата> между ФИО11 и Г. был заключен договор о долевом участии в строительстве, по которому дольщик поручает, а фирма принимает на себя обязанности по организации строительства 3-комнатной квартиры в жилом доме по <адрес>. По условиям договора дольщик обязан внести в кассу фирмы денежные средства в размере стоимости квартиры, фирма обязана обеспечить строительство объекта и ввод его в эксплуатацию не позднее четвертого квартала 1999 года.
<дата> решением Свердловского районного суда г. Красноярска удовлетворены исковые требования Г. к ФИО11 за Г. признано право собственности на 3-комнатную квартиру N 17 на 2 этаже жилого дома, расположенного по <адрес>.
М. не привлекалась к участию в вышеуказанном деле.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307 - 309, 218, 223 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что застройщиком жилого дома по <адрес> являлась ФИО8, которая не передавала ФИО11 полномочия на заключение договоров на участие в долевом строительстве указанного дома, при этом вступившим в законную силу решением арбитражного суда договор подряда на строительство N 7 от 21 октября 1998 г. между ФИО8 и ФИО11 признан незаключенным.
Суд первой инстанции пришел к соответствующим установленным обстоятельствам выводам о том, что у ФИО11 отсутствовало право на заключение с Г. договора о долевом участии в строительстве объекта недвижимости - спорной квартиры N, и в силу требований статей 166 - 168 ГК РФ данный договор не повлек правовых последствий в виде возникновения у ответчика права требования передачи квартиры в собственность.
Учитывая, что М. заключила договор о долевом строительстве спорной квартиры с застройщиком ФИО8 и свои обязательства по договору исполнила полностью, а ФИО8 в одностороннем порядке прекратила строительство жилого дома с передачей в 2006 г. прав застройщика ФИО23 которое приобрело все права и обязанности застройщика, в том числе и по передаче М. спорного объекта долевого строительства, суд первой инстанции принял решение об удовлетворении исковых требований М.
Суд апелляционной инстанции согласился с принятым по делу решением суда первой инстанции.
Судами правильно указано в обжалуемых судебных постановлениях на то, что решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 21.12.2000 г. по делу по иску Г. не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора, так как по смыслу положений статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле, в данном случае, для М.
При этом судами приведены мотивы, по которым не приняты во внимание обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу по иску Г. о праве на спорное имущество.
Выводы судов основаны на фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, получивших в обжалуемых судебных актах оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, сделаны с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Доводы кассационной жалобы о том, что Г. полностью оплачено строительство спорной квартиры ФИО11 не имеют правового значения для рассматриваемого спора, учитывая, что судами достоверно установлено, что ФИО11, на момент заключения с ответчиком договора о долевом участии в строительстве от 8 сентября 1999 г., не являлось застройщиком и не было наделено правом на распоряжение квартирами. Ссылка в кассационной жалобе на то, что решение арбитражного суда, которым договор подряда на строительство N 7 от 21 октября 1998 г.
между ФИО8 и ФИО11 признан незаключенным не имеет значения для сторон настоящего спора, учитывая, что они не были привлечены к участию в деле арбитражным судом, подлежит отклонению как основанная на неверном толковании норм права.
Ссылка в кассационной жалобе на необоснованный отказ суда первой инстанции в принятии встречного искового заявления Г. являлась предметом исследования суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонена, с указанием на возможность обращения в суд с самостоятельным исковым заявлением.
Доводы кассационной жалобы о том, что судами не установлен факт финансирования строительства спорной квартиры М., подлежат отклонению, как опровергающиеся материалами дела.
Иных доводов, которые могли бы поставить под сомнение правильность принятых по делу судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального и материального права судами первой и второй инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 378, 379.1, 381 и 383 ГПК РФ, судья
определил:
Отказать в передаче кассационной жалобы Г. ФИО6 для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда.
Судья Красноярского краевого суда
А.М.АСТАПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)