Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы полагают, что межведомственной комиссией незаконно принято решение произвести капитальный ремонт и после него провести обследование квартиры на пригодность (непригодность) для проживания в ней.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Белова И.А.
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Терещенко А.А.,
судей Соколовой Н.М., Варламовой Е.А.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 марта 2015 года апелляционную жалобу Б.Н., В.Д., Б.В. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 09 декабря 2014 года по делу по заявлению Б.Н., В.Д., Б.В. о признании заключения межведомственной комиссии необоснованным в целесообразности и возможности должного выполнения капитального (восстановительного) ремонта и не соответствующим действующему законодательству, понуждении проведения оценки соответствия жилого помещения, принятии решения.
Заслушав доклад судьи Московского областного суда Терещенко А.А., объяснения Б.Н., Б.В.,
установила:
Заявители Б.В., Б.Н., В.Д. и несовершеннолетняя Б.М. 2003 года рождения занимают по договору социального найма жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.
26 марта 2013 года Сергиево-Посадским городским судом Московской области постановлено решение по гражданскому делу по иску Сергиево-Посадского городского прокурора в интересах Б.Н. к Администрации городского поселения Сергиев Посад, ООО УК "Посад Энерго" о признании незаконным бездействие, проведении ремонта, по иску Б.Н. к администрации городского поселения Сергиев Посад, ООО УК "Посад Энерго" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, в соответствии с которым на Администрацию городского поселения Сергиев Посад возложена обязанность провести в квартире по адресу: <...> капитальный (восстановительный) ремонт в соответствии с экспертным заключением, представленным экспертом Д. Решение суда вступило в законную силу, до настоящего времени не исполнено.
Б.Н., Б.В., В.Е. и В.Д. обратились к Главе г. Сергиев Посад с заявлением о признании занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания.
20 июня 2014 года состоялось заседание межведомственной комиссии, которая приняла решение - в 3 квартале 2014 года произвести капитальный восстановительный) ремонт в квартире по адресу: <...>. После завершения ремонтно-восстановительных работ провести обследование квартиры на пригодность (непригодность) проживания в ней (л.д. 148 - 149 т. 1).
Б.Н., В.Д., Б.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Б.М. 2003 года рождения обратились в суд с заявлением о признании заключения от 20 июня 2014 года принятого межведомственной комиссией Администрации городского поселения Сергиев Посад о производстве капитального (восстановительного) ремонта в квартире по адресу: <...> необоснованным в целесообразности и возможности должного выполнения капитального (восстановительного) ремонта и не соответствующим действующему законодательству - установленным требованиям к жилым помещениям, которые носят обязательный характер и которые сформулированы в п. п. 10, 12, 13, 14, 15, 16 и 32 Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" и ч. 2 ст. 15 ЖК РФ; понуждении Администрации городского поселения Сергиев Посад провести оценку соответствия жилого помещения требованиям п. п. 10, 12, 13, 14, 15, 16 и 32 указанного выше Постановления Правительства РФ и принять решение (в виде заключения) в соответствии с п. 47 Постановления Правительства РФ "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (л.д. 44 т. 1).
В судебном заседании Б.В. настаивал на удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что заключение межведомственной комиссии нарушает их права, поскольку заявление и представленные документы комиссией не рассмотрены, принятое межведомственной комиссией заключение не соответствует п. 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Представитель заинтересованного лица Администрации городского поселения Сергиев Посад - З. возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что межведомственная комиссия в своей работе руководствуется Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ, нормы которого учитывались при рассмотрении заявления Б.Н., Б.В. и В.Д. и В.Е. Указала, что в соответствии с судебным решением от 26 марта 2013 года необходимо провести капитальный (восстановительный) ремонт квартиры заявителей, проведению которого они препятствуют. Фактическое состояние квартиры было установлено экспертным заключением, с которым Администрация согласна и намерена исполнять судебное решение. Заключение межведомственной комиссии от 20 июня 2014 года принято в соответствии с п. 47 Постановления Правительства РФ "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" прав заявителей не нарушает.
Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 09 декабря 2014 года заявленные требования Б.В., Б.Н., В.Д. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда заявители подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить.
Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Обратившись в суд, заявители оспаривают как необоснованное заключение межведомственной комиссии Администрации городского поселения Сергиев Посад от 20 июня 2014 года, принятое по их заявлению о признании жилого помещения непригодным для проживания и нарушающее их права.
Судом установлено, что заявители обратились в Администрацию городского поселения Сергиев Посад с заявлением о признании непригодным для проживания занимаемого ими жилого помещения по адресу: <...>.
Решением Сергиево-Посадского городского суда от 26 марта 2013 года на Администрацию городского поселения Сергиев Посад возложена обязанность провести капитальный ремонт в квартире по адресу: <...>.
Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. В соответствии с п. 47 указанного Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:
- о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;
- о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;
- о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания.
Из материалов дела усматривается, что по заявлению Б.Н., Б.В., В.Е. и В.Д. межведомственной комиссией 20 июня 2014 года принято заключение с учетом постановленного судебного решения от 26 марта 2013 года о проведении капитального (восстановительного) ремонта квартиры и после завершения ремонтно-восстановительных работ провести обследование квартиры на пригодность (непригодность) проживания в ней.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, заключение соответствует требованиям п. 47 Постановления Правительства РФ "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", является обоснованным и не нарушает прав заявителей.
Довод заявителей о несоответствии заключения п. п. 10, 12, 13, 14, 15, 16 и 32 Постановления Правительства РФ N 47 от 28 января 2006 года "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" и ч. 2 ст. 15 ЖК РФ суд нашел необоснованным, поскольку указанные нормы касаются требований, которым должно отвечать жилое помещение. Межведомственной комиссией на данном этапе оценка соответствия жилого помещения не проводилась, решение о непригодности жилого помещения не принималось.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заключения межведомственной комиссии. Основания для понуждения Администрации городского поселения Сергиев Посад провести оценку соответствия жилого помещения на предмет пригодности для проживания и принятии решения в соответствии с п. 47 Постановления Правительства РФ "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" отсутствуют.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит необоснованными, они не опровергают выводы суда, не подтверждаются материалами дела, суд установил по делу все юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 09 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.В., Б.Н., В.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5012/2015
Требование: О признании необоснованным заключения межведомственной комиссии.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы полагают, что межведомственной комиссией незаконно принято решение произвести капитальный ремонт и после него провести обследование квартиры на пригодность (непригодность) для проживания в ней.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2015 г. по делу N ***5012/2015
Судья Белова И.А.
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Терещенко А.А.,
судей Соколовой Н.М., Варламовой Е.А.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 марта 2015 года апелляционную жалобу Б.Н., В.Д., Б.В. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 09 декабря 2014 года по делу по заявлению Б.Н., В.Д., Б.В. о признании заключения межведомственной комиссии необоснованным в целесообразности и возможности должного выполнения капитального (восстановительного) ремонта и не соответствующим действующему законодательству, понуждении проведения оценки соответствия жилого помещения, принятии решения.
Заслушав доклад судьи Московского областного суда Терещенко А.А., объяснения Б.Н., Б.В.,
установила:
Заявители Б.В., Б.Н., В.Д. и несовершеннолетняя Б.М. 2003 года рождения занимают по договору социального найма жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.
26 марта 2013 года Сергиево-Посадским городским судом Московской области постановлено решение по гражданскому делу по иску Сергиево-Посадского городского прокурора в интересах Б.Н. к Администрации городского поселения Сергиев Посад, ООО УК "Посад Энерго" о признании незаконным бездействие, проведении ремонта, по иску Б.Н. к администрации городского поселения Сергиев Посад, ООО УК "Посад Энерго" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, в соответствии с которым на Администрацию городского поселения Сергиев Посад возложена обязанность провести в квартире по адресу: <...> капитальный (восстановительный) ремонт в соответствии с экспертным заключением, представленным экспертом Д. Решение суда вступило в законную силу, до настоящего времени не исполнено.
Б.Н., Б.В., В.Е. и В.Д. обратились к Главе г. Сергиев Посад с заявлением о признании занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания.
20 июня 2014 года состоялось заседание межведомственной комиссии, которая приняла решение - в 3 квартале 2014 года произвести капитальный восстановительный) ремонт в квартире по адресу: <...>. После завершения ремонтно-восстановительных работ провести обследование квартиры на пригодность (непригодность) проживания в ней (л.д. 148 - 149 т. 1).
Б.Н., В.Д., Б.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Б.М. 2003 года рождения обратились в суд с заявлением о признании заключения от 20 июня 2014 года принятого межведомственной комиссией Администрации городского поселения Сергиев Посад о производстве капитального (восстановительного) ремонта в квартире по адресу: <...> необоснованным в целесообразности и возможности должного выполнения капитального (восстановительного) ремонта и не соответствующим действующему законодательству - установленным требованиям к жилым помещениям, которые носят обязательный характер и которые сформулированы в п. п. 10, 12, 13, 14, 15, 16 и 32 Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" и ч. 2 ст. 15 ЖК РФ; понуждении Администрации городского поселения Сергиев Посад провести оценку соответствия жилого помещения требованиям п. п. 10, 12, 13, 14, 15, 16 и 32 указанного выше Постановления Правительства РФ и принять решение (в виде заключения) в соответствии с п. 47 Постановления Правительства РФ "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (л.д. 44 т. 1).
В судебном заседании Б.В. настаивал на удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что заключение межведомственной комиссии нарушает их права, поскольку заявление и представленные документы комиссией не рассмотрены, принятое межведомственной комиссией заключение не соответствует п. 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Представитель заинтересованного лица Администрации городского поселения Сергиев Посад - З. возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что межведомственная комиссия в своей работе руководствуется Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ, нормы которого учитывались при рассмотрении заявления Б.Н., Б.В. и В.Д. и В.Е. Указала, что в соответствии с судебным решением от 26 марта 2013 года необходимо провести капитальный (восстановительный) ремонт квартиры заявителей, проведению которого они препятствуют. Фактическое состояние квартиры было установлено экспертным заключением, с которым Администрация согласна и намерена исполнять судебное решение. Заключение межведомственной комиссии от 20 июня 2014 года принято в соответствии с п. 47 Постановления Правительства РФ "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" прав заявителей не нарушает.
Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 09 декабря 2014 года заявленные требования Б.В., Б.Н., В.Д. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда заявители подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить.
Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Обратившись в суд, заявители оспаривают как необоснованное заключение межведомственной комиссии Администрации городского поселения Сергиев Посад от 20 июня 2014 года, принятое по их заявлению о признании жилого помещения непригодным для проживания и нарушающее их права.
Судом установлено, что заявители обратились в Администрацию городского поселения Сергиев Посад с заявлением о признании непригодным для проживания занимаемого ими жилого помещения по адресу: <...>.
Решением Сергиево-Посадского городского суда от 26 марта 2013 года на Администрацию городского поселения Сергиев Посад возложена обязанность провести капитальный ремонт в квартире по адресу: <...>.
Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. В соответствии с п. 47 указанного Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:
- о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;
- о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;
- о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания.
Из материалов дела усматривается, что по заявлению Б.Н., Б.В., В.Е. и В.Д. межведомственной комиссией 20 июня 2014 года принято заключение с учетом постановленного судебного решения от 26 марта 2013 года о проведении капитального (восстановительного) ремонта квартиры и после завершения ремонтно-восстановительных работ провести обследование квартиры на пригодность (непригодность) проживания в ней.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, заключение соответствует требованиям п. 47 Постановления Правительства РФ "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", является обоснованным и не нарушает прав заявителей.
Довод заявителей о несоответствии заключения п. п. 10, 12, 13, 14, 15, 16 и 32 Постановления Правительства РФ N 47 от 28 января 2006 года "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" и ч. 2 ст. 15 ЖК РФ суд нашел необоснованным, поскольку указанные нормы касаются требований, которым должно отвечать жилое помещение. Межведомственной комиссией на данном этапе оценка соответствия жилого помещения не проводилась, решение о непригодности жилого помещения не принималось.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заключения межведомственной комиссии. Основания для понуждения Администрации городского поселения Сергиев Посад провести оценку соответствия жилого помещения на предмет пригодности для проживания и принятии решения в соответствии с п. 47 Постановления Правительства РФ "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" отсутствуют.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит необоснованными, они не опровергают выводы суда, не подтверждаются материалами дела, суд установил по делу все юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 09 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.В., Б.Н., В.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)