Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве, в нарушение условий которого ответчик в установленный срок объект долевого строительства истцу не передал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алексеева О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,
судей Калинченко А.Б., Лукьянова Д.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к ООО "Донстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ООО "Донстрой" на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 октября 2014 г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд иском к ООО "Донстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что между ним и ООО "Донстрой" ДАТА был заключен договор долевого участия в строительстве, согласно условиям которого ООО "Донстрой" обязалось построить 3-секционный дом с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, расположенный по адресу: (обезличен), по завершению строительства передать истцу АДРЕС, находящуюся в указанном многоквартирном доме в срок до ДАТА. Истец исполнил взятые на себя обязательства по договору надлежащим образом, однако, ответчик в установленный срок объект долевого строительства истцу не передал, объект был сдан в эксплуатацию ДАТА года, акт приема-передачи квартиры подписан К. и ООО "Донстрой" ДАТА, в связи с чем период просрочки обязательств по передаче объекта долевого строительства составляет 101 день.
ДАТА истец направил ответчику претензионное письмо с требованием оплатить неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательств, однако ответчиком указанная претензия была оставлена без внимания, денежные средств в счет неустойки не выплачены.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ООО "Донстрой" в свою пользу в счет неустойки за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства денежную сумму в размере СУММА., компенсацию морального вреда СУММА., расходы на представителя СУММА., расходы по оплате услуг нотариуса СУММА., а также штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.
Решением суда от ДАТА г. исковые требования К. удовлетворены частично: суд взыскал с ООО "Донстрой" в пользу К. неустойку СУММА., компенсацию морального вреда СУММА., расходы по оплате услуг представителя СУММА., расходы по оплате услуг нотариуса СУММА., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя СУММА, государственную пошлину СУММА. - в доход местного бюджета, в остальной части иска - отказал.
ООО "Донстрой" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части взыскания неустойки.
В обоснование жалобы указано на то, что нарушение сроков сдачи спорного объекта в эксплуатацию вызвано объективными причинами, а именно: проведением прокурорских проверок, необходимостью освобождать земельный участок от незаконно размещенных гаражей, форс-мажорными обстоятельствами в виде обильных ливневых осадков, чрезвычайной ситуацией в связи с обильными снегопадами, морозом, штормовым ветром и обледенением.
По мнению заявителя жалобы, у суда первой инстанции имелись основания для снижения размера подлежащей взысканию неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, однако он снизил неустойку незначительно.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Донстрой" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить в части размера взысканной неустойки, К. просил решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 2 ст. 6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как следует из материалов дела, ДАТА между К. и ООО "Донстрой" был заключен договор о долевом участии в строительстве, согласно которому ООО "Донстрой" обязалось построить 3-секционный дом с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой на земельном участке с кадастровым номером (обезличен), расположенном по адресу: (обезличен), ввести здание в эксплуатацию и по завершению строительства передать истцу объект долевого строительства - АДРЕС, К. принял на себя обязательства в установленные договором сроки передать ответчику денежные средствам в СУММЕ., согласно п. 2.4 договора срок окончания строительства определен не позднее ДАТА (л.д. 7-13).
Из материалов дела усматривается и не оспаривалось ответчиком то, что свои обязательства по договору К. выполнил надлежащим образом, однако квартира ответчиком ему передана по акту приема-передачи только ДАТА (л.д. 16).
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из материалов дела и обжалуемого решения, суд при определении размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, принял во внимание то, что причинами нарушения ответчиком срока сдачи дома в эксплуатацию явилось проведение внеплановой выездной проверки Минкультуры Ростовской области, необходимость обращения ответчика к главе администрации Ростовской области, губернатору Ростовской области, заместителю министра культуры Ростовской области по вопросу нечинения препятствий в осуществлении строительства дома, приостановление строительства в связи с прокурорскими проверками, погодные условия (ливневые дожди, снегопады), в связи с чем суд правомерно посчитал возможным применить норму приведенной выше ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки с СУММЫ.
Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу ООО "Донстрой", поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Из материалов дела усматривается, что доводы апелляционной жалобы ООО "Донстрой" сводятся к тем, которые ответчиком заявлялись в качестве возражений по иску, и которым суд дал надлежащую оценку при вынесении обжалуемого решения, приняв их в качестве основания для уменьшения размера неустойки с СУММЫ.
То обстоятельство, что ООО "Донстрой" считает недостаточным снижение судом размера неустойки, в силу действующего законодательства основанием для отмене или изменения решения суда не является, поскольку применительно к требованиям ст. 67 ГПК РФ суд оценил представленные ответчиком доказательства, сделав в силу своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, вывод о снижении размера неустойки именно до СУММЫ.
Исходя из доводов апелляционной жалобы ООО "Донстрой", оснований для вывода о том, что подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка должна составлять не СУММА., а иную сумму, не имеется.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы ООО "Донстрой" нет.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 октября 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Донстрой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-433/2015
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве, в нарушение условий которого ответчик в установленный срок объект долевого строительства истцу не передал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2015 г. по делу N 33-433/2015
Судья Алексеева О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,
судей Калинченко А.Б., Лукьянова Д.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к ООО "Донстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ООО "Донстрой" на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 октября 2014 г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд иском к ООО "Донстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что между ним и ООО "Донстрой" ДАТА был заключен договор долевого участия в строительстве, согласно условиям которого ООО "Донстрой" обязалось построить 3-секционный дом с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, расположенный по адресу: (обезличен), по завершению строительства передать истцу АДРЕС, находящуюся в указанном многоквартирном доме в срок до ДАТА. Истец исполнил взятые на себя обязательства по договору надлежащим образом, однако, ответчик в установленный срок объект долевого строительства истцу не передал, объект был сдан в эксплуатацию ДАТА года, акт приема-передачи квартиры подписан К. и ООО "Донстрой" ДАТА, в связи с чем период просрочки обязательств по передаче объекта долевого строительства составляет 101 день.
ДАТА истец направил ответчику претензионное письмо с требованием оплатить неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательств, однако ответчиком указанная претензия была оставлена без внимания, денежные средств в счет неустойки не выплачены.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ООО "Донстрой" в свою пользу в счет неустойки за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства денежную сумму в размере СУММА., компенсацию морального вреда СУММА., расходы на представителя СУММА., расходы по оплате услуг нотариуса СУММА., а также штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.
Решением суда от ДАТА г. исковые требования К. удовлетворены частично: суд взыскал с ООО "Донстрой" в пользу К. неустойку СУММА., компенсацию морального вреда СУММА., расходы по оплате услуг представителя СУММА., расходы по оплате услуг нотариуса СУММА., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя СУММА, государственную пошлину СУММА. - в доход местного бюджета, в остальной части иска - отказал.
ООО "Донстрой" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части взыскания неустойки.
В обоснование жалобы указано на то, что нарушение сроков сдачи спорного объекта в эксплуатацию вызвано объективными причинами, а именно: проведением прокурорских проверок, необходимостью освобождать земельный участок от незаконно размещенных гаражей, форс-мажорными обстоятельствами в виде обильных ливневых осадков, чрезвычайной ситуацией в связи с обильными снегопадами, морозом, штормовым ветром и обледенением.
По мнению заявителя жалобы, у суда первой инстанции имелись основания для снижения размера подлежащей взысканию неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, однако он снизил неустойку незначительно.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Донстрой" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить в части размера взысканной неустойки, К. просил решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 2 ст. 6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как следует из материалов дела, ДАТА между К. и ООО "Донстрой" был заключен договор о долевом участии в строительстве, согласно которому ООО "Донстрой" обязалось построить 3-секционный дом с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой на земельном участке с кадастровым номером (обезличен), расположенном по адресу: (обезличен), ввести здание в эксплуатацию и по завершению строительства передать истцу объект долевого строительства - АДРЕС, К. принял на себя обязательства в установленные договором сроки передать ответчику денежные средствам в СУММЕ., согласно п. 2.4 договора срок окончания строительства определен не позднее ДАТА (л.д. 7-13).
Из материалов дела усматривается и не оспаривалось ответчиком то, что свои обязательства по договору К. выполнил надлежащим образом, однако квартира ответчиком ему передана по акту приема-передачи только ДАТА (л.д. 16).
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из материалов дела и обжалуемого решения, суд при определении размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, принял во внимание то, что причинами нарушения ответчиком срока сдачи дома в эксплуатацию явилось проведение внеплановой выездной проверки Минкультуры Ростовской области, необходимость обращения ответчика к главе администрации Ростовской области, губернатору Ростовской области, заместителю министра культуры Ростовской области по вопросу нечинения препятствий в осуществлении строительства дома, приостановление строительства в связи с прокурорскими проверками, погодные условия (ливневые дожди, снегопады), в связи с чем суд правомерно посчитал возможным применить норму приведенной выше ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки с СУММЫ.
Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу ООО "Донстрой", поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Из материалов дела усматривается, что доводы апелляционной жалобы ООО "Донстрой" сводятся к тем, которые ответчиком заявлялись в качестве возражений по иску, и которым суд дал надлежащую оценку при вынесении обжалуемого решения, приняв их в качестве основания для уменьшения размера неустойки с СУММЫ.
То обстоятельство, что ООО "Донстрой" считает недостаточным снижение судом размера неустойки, в силу действующего законодательства основанием для отмене или изменения решения суда не является, поскольку применительно к требованиям ст. 67 ГПК РФ суд оценил представленные ответчиком доказательства, сделав в силу своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, вывод о снижении размера неустойки именно до СУММЫ.
Исходя из доводов апелляционной жалобы ООО "Донстрой", оснований для вывода о том, что подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка должна составлять не СУММА., а иную сумму, не имеется.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы ООО "Донстрой" нет.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 октября 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Донстрой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)