Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.,
судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Ходырева Н.В. (удостоверение, доверенность от 09.01.2014),
от ответчика - Мушинский М.В. (паспорт, доверенность от 13.12.2013), Галактионова С.И. (паспорт, доверенность от 13.12.2013), Сабурова А.А. (паспорт, доверенность от 10.02.2014),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 06 декабря 2013 года
по делу N А50-14974/2013,
принятое судьей Вихниной М.А.,
по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае
к ОАО "ГалоПолимер Пермь" (ОГРН 1025901602858, ИНН 5908007560)
о взыскании арендной платы, неустойки, возложении обязанности возвратить земельный участок по акту приема-передачи,
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО "ГалоПолимер Пермь" (ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 3 681 930,38 руб., пени за несвоевременное исполнение обязательств в размере 437 446,70 руб., о возложении на ответчика обязанности возвратить по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 59:01:1717095:0007.
Решением суда от 06.12.2013 (резолютивная часть от 03.12.2013) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 681 930 руб. 38 коп. задолженности по арендной плате, 437 336 руб. 70 коп. неустойки. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Решение суда от 06.12.2013 обжаловано истцом в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении требований о возврате земельного участка. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что обязанность арендатора по возврату земельного участка предусмотрена ст. 622 ГК РФ, требований об освобождении этого земельного участка либо о сносе расположенного на нем объекта недвижимости по настоящему спору заявлено не было, передача земельного участка по акту приема-передачи не нарушает прав истца и не препятствует использованию объекта недвижимости и необходимого для него земельного участка.
Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, указывает на то, что прекращение арендных отношений не влечет прекращение права на использование земельного участка, занятого объектом недвижимости. Ответчик считает, что предъявленный в этой части иск направлен на снос принадлежащего ему объекта, просит оставить решение суда в обжалуемой части без изменения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, 18.11.1997 между Администрацией г. Перми (арендодатель) и ОАО "Галоген" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 432, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду на 15 лет с 31.07.1997 земельный участок общей площадью 120 365,5 кв. м, имеющий кадастровый номер 7095-7, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Ласьвинская, 98 в ж.р. Лесной, 12, Кировский район для использования под территорию шламонакопителей N 6.
Дополнительным соглашением к указанному договору изменена преамбула указанного договора, в качестве арендодателя указано Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Пермской области.
Арендованный по договору от 18.11.1997 N 432 земельный участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 59:01:1717095:0007, 11.04.2005 на этот участок зарегистрировано право собственности Российской Федерации.
В 2011 году наименование арендатора ОАО "Галоген" изменено на ОАО "ГалоПолимер Пермь".
13.03.2013 истец направил ответчику уведомление об отказе от договора аренды от 18.11.1997 N 432 и необходимости оформления возврата земельного участка путем оформления акта приема-передачи.
Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендных платежей, а также не подписал акт приема-передачи земельного участка, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Решение суда в части взыскания долга по арендной плате и неустойки в апелляционном порядке не обжаловано, и судом апелляционной инстанции не проверяется. Ответчиком представлены доказательства исполнения решения суда в этой части в добровольном порядке.
Отказывая в удовлетворении иска в части возложении на ответчика обязанности возвратить земельный участок с кадастровым номером 59:01:1717095:0007 по акту приема-передачи, суд первой инстанции указал на наличие у ответчика права на использование этого земельного участка в связи с нахождением на нем объекта недвижимости, принадлежащего ответчику на праве собственности, а также на недопустимость действий направленных на изъятие публичным собственником земельного участка, занятого объектом недвижимости.
Однако вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом споре прекращение арендных отношений не влечет обязанности ответчика возвратить арендованный земельный участок, нельзя признать обоснованным.
Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Срок действия договора аренды от 18.11.1997 N 432 определен сторонами в 15 лет с 31.07.1997. Возобновление действия этого договора на неопределенный срок сторонами не оспаривается.
Пунктом 2 ст. 610 ГК РФ установлено, что в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Предупреждение от 14.03.2013 об отказе от договора получено ответчиком 18.03.2013.
Следовательно, в соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ по истечении трехмесячного срока указанный договор считается расторгнутым.
В силу положений ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Заявленное в рассматриваемом споре требование о возврате земельного участка по акту приема-передачи направлено на констатацию прекращения арендных отношений, прав арендатора земельного участка и обязательств по внесению арендной платы.
Как следует из материалов дела, на момент передачи земельного участка в аренду на нем находился принадлежащий ответчику объект недвижимости - шламонакопитель N 6.
Таким образом, возврат земельного участка в том же состоянии, в котором он был получен, не требует освобождения земельного участка от этого объекта.
При этом ответчик не лишается права на пользование земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости, а также имеет возможность реализовать предусмотренное ст. 36 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельного участка в собственность или в аренду.
Ссылка ответчика на Постановление Президиума ВАС РФ от 25.01.2011 N 10661/10, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку изложенная в данном Постановлении правовая позиция сформирована на основании иных фактических обстоятельств. Удовлетворение заявленных истцом требований о передаче земельного участка по акту приема-передачи не предполагает снос расположенного на этом земельном участке объекта недвижимости. Иска об освобождении земельного участка по настоящему делу также не заявлено.
При таких обстоятельствах, решение суда от 06.12.2013 в обжалуемой части подлежит отмене как принятое с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), исковые требования о возврате земельного участка по акту приема-передачи подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску в этой части и по апелляционной жалобе относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 декабря 2013 года по делу N А50-14974/2013 в обжалуемой части отменить.
Обязать ОАО "ГалоПолимер Пермь" возвратить Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 59:01:1717095:0007, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Ласьвинская, 98.
Взыскать с ОАО "ГалоПолимер Пермь" (ОГРН 1025901602858, ИНН 5908007560) в доход федерального бюджета 6000 (шесть тысяч) руб. государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.03.2014 N 17АП-387/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А50-14974/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2014 г. N 17АП-387/2014-ГК
Дело N А50-14974/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.,
судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Ходырева Н.В. (удостоверение, доверенность от 09.01.2014),
от ответчика - Мушинский М.В. (паспорт, доверенность от 13.12.2013), Галактионова С.И. (паспорт, доверенность от 13.12.2013), Сабурова А.А. (паспорт, доверенность от 10.02.2014),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 06 декабря 2013 года
по делу N А50-14974/2013,
принятое судьей Вихниной М.А.,
по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае
к ОАО "ГалоПолимер Пермь" (ОГРН 1025901602858, ИНН 5908007560)
о взыскании арендной платы, неустойки, возложении обязанности возвратить земельный участок по акту приема-передачи,
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО "ГалоПолимер Пермь" (ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 3 681 930,38 руб., пени за несвоевременное исполнение обязательств в размере 437 446,70 руб., о возложении на ответчика обязанности возвратить по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 59:01:1717095:0007.
Решением суда от 06.12.2013 (резолютивная часть от 03.12.2013) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 681 930 руб. 38 коп. задолженности по арендной плате, 437 336 руб. 70 коп. неустойки. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Решение суда от 06.12.2013 обжаловано истцом в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении требований о возврате земельного участка. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что обязанность арендатора по возврату земельного участка предусмотрена ст. 622 ГК РФ, требований об освобождении этого земельного участка либо о сносе расположенного на нем объекта недвижимости по настоящему спору заявлено не было, передача земельного участка по акту приема-передачи не нарушает прав истца и не препятствует использованию объекта недвижимости и необходимого для него земельного участка.
Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, указывает на то, что прекращение арендных отношений не влечет прекращение права на использование земельного участка, занятого объектом недвижимости. Ответчик считает, что предъявленный в этой части иск направлен на снос принадлежащего ему объекта, просит оставить решение суда в обжалуемой части без изменения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, 18.11.1997 между Администрацией г. Перми (арендодатель) и ОАО "Галоген" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 432, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду на 15 лет с 31.07.1997 земельный участок общей площадью 120 365,5 кв. м, имеющий кадастровый номер 7095-7, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Ласьвинская, 98 в ж.р. Лесной, 12, Кировский район для использования под территорию шламонакопителей N 6.
Дополнительным соглашением к указанному договору изменена преамбула указанного договора, в качестве арендодателя указано Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Пермской области.
Арендованный по договору от 18.11.1997 N 432 земельный участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 59:01:1717095:0007, 11.04.2005 на этот участок зарегистрировано право собственности Российской Федерации.
В 2011 году наименование арендатора ОАО "Галоген" изменено на ОАО "ГалоПолимер Пермь".
13.03.2013 истец направил ответчику уведомление об отказе от договора аренды от 18.11.1997 N 432 и необходимости оформления возврата земельного участка путем оформления акта приема-передачи.
Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендных платежей, а также не подписал акт приема-передачи земельного участка, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Решение суда в части взыскания долга по арендной плате и неустойки в апелляционном порядке не обжаловано, и судом апелляционной инстанции не проверяется. Ответчиком представлены доказательства исполнения решения суда в этой части в добровольном порядке.
Отказывая в удовлетворении иска в части возложении на ответчика обязанности возвратить земельный участок с кадастровым номером 59:01:1717095:0007 по акту приема-передачи, суд первой инстанции указал на наличие у ответчика права на использование этого земельного участка в связи с нахождением на нем объекта недвижимости, принадлежащего ответчику на праве собственности, а также на недопустимость действий направленных на изъятие публичным собственником земельного участка, занятого объектом недвижимости.
Однако вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом споре прекращение арендных отношений не влечет обязанности ответчика возвратить арендованный земельный участок, нельзя признать обоснованным.
Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Срок действия договора аренды от 18.11.1997 N 432 определен сторонами в 15 лет с 31.07.1997. Возобновление действия этого договора на неопределенный срок сторонами не оспаривается.
Пунктом 2 ст. 610 ГК РФ установлено, что в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Предупреждение от 14.03.2013 об отказе от договора получено ответчиком 18.03.2013.
Следовательно, в соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ по истечении трехмесячного срока указанный договор считается расторгнутым.
В силу положений ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Заявленное в рассматриваемом споре требование о возврате земельного участка по акту приема-передачи направлено на констатацию прекращения арендных отношений, прав арендатора земельного участка и обязательств по внесению арендной платы.
Как следует из материалов дела, на момент передачи земельного участка в аренду на нем находился принадлежащий ответчику объект недвижимости - шламонакопитель N 6.
Таким образом, возврат земельного участка в том же состоянии, в котором он был получен, не требует освобождения земельного участка от этого объекта.
При этом ответчик не лишается права на пользование земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости, а также имеет возможность реализовать предусмотренное ст. 36 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельного участка в собственность или в аренду.
Ссылка ответчика на Постановление Президиума ВАС РФ от 25.01.2011 N 10661/10, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку изложенная в данном Постановлении правовая позиция сформирована на основании иных фактических обстоятельств. Удовлетворение заявленных истцом требований о передаче земельного участка по акту приема-передачи не предполагает снос расположенного на этом земельном участке объекта недвижимости. Иска об освобождении земельного участка по настоящему делу также не заявлено.
При таких обстоятельствах, решение суда от 06.12.2013 в обжалуемой части подлежит отмене как принятое с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), исковые требования о возврате земельного участка по акту приема-передачи подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску в этой части и по апелляционной жалобе относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 декабря 2013 года по делу N А50-14974/2013 в обжалуемой части отменить.
Обязать ОАО "ГалоПолимер Пермь" возвратить Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 59:01:1717095:0007, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Ласьвинская, 98.
Взыскать с ОАО "ГалоПолимер Пермь" (ОГРН 1025901602858, ИНН 5908007560) в доход федерального бюджета 6000 (шесть тысяч) руб. государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)