Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: На основании договора участия в долевом строительстве истец полностью внес плату по договору, срок сдачи объекта долевого строительства ответчиком нарушен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рощин О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Горбуновой В.А., Вьюговой Н.М.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" Г.А.Ю. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2014 г., которым постановлено: исковые требования Д. к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Д.
В остальной части иска Д., отказать.
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в доход местного бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере....,
установила:
Д. обратилась в суд с иском к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что на основании договора участия в долевом строительстве от... г., полностью внесла оплату по договору. По условиям договора срок сдачи объекта долевого строительства установлен до 31 декабря 2012 года. Указанный срок ответчик нарушил, передав ей по акту квартиру лишь 10.05.2013 г. Просит взыскать неустойку за период с 01.01.2013 г. по 10.05.2013 г. (130 дней) в размере...., компенсацию морального вреда в размере...., штраф.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в судебное заседание явился, предоставил возражения на исковое заявление и указал, что вина ответчика в просрочке передачи дольщикам объектов отсутствует, задержка связана с ненадлежащим выполнением Департаментом градостроительной политики, развития и реконструкции г. Москва своих обязательств соинвестора, и ненадлежащим исполнением обязательств по строительству многофункционального жилого комплекса генеральным подрядчиком проекта ЗАО "Мосфундаментстрой-6". Полагая неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, просил ее уменьшить.
Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого и уменьшении размера взысканных неустоек, штрафа, расходов по оплате услуг представителя просит представитель ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" Г.А.Ю. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Д. А., представителя ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" Г.А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
Судом установлено, что согласно договору участия в долевом строительстве, заключенному... года между ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" и Д., срок сдачи объекта долевого строительства установлен до 31 декабря 2012 года, соглашений об изменении этого срока между сторонами не заключалось, уведомлений застройщиком в адрес истца не направлялось.
В обязанности застройщика в соответствии с договором входило своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный на земельном участке, по строительному адресу: г... и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства (квартиру) по акту приема-передачи в срок не позднее 31 декабря 2012 года после надлежащего исполнения участником долевого строительства обязательств по оплате цены договора, и не ранее даты получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.
Оплата по договору в размере... рублей истцом произведена своевременно и полностью.
Ответчик же предусмотренный договором срок передачи квартиры участнику долевого строительства нарушил, квартира передана истцу 10.05.2013 г.
Разрешая спор, руководствуясь ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 4, п. п. 1, 2 ст. 6, п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неустойка за просрочку исполнения ответчиком своих обязательств по договору должна исчисляться по правилам ст. 193 ГК РФ не с 01.01.2013 года, как полагает истец, а с 10.01.2013 года, поскольку последний день установленного договором срока сдачи дома приходился на нерабочий день (31 декабря 2012 года). Неустойка за период с 10.01.2013 г. до 10.05.2013 г. (за 121 день) составляет 526 078 руб.
Такой размер неустойки суд счел явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и уменьшил неустойку до... рублей по основаниям ст. 333 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" Г.А.Ю. о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств несостоятельны.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Размер неустойки определен судом первой инстанции с учетом периода нарушения ответчиком своих обязательств, степени нарушения прав истца и виновного поведения ответчика, с соблюдением баланса интересов сторон.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" не могло своевременно исполнить взятые на себя обязательства по объективным причинам, ввиду нарушения принятых на себя обязательств третьими лицами были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и явились основанием для снижения неустойки.
Ввиду отсутствия оснований для еще большего уменьшения неустойки, не подлежит изменению и размер штрафа.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Обжалуемое решение законно, обоснованно и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-23826
Требование: О взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: На основании договора участия в долевом строительстве истец полностью внес плату по договору, срок сдачи объекта долевого строительства ответчиком нарушен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2014 г. по делу N 33-23826
Судья Рощин О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Горбуновой В.А., Вьюговой Н.М.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" Г.А.Ю. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2014 г., которым постановлено: исковые требования Д. к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Д.
В остальной части иска Д., отказать.
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в доход местного бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере....,
установила:
Д. обратилась в суд с иском к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что на основании договора участия в долевом строительстве от... г., полностью внесла оплату по договору. По условиям договора срок сдачи объекта долевого строительства установлен до 31 декабря 2012 года. Указанный срок ответчик нарушил, передав ей по акту квартиру лишь 10.05.2013 г. Просит взыскать неустойку за период с 01.01.2013 г. по 10.05.2013 г. (130 дней) в размере...., компенсацию морального вреда в размере...., штраф.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в судебное заседание явился, предоставил возражения на исковое заявление и указал, что вина ответчика в просрочке передачи дольщикам объектов отсутствует, задержка связана с ненадлежащим выполнением Департаментом градостроительной политики, развития и реконструкции г. Москва своих обязательств соинвестора, и ненадлежащим исполнением обязательств по строительству многофункционального жилого комплекса генеральным подрядчиком проекта ЗАО "Мосфундаментстрой-6". Полагая неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, просил ее уменьшить.
Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого и уменьшении размера взысканных неустоек, штрафа, расходов по оплате услуг представителя просит представитель ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" Г.А.Ю. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Д. А., представителя ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" Г.А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
Судом установлено, что согласно договору участия в долевом строительстве, заключенному... года между ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" и Д., срок сдачи объекта долевого строительства установлен до 31 декабря 2012 года, соглашений об изменении этого срока между сторонами не заключалось, уведомлений застройщиком в адрес истца не направлялось.
В обязанности застройщика в соответствии с договором входило своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный на земельном участке, по строительному адресу: г... и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства (квартиру) по акту приема-передачи в срок не позднее 31 декабря 2012 года после надлежащего исполнения участником долевого строительства обязательств по оплате цены договора, и не ранее даты получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.
Оплата по договору в размере... рублей истцом произведена своевременно и полностью.
Ответчик же предусмотренный договором срок передачи квартиры участнику долевого строительства нарушил, квартира передана истцу 10.05.2013 г.
Разрешая спор, руководствуясь ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 4, п. п. 1, 2 ст. 6, п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неустойка за просрочку исполнения ответчиком своих обязательств по договору должна исчисляться по правилам ст. 193 ГК РФ не с 01.01.2013 года, как полагает истец, а с 10.01.2013 года, поскольку последний день установленного договором срока сдачи дома приходился на нерабочий день (31 декабря 2012 года). Неустойка за период с 10.01.2013 г. до 10.05.2013 г. (за 121 день) составляет 526 078 руб.
Такой размер неустойки суд счел явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и уменьшил неустойку до... рублей по основаниям ст. 333 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" Г.А.Ю. о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств несостоятельны.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Размер неустойки определен судом первой инстанции с учетом периода нарушения ответчиком своих обязательств, степени нарушения прав истца и виновного поведения ответчика, с соблюдением баланса интересов сторон.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" не могло своевременно исполнить взятые на себя обязательства по объективным причинам, ввиду нарушения принятых на себя обязательств третьими лицами были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и явились основанием для снижения неустойки.
Ввиду отсутствия оснований для еще большего уменьшения неустойки, не подлежит изменению и размер штрафа.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Обжалуемое решение законно, обоснованно и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)