Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Морозова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В.
судей Куприенко С.Г., Карпушкиной Е.И.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе З.Б. в лице представителя В.А.А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2014 года, которым постановлено:
- - заявленные исковые требования удовлетворить;
- - признать недействительной (ничтожной) сделкой договор дарения от 30.06.2011 года, заключенный между П.И. и З.Б.;
- - решение суда подлежит обязательной государственной регистрации в Управлении Росреестра по Москве и является основанием для регистрации прекращения права собственности З.Б. и З.Д. на 1/2 доли в квартире по адресу: г....
установила:
Истец, с учетом уточнений, обратился в суд к ответчикам с требованием о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности ничтожной сделки, указав на следующее: истец и П.И. проживали совместно, вели общее хозяйство, у них был единый бюджет, имеют совместного ребенка - П.А., ... года рождения. 05.04.2007 года на совместные средства ее и П.И. была приобретена квартира по адресу: ... По договору купли-продажи 1/2 долю в праве собственности на данную квартиру приобрел П.И., 1/2 доли на праве собственности на данную квартиру приобрел несовершеннолетний П.А.. 26.09.2007 года П.И. и П.А. были зарегистрированы в данной квартире. Истец зарегистрирована в общежитии на койко-место по адресу: ... С 27.09.2007 года в квартире по адресу: ... проживает истец и несовершеннолетний П.А. П.И. в данной квартире не проживает с 2009 года, когда их семья распалась. Данная квартира является единственным жильем для истца и ее несовершеннолетнего сына. 30.06.2011 года П.И. и З.Б. заключили договор дарения 1/2 доли квартиры, принадлежащей П.И., по адресу: ..., после чего З.Б. зарегистрировался в данной квартире. Согласие органов опеки и попечительства на совершение данной сделки получено не было. Спорная квартира является однокомнатной, ее общая площадь составляет 37,9 кв. м. В настоящее время З.Б. высказывает намерение проживать на принадлежащей ему 1/2 доли квартиры. Полагая, что данная сделка, заключенная между П.И. и З.Б. противоречит интересам несовершеннолетнего, просила суд, указывая на нарушение при заключении сделки положений ст. ст. 168, 169, 170. 292 ГК РФ, признать недействительным договор дарения от 30.06.2011 года, заключенный между П.И. и З.Б., применить последствия недействительности сделки, погасить записи о праве собственности З.Б., З.Д. на долю спорной квартиры в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку данная сделка заключена с нарушением закона и совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.
Представители истца, истец в судебное заседание явились, заявленные требования, с учетом уточнений, поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика З.Б. и третьего лица З.Д. в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась, просила суд оставить заявленные требования без удовлетворения, поддержав доводы письменного отзыва на иск.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии - в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.
Ответчик П.И. в судебное заседание, в ходе которого дело было рассмотрено судом по существу, не явился, о рассмотрении дела извещен судом надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил, ранее, давая объяснения в судебных заседаниях по существу заявленных требований, исковые требования признал, не возражал против их удовлетворения.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик З.Б. в лице представителя В.А.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что договор дарения квартиры от 30.06.2011 года соответствует требованиям закона, не совершен с целью противной основам правопорядка и нравственности, не направлен на лишение, и не лишил в результате заключения, несовершеннолетнего П.А. имущественных прав.
В заседание судебной коллегии истец К. и ее представители А., В.А.В. явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.
Ответчик З.Б., его представитель В.А.А., третье лицо З.Д. в заседание судебной коллегии дважды не явились, стороной истца по поручению судебной коллегии были направлены телеграммы по всем известным адресам, в том числе, указанным ответчиком в апелляционной жалобе, однако телеграммы вручены не были указанным лицам, в адрес судебной коллегии поступили уведомления с отметками "квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является", "адресат по указанному адресу не проживает", "адресат выбыл, куда неизвестно". Сведениями о проживании указанных лиц по иному адресу в материалах дела не имеется.
Принимая во внимание вышеизложенное, то обстоятельство, что в соответствии с требованиями ст. 118 ГПК РФ ответчик не сообщил суду об изменении адреса места жительства, имел возможность получить информацию о рассмотрении его жалобы на сайте Московского городского суда, судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав истца и ее представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как установлено судом первой инстанции, истец и ответчик проживали совместно, вели общее хозяйство, без регистрации брака, до 2009 года, имеют совместного ребенка - П.А., ... г. рождения. 05.04.2007 года на совместные средства истца и П.И. была приобретена квартира по адресу: ... По договору купли-продажи 1/2 долю в праве собственности на данную квартиру приобрел П.И., 1/2 доли на праве собственности на данную квартиру приобрел несовершеннолетний П.А.
26.09.2007 года П.И. и П.А. были зарегистрированы в данной квартире. С 27.09.2007 года в квартире по адресу: ... проживает истец и несовершеннолетний П.А., П.И. в данной квартире не проживает с 2009 года, когда их семья распалась.
Истец зарегистрирована в общежитии на койко-место по адресу: г. ..., в настоящее время на данной жилой площади проживает ее совершеннолетняя дочь.
По договору дарения от 30.06.2011 года П.И. подарил свою 1/2 долю в квартире по адресу: ... З.Б., данная сделка 19.08.2011 года зарегистрирована Управлением Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии.
Также как установлено судом при рассмотрении дела и стороной ответчиков не опровергнуто, согласие органов опеки и попечительства на совершение данной сделки не испрашивалось, спорная квартира является единственным жильем несовершеннолетнего П.А.
В силу п. 4 ст. 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 года N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки В.В. Чадаевой" пункт 4 статьи 292 ГК РФ в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 38 (часть 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.
Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце первом пункта 3 Постановления от 08.06.2010 года N 13-П указал на то, что забота о детях, их воспитание как обязанность родителей, по смыслу статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предполагают, что ущемление прав ребенка, создание ему немотивированного жизненного дискомфорта несовместимы с самой природой отношений, исторически сложившихся и обеспечивающих выживание и развитие человека как биологического вида. В силу статей 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 3), согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и во всяком случае их действия не должны приводить к лишению детей жилища. Иное означало бы невыполнение родителями - вопреки предписанию статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации - их конституционных обязанностей и приводило бы в нарушение статей 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации к умалению и недопустимому ограничению права детей на жилище, гарантированного статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 38 (часть 2) (абзац первый пункта 4 названного Постановления).
По смыслу статей 17 (часть 3), 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 35 (часть 2), при отчуждении собственником жилого помещения, в котором проживает его несовершеннолетний ребенок, должен соблюдаться баланс их прав и законных интересов. Нарушен или не нарушен баланс прав и законных интересов при наличии спора о праве в конечном счете, по смыслу статей 46 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 38 (часть 2) и 40 (часть 1), должен решать суд, который правомочен, в том числе с помощью гражданско-правовых компенсаторных или правовосстановительных механизмов, понудить родителя - собственника жилого помещения к надлежащему исполнению своих обязанностей, связанных с обеспечением несовершеннолетних детей жилищем, и тем самым к восстановлению их нарушенных прав или законных интересов (абзац третий пункта 4 названного Постановления).
Признавая недействительным, в связи с несоответствием требованиям ч. 4 ст. 292 ГК РФ, договор дарения 1/2 доли квартиры, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 17, 35, 38, 40, 46, 55, 56, 118 Конституции РФ, статей 168, 168, 292 ГК РФ, Постановлением Конституционного Суда РФ от 08.06.2010 года N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 ГК РФ в связи с жалобой гражданки В.В. Чадаевой", ст. ст. 63 - 65 Семейного кодекса РФ, пришел к выводу о том, что отцом П.И. при заключении сделки были нарушены права и охраняемые интересы несовершеннолетнего П.А., не имеющего, кроме спорной однокомнатной квартиры, другого жилого помещения для постоянного проживания, поскольку в результате заключенного договора были ухудшены жилищные условия и создан немотивированный жизненный дискомфорт, что ущемляет права несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем сделка по договору дарения от 30.06.2011 года совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, является ничтожной.
С такими выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Признавая договор дарения 1/2 доли квартиры недействительным, суд пришел к выводу о применении последствий недействительности договора и признал недействительным также договор дарения 1/2 доли в квартире по адресу: ..., заключенный 07.06.2013 года между З.Б. и З.Д.; указав, что данное решение является основанием для погашения записей о праве собственности З.Б. и З.Д. на долю спорной квартиры в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В указанной части выводы суда нормам права не противоречат, направлены на восстановление нарушенных прав несовершеннолетнего.
Доводы апелляционной жалобы ответчика в лице его представителя, в том числе о том, что П.И., как собственник 1/2 доли спорной квартиры был вправе подарить ее любому лицу, непосредственно истец К. знала о договоре дарения и не возражала против его заключения, договор составлен в установленном законом порядке, условия договора закону не противоречат, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.Б. в лице представителя В.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-28921/2014
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2014 г. по делу N 33-28921/2014
Судья: Морозова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В.
судей Куприенко С.Г., Карпушкиной Е.И.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе З.Б. в лице представителя В.А.А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2014 года, которым постановлено:
- - заявленные исковые требования удовлетворить;
- - признать недействительной (ничтожной) сделкой договор дарения от 30.06.2011 года, заключенный между П.И. и З.Б.;
- - решение суда подлежит обязательной государственной регистрации в Управлении Росреестра по Москве и является основанием для регистрации прекращения права собственности З.Б. и З.Д. на 1/2 доли в квартире по адресу: г....
установила:
Истец, с учетом уточнений, обратился в суд к ответчикам с требованием о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности ничтожной сделки, указав на следующее: истец и П.И. проживали совместно, вели общее хозяйство, у них был единый бюджет, имеют совместного ребенка - П.А., ... года рождения. 05.04.2007 года на совместные средства ее и П.И. была приобретена квартира по адресу: ... По договору купли-продажи 1/2 долю в праве собственности на данную квартиру приобрел П.И., 1/2 доли на праве собственности на данную квартиру приобрел несовершеннолетний П.А.. 26.09.2007 года П.И. и П.А. были зарегистрированы в данной квартире. Истец зарегистрирована в общежитии на койко-место по адресу: ... С 27.09.2007 года в квартире по адресу: ... проживает истец и несовершеннолетний П.А. П.И. в данной квартире не проживает с 2009 года, когда их семья распалась. Данная квартира является единственным жильем для истца и ее несовершеннолетнего сына. 30.06.2011 года П.И. и З.Б. заключили договор дарения 1/2 доли квартиры, принадлежащей П.И., по адресу: ..., после чего З.Б. зарегистрировался в данной квартире. Согласие органов опеки и попечительства на совершение данной сделки получено не было. Спорная квартира является однокомнатной, ее общая площадь составляет 37,9 кв. м. В настоящее время З.Б. высказывает намерение проживать на принадлежащей ему 1/2 доли квартиры. Полагая, что данная сделка, заключенная между П.И. и З.Б. противоречит интересам несовершеннолетнего, просила суд, указывая на нарушение при заключении сделки положений ст. ст. 168, 169, 170. 292 ГК РФ, признать недействительным договор дарения от 30.06.2011 года, заключенный между П.И. и З.Б., применить последствия недействительности сделки, погасить записи о праве собственности З.Б., З.Д. на долю спорной квартиры в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку данная сделка заключена с нарушением закона и совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.
Представители истца, истец в судебное заседание явились, заявленные требования, с учетом уточнений, поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика З.Б. и третьего лица З.Д. в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась, просила суд оставить заявленные требования без удовлетворения, поддержав доводы письменного отзыва на иск.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии - в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.
Ответчик П.И. в судебное заседание, в ходе которого дело было рассмотрено судом по существу, не явился, о рассмотрении дела извещен судом надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил, ранее, давая объяснения в судебных заседаниях по существу заявленных требований, исковые требования признал, не возражал против их удовлетворения.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик З.Б. в лице представителя В.А.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что договор дарения квартиры от 30.06.2011 года соответствует требованиям закона, не совершен с целью противной основам правопорядка и нравственности, не направлен на лишение, и не лишил в результате заключения, несовершеннолетнего П.А. имущественных прав.
В заседание судебной коллегии истец К. и ее представители А., В.А.В. явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.
Ответчик З.Б., его представитель В.А.А., третье лицо З.Д. в заседание судебной коллегии дважды не явились, стороной истца по поручению судебной коллегии были направлены телеграммы по всем известным адресам, в том числе, указанным ответчиком в апелляционной жалобе, однако телеграммы вручены не были указанным лицам, в адрес судебной коллегии поступили уведомления с отметками "квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является", "адресат по указанному адресу не проживает", "адресат выбыл, куда неизвестно". Сведениями о проживании указанных лиц по иному адресу в материалах дела не имеется.
Принимая во внимание вышеизложенное, то обстоятельство, что в соответствии с требованиями ст. 118 ГПК РФ ответчик не сообщил суду об изменении адреса места жительства, имел возможность получить информацию о рассмотрении его жалобы на сайте Московского городского суда, судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав истца и ее представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как установлено судом первой инстанции, истец и ответчик проживали совместно, вели общее хозяйство, без регистрации брака, до 2009 года, имеют совместного ребенка - П.А., ... г. рождения. 05.04.2007 года на совместные средства истца и П.И. была приобретена квартира по адресу: ... По договору купли-продажи 1/2 долю в праве собственности на данную квартиру приобрел П.И., 1/2 доли на праве собственности на данную квартиру приобрел несовершеннолетний П.А.
26.09.2007 года П.И. и П.А. были зарегистрированы в данной квартире. С 27.09.2007 года в квартире по адресу: ... проживает истец и несовершеннолетний П.А., П.И. в данной квартире не проживает с 2009 года, когда их семья распалась.
Истец зарегистрирована в общежитии на койко-место по адресу: г. ..., в настоящее время на данной жилой площади проживает ее совершеннолетняя дочь.
По договору дарения от 30.06.2011 года П.И. подарил свою 1/2 долю в квартире по адресу: ... З.Б., данная сделка 19.08.2011 года зарегистрирована Управлением Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии.
Также как установлено судом при рассмотрении дела и стороной ответчиков не опровергнуто, согласие органов опеки и попечительства на совершение данной сделки не испрашивалось, спорная квартира является единственным жильем несовершеннолетнего П.А.
В силу п. 4 ст. 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 года N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки В.В. Чадаевой" пункт 4 статьи 292 ГК РФ в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 38 (часть 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.
Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце первом пункта 3 Постановления от 08.06.2010 года N 13-П указал на то, что забота о детях, их воспитание как обязанность родителей, по смыслу статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предполагают, что ущемление прав ребенка, создание ему немотивированного жизненного дискомфорта несовместимы с самой природой отношений, исторически сложившихся и обеспечивающих выживание и развитие человека как биологического вида. В силу статей 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 3), согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и во всяком случае их действия не должны приводить к лишению детей жилища. Иное означало бы невыполнение родителями - вопреки предписанию статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации - их конституционных обязанностей и приводило бы в нарушение статей 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации к умалению и недопустимому ограничению права детей на жилище, гарантированного статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 38 (часть 2) (абзац первый пункта 4 названного Постановления).
По смыслу статей 17 (часть 3), 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 35 (часть 2), при отчуждении собственником жилого помещения, в котором проживает его несовершеннолетний ребенок, должен соблюдаться баланс их прав и законных интересов. Нарушен или не нарушен баланс прав и законных интересов при наличии спора о праве в конечном счете, по смыслу статей 46 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 38 (часть 2) и 40 (часть 1), должен решать суд, который правомочен, в том числе с помощью гражданско-правовых компенсаторных или правовосстановительных механизмов, понудить родителя - собственника жилого помещения к надлежащему исполнению своих обязанностей, связанных с обеспечением несовершеннолетних детей жилищем, и тем самым к восстановлению их нарушенных прав или законных интересов (абзац третий пункта 4 названного Постановления).
Признавая недействительным, в связи с несоответствием требованиям ч. 4 ст. 292 ГК РФ, договор дарения 1/2 доли квартиры, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 17, 35, 38, 40, 46, 55, 56, 118 Конституции РФ, статей 168, 168, 292 ГК РФ, Постановлением Конституционного Суда РФ от 08.06.2010 года N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 ГК РФ в связи с жалобой гражданки В.В. Чадаевой", ст. ст. 63 - 65 Семейного кодекса РФ, пришел к выводу о том, что отцом П.И. при заключении сделки были нарушены права и охраняемые интересы несовершеннолетнего П.А., не имеющего, кроме спорной однокомнатной квартиры, другого жилого помещения для постоянного проживания, поскольку в результате заключенного договора были ухудшены жилищные условия и создан немотивированный жизненный дискомфорт, что ущемляет права несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем сделка по договору дарения от 30.06.2011 года совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, является ничтожной.
С такими выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Признавая договор дарения 1/2 доли квартиры недействительным, суд пришел к выводу о применении последствий недействительности договора и признал недействительным также договор дарения 1/2 доли в квартире по адресу: ..., заключенный 07.06.2013 года между З.Б. и З.Д.; указав, что данное решение является основанием для погашения записей о праве собственности З.Б. и З.Д. на долю спорной квартиры в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В указанной части выводы суда нормам права не противоречат, направлены на восстановление нарушенных прав несовершеннолетнего.
Доводы апелляционной жалобы ответчика в лице его представителя, в том числе о том, что П.И., как собственник 1/2 доли спорной квартиры был вправе подарить ее любому лицу, непосредственно истец К. знала о договоре дарения и не возражала против его заключения, договор составлен в установленном законом порядке, условия договора закону не противоречат, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.Б. в лице представителя В.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)