Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мамонова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Камышовой Т.В.
судей Власовой А.С., Калинченко А.Б.,
с участием прокурора Черновой Е.В.,
при секретаре С.А.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Камышовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе С.О. на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 27 ноября 2013 года,
установила:
И.Л., И.С. обратились в суд с иском к Администрации Персиановского сельского поселения Ростовской области, С.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С.А.Ю., третье лицо орган опеки и попечительства Отдела образования Администрации Октябрьского района Ростовской области о признании договора социального найма жилого помещения недействительным, выселении, об обязании заключить договор социального найма.
В обоснование исковых требований истцы указали, что квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, состоящая из трех комнат, площадью 43,38 кв. м была предоставлена И.А.С. составом семьи: жена - И.Л., дочь - И.С. на основании решения Министерства обороны СССР Новочеркасской КСК.
16.02.1990 года И.А.С. был выдан ордер за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на право занятия вышеуказанной квартиры. Истцы вселились в квартиру, проживали, пользовались квартирой по назначению, оплачивали коммунальные платежи, в связи с чем, приобрели право пользования данной квартирой.
И.А.С. проходил службу в отдаленной местности, приравненной к районам Крайнего Севера - на Курильских островах. В связи с этим, согласно Постановлению Совета Министров СССР НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.04.1986 года на квартиру была наложена бронь.
В 2003 году И.А.С. умер.
В настоящее время квартира числится на праве собственности за Муниципальным образованием "Персиановское сельское поселение", согласно Выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.07.2013 года.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцы обратились в Администрацию Персиановского сельского поселения с заявлением о заключении договора социального найма на квартиру. Однако истцам было отказано, в связи с тем, что на вышеуказанную квартиру, был заключен договор социального найма от 11.03.2009 года за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН со С.О. При этом Администрация указала на то, что правовые основания для заключения со С.О. договора социального найма не известны. На жилищном учете в Администрации Персиановского сельского поселения С.О. не состояла. В настоящее время согласно справке Администрации Персиановского сельского поселения от 01.08.2013 года в квартире зарегистрированы С.О., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, С.А.Ю., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения.
Истцы полагают, что договор социального найма с ответчиком С.О. был заключен с нарушением требований ст. 49 ч. ч. 3, 4 ЖК РФ, что повлекло для них лишение права проживания и пользования в квартире.
Истцы просили суд признать недействительным договор социального найма жилого помещения от 11.03.2009 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный Администрацией Персиановского сельского поселения и С.О..
Выселить С.О. и С.А.Ю., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения из квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Обязать Администрацию Персиановского сельского поселения заключить с И.Л. и И.С. договор социального найма на спорную квартиру.
27 ноября 2013 года Октябрьский районный суд Ростовской области постановил решение, которым исковые требования истцов удовлетворил, признав недействительным договор социального найма жилого помещения от 11.03.2009 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный Администрацией Персиановского сельского поселения и С.О.
Суд выселил С.О. и С.А.Ю., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения из квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Суд обязал Администрацию Персиановского сельского поселения заключить с И.Л. и И.С. договор социального найма на указанную выше квартиру.
Не согласившись с решением, С.О. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его как незаконное им необоснованное.
В жалобе апеллянт указывает, что осенью 1997 года И.А.С. передал в пользование с последующим документальным оформлением и вселил на свою служебную квартиру М.О.А. Однако переоформить ее не смог, в связи с тем, что она имела статус служебной и к тому же ордер на нее был самовольно забран его бывшей женой. Данная квартира была в непригодном для проживания состоянии и требовала ремонта коммуникаций и помещений, вещей и предметов личного обихода в ней не было. С 1997 года по настоящее время М.О.А., проживая в ней открыто, осуществляла ремонты, оплачивала услуги ЖКХ, участвовала в общественной жизни подъезда и дома.
При этом за время проживания ответчика (с 1997 года по 2013 год) в данной квартире, никаких вопросов по факту ее местожительства со стороны наймодателей (КЭЧ Персиановского гарнизона, а в дальнейшем Персиановской сельской Администрации) не возникало.
Обращает внимание, что судом первой инстанции было установлено, что бронирование данной служебной квартиры (каковой она являлась на тот момент времени), несмотря на утверждение и позицию истцов в исковом заявлении, не производилось.
В доказательств этого в материалах дела имеются справки КЭЧ и Администрации, исключающие заявленные утверждения о якобы имеющейся брони на вышеуказанное помещение.
Апеллянт считает, что подлежит исследованию факт отсутствия официальных брачных отношений между И.А.С. и И.Л. ввиду чего на момент получения ордера на служебное жилье (каким статусом оно обладало в 1990 году) у бывших членов семьи отсутствовало на него право. Есть информация об имеющем место бракоразводном процессе в 1986 году Дзержинским судом г. Волгограда.
Апеллянт не согласен с отказом суда в удовлетворении заявленных ходатайств, а именно ходатайства о вызове свидетеля С.Ю.М., о предоставлении копий паспортов истцов стороне ответчиков и включения их в материалы дела. При этом заявленные прокурором и судом ходатайства о производстве письменных запросов в г. Ульяновск, г. Альметьевск и пос. Китовый Приморского края (последнее место службы И.А.С., где ему предоставлялось служебное жилье) исполнены и исследованы не были.
Указывает, что заседания суда проводились не в полном составе участвующих сторон. Обращает внимание, что судом не учтен тот, факт, что вновь назначенный инспектор опеки и попечительства, присутствовавшая в последнем судебном заседании не была ознакомлена с материалами дела, его рассмотрение для ознакомления не было отложено, в связи с чем, по мнению апеллянта, были нарушены права на защиту несовершеннолетнего С.А.Ю.
Указывает, что в материалах дела отсутствует доверенность на И.С., как представителя И.Л., нет также выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним на И.С.
По мнению апеллянта, указанный истцами факт наличия С.О. в договоре социального найма в квартире С.Ю.М. не имеет отношения к данному делу, поскольку согласно ордера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.05.1995 года, двухкомнатная квартира выделялась первой семье в составе: жена - С.Е.А., сын - С.М.Ю., дочь - С.О.Ю.
В настоящее время в квартире зарегистрированы и проживают его дети и внучка. В договор социального найма жена по второму браку при его оформлении включена ошибочно.
Указывает, что в материалы дела специалистом Администрации была предоставлена копия договора социального найма жилого помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на С.О., заверенная Главой Администрации К. без предоставления подлинного экземпляра, в то же время им же по запросу суда, была предоставлена справка об отсутствии сведений о принадлежности данной квартиры, наличии данного договора.
Обращает внимание, что судом указано на отсутствие у истцов жилой площади, однако согласно выписке из ЕГРП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.07.2013 года квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находится в собственности И.Л., где она зарегистрирована и проживает с 05.10.1990 года. На этой же жилплощади имея долевое участие, зарегистрирована и проживает с 15.01.1991 года с момента получения паспорта по достижении 16-летнего возраста) И.С. Указывает, что последний платеж по ЖКХ (согласно имеющегося почтового перевода) истцами был произведен в 2004 году и с этого времени (более 9 лет) никаких действий и заинтересованности в отношении спорной квартиры истцами не проявлялось, что также не было учтено судом.
На апелляционную жалобу, И.Л. и И.С. поданы возражения, в которых просят оставить обжалуемое решение оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, выслушав прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Черновой Е.В., полагавшей, что решение суда подлежит отмене, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта приобретения истцами права на проживание, в связи с чем пришел к выводу о том, что отсутствие истцов в спорном жилом помещении являлось временным и право пользования спорным жилым помещением сохранилось за ними.
При этом суд не нашел возможным согласиться с позицией ответчика С.О. об отказе в иске, в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности, по основанию выезда истцов в другое место жительства в порядке ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В Гражданском кодексе РФ в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (пункт 1 статьи 181 ГК РФ), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, в редакции действовавшей до 1 сентября 2013 года, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Аналогичные положения содержатся в разъяснениях, изложенных в п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным статьей 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как указывалось выше, 11.03.2009 года между Администрацией Персиановского сельского поселения и С.О. был заключен договор социального найма за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на спорную квартиру (л.д. 11).
Из материалов дела и пояснения истцов следует что, о нарушении своего права они узнали 04.09.2010 года, в связи с чем И.С. обратилась с заявлением в ОВД по Октябрьскому району РО по факту незаконного завладения спорной квартирой мужем ответчика С.О. - С.Ю.М.
В данном случае срок исковой давности начинает течь с момента начала исполнения по сделке, а именно с 11.03.2009 года - с момента заключения договора социального найма между Администрацией Персиановского сельского поселения и С.О., и на момент обращения истцов в суд - 20.08.2013 года он истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В силу пункта 9 статьи 3 Закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", установленные положениями ГК РФ сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.
С учетом даты начала течения срока исковой давности - 11.03.2009 года, срок исковой давности истек 11.03.2012 года.
Таким образом, поскольку ответчиком было заявлено о применении исковой давности, а иск предъявлен по истечении установленного законом срока предъявления требований, о восстановлении которого истец не просил, данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, срок предъявления которых истцами пропущен.
При этом доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, препятствующих обращению истцов в суд за защитой нарушенных прав, в суд первой инстанции не представлено. Не заявлено о них и при рассмотрении апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе истцу в иске.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 27 ноября 2013 года отменить.
Вынести новое решение.
В удовлетворении исковых требований И.Л., И.С. к Администрации Персиановского сельского поселения РО, С.О., действующей в своих интересах и в интересах С.А.Ю., Органу опеки и попечительства Отдела образования Администрации Октябрьского района РО о признании договора социального найма жилого помещения недействительным, выселении, об обязании заключить договор социального найма - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2805
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2014 г. по делу N 33-2805
Судья: Мамонова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Камышовой Т.В.
судей Власовой А.С., Калинченко А.Б.,
с участием прокурора Черновой Е.В.,
при секретаре С.А.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Камышовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе С.О. на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 27 ноября 2013 года,
установила:
И.Л., И.С. обратились в суд с иском к Администрации Персиановского сельского поселения Ростовской области, С.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С.А.Ю., третье лицо орган опеки и попечительства Отдела образования Администрации Октябрьского района Ростовской области о признании договора социального найма жилого помещения недействительным, выселении, об обязании заключить договор социального найма.
В обоснование исковых требований истцы указали, что квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, состоящая из трех комнат, площадью 43,38 кв. м была предоставлена И.А.С. составом семьи: жена - И.Л., дочь - И.С. на основании решения Министерства обороны СССР Новочеркасской КСК.
16.02.1990 года И.А.С. был выдан ордер за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на право занятия вышеуказанной квартиры. Истцы вселились в квартиру, проживали, пользовались квартирой по назначению, оплачивали коммунальные платежи, в связи с чем, приобрели право пользования данной квартирой.
И.А.С. проходил службу в отдаленной местности, приравненной к районам Крайнего Севера - на Курильских островах. В связи с этим, согласно Постановлению Совета Министров СССР НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.04.1986 года на квартиру была наложена бронь.
В 2003 году И.А.С. умер.
В настоящее время квартира числится на праве собственности за Муниципальным образованием "Персиановское сельское поселение", согласно Выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.07.2013 года.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцы обратились в Администрацию Персиановского сельского поселения с заявлением о заключении договора социального найма на квартиру. Однако истцам было отказано, в связи с тем, что на вышеуказанную квартиру, был заключен договор социального найма от 11.03.2009 года за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН со С.О. При этом Администрация указала на то, что правовые основания для заключения со С.О. договора социального найма не известны. На жилищном учете в Администрации Персиановского сельского поселения С.О. не состояла. В настоящее время согласно справке Администрации Персиановского сельского поселения от 01.08.2013 года в квартире зарегистрированы С.О., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, С.А.Ю., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения.
Истцы полагают, что договор социального найма с ответчиком С.О. был заключен с нарушением требований ст. 49 ч. ч. 3, 4 ЖК РФ, что повлекло для них лишение права проживания и пользования в квартире.
Истцы просили суд признать недействительным договор социального найма жилого помещения от 11.03.2009 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный Администрацией Персиановского сельского поселения и С.О..
Выселить С.О. и С.А.Ю., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения из квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Обязать Администрацию Персиановского сельского поселения заключить с И.Л. и И.С. договор социального найма на спорную квартиру.
27 ноября 2013 года Октябрьский районный суд Ростовской области постановил решение, которым исковые требования истцов удовлетворил, признав недействительным договор социального найма жилого помещения от 11.03.2009 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный Администрацией Персиановского сельского поселения и С.О.
Суд выселил С.О. и С.А.Ю., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения из квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Суд обязал Администрацию Персиановского сельского поселения заключить с И.Л. и И.С. договор социального найма на указанную выше квартиру.
Не согласившись с решением, С.О. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его как незаконное им необоснованное.
В жалобе апеллянт указывает, что осенью 1997 года И.А.С. передал в пользование с последующим документальным оформлением и вселил на свою служебную квартиру М.О.А. Однако переоформить ее не смог, в связи с тем, что она имела статус служебной и к тому же ордер на нее был самовольно забран его бывшей женой. Данная квартира была в непригодном для проживания состоянии и требовала ремонта коммуникаций и помещений, вещей и предметов личного обихода в ней не было. С 1997 года по настоящее время М.О.А., проживая в ней открыто, осуществляла ремонты, оплачивала услуги ЖКХ, участвовала в общественной жизни подъезда и дома.
При этом за время проживания ответчика (с 1997 года по 2013 год) в данной квартире, никаких вопросов по факту ее местожительства со стороны наймодателей (КЭЧ Персиановского гарнизона, а в дальнейшем Персиановской сельской Администрации) не возникало.
Обращает внимание, что судом первой инстанции было установлено, что бронирование данной служебной квартиры (каковой она являлась на тот момент времени), несмотря на утверждение и позицию истцов в исковом заявлении, не производилось.
В доказательств этого в материалах дела имеются справки КЭЧ и Администрации, исключающие заявленные утверждения о якобы имеющейся брони на вышеуказанное помещение.
Апеллянт считает, что подлежит исследованию факт отсутствия официальных брачных отношений между И.А.С. и И.Л. ввиду чего на момент получения ордера на служебное жилье (каким статусом оно обладало в 1990 году) у бывших членов семьи отсутствовало на него право. Есть информация об имеющем место бракоразводном процессе в 1986 году Дзержинским судом г. Волгограда.
Апеллянт не согласен с отказом суда в удовлетворении заявленных ходатайств, а именно ходатайства о вызове свидетеля С.Ю.М., о предоставлении копий паспортов истцов стороне ответчиков и включения их в материалы дела. При этом заявленные прокурором и судом ходатайства о производстве письменных запросов в г. Ульяновск, г. Альметьевск и пос. Китовый Приморского края (последнее место службы И.А.С., где ему предоставлялось служебное жилье) исполнены и исследованы не были.
Указывает, что заседания суда проводились не в полном составе участвующих сторон. Обращает внимание, что судом не учтен тот, факт, что вновь назначенный инспектор опеки и попечительства, присутствовавшая в последнем судебном заседании не была ознакомлена с материалами дела, его рассмотрение для ознакомления не было отложено, в связи с чем, по мнению апеллянта, были нарушены права на защиту несовершеннолетнего С.А.Ю.
Указывает, что в материалах дела отсутствует доверенность на И.С., как представителя И.Л., нет также выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним на И.С.
По мнению апеллянта, указанный истцами факт наличия С.О. в договоре социального найма в квартире С.Ю.М. не имеет отношения к данному делу, поскольку согласно ордера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.05.1995 года, двухкомнатная квартира выделялась первой семье в составе: жена - С.Е.А., сын - С.М.Ю., дочь - С.О.Ю.
В настоящее время в квартире зарегистрированы и проживают его дети и внучка. В договор социального найма жена по второму браку при его оформлении включена ошибочно.
Указывает, что в материалы дела специалистом Администрации была предоставлена копия договора социального найма жилого помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на С.О., заверенная Главой Администрации К. без предоставления подлинного экземпляра, в то же время им же по запросу суда, была предоставлена справка об отсутствии сведений о принадлежности данной квартиры, наличии данного договора.
Обращает внимание, что судом указано на отсутствие у истцов жилой площади, однако согласно выписке из ЕГРП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.07.2013 года квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находится в собственности И.Л., где она зарегистрирована и проживает с 05.10.1990 года. На этой же жилплощади имея долевое участие, зарегистрирована и проживает с 15.01.1991 года с момента получения паспорта по достижении 16-летнего возраста) И.С. Указывает, что последний платеж по ЖКХ (согласно имеющегося почтового перевода) истцами был произведен в 2004 году и с этого времени (более 9 лет) никаких действий и заинтересованности в отношении спорной квартиры истцами не проявлялось, что также не было учтено судом.
На апелляционную жалобу, И.Л. и И.С. поданы возражения, в которых просят оставить обжалуемое решение оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, выслушав прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Черновой Е.В., полагавшей, что решение суда подлежит отмене, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта приобретения истцами права на проживание, в связи с чем пришел к выводу о том, что отсутствие истцов в спорном жилом помещении являлось временным и право пользования спорным жилым помещением сохранилось за ними.
При этом суд не нашел возможным согласиться с позицией ответчика С.О. об отказе в иске, в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности, по основанию выезда истцов в другое место жительства в порядке ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В Гражданском кодексе РФ в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (пункт 1 статьи 181 ГК РФ), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, в редакции действовавшей до 1 сентября 2013 года, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Аналогичные положения содержатся в разъяснениях, изложенных в п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным статьей 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как указывалось выше, 11.03.2009 года между Администрацией Персиановского сельского поселения и С.О. был заключен договор социального найма за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на спорную квартиру (л.д. 11).
Из материалов дела и пояснения истцов следует что, о нарушении своего права они узнали 04.09.2010 года, в связи с чем И.С. обратилась с заявлением в ОВД по Октябрьскому району РО по факту незаконного завладения спорной квартирой мужем ответчика С.О. - С.Ю.М.
В данном случае срок исковой давности начинает течь с момента начала исполнения по сделке, а именно с 11.03.2009 года - с момента заключения договора социального найма между Администрацией Персиановского сельского поселения и С.О., и на момент обращения истцов в суд - 20.08.2013 года он истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В силу пункта 9 статьи 3 Закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", установленные положениями ГК РФ сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.
С учетом даты начала течения срока исковой давности - 11.03.2009 года, срок исковой давности истек 11.03.2012 года.
Таким образом, поскольку ответчиком было заявлено о применении исковой давности, а иск предъявлен по истечении установленного законом срока предъявления требований, о восстановлении которого истец не просил, данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, срок предъявления которых истцами пропущен.
При этом доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, препятствующих обращению истцов в суд за защитой нарушенных прав, в суд первой инстанции не представлено. Не заявлено о них и при рассмотрении апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе истцу в иске.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 27 ноября 2013 года отменить.
Вынести новое решение.
В удовлетворении исковых требований И.Л., И.С. к Администрации Персиановского сельского поселения РО, С.О., действующей в своих интересах и в интересах С.А.Ю., Органу опеки и попечительства Отдела образования Администрации Октябрьского района РО о признании договора социального найма жилого помещения недействительным, выселении, об обязании заключить договор социального найма - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)