Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Исайкина А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,
судей Быстрова О.В. и Селюковой З.Н.,
при секретаре судебного заседания К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П.,
на решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 13 марта 2014 года,
по гражданскому делу по иску П. к Б.С. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, и по встречному иску Б.С. к П. о признании недействительным договоров дарения жилого дома и земельного участка,
заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,
установила:
П. обратилась с вышеуказанным иском, мотивировав требования тем, что она является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: г. Нефтекумск, ул. ... В данном жилом помещении зарегистрирован и проживает ответчик, который коммунальные услуги не оплачивает, на ее требования освободить домовладение отвечает отказом. В настоящее время брачные отношения у истца с ответчиком прекращены, членом ее семьи он не является, проживание в жилом доме ответчика создает истцу препятствия. Истец просила признать Б.С. прекратившим право пользования жилым помещением, снять ответчика с регистрационного учета и выселить из жилого дома по адресу: СК, г. Нефтекумск, ул. ...
Б.С. обратился со встречным иском к П., в обосновании указав, что в период брака он подарил П. перешедшее к нему после смерти родителей наследственное имущество в виде земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: г. Нефтекумск, ул. ... Однако его волеизъявление относительно дарения домовладения не соответствовало его действительной воле, поскольку он не имел намерения лишить себя права собственности на дом и не предполагал, что П. в последующем будет ставить вопрос о его снятии с регистрационного учета и выселении. В связи с чем, Б.С. просил признать недействительными договоры дарения ... доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, заключенные ... г. и ... г., аннулировать записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности за П. на указанное имущество, а также восстановить регистрацию права собственности на земельный участок и жилой дом за истцом.
Решением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 13 марта 2014 года в удовлетворении иска П. и встречного иска Б.С. отказано.
В апелляционной жалобе П. считает, что решение суда в части отказа в удовлетворении ее исковых требований подлежит отмене, поскольку вынесено с нарушением норм права, и при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылается на то, что вывод суда о сохранении за Б.С. право пользования спорным жилым помещением, является незаконным. Считает, что суд должен был применить нормы ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, предусматривающие прекращение права пользования жилым помещением бывшими членами семьи собственника.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку решение суда обжалуется только в части отказа в удовлетворении исковых требований П., а в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы П. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
Как видно из материалов дела, что по договорам дарения от ... г. Б.С. подарил Б.Н. ... долю в праве собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: г. Нефтекумск, ул. ...
Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество от ... г., П. является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: г. Нефтекумск, ул. ...
Обращаясь с настоящим иском П., ссылалась на то, что Б.С., ранее имевший право пользования спорным жилым помещением, утратил это право в связи с прекращением семейных отношений с собственником помещения.
Разрешая исковые требования П., суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договоров дарения П. приняла на себя обязательство о сохранении за Б.С. права проживания в спорном домовладении, это обязательство не являлось встречным по отношению к дарению, поскольку не носило характера компенсации за полученное в дар имущество, и кроме того, это обязательство не утрачивает силы и после прекращения семейных отношений между сторонами.
Судебная коллегия находит выводы суда основанными на законе и оснований для признания их неправильными не имеется.
Право пользования жилым домом по адресу: г. Нефтекумск, ул. ..., Б.С. было основано не на семейных отношениях с собственником помещения П., а на ином правовом основании: первоначально - на праве собственности на указанный жилой дом, после заключения договоров дарения - на соглашении с собственником жилого помещения, зафиксированном в п. ... договоров дарения от ... г. и ... г.
В соответствии с ч. 7 ст. 31 ЖК РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.
Факт прекращения семейных отношений является основанием прекращения права пользования жилым помещением только для лиц, вселившихся в это помещением и проживающих в нем в связи с семейными отношениями с собственником (ч. 4 ст. 31 ЖК РФ).
Иск о прекращении права пользования Б.С. спорным помещением по иным основаниям П. в суд не предъявляла.
Следовательно, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска П. по указанным ею основаниям, соответствует нормам действующего законодательства.
Исходя из изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 13 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3341/14
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2014 г. по делу N 33-3341/14
Судья Исайкина А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,
судей Быстрова О.В. и Селюковой З.Н.,
при секретаре судебного заседания К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П.,
на решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 13 марта 2014 года,
по гражданскому делу по иску П. к Б.С. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, и по встречному иску Б.С. к П. о признании недействительным договоров дарения жилого дома и земельного участка,
заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,
установила:
П. обратилась с вышеуказанным иском, мотивировав требования тем, что она является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: г. Нефтекумск, ул. ... В данном жилом помещении зарегистрирован и проживает ответчик, который коммунальные услуги не оплачивает, на ее требования освободить домовладение отвечает отказом. В настоящее время брачные отношения у истца с ответчиком прекращены, членом ее семьи он не является, проживание в жилом доме ответчика создает истцу препятствия. Истец просила признать Б.С. прекратившим право пользования жилым помещением, снять ответчика с регистрационного учета и выселить из жилого дома по адресу: СК, г. Нефтекумск, ул. ...
Б.С. обратился со встречным иском к П., в обосновании указав, что в период брака он подарил П. перешедшее к нему после смерти родителей наследственное имущество в виде земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: г. Нефтекумск, ул. ... Однако его волеизъявление относительно дарения домовладения не соответствовало его действительной воле, поскольку он не имел намерения лишить себя права собственности на дом и не предполагал, что П. в последующем будет ставить вопрос о его снятии с регистрационного учета и выселении. В связи с чем, Б.С. просил признать недействительными договоры дарения ... доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, заключенные ... г. и ... г., аннулировать записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности за П. на указанное имущество, а также восстановить регистрацию права собственности на земельный участок и жилой дом за истцом.
Решением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 13 марта 2014 года в удовлетворении иска П. и встречного иска Б.С. отказано.
В апелляционной жалобе П. считает, что решение суда в части отказа в удовлетворении ее исковых требований подлежит отмене, поскольку вынесено с нарушением норм права, и при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылается на то, что вывод суда о сохранении за Б.С. право пользования спорным жилым помещением, является незаконным. Считает, что суд должен был применить нормы ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, предусматривающие прекращение права пользования жилым помещением бывшими членами семьи собственника.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку решение суда обжалуется только в части отказа в удовлетворении исковых требований П., а в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы П. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
Как видно из материалов дела, что по договорам дарения от ... г. Б.С. подарил Б.Н. ... долю в праве собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: г. Нефтекумск, ул. ...
Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество от ... г., П. является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: г. Нефтекумск, ул. ...
Обращаясь с настоящим иском П., ссылалась на то, что Б.С., ранее имевший право пользования спорным жилым помещением, утратил это право в связи с прекращением семейных отношений с собственником помещения.
Разрешая исковые требования П., суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договоров дарения П. приняла на себя обязательство о сохранении за Б.С. права проживания в спорном домовладении, это обязательство не являлось встречным по отношению к дарению, поскольку не носило характера компенсации за полученное в дар имущество, и кроме того, это обязательство не утрачивает силы и после прекращения семейных отношений между сторонами.
Судебная коллегия находит выводы суда основанными на законе и оснований для признания их неправильными не имеется.
Право пользования жилым домом по адресу: г. Нефтекумск, ул. ..., Б.С. было основано не на семейных отношениях с собственником помещения П., а на ином правовом основании: первоначально - на праве собственности на указанный жилой дом, после заключения договоров дарения - на соглашении с собственником жилого помещения, зафиксированном в п. ... договоров дарения от ... г. и ... г.
В соответствии с ч. 7 ст. 31 ЖК РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.
Факт прекращения семейных отношений является основанием прекращения права пользования жилым помещением только для лиц, вселившихся в это помещением и проживающих в нем в связи с семейными отношениями с собственником (ч. 4 ст. 31 ЖК РФ).
Иск о прекращении права пользования Б.С. спорным помещением по иным основаниям П. в суд не предъявляла.
Следовательно, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска П. по указанным ею основаниям, соответствует нормам действующего законодательства.
Исходя из изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 13 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)