Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Р.В.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Р.А., Р.В.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма, обязании заключить договор социального найма жилого помещения,
установил:
Р.А., Р.В.В. обратились в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма, обязании заключить договор социального найма жилого помещения, мотивируя свои требования тем, что в 1998 году отцу истцов - Р.В.М., как военнослужащему, проходящему службу в г. Москве, на семью из четырех человек (он - Р.В.М., жена - Р.С. и двое сыновей - Р.А., Р.В.В.) была предоставлена по договору поднайма 3-комнатная квартира N, расположенная по адресу: . г. с Р.В.М. вновь был заключен договор поднайма спорной квартиры. В 2007 году Р-ны снялись с регистрационного учета, однако сыновья остались проживать в квартире, по настоящее время оплачивают за нее все коммунальные услуги.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г., в соответствии с положениями ст. 44 ГПК РФ произведена замена ответчика - Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на правопреемника - Департамент городского имущества г. Москвы (ДГИ г. Москвы).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении иска.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру N, расположенную по адресу:, жилой площадью кв. м, общей площадью кв. м.
На основании распоряжения о передаче жилой площади N от г., спорная квартира передана в пользование для временного проживания на период прохождения воинской службы в г. Москве генерал-полковнику Р.В.М. в составе семьи из четырех человек (он, его жена Р.С., дети Р.В.В., Р.А.), в связи с чем г. между Федеральной пограничной службой РФ и Р.В.М. был заключен договор поднайма жилого помещения, который был перезаключен г.
Семья Р-ных в данном жилом помещении с момента предоставления квартиры в пользование до г. имела временную регистрацию, по окончании которой, с г. снята с регистрационного учета.
Более в пользование жилая площадь ни Р.В.М., ни членам его семьи, в том числе, истцам, не предоставлялась.
С г. указанная квартира принадлежит на праве собственности г. Москве.
г. Р.В.М. скончался.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 299 ГК РФ, ст. ст. 99, 104 ЖК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истцы не состоят на воинской службе, не имеют действующего договора на проживание и регистрацию в спорном жилом помещении, не состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, зарегистрированы по месту постоянного жительства по иным адресам, а спорная жилая площадь имеет статус специализированного жилого фонда.
Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводом суда о том, что спорная квартира относится к специализированному жилищному фонду, не согласилась, поскольку указанное помещение передано из ведомственного служебного фонда в муниципальный жилищный фонд, что подтверждается материалами дела, однако не нашла оснований для отмены решения, указав, что основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований ЖК РФ решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (ч. ч. 3, 4 ст. 57, ст. 63 ЖК РФ). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, Указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (п. 6 ст. 12, п. 5 ст. 13, ч. ч. 3, 4 ст. 49 ЖК РФ). Между тем, решение о признании истцов нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, принятое уполномоченным органом в соответствии со ст. 49 ЖК РФ, в ходе рассмотрения дела не представлено.
Доводы кассационной жалобы о том, что истцы вселены и проживают в спорной квартире на законных основаниях и имеют право на заключение договора социального найма направлены на оспаривание выводов судов обеих инстанций, ошибочное толкование норм права, были предметом подробного изучения суда первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием для отмены оспариваемых судебных актов служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Указание в жалобе на то, что собственником жилого помещения до настоящего времени не заявлено требование к ответчикам об освобождении спорной квартиры, не влечет отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку правового значения для разрешения данного вопроса не имеет.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.
Кроме того, необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Указанные обстоятельства в кассационной жалобе не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Р.В.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Р.А., Р.В.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма, обязании заключить договор социального найма жилого помещения - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.07.2015 N 4Г/5-7574
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2015 г. N 4г/5-7574
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Р.В.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Р.А., Р.В.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма, обязании заключить договор социального найма жилого помещения,
установил:
Р.А., Р.В.В. обратились в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма, обязании заключить договор социального найма жилого помещения, мотивируя свои требования тем, что в 1998 году отцу истцов - Р.В.М., как военнослужащему, проходящему службу в г. Москве, на семью из четырех человек (он - Р.В.М., жена - Р.С. и двое сыновей - Р.А., Р.В.В.) была предоставлена по договору поднайма 3-комнатная квартира N, расположенная по адресу: . г. с Р.В.М. вновь был заключен договор поднайма спорной квартиры. В 2007 году Р-ны снялись с регистрационного учета, однако сыновья остались проживать в квартире, по настоящее время оплачивают за нее все коммунальные услуги.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г., в соответствии с положениями ст. 44 ГПК РФ произведена замена ответчика - Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на правопреемника - Департамент городского имущества г. Москвы (ДГИ г. Москвы).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении иска.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру N, расположенную по адресу:, жилой площадью кв. м, общей площадью кв. м.
На основании распоряжения о передаче жилой площади N от г., спорная квартира передана в пользование для временного проживания на период прохождения воинской службы в г. Москве генерал-полковнику Р.В.М. в составе семьи из четырех человек (он, его жена Р.С., дети Р.В.В., Р.А.), в связи с чем г. между Федеральной пограничной службой РФ и Р.В.М. был заключен договор поднайма жилого помещения, который был перезаключен г.
Семья Р-ных в данном жилом помещении с момента предоставления квартиры в пользование до г. имела временную регистрацию, по окончании которой, с г. снята с регистрационного учета.
Более в пользование жилая площадь ни Р.В.М., ни членам его семьи, в том числе, истцам, не предоставлялась.
С г. указанная квартира принадлежит на праве собственности г. Москве.
г. Р.В.М. скончался.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 299 ГК РФ, ст. ст. 99, 104 ЖК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истцы не состоят на воинской службе, не имеют действующего договора на проживание и регистрацию в спорном жилом помещении, не состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, зарегистрированы по месту постоянного жительства по иным адресам, а спорная жилая площадь имеет статус специализированного жилого фонда.
Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводом суда о том, что спорная квартира относится к специализированному жилищному фонду, не согласилась, поскольку указанное помещение передано из ведомственного служебного фонда в муниципальный жилищный фонд, что подтверждается материалами дела, однако не нашла оснований для отмены решения, указав, что основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований ЖК РФ решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (ч. ч. 3, 4 ст. 57, ст. 63 ЖК РФ). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, Указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (п. 6 ст. 12, п. 5 ст. 13, ч. ч. 3, 4 ст. 49 ЖК РФ). Между тем, решение о признании истцов нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, принятое уполномоченным органом в соответствии со ст. 49 ЖК РФ, в ходе рассмотрения дела не представлено.
Доводы кассационной жалобы о том, что истцы вселены и проживают в спорной квартире на законных основаниях и имеют право на заключение договора социального найма направлены на оспаривание выводов судов обеих инстанций, ошибочное толкование норм права, были предметом подробного изучения суда первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием для отмены оспариваемых судебных актов служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Указание в жалобе на то, что собственником жилого помещения до настоящего времени не заявлено требование к ответчикам об освобождении спорной квартиры, не влечет отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку правового значения для разрешения данного вопроса не имеет.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.
Кроме того, необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Указанные обстоятельства в кассационной жалобе не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Р.В.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Р.А., Р.В.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма, обязании заключить договор социального найма жилого помещения - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)