Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гриценко Л.В.
Докладчик Маншилина Е.И.
03 апреля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.
судей Маншилиной Е.И., Берман Н.В.
при секретаре П.
с участием прокурора Кима И.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца К.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Признать К.Н. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>.
Выселить К.Н. из комнаты <адрес>.
Взыскать с К.Н. в бюджет г. Липецка госпошлину в сумме <данные изъяты> руб."
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
К.Н. обратилась в суд с иском к администрации г. Липецка о признании права собственности на комнату <адрес> в порядке приватизации, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она была вселена в данную комнату, зарегистрирована в общежитии, своевременно вносит плату за занимаемую площадь. Поскольку ранее участия в приватизации не принимала, считает, что она имеет право на приватизацию занимаемого жилого помещения, однако администрацией г. Липецка ей было отказано в приватизации.
Администрация города Липецка предъявила встречный иск к К.Н. о признании не приобретшей права пользования общежитием, расположенным по адресу: <адрес> <адрес> выселении без предоставления другого жилого помещения, ссылаясь на то, что <адрес> <адрес> принадлежит администрации г. Липецка и имеет статус общежития. К.Н. была вселена в общежитие на основании направления, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением по учету и распределению жилья администрации г. Липецка, на койкоместо на период работы в <адрес>. Согласно Положению "О порядке использования муниципального жилого фонда на территории г. Липецка" предоставление мест в общежитиях осуществляется в первую очередь лицам, из числа детей-сирот, оставшихся без попечения родителей, остронуждающимся работникам муниципальных предприятий и учреждений. При рассмотрении поданного К.Н. иска, администрации г. Липецка стало известно, что К.Н. представила в комиссию по решению вопросов вселения граждан в муниципальный жилищный фонд не соответствующие действительности сведения о том, что она состояла в трудовых отношениях с <данные изъяты>, в связи с чем, отсутствовали основания для предоставления ей места в муниципальном общежитии, следовательно, право пользования общежитием она не приобрела и подлежит выселению.
Истец К.Н. и ее представитель адвокат Назарова М.А. в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика администрации г. Липецка К.И. в судебном заседании иск К.Н. не признала, встречный иск поддержала.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец К.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права.
Определением от 25.03.2013 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
Истец К.Н. свои исковые требования поддержала, встречный иск не признала, указав, что она правомерно была вселена в общежитие, т.к. в 2005 г. подменяла уборщицу, которая работала в УВД Советского района г. Липецка.
Выслушав объяснения истца К.Н. и ее представителя Назаровой М.А., представителя ответчика администрации г. Липецка К.И., заслушав заключение прокурора Кима И.Е., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.
В соответствии с п. 2 части 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113 ГПК РФ).
Как видно из материалов дела, в заявление поданном одновременно с иском, К.Н. просила извещения о слушании дела на ее имя направлять в адрес ее представителя Назаровой М.А. (<...>) (л.д. 4).
Между тем, сведений о направлении извещения по указанному истцом адресу, как и сведений об извещении представителя истца, в материалах дела не имеется. Таким образом, требования закона о порядке извещения стороны о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции при рассмотрении данного дела соблюдены не были. Дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие К.Н., которая не была надлежащим образом извещена судом о разбирательстве дела 16 января 2013 г., а, следовательно, была лишена возможности осуществлять свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, поэтому решение суда первой инстанции в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.
В то же время, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия находит встречные исковые требования администрации г. Липецка о признании К.Н. не приобретшей права пользования жилым помещением и выселении подлежащими удовлетворению, а исковые требования К.Н. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 2 ст. 105 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.
На основании ч. 1 ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договора найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилое помещение, которое они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из материалов дела, в соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1 дом <адрес><адрес> <адрес>, является муниципальной собственностью и имеет статус общежития, что подтверждается сообщениями ОГУП "Липецкинвентаризация" и департамента ЖКХ администрации г. Липецка (л.д. 86, 81).
Решением комиссии администрации г. Липецка по решению вопросов вселения граждан в муниципальный жилищный фонд г. Липецка за N от ДД.ММ.ГГГГ К.Н. на время работы в <данные изъяты> г. <данные изъяты> предоставлено койкоместо в муниципальном общежитии для одиноких, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 35). На основании названного решения, К.Н. ДД.ММ.ГГГГ управлением по учету и распределению жилья администрации г. Липецка было выдано направление для поселения на койкоместо в указанное общежитие, где она вселена в комнату N и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в общежитии, после чего на ее имя был открыт отдельный финансово-лицевой счет (л.д. 6-8).
Между тем, судом первой инстанции правильно было установлено, что К.Н. в <адрес> никогда не работала. Данные обстоятельства объективно подтверждаются сообщением <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г., копией трудовой книжки К.Н., из которых следует, что К.Н. в <данные изъяты> не работала. Доказательств обратного истцом К.Н. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Более того, из представленных документов следует, что решение комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении К.Н. койкоместа в общежитие было принято по результатам рассмотрения заявления К.Н. и ходатайства о выделении ей места в общежитии на время работы в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного от имени начальника <данные изъяты> Однако на момент подписания указанного ходатайства К.Н.И. не проходил службу в должности начальника <данные изъяты>, что подтверждается ответом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым К.Н.И. проходил службу в должности начальника <данные изъяты> только в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно сообщению Управления по учету и распределению жилья от ДД.ММ.ГГГГ, К.Н. на учете нуждающихся в получении жилых помещений не состоит и в течение последних 10 лет не состояла.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент принятия решения о предоставлении К.Н. койкоместа в общежитие она не работала в <данные изъяты> и, следовательно, отсутствовали законные основания для предоставления ей жилого помещения в общежитии.
Доводы истца К.Н. в суде апелляционной инстанции о том, что в период предоставления ей комнаты в общежитии она подменяла уборщицу, работавшую в УВД не подтверждают факт наличии у истца трудовых отношений с <данные изъяты> и не свидетельствуют о возникновении у нее права на вселение в спорное общежитие.
В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" разъяснено, что решение о предоставлении специализированного жилого помещения и, соответственно, договор найма специализированного жилого помещения могут быть признаны недействительными, если будет установлено, что нарушены требования, предъявляемые к форме и порядку принятия указанного решения, а также если отсутствуют необходимые основания для заключения договора специализированного найма жилого помещения (например, гражданин предоставил не соответствующие действительности сведения о заключении трудового договора или назначении на должность, у гражданина имеется иное жилое помещение в данном населенном пункте, гражданин не отнесен законом к категориям граждан, имеющих право на получение специализированного жилого помещения).
В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право.
Поскольку установлено, что К.Н. на момент вселения в общежитие не состояла в трудовых отношениях с <данные изъяты>, была вселена и зарегистрирована на жилой площади общежития на основании документов, не соответствующих действительности, то в силу закона решение администрации г. Липецка N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении К.Н. койкоместа в муниципальном общежитии на время работы в <данные изъяты>, является недействительным.
При изложенных обстоятельствах, которые не опровергнуты истцом К.Н., судебная коллегия находит ссылку истца на пропуск срока исковой давности для признания решения о предоставлении К.Н. койкоместа в муниципальном общежитии несостоятельной.
Сам по себе факт проживания К.Н. в общежитии не порождает для нее каких-либо прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, поэтому суд правильно признал, что она не приобрела право пользования жилым помещением в общежитии, и обоснованно выселил ее из занимаемой комнаты N данного общежития.
Учитывая изложенное, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований К.Н. о признании права собственности на жилое помещение - комнату N в <адрес> в порядке приватизации.
Надлежит также отметить, что исковые требования К.Н. даже в случае вселения истца в спорное жилое помещение в установленном законом порядке не подлежали удовлетворению, поскольку спорная комната не принадлежала ни государственным, ни муниципальным предприятиям, ни государственным, ни муниципальным учреждениям, в силу чего, положения ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" на которые в обоснование заявленных требований ссылалась К.Н., не подлежали применению.
В связи с чем, несостоятельны как основания для удовлетворения заявленных истцом К.Н. требований, доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе о том, что она является инвалидом <данные изъяты>, иного жилья не имеет, ДД.ММ.ГГГГ была принята на учет малоимущих граждан, нуждающихся в получении жилых помещений.
Доводы жалобы о том, что общежитие не является специализированным жилым фондом, со ссылкой на то, что комната не укомплектована мебелью и другим инвентарем, не зарегистрирована как служебное жилое помещение, при установленных обстоятельствах, правового значения по делу не имеют. Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии правовых основания для удовлетворения заявленных К.Н. требований.
В силу ст. 103 ГПК РФ с К.Н. подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета г. Липецка в сумме <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 16 января 2013 года отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении иска К.Н. к администрации г. Липецка о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - отказать.
Признать К.Н. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Выселить К.Н. из комнаты <адрес>.
Взыскать с К.Н. в бюджет г. Липецка государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение суда является основанием для снятия К.Н. с регистрационного учета по указанному адресу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-678/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2013 г. по делу N 33-678/2013
Судья Гриценко Л.В.
Докладчик Маншилина Е.И.
03 апреля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.
судей Маншилиной Е.И., Берман Н.В.
при секретаре П.
с участием прокурора Кима И.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца К.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Признать К.Н. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>.
Выселить К.Н. из комнаты <адрес>.
Взыскать с К.Н. в бюджет г. Липецка госпошлину в сумме <данные изъяты> руб."
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
К.Н. обратилась в суд с иском к администрации г. Липецка о признании права собственности на комнату <адрес> в порядке приватизации, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она была вселена в данную комнату, зарегистрирована в общежитии, своевременно вносит плату за занимаемую площадь. Поскольку ранее участия в приватизации не принимала, считает, что она имеет право на приватизацию занимаемого жилого помещения, однако администрацией г. Липецка ей было отказано в приватизации.
Администрация города Липецка предъявила встречный иск к К.Н. о признании не приобретшей права пользования общежитием, расположенным по адресу: <адрес> <адрес> выселении без предоставления другого жилого помещения, ссылаясь на то, что <адрес> <адрес> принадлежит администрации г. Липецка и имеет статус общежития. К.Н. была вселена в общежитие на основании направления, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением по учету и распределению жилья администрации г. Липецка, на койкоместо на период работы в <адрес>. Согласно Положению "О порядке использования муниципального жилого фонда на территории г. Липецка" предоставление мест в общежитиях осуществляется в первую очередь лицам, из числа детей-сирот, оставшихся без попечения родителей, остронуждающимся работникам муниципальных предприятий и учреждений. При рассмотрении поданного К.Н. иска, администрации г. Липецка стало известно, что К.Н. представила в комиссию по решению вопросов вселения граждан в муниципальный жилищный фонд не соответствующие действительности сведения о том, что она состояла в трудовых отношениях с <данные изъяты>, в связи с чем, отсутствовали основания для предоставления ей места в муниципальном общежитии, следовательно, право пользования общежитием она не приобрела и подлежит выселению.
Истец К.Н. и ее представитель адвокат Назарова М.А. в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика администрации г. Липецка К.И. в судебном заседании иск К.Н. не признала, встречный иск поддержала.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец К.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права.
Определением от 25.03.2013 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
Истец К.Н. свои исковые требования поддержала, встречный иск не признала, указав, что она правомерно была вселена в общежитие, т.к. в 2005 г. подменяла уборщицу, которая работала в УВД Советского района г. Липецка.
Выслушав объяснения истца К.Н. и ее представителя Назаровой М.А., представителя ответчика администрации г. Липецка К.И., заслушав заключение прокурора Кима И.Е., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.
В соответствии с п. 2 части 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113 ГПК РФ).
Как видно из материалов дела, в заявление поданном одновременно с иском, К.Н. просила извещения о слушании дела на ее имя направлять в адрес ее представителя Назаровой М.А. (<...>) (л.д. 4).
Между тем, сведений о направлении извещения по указанному истцом адресу, как и сведений об извещении представителя истца, в материалах дела не имеется. Таким образом, требования закона о порядке извещения стороны о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции при рассмотрении данного дела соблюдены не были. Дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие К.Н., которая не была надлежащим образом извещена судом о разбирательстве дела 16 января 2013 г., а, следовательно, была лишена возможности осуществлять свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, поэтому решение суда первой инстанции в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.
В то же время, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия находит встречные исковые требования администрации г. Липецка о признании К.Н. не приобретшей права пользования жилым помещением и выселении подлежащими удовлетворению, а исковые требования К.Н. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 2 ст. 105 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.
На основании ч. 1 ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договора найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилое помещение, которое они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из материалов дела, в соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1 дом <адрес><адрес> <адрес>, является муниципальной собственностью и имеет статус общежития, что подтверждается сообщениями ОГУП "Липецкинвентаризация" и департамента ЖКХ администрации г. Липецка (л.д. 86, 81).
Решением комиссии администрации г. Липецка по решению вопросов вселения граждан в муниципальный жилищный фонд г. Липецка за N от ДД.ММ.ГГГГ К.Н. на время работы в <данные изъяты> г. <данные изъяты> предоставлено койкоместо в муниципальном общежитии для одиноких, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 35). На основании названного решения, К.Н. ДД.ММ.ГГГГ управлением по учету и распределению жилья администрации г. Липецка было выдано направление для поселения на койкоместо в указанное общежитие, где она вселена в комнату N и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в общежитии, после чего на ее имя был открыт отдельный финансово-лицевой счет (л.д. 6-8).
Между тем, судом первой инстанции правильно было установлено, что К.Н. в <адрес> никогда не работала. Данные обстоятельства объективно подтверждаются сообщением <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г., копией трудовой книжки К.Н., из которых следует, что К.Н. в <данные изъяты> не работала. Доказательств обратного истцом К.Н. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Более того, из представленных документов следует, что решение комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении К.Н. койкоместа в общежитие было принято по результатам рассмотрения заявления К.Н. и ходатайства о выделении ей места в общежитии на время работы в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного от имени начальника <данные изъяты> Однако на момент подписания указанного ходатайства К.Н.И. не проходил службу в должности начальника <данные изъяты>, что подтверждается ответом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым К.Н.И. проходил службу в должности начальника <данные изъяты> только в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно сообщению Управления по учету и распределению жилья от ДД.ММ.ГГГГ, К.Н. на учете нуждающихся в получении жилых помещений не состоит и в течение последних 10 лет не состояла.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент принятия решения о предоставлении К.Н. койкоместа в общежитие она не работала в <данные изъяты> и, следовательно, отсутствовали законные основания для предоставления ей жилого помещения в общежитии.
Доводы истца К.Н. в суде апелляционной инстанции о том, что в период предоставления ей комнаты в общежитии она подменяла уборщицу, работавшую в УВД не подтверждают факт наличии у истца трудовых отношений с <данные изъяты> и не свидетельствуют о возникновении у нее права на вселение в спорное общежитие.
В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" разъяснено, что решение о предоставлении специализированного жилого помещения и, соответственно, договор найма специализированного жилого помещения могут быть признаны недействительными, если будет установлено, что нарушены требования, предъявляемые к форме и порядку принятия указанного решения, а также если отсутствуют необходимые основания для заключения договора специализированного найма жилого помещения (например, гражданин предоставил не соответствующие действительности сведения о заключении трудового договора или назначении на должность, у гражданина имеется иное жилое помещение в данном населенном пункте, гражданин не отнесен законом к категориям граждан, имеющих право на получение специализированного жилого помещения).
В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право.
Поскольку установлено, что К.Н. на момент вселения в общежитие не состояла в трудовых отношениях с <данные изъяты>, была вселена и зарегистрирована на жилой площади общежития на основании документов, не соответствующих действительности, то в силу закона решение администрации г. Липецка N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении К.Н. койкоместа в муниципальном общежитии на время работы в <данные изъяты>, является недействительным.
При изложенных обстоятельствах, которые не опровергнуты истцом К.Н., судебная коллегия находит ссылку истца на пропуск срока исковой давности для признания решения о предоставлении К.Н. койкоместа в муниципальном общежитии несостоятельной.
Сам по себе факт проживания К.Н. в общежитии не порождает для нее каких-либо прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, поэтому суд правильно признал, что она не приобрела право пользования жилым помещением в общежитии, и обоснованно выселил ее из занимаемой комнаты N данного общежития.
Учитывая изложенное, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований К.Н. о признании права собственности на жилое помещение - комнату N в <адрес> в порядке приватизации.
Надлежит также отметить, что исковые требования К.Н. даже в случае вселения истца в спорное жилое помещение в установленном законом порядке не подлежали удовлетворению, поскольку спорная комната не принадлежала ни государственным, ни муниципальным предприятиям, ни государственным, ни муниципальным учреждениям, в силу чего, положения ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" на которые в обоснование заявленных требований ссылалась К.Н., не подлежали применению.
В связи с чем, несостоятельны как основания для удовлетворения заявленных истцом К.Н. требований, доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе о том, что она является инвалидом <данные изъяты>, иного жилья не имеет, ДД.ММ.ГГГГ была принята на учет малоимущих граждан, нуждающихся в получении жилых помещений.
Доводы жалобы о том, что общежитие не является специализированным жилым фондом, со ссылкой на то, что комната не укомплектована мебелью и другим инвентарем, не зарегистрирована как служебное жилое помещение, при установленных обстоятельствах, правового значения по делу не имеют. Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии правовых основания для удовлетворения заявленных К.Н. требований.
В силу ст. 103 ГПК РФ с К.Н. подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета г. Липецка в сумме <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 16 января 2013 года отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении иска К.Н. к администрации г. Липецка о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - отказать.
Признать К.Н. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Выселить К.Н. из комнаты <адрес>.
Взыскать с К.Н. в бюджет г. Липецка государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение суда является основанием для снятия К.Н. с регистрационного учета по указанному адресу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)