Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование по закону; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства
Обстоятельства: Истица указывает, что она своевременно обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца, но квартира не была указана в завещании, в связи с чем она должна принадлежать ей как наследнику первой очереди по закону.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Жгутовой Н.В., Федосеевой О.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.
на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 08 сентября 2014 года, которым Б. в исковых требованиях к Р. о выделе доли в наследственном имуществе - квартире N..., расположенной по адресу: <адрес>, отказано.
С Б. в пользу Р. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, взыскано... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения Б., Р., судебная коллегия
установила:
по завещанию от <ДАТА> Р.Н.А. завещал все свое имущество, в том числе земельный участок и жилой дом N..., находящиеся по адресу: <адрес> своей супруге Р.
<ДАТА> умер Р.Н.А.
После его смерти открылось наследство, состоящее из однокомнатной квартиры N..., расположенной по адресу: <адрес>, автомобиля марки..., <ДАТА> года выпуска.
Наследниками по закону являются Р. (супруга наследодателя) и Б. (дочь наследодателя).
<ДАТА> Б. обратилась в суд с иском к Р. о признании ее наследником имущества Р.Н.А. по закону, выделе ей обязательной доли в наследстве, мотивируя тем, что своевременно обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца, квартира N... <адрес> не указана в завещании, в связи с чем она должна принадлежать ей, как наследнику первой очереди имущества Р.Н.А. по закону.
В ходе рассмотрения дела истец Б. размер исковых требований увеличила, дополнительно просила выделить ей, как наследнику первой очереди из наследственной массы, оставшейся после смерти Р.Н.А., долю наследства в виде квартиры N... в <адрес>.
В судебном заседании истец Б. и ее представитель по доверенности М. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Ответчик Р. иск не признал.
Определением суда от <ДАТА> производство по делу по иску Б. к Р. в части признания истца наследником по закону первой очереди после умершего Р.Н.А. прекращено в связи с отказом истца от иска.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая, что судом первой инстанции не дана оценка показаниям свидетеля С.С.Н. и пояснениям ответчика Р.
В возражениях на апелляционную жалобу Р. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наследодателем при жизни составлено завещание на все принадлежащее ему имущество в пользу супруги Р., которое не было отменено или изменено.
Таким образом, Р.Н.А. воспользовался своим правом на составление завещания, что в силу статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации приводит к тому, что наследование по закону не может иметь место, поскольку оно изменено завещанием.
При таких обстоятельствах истец Б., являющаяся дочерью умершего Р.Н.А. и наследником первой очереди по закону, наследовать после смерти отца не может в силу имеющегося завещания в пользу Р.
Право на обязательную долю в наследстве она не имеет.
Утверждение Б. о том, что она фактически приняла наследство, обратившись с заявлением к нотариусу, не влечет отмену решения суда, поскольку фактическое принятие наследником по завещанию наследственного имущества исключает наследование этого имущества истцом.
Данная позиция нашла свое отражение в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в соответствии с которым совершение действий, направленных на принятие наследства, в отношении наследственного имущества, данному наследнику не предназначенного (например, наследником по завещанию, не призываемому к наследованию по закону, в отношении незавещанной части наследственного имущества), не означает принятия причитающегося ему наследства и не ведет к возникновению у такого лица права на наследование указанного имущества.
Довод апелляционной жалобы относительно того, что при вынесении решения судом первой инстанции не дана оценка показаниям свидетеля С.С.Н. и пояснениям ответчика Р., не является основанием для отмены решения суда, так как право оценки доказательств в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит не сторонам, а суду первой инстанции, который вправе был оценить представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сокольского районного суда Вологодской области от 08 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.11.2014 N 33-5092/2014
Требование: О выделе доли в наследственном имуществе.Разделы:
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование по закону; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства
Обстоятельства: Истица указывает, что она своевременно обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца, но квартира не была указана в завещании, в связи с чем она должна принадлежать ей как наследнику первой очереди по закону.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2014 г. N 33-5092/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Жгутовой Н.В., Федосеевой О.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.
на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 08 сентября 2014 года, которым Б. в исковых требованиях к Р. о выделе доли в наследственном имуществе - квартире N..., расположенной по адресу: <адрес>, отказано.
С Б. в пользу Р. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, взыскано... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения Б., Р., судебная коллегия
установила:
по завещанию от <ДАТА> Р.Н.А. завещал все свое имущество, в том числе земельный участок и жилой дом N..., находящиеся по адресу: <адрес> своей супруге Р.
<ДАТА> умер Р.Н.А.
После его смерти открылось наследство, состоящее из однокомнатной квартиры N..., расположенной по адресу: <адрес>, автомобиля марки..., <ДАТА> года выпуска.
Наследниками по закону являются Р. (супруга наследодателя) и Б. (дочь наследодателя).
<ДАТА> Б. обратилась в суд с иском к Р. о признании ее наследником имущества Р.Н.А. по закону, выделе ей обязательной доли в наследстве, мотивируя тем, что своевременно обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца, квартира N... <адрес> не указана в завещании, в связи с чем она должна принадлежать ей, как наследнику первой очереди имущества Р.Н.А. по закону.
В ходе рассмотрения дела истец Б. размер исковых требований увеличила, дополнительно просила выделить ей, как наследнику первой очереди из наследственной массы, оставшейся после смерти Р.Н.А., долю наследства в виде квартиры N... в <адрес>.
В судебном заседании истец Б. и ее представитель по доверенности М. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Ответчик Р. иск не признал.
Определением суда от <ДАТА> производство по делу по иску Б. к Р. в части признания истца наследником по закону первой очереди после умершего Р.Н.А. прекращено в связи с отказом истца от иска.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая, что судом первой инстанции не дана оценка показаниям свидетеля С.С.Н. и пояснениям ответчика Р.
В возражениях на апелляционную жалобу Р. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наследодателем при жизни составлено завещание на все принадлежащее ему имущество в пользу супруги Р., которое не было отменено или изменено.
Таким образом, Р.Н.А. воспользовался своим правом на составление завещания, что в силу статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации приводит к тому, что наследование по закону не может иметь место, поскольку оно изменено завещанием.
При таких обстоятельствах истец Б., являющаяся дочерью умершего Р.Н.А. и наследником первой очереди по закону, наследовать после смерти отца не может в силу имеющегося завещания в пользу Р.
Право на обязательную долю в наследстве она не имеет.
Утверждение Б. о том, что она фактически приняла наследство, обратившись с заявлением к нотариусу, не влечет отмену решения суда, поскольку фактическое принятие наследником по завещанию наследственного имущества исключает наследование этого имущества истцом.
Данная позиция нашла свое отражение в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в соответствии с которым совершение действий, направленных на принятие наследства, в отношении наследственного имущества, данному наследнику не предназначенного (например, наследником по завещанию, не призываемому к наследованию по закону, в отношении незавещанной части наследственного имущества), не означает принятия причитающегося ему наследства и не ведет к возникновению у такого лица права на наследование указанного имущества.
Довод апелляционной жалобы относительно того, что при вынесении решения судом первой инстанции не дана оценка показаниям свидетеля С.С.Н. и пояснениям ответчика Р., не является основанием для отмены решения суда, так как право оценки доказательств в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит не сторонам, а суду первой инстанции, который вправе был оценить представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сокольского районного суда Вологодской области от 08 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)