Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2014 года.
Резолютивная часть объявлена 9 июля 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановской Е.Н.,
судей Савенкова О.В., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Погорелова Михаила Александровича на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2013 года по делу N А40-128771/2013, принятое судьей Никоновой О.И.
по иску Открытого акционерного общества "Военторг-Запад" (ИНН 7838429337, ОГРН 1097847204795)
к Индивидуальному предпринимателю Погорелову Михаилу Александровичу (ИНН 400902918939, ОГРНИП 304400134700450)
о взыскании 245 465 руб. 02 коп., о выселении
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Онопко Ю.Л. по доверенности от 09.12.2013 г.
от ответчика: Зуева Ю.С. по доверенности от 07.02.2014 г.
установил:
Открытое акционерное общество "Управление торговли Западного военного округа" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Индивидуального предпринимателя Погорелова Михаила Александровича (далее - ИП Погорелов М.А.) суммы 245 465 руб. 02 коп., составляющей 213 739 руб. - основной долг по арендным платежам по договору аренды N 15/17МВО от 01.04.2011 г., 31 726 руб. 02 коп. - задолженность по возмещению расходов на теплоснабжение, а также выселении ответчика из помещения, расположенного по адресу: Калужская область, город Козельск, улица Юбилейная, д. 33, и передаче помещения истцу.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2013 года по делу N А40-128771/2013 требования, заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Ответчик ссылается на то, что договор аренды N 15/17МВО от 01.04.2011 г., неисполнение обязательств по которому явилось основанием заявленного иска, не заключал, акт приема-передачи помещения не подписывал, оплату арендных платежей не производил и помещение не занимал, однако суд указанным обстоятельствам дал ненадлежащую правовую оценку.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, при этом истцом заявлено об изменении наименования истца на ОАО "Военторг-Запад".
В этой связи судебная коллегия в соответствии с ходатайством истца уточняет правильное наименование истца по делу, которым является ОАО "Военторг-Запад".
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:
Как видно из материалов дела, истец в обоснование заявленного иска ссылается на заключение с ответчиком договора аренды нежилых помещений N 15/17МВО от 01.04.2011 г. и акт приема-передачи к нему, в соответствии с которыми передал ответчику в аренду здание площадью 157,5 кв. м, расположенное по адресу: Калужская область, г. Козельск, ул. Юбилейная, д. 33.
Истец утверждает, что ответчик обязательства по уплате арендных платежей не исполняет и настаивает на принудительном взыскании долга по арендной плате, долга по коммунальным расходам, а также заявляет о выселении ответчика из занимаемых им помещений.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и принял решение об его удовлетворении.
По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, не соответствуют нормам действующего законодательства и не могут быть признаны правомерными.
Так, в подтверждение факта наличия с ответчиком договорных отношений истцом в материалы дела представлена светокопия договора аренды нежилых помещений N 15/17МВО от 01.04.2011 г. (л.д. 16 - 24) и светокопия акта приема -передачи к договору без даты, являющегося приложением N 2 к договору (л.д. 26).
Поскольку ответчик наличие указанных документов отрицает, судебная коллегия определением от 27.05.2014 года предложила истцу представить подлинные договор аренды и акт приема-передачи здания, а также доказательства того, что ответчик находится в спорных помещениях.
Однако определение суда апелляционной инстанции истцом не было исполнено, при этом представитель истца в судебном заседании, состоявшемся 9 июля 2014 года, заявил о том, что подлинные договор аренды и акт приема-передачи представить не может, поскольку таковые у него отсутствуют.
Судебная коллегия отмечает, что в силу статьи 75 части 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.
Согласно части 6 статьи 71 Кодекса арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Учитывая утверждение ответчика о том, что ни договор аренды N 15/17МВО от 01.04.2011 г., ни акт приема-передачи помещений не подписывал, а также то обстоятельство, что истец представить оригинал договора аренды и акт приема-передачи помещений отказался, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленная истцом светокопия договора аренды нежилых помещений N 15/17МВО от 01.04.2011 г. и светокопия акта приема - передачи к договору без даты, не могут быть признаны допустимым доказательством в силу требований статей 68, 71 части 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Какие-либо иные доказательства, которые бы свидетельствовали о заключении сторонами договора аренды помещений и передачи здания, являющегося предметом договора в аренду ответчику, в материалах дела отсутствуют.
Представленный истцом в материалы дела акт обследования помещений, составленный 28.11.2013 г. сотрудниками истца, не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим наличие между сторонами договорных арендных правоотношений, поскольку данный акт составлен истцом в одностороннем порядке, ответчиком не подписан и последний факт пользования спорными помещениями отрицает.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов либо возражения, при этом несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Кодекса).
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о недоказанности заявленного иска, в связи с чем исковые требования подлежат отклонению.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что иск ОАО "Военторг-Запад" правомерно был принят Арбитражным судом города Москвы к рассмотрению исходя из договорной подсудности, установленной пунктом 9.2 договора аренды, светокопия которого была представлена истцом в материалы дела.
Основания полагать иное суду ответчиком, который был извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени рассмотрения данного дела судом первой инстанции, не представлено и таковые основания у суда отсутствовали.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 269 пунктом 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2013 года по делу N А40-128771/2013 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Военторг-Запад" в пользу Индивидуального предпринимателя Погорелова Михаила Александровича 2 000 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.07.2014 N 09АП-16102/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-128771/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2014 г. N 09АП-16102/2014-ГК
Дело N А40-128771/2013
Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2014 года.
Резолютивная часть объявлена 9 июля 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановской Е.Н.,
судей Савенкова О.В., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Погорелова Михаила Александровича на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2013 года по делу N А40-128771/2013, принятое судьей Никоновой О.И.
по иску Открытого акционерного общества "Военторг-Запад" (ИНН 7838429337, ОГРН 1097847204795)
к Индивидуальному предпринимателю Погорелову Михаилу Александровичу (ИНН 400902918939, ОГРНИП 304400134700450)
о взыскании 245 465 руб. 02 коп., о выселении
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Онопко Ю.Л. по доверенности от 09.12.2013 г.
от ответчика: Зуева Ю.С. по доверенности от 07.02.2014 г.
установил:
Открытое акционерное общество "Управление торговли Западного военного округа" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Индивидуального предпринимателя Погорелова Михаила Александровича (далее - ИП Погорелов М.А.) суммы 245 465 руб. 02 коп., составляющей 213 739 руб. - основной долг по арендным платежам по договору аренды N 15/17МВО от 01.04.2011 г., 31 726 руб. 02 коп. - задолженность по возмещению расходов на теплоснабжение, а также выселении ответчика из помещения, расположенного по адресу: Калужская область, город Козельск, улица Юбилейная, д. 33, и передаче помещения истцу.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2013 года по делу N А40-128771/2013 требования, заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Ответчик ссылается на то, что договор аренды N 15/17МВО от 01.04.2011 г., неисполнение обязательств по которому явилось основанием заявленного иска, не заключал, акт приема-передачи помещения не подписывал, оплату арендных платежей не производил и помещение не занимал, однако суд указанным обстоятельствам дал ненадлежащую правовую оценку.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, при этом истцом заявлено об изменении наименования истца на ОАО "Военторг-Запад".
В этой связи судебная коллегия в соответствии с ходатайством истца уточняет правильное наименование истца по делу, которым является ОАО "Военторг-Запад".
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:
Как видно из материалов дела, истец в обоснование заявленного иска ссылается на заключение с ответчиком договора аренды нежилых помещений N 15/17МВО от 01.04.2011 г. и акт приема-передачи к нему, в соответствии с которыми передал ответчику в аренду здание площадью 157,5 кв. м, расположенное по адресу: Калужская область, г. Козельск, ул. Юбилейная, д. 33.
Истец утверждает, что ответчик обязательства по уплате арендных платежей не исполняет и настаивает на принудительном взыскании долга по арендной плате, долга по коммунальным расходам, а также заявляет о выселении ответчика из занимаемых им помещений.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и принял решение об его удовлетворении.
По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, не соответствуют нормам действующего законодательства и не могут быть признаны правомерными.
Так, в подтверждение факта наличия с ответчиком договорных отношений истцом в материалы дела представлена светокопия договора аренды нежилых помещений N 15/17МВО от 01.04.2011 г. (л.д. 16 - 24) и светокопия акта приема -передачи к договору без даты, являющегося приложением N 2 к договору (л.д. 26).
Поскольку ответчик наличие указанных документов отрицает, судебная коллегия определением от 27.05.2014 года предложила истцу представить подлинные договор аренды и акт приема-передачи здания, а также доказательства того, что ответчик находится в спорных помещениях.
Однако определение суда апелляционной инстанции истцом не было исполнено, при этом представитель истца в судебном заседании, состоявшемся 9 июля 2014 года, заявил о том, что подлинные договор аренды и акт приема-передачи представить не может, поскольку таковые у него отсутствуют.
Судебная коллегия отмечает, что в силу статьи 75 части 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.
Согласно части 6 статьи 71 Кодекса арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Учитывая утверждение ответчика о том, что ни договор аренды N 15/17МВО от 01.04.2011 г., ни акт приема-передачи помещений не подписывал, а также то обстоятельство, что истец представить оригинал договора аренды и акт приема-передачи помещений отказался, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленная истцом светокопия договора аренды нежилых помещений N 15/17МВО от 01.04.2011 г. и светокопия акта приема - передачи к договору без даты, не могут быть признаны допустимым доказательством в силу требований статей 68, 71 части 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Какие-либо иные доказательства, которые бы свидетельствовали о заключении сторонами договора аренды помещений и передачи здания, являющегося предметом договора в аренду ответчику, в материалах дела отсутствуют.
Представленный истцом в материалы дела акт обследования помещений, составленный 28.11.2013 г. сотрудниками истца, не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим наличие между сторонами договорных арендных правоотношений, поскольку данный акт составлен истцом в одностороннем порядке, ответчиком не подписан и последний факт пользования спорными помещениями отрицает.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов либо возражения, при этом несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Кодекса).
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о недоказанности заявленного иска, в связи с чем исковые требования подлежат отклонению.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что иск ОАО "Военторг-Запад" правомерно был принят Арбитражным судом города Москвы к рассмотрению исходя из договорной подсудности, установленной пунктом 9.2 договора аренды, светокопия которого была представлена истцом в материалы дела.
Основания полагать иное суду ответчиком, который был извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени рассмотрения данного дела судом первой инстанции, не представлено и таковые основания у суда отсутствовали.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 269 пунктом 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2013 года по делу N А40-128771/2013 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Военторг-Запад" в пользу Индивидуального предпринимателя Погорелова Михаила Александровича 2 000 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)