Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шперлинг Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Семерневой Е.С.,
Ильиной О.В.,
при секретаре Лемешкиной О.А. рассмотрела в судебном заседании 24.10.2014 гражданское дело по иску М.Н.М. к М.И.Т. и Б.О.Н. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением
по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.06.2014.
Заслушав доклад судьи Семерневой Е.С., объяснение истца, представителя истца, ответчиков М.И.Т., Б.О.Н., представителя ответчиков, судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с иском к М.И.Т., Б.О.Н. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением,
В обоснование исковых требований указал, что его отцу М.М.Е. на основании ордера N от <...> предоставлена спорная <...> квартира на состав семьи с учетом супруги М.А.Н. детей М.В.М. М.А.М. М.Ю.М., М.Б.М. М.И.М. в порядке расширения.
Истец вселен в спорное жилое помещение незадолго до регистрации брака с согласия нанимателя и других членов семьи. В этого времени он приобрел право пользования спорной квартирой.
После регистрации брака <...> в квартире стала проживать супруга истца М.И.Т. В период брака у них родились дети, которые также были зарегистрированы в квартире и вселены в нее.
После расторжения брака между истцом и ответчиком М.И.Т. сложились неприязненные отношения. Дальнейшее проживание истца в квартире было невозможным.
<...> истец вступил в новый брак, выехал из квартиры, взяв при этом только личные вещи. Доступа в квартиру не имел, ключей у него не было. Просил истца устранить препятствия в пользовании жилым помещении, вселить. Ответчик на просьбу истца ответила отказом.
Ответчик М.И.Т. и ее представитель иск не признали. Пояснили, что выезд истца из спорной квартиры был добровольным в связи с выездом по месту жительства новой семьи. Он оставил ключи от квартиры ответчику. <...> истец снялся с регистрационного учета. Расходы по оплате коммунальных услуг не нес. Выселение по его инициативе произошло в <...> год. Брак расторгнут по решению суда от <...>. Каких-либо действий по вселению в спорное жилье истец не предпринимал до <...> года. В связи с тем, что выезд истца носит постоянный характер, не связан с созданием ответчиками препятствий в пользовании жилым помещением, полагают утратившим истца право пользования спорным жилым помещением в связи с выездом на новое место жительства.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с таким решением суда, истец подал апелляционную жалобу. Считает, что решение суда незаконное и необоснованное, подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В судебное заседание апелляционной инстанции явился истец, его представитель Х.М.С., ответчики М.И.Т., Б.О.Н. и их представитель Т.А.В.
Каждая из сторон поддержали свою позицию по делу.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились третьи лица М.А.М. М.Б.М. М.Ю.М. В материалах дела имеются сведения об их извещении о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений (N 33-13400/2014 от <...>). Не явившиеся в судебное заседание лица до начала судебного заседания об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. Также лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет".
Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают:
1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему;
2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей;
3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности;
4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом;
5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах;
6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.
Согласно п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу разъяснений, которые даны в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что спорное жилое помещение представляет собой <...> квартиру N в доме N по ул. <...>. Комнаты являются <...>. Жилая площадь <...> кв. м.
Данное жилое помещение предоставлено отцу истца М.М.Е. на основании ордера N от <...> на условиях договора социального найма с учетом членов его семьи - М.А.Н. (супруга), М.Н.М. (сын), М.А.М. (сын), М.Б.М. (сын), М.Ю.М. (сын), М.В.М. (сын), М. (Д. - после заключения брака) И.М. (дочь).
Ответчик М.И.Т. вселена в спорное жилое помещение и проживает в нем с <...>. В период брака у истца и ответчика родились дети - М.Д.Н., Б.О.Н.
Фактически семейные отношения между М.И.Т. и М.Н.М. прекращены в <...> году. Расторгнут брак <...> года.
Причиной распада семьи с ответчиком послужили отношения истца с М.Е.М. (до замужества - В.), возникшие, как она пояснила, в <...> году.
Истец, оставив ключи от квартиры ответчику, выехал из спорного жилого помещения в <...> в <...>, где проживал с М.Е.М. с которой впоследствии (<...> году) зарегистрировал брак, создав новую семью. В период брака супруги проживали по адресу: <...>. Истец был зарегистрирован по адресу: <...>.
Обязанности по оплате коммунальных платежей по спорной квартире истец не выполнял. Так, заключив <...> мировое соглашение по иску ответчика о взыскании коммунальных платежей, истец данное соглашение не исполнил. В судебном заседании факт неоплаты объяснял непроживанием в квартире.
<...> истец снялся с регистрационного учета по спорному адресу.
<...> расторгнут брак с М.Е.М.
В <...> года истец впервые пытался вселиться в спорное жилое помещение.
Суд, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что договор социального найма спорного жилого помещения является расторгнутым, поскольку истец, по причине прекращения брачных отношений с ответчиком, оставил ей ключ от квартиры, выехал в <...> году из жилого помещения, снявшись с регистрационного учета, создал новую семью. При этом коммунальные платежи не вносил, попыток вселиться до <...> года не предпринимал.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку истец в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма и на момент обращения с иском у него не имелось законных оснований для вселения (ст. 10 ЖК РФ).
Доводы жалобы о том, что истец не проживал в спорном жилом помещении по причине конфликта с бывшей женой, не могут быть повлиять на вывод суда. Действительно, судом установлено наличие конфликта. Суд также установил характер конфликта и его причину. Так, конфликт возник на почве внебрачной связи истца с М.Е.М. Принимая во внимание, что в указанной ситуации истцу необходимо было определиться с местом проживания, он добровольно выбрал то, где впоследствии проживал с новой супругой до <...> года. Иного не доказано. В этой связи конфликт с ответчиком не находился в причинной связи с выездом истца из спорного жилого помещения, а носил производный характер от указанного выше обстоятельства.
Принимая во внимание право ответчика на выбор процессуального способа защиты и то, что ответчик, возражая против иска, ссылалась на вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия не может принять во внимание довод жалобы о том, что ответчик не предъявляла требование о признании его утратившим право пользования. Это обстоятельство не может повлиять на оценку судом действий истца по одностороннему отказу от договора социального найма, о которых указала ответчик в возражениях на иск. В суде апелляционной инстанции сторона ответчика пояснила, что сочли предъявление встречного иска излишним, поскольку истец сам прекратил действие договора социального найма. Если бы он не расторг второй брак, то и продолжал бы проживать в <...>. Для вселения в спорную квартиру право пользования ею должно возникнуть вновь по основаниям, указанным в ст. 10 ЖК РФ.
Доводы жалобы о том, что судом не установлен момент утраты истцом права пользования спорным жилым помещением, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку суд установил момент выезда из квартиры - <...> год. В такой ситуации сам по себе факт отсутствия у истца на момент рассмотрения дела другого жилого помещения не может повлиять на оценку его действий по отказу от права пользования спорным жилым помещением в указанный период.
В целом, вышеуказанные и иные доводы апелляционной жалобы (о вынужденности выезда, о временном выезде, о попытках вселения, о непредъявлении встречного иска) не содержат правовых оснований для отмены решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
Е.С.СЕМЕРНЕВА
О.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13400/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2014 г. по делу N 33-13400/2014
Судья Шперлинг Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Семерневой Е.С.,
Ильиной О.В.,
при секретаре Лемешкиной О.А. рассмотрела в судебном заседании 24.10.2014 гражданское дело по иску М.Н.М. к М.И.Т. и Б.О.Н. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением
по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.06.2014.
Заслушав доклад судьи Семерневой Е.С., объяснение истца, представителя истца, ответчиков М.И.Т., Б.О.Н., представителя ответчиков, судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с иском к М.И.Т., Б.О.Н. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением,
В обоснование исковых требований указал, что его отцу М.М.Е. на основании ордера N от <...> предоставлена спорная <...> квартира на состав семьи с учетом супруги М.А.Н. детей М.В.М. М.А.М. М.Ю.М., М.Б.М. М.И.М. в порядке расширения.
Истец вселен в спорное жилое помещение незадолго до регистрации брака с согласия нанимателя и других членов семьи. В этого времени он приобрел право пользования спорной квартирой.
После регистрации брака <...> в квартире стала проживать супруга истца М.И.Т. В период брака у них родились дети, которые также были зарегистрированы в квартире и вселены в нее.
После расторжения брака между истцом и ответчиком М.И.Т. сложились неприязненные отношения. Дальнейшее проживание истца в квартире было невозможным.
<...> истец вступил в новый брак, выехал из квартиры, взяв при этом только личные вещи. Доступа в квартиру не имел, ключей у него не было. Просил истца устранить препятствия в пользовании жилым помещении, вселить. Ответчик на просьбу истца ответила отказом.
Ответчик М.И.Т. и ее представитель иск не признали. Пояснили, что выезд истца из спорной квартиры был добровольным в связи с выездом по месту жительства новой семьи. Он оставил ключи от квартиры ответчику. <...> истец снялся с регистрационного учета. Расходы по оплате коммунальных услуг не нес. Выселение по его инициативе произошло в <...> год. Брак расторгнут по решению суда от <...>. Каких-либо действий по вселению в спорное жилье истец не предпринимал до <...> года. В связи с тем, что выезд истца носит постоянный характер, не связан с созданием ответчиками препятствий в пользовании жилым помещением, полагают утратившим истца право пользования спорным жилым помещением в связи с выездом на новое место жительства.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с таким решением суда, истец подал апелляционную жалобу. Считает, что решение суда незаконное и необоснованное, подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В судебное заседание апелляционной инстанции явился истец, его представитель Х.М.С., ответчики М.И.Т., Б.О.Н. и их представитель Т.А.В.
Каждая из сторон поддержали свою позицию по делу.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились третьи лица М.А.М. М.Б.М. М.Ю.М. В материалах дела имеются сведения об их извещении о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений (N 33-13400/2014 от <...>). Не явившиеся в судебное заседание лица до начала судебного заседания об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. Также лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет".
Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают:
1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему;
2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей;
3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности;
4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом;
5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах;
6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.
Согласно п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу разъяснений, которые даны в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что спорное жилое помещение представляет собой <...> квартиру N в доме N по ул. <...>. Комнаты являются <...>. Жилая площадь <...> кв. м.
Данное жилое помещение предоставлено отцу истца М.М.Е. на основании ордера N от <...> на условиях договора социального найма с учетом членов его семьи - М.А.Н. (супруга), М.Н.М. (сын), М.А.М. (сын), М.Б.М. (сын), М.Ю.М. (сын), М.В.М. (сын), М. (Д. - после заключения брака) И.М. (дочь).
Ответчик М.И.Т. вселена в спорное жилое помещение и проживает в нем с <...>. В период брака у истца и ответчика родились дети - М.Д.Н., Б.О.Н.
Фактически семейные отношения между М.И.Т. и М.Н.М. прекращены в <...> году. Расторгнут брак <...> года.
Причиной распада семьи с ответчиком послужили отношения истца с М.Е.М. (до замужества - В.), возникшие, как она пояснила, в <...> году.
Истец, оставив ключи от квартиры ответчику, выехал из спорного жилого помещения в <...> в <...>, где проживал с М.Е.М. с которой впоследствии (<...> году) зарегистрировал брак, создав новую семью. В период брака супруги проживали по адресу: <...>. Истец был зарегистрирован по адресу: <...>.
Обязанности по оплате коммунальных платежей по спорной квартире истец не выполнял. Так, заключив <...> мировое соглашение по иску ответчика о взыскании коммунальных платежей, истец данное соглашение не исполнил. В судебном заседании факт неоплаты объяснял непроживанием в квартире.
<...> истец снялся с регистрационного учета по спорному адресу.
<...> расторгнут брак с М.Е.М.
В <...> года истец впервые пытался вселиться в спорное жилое помещение.
Суд, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что договор социального найма спорного жилого помещения является расторгнутым, поскольку истец, по причине прекращения брачных отношений с ответчиком, оставил ей ключ от квартиры, выехал в <...> году из жилого помещения, снявшись с регистрационного учета, создал новую семью. При этом коммунальные платежи не вносил, попыток вселиться до <...> года не предпринимал.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку истец в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма и на момент обращения с иском у него не имелось законных оснований для вселения (ст. 10 ЖК РФ).
Доводы жалобы о том, что истец не проживал в спорном жилом помещении по причине конфликта с бывшей женой, не могут быть повлиять на вывод суда. Действительно, судом установлено наличие конфликта. Суд также установил характер конфликта и его причину. Так, конфликт возник на почве внебрачной связи истца с М.Е.М. Принимая во внимание, что в указанной ситуации истцу необходимо было определиться с местом проживания, он добровольно выбрал то, где впоследствии проживал с новой супругой до <...> года. Иного не доказано. В этой связи конфликт с ответчиком не находился в причинной связи с выездом истца из спорного жилого помещения, а носил производный характер от указанного выше обстоятельства.
Принимая во внимание право ответчика на выбор процессуального способа защиты и то, что ответчик, возражая против иска, ссылалась на вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия не может принять во внимание довод жалобы о том, что ответчик не предъявляла требование о признании его утратившим право пользования. Это обстоятельство не может повлиять на оценку судом действий истца по одностороннему отказу от договора социального найма, о которых указала ответчик в возражениях на иск. В суде апелляционной инстанции сторона ответчика пояснила, что сочли предъявление встречного иска излишним, поскольку истец сам прекратил действие договора социального найма. Если бы он не расторг второй брак, то и продолжал бы проживать в <...>. Для вселения в спорную квартиру право пользования ею должно возникнуть вновь по основаниям, указанным в ст. 10 ЖК РФ.
Доводы жалобы о том, что судом не установлен момент утраты истцом права пользования спорным жилым помещением, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку суд установил момент выезда из квартиры - <...> год. В такой ситуации сам по себе факт отсутствия у истца на момент рассмотрения дела другого жилого помещения не может повлиять на оценку его действий по отказу от права пользования спорным жилым помещением в указанный период.
В целом, вышеуказанные и иные доводы апелляционной жалобы (о вынужденности выезда, о временном выезде, о попытках вселения, о непредъявлении встречного иска) не содержат правовых оснований для отмены решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
Е.С.СЕМЕРНЕВА
О.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)