Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец сослался на то, что жилое помещение занято ответчиками, что препятствует его предоставлению гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, круг которых систематически изменяется.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Степаненко О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Ольховского В.Н.,
судей Мариной С.В., Яковлева Н.А.
с участием прокурора Маркеловой Г.И.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ш., действующей также в интересах находящегося под ее опекой несовершеннолетнего Е., на решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 26 июня 2015 г., которым иск прокурора Багратионовского района Калининградской области в интересах неопределенного круга лиц удовлетворен.
Применены последствия недействительности ничтожных договора социального найма жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, заключенного 30 ноября 2012 г. муниципальным бюджетным учреждением "Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса" с Ш., и договора передачи данного жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации, заключенного 11 февраля 2013 г. администрацией МО "Ладушкинский городской округ" с Ш., действовавшей за себя и своего несовершеннолетнего внука Е.
Ш. и Е. выселены из указанного жилого помещения со снятием с регистрационного учета по месту жительства в нем.
Признана недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25 марта 2013 г. о государственной регистрации права общей долевой собственности Ш. и Е. на вышеуказанное жилое помещение, это жилое помещение возвращено в муниципальную собственность МО "Ладушкинский городской округ".
В данном решении также указано, что оно является основанием для погашения регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25 марта 2013 г. о государственной регистрации права общей долевой собственности Ш. и Е. на квартиру N дома N по <адрес>.
Заслушав доклад судьи Ольховского В.Н., объяснения Ш., поддержавшей апелляционную жалобу, прокурора Маркеловой Г.И., считавшей решение суда правильным и возражавшей против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия
установила:
прокурор Багратионовского района Калининградской области обратился в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, указав, что в июне 2012 г. администрация МО "Ладушкинский городской округ" предоставила Ш., являющейся работником МДОУ N "Ю.", квартиру N дома N по <адрес> в качестве служебного жилья для временного проживания в нем. Впоследствии данное жилое помещение было исключено из числа служебных, что повлекло за собой прекращение договора найма служебного жилого помещения, а следовательно, и утрату Ш. права пользования им, в связи с чем она была обязана освободить его. Однако данное жилое помещение было предоставлено Ш. на состав семьи из двух человек, включая находящегося под ее опекой ее несовершеннолетнего внука Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения, по договору социального найма от 30 ноября 2012 г. при отсутствии на то законных оснований, поскольку Ш. не состояла на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении. Кроме того, 11 февраля 2013 г. администрацией МО "Ладушкинский городской округ" с Ш., действовавшей за себя и своего несовершеннолетнего внука Е., был заключен договор приватизации указанного жилого помещения, являющийся ничтожным в связи с его несоответствием требованиям Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", закрепляющим право граждан на приобретение в собственность жилого помещения, занимаемого на условиях социального найма, в то время как ответчики в силу указанных выше обстоятельств не приобрели права пользования спорным жилым помещением на таких условиях.
Ссылаясь на то, что указанное жилое помещение в настоящее время занято ответчиками при отсутствии на то законных оснований, что препятствует его предоставлению гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, круг которых систематически изменяется, прокурор просил суд применить последствия недействительности ничтожных договора социального найма жилого помещения, находящегося по вышеуказанному адресу, заключенного 30 ноября 2012 г. МБУ "Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса" с Ш., и договора передачи данного жилого помещения в общую долевую собственность Ш. и Е. в порядке приватизации от 11 февраля 2013 г., выселив их из указанного жилого помещения со снятием с регистрационного учета по месту жительства в нем и признав недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации их права общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ш., действуя также в интересах несовершеннолетнего Е., просит данное решение отменить. Считает, что в данном случае прокурор, обращаясь в суд, фактически действовал в интересах конкретных граждан, состоящих на учете нуждающихся в получении жилья в администрации МО "Ладушкинский городской округ". Ее представителем заявлялось ходатайство о привлечении указанных граждан к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, которое было оставлено без рассмотрения, в связи с чем не было установлено, чьи конкретно права нарушены предоставлением ей спорного жилого помещения, в том числе с учетом того обстоятельства, что это помещение было представлено ей в непригодном для проживания состоянии и оснований полагать, что кто-либо из лиц, состоящих на учете нуждающихся в получении жилья в администрации МО "Ладушкинский городской округ", претендовал бы на это помещение, не имеется. Кроме того, Ш. полагает, что она и несовершеннолетний Е. являются добросовестными приобретателями спорного жилого помещения, чему суд не дал какой-либо оценки. Указывает, что администрация муниципального образования, являвшаяся собственником этого помещения, не заявляет требований о его возврате в муниципальную собственность.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что квартира N дома N по <адрес> находилась в муниципальной собственности МО "Ладушкинский городской округ". 26 ноября 2010 г. администрацией МО "Ладушкинский городской округ" было издано постановление N о включении указанной квартиры в специализированный жилищный фонд с отнесением ее к числу жилых помещений маневренного фонда.
На основании постановления администрации МО "Ладушкинский городской округ" N от 8 июня 2012 г. данное жилое помещение было предоставлено в качестве служебного жилья воспитателю МДОУ N "Ю." МО "Ладушкинский городской округ" Ш. на период ее трудовых отношений с указанным учреждением. 9 июня 2012 г. с ней был заключен договор найма служебного жилого помещения, согласно которому вышеуказанная квартира предоставлялась ей и членам ее семьи для временного проживания на период ее трудовых отношений с МДОУ N "Ю." МО "Ладушкинский городской округ".
Вместе с Ш. в указанное жилое помещение был вселен находящийся под ее опекой ее несовершеннолетний внук Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения. Опека над ним установлена в связи с тем, что его мать проживает в Республике Казахстан, отец написал заявление о назначении опекуна, а сам Е. проживает вместе с бабушкой.
В соответствии со статьей 93, частью 1 статьи 100 и частью 3 статьи 104 Жилищного кодекса РФ служебное жилое помещение предназначено для проживания граждан, в частности, в связи с характером их трудовых отношений с муниципальным учреждением, предоставляется гражданину для временного проживания в нем на период трудовых отношений.
Статьей 100 ЖК РФ предусмотрено, что предметом договора найма специализированного жилого помещения является жилое помещение, отнесенное к жилым помещениям специализированного жилищного фонда, в том числе служебное жилое помещение.
По смыслу правовых норм жилищного законодательства, регулирующих вопросы предоставления специализированных жилых помещений и пользования ими, утрата жилым помещением статуса специализированного влечет за собой утрату предмета договора найма специализированного жилого помещения и соответственно его прекращение.
Установлено, что 9 ноября 2012 г. Ш. обратилась к главе администрации МО "Ладушкинский городской округ" с заявлением об исключении занимаемого ею жилого помещения из числа служебных, которое было удовлетворено - 26 ноября 2012 г. администрацией МО "Ладушкинский городской округ" издано постановление N об исключении жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, из числа служебных.
Таким образом, в силу требований вышеуказанных норм, утрата спорным жилым помещением статуса специализированного повлекла за собой утрату предмета договора найма служебного жилого помещения от 9 июня 2012 г., заключенного администрацией МО "Ладушкинский городской округ" с Ш., и, соответственно, его прекращение.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ЖК РФ в случае прекращения договора найма служебного жилого помещения граждане должны освободить жилое помещение, которое они занимали по данному договору. В случае отказа освободить такое жилое помещение указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 и частью 2 статьи 103 ЖК РФ.
Аналогичные положения о последствиях прекращения договора найма служебного жилого помещения предусмотрены и подпунктом 12 пункта 2 раздела II заключенного с Ш. договора найма служебного жилого помещения.
Несмотря на прекращение вышеуказанного договора найма служебного жилого помещения, Ш. с внуком не освободили спорное жилое помещение. При этом к числу указанных в законе лиц, которые не могут быть выселены из служебного жилого помещения без предоставления другого жилья, ответчики не относятся.
Более того, 30 ноября 2012 г. МБУ "Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса", действуя от имени собственника спорного жилого помещения - МО "Ладушкинский городской округ", заключило с Ш. договор социального найма данного жилого помещения, согласно условиям которого указанное учреждение передало Ш. названное жилое помещение в бессрочное владение и пользование. Из данного договора социального найма следует, что в это жилое помещение совместно с Ш. был вселен в качестве члена ее семьи ее внук Е.
Оценивая правомерность заключения данного договора социального найма жилого помещения, суд обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 49 ЖК РФ жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются малоимущим гражданам, признанным по установленным указанным Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях.
В силу положений статей 52 и 57 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
Согласно частям 3 и 4 статьи 57 и части 1 статьи 63 ЖК РФ основанием заключения договора социального найма является решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования по договору социального найма, принятое с соблюдением требований указанного Кодекса.
Установив, что Ш. и Е. на момент заключения с ними договора социального найма жилого помещения не признавались нуждающимися в получении жилья и не принимались на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, а также принимая во внимание, что решение органа местного самоуправления об исключении жилого помещения из специализированного жилищного фонда не предусмотрено законом в качестве основания для заключения договора социального найма данного жилого помещения с лицом, занимавшим это жилое помещение в качестве служебного до исключения его из данной категории, суд пришел к правильному выводу о том, что у администрации МО "Ладушкинский городской округ" не имелось предусмотренных законом оснований для заключения с Ш. договора социального найма спорного жилого помещения, в связи с чем заключение данного договора социального найма жилого помещения противоречит требованиям статей 49, 52, 57 и 63 ЖК РФ.
Кроме того, судом было установлено, что 11 февраля 2013 г. администрацией МО "Ладушкинский городской округ" и Ш., действовавшей за себя и за своего несовершеннолетнего внука Е., был заключен договор передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации, согласно условиям которого, последние в соответствии с Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" приобрели по 1/2 доле каждый в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.
В то же время согласно статье 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане РФ, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов РФ, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, из чего следует, что право на приватизацию жилых помещений предоставлено только гражданам, имеющим право пользования ими на условиях социального найма.
Поскольку Ш. и ее несовершеннолетний внук Е. в силу изложенных выше обстоятельств не приобрели права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, у них не могло возникнуть и право на приобретение его в собственность в порядке приватизации. Заключение с ними вышеуказанного договора приватизации жилого помещения не соответствует требованиям статьи 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
С учетом того, что указанные выше договор социального найма спорного жилого помещения и договор передачи этого жилого помещения в собственность в порядке приватизации заключены с нарушением требований закона, данные сделки в силу требований статьи 168 Гражданского кодекса РФ являются ничтожными.
Установив изложенные обстоятельства, суд обоснованно удовлетворил заявленные прокурором требования - применил последствия недействительности заключенных с Ш. договора социального найма жилого помещения и договора передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации и выселил ее вместе с несовершеннолетним внуком Е. из спорной квартиры, возвратив данное жилое помещение в муниципальную собственность.
Изложенные Ш. в апелляционной жалобе доводы о том, что прокурор не вправе был предъявлять вышеуказанные требования в интересах неопределенного круга лиц, так как фактически действовал в интересах конкретных граждан, состоящих на учете нуждающихся в получении жилья в администрации МО "Ладушкинский городской округ", и о необходимости привлечения указанных граждан к участию в деле, не могут быть признаны обоснованными, поскольку, как правильно указал суд в решении, список лиц, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, не является закрытым и постоянно изменяется в связи с признанием нуждающимися в жилых помещениях иных лиц, круг которых не может быть определен заранее. При таких обстоятельствах обращение прокурора в суд с требованиями по настоящему делу обоснованно предпринято в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Необходимости в привлечении к участию в деле иных лиц не имелось.
Другие указанные Ш. в апелляционной жалобе обстоятельства не имеют существенного значения для дела, в связи с чем не могут свидетельствовать о незаконности решения суда.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 26 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4406/2015
Требование: О применении последствий недействительности договоров социального найма и передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации, записи в ЕГРП, выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец сослался на то, что жилое помещение занято ответчиками, что препятствует его предоставлению гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, круг которых систематически изменяется.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2015 г. по делу N 33-4406/2015
Судья Степаненко О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Ольховского В.Н.,
судей Мариной С.В., Яковлева Н.А.
с участием прокурора Маркеловой Г.И.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ш., действующей также в интересах находящегося под ее опекой несовершеннолетнего Е., на решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 26 июня 2015 г., которым иск прокурора Багратионовского района Калининградской области в интересах неопределенного круга лиц удовлетворен.
Применены последствия недействительности ничтожных договора социального найма жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, заключенного 30 ноября 2012 г. муниципальным бюджетным учреждением "Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса" с Ш., и договора передачи данного жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации, заключенного 11 февраля 2013 г. администрацией МО "Ладушкинский городской округ" с Ш., действовавшей за себя и своего несовершеннолетнего внука Е.
Ш. и Е. выселены из указанного жилого помещения со снятием с регистрационного учета по месту жительства в нем.
Признана недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25 марта 2013 г. о государственной регистрации права общей долевой собственности Ш. и Е. на вышеуказанное жилое помещение, это жилое помещение возвращено в муниципальную собственность МО "Ладушкинский городской округ".
В данном решении также указано, что оно является основанием для погашения регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25 марта 2013 г. о государственной регистрации права общей долевой собственности Ш. и Е. на квартиру N дома N по <адрес>.
Заслушав доклад судьи Ольховского В.Н., объяснения Ш., поддержавшей апелляционную жалобу, прокурора Маркеловой Г.И., считавшей решение суда правильным и возражавшей против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия
установила:
прокурор Багратионовского района Калининградской области обратился в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, указав, что в июне 2012 г. администрация МО "Ладушкинский городской округ" предоставила Ш., являющейся работником МДОУ N "Ю.", квартиру N дома N по <адрес> в качестве служебного жилья для временного проживания в нем. Впоследствии данное жилое помещение было исключено из числа служебных, что повлекло за собой прекращение договора найма служебного жилого помещения, а следовательно, и утрату Ш. права пользования им, в связи с чем она была обязана освободить его. Однако данное жилое помещение было предоставлено Ш. на состав семьи из двух человек, включая находящегося под ее опекой ее несовершеннолетнего внука Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения, по договору социального найма от 30 ноября 2012 г. при отсутствии на то законных оснований, поскольку Ш. не состояла на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении. Кроме того, 11 февраля 2013 г. администрацией МО "Ладушкинский городской округ" с Ш., действовавшей за себя и своего несовершеннолетнего внука Е., был заключен договор приватизации указанного жилого помещения, являющийся ничтожным в связи с его несоответствием требованиям Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", закрепляющим право граждан на приобретение в собственность жилого помещения, занимаемого на условиях социального найма, в то время как ответчики в силу указанных выше обстоятельств не приобрели права пользования спорным жилым помещением на таких условиях.
Ссылаясь на то, что указанное жилое помещение в настоящее время занято ответчиками при отсутствии на то законных оснований, что препятствует его предоставлению гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, круг которых систематически изменяется, прокурор просил суд применить последствия недействительности ничтожных договора социального найма жилого помещения, находящегося по вышеуказанному адресу, заключенного 30 ноября 2012 г. МБУ "Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса" с Ш., и договора передачи данного жилого помещения в общую долевую собственность Ш. и Е. в порядке приватизации от 11 февраля 2013 г., выселив их из указанного жилого помещения со снятием с регистрационного учета по месту жительства в нем и признав недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации их права общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ш., действуя также в интересах несовершеннолетнего Е., просит данное решение отменить. Считает, что в данном случае прокурор, обращаясь в суд, фактически действовал в интересах конкретных граждан, состоящих на учете нуждающихся в получении жилья в администрации МО "Ладушкинский городской округ". Ее представителем заявлялось ходатайство о привлечении указанных граждан к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, которое было оставлено без рассмотрения, в связи с чем не было установлено, чьи конкретно права нарушены предоставлением ей спорного жилого помещения, в том числе с учетом того обстоятельства, что это помещение было представлено ей в непригодном для проживания состоянии и оснований полагать, что кто-либо из лиц, состоящих на учете нуждающихся в получении жилья в администрации МО "Ладушкинский городской округ", претендовал бы на это помещение, не имеется. Кроме того, Ш. полагает, что она и несовершеннолетний Е. являются добросовестными приобретателями спорного жилого помещения, чему суд не дал какой-либо оценки. Указывает, что администрация муниципального образования, являвшаяся собственником этого помещения, не заявляет требований о его возврате в муниципальную собственность.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что квартира N дома N по <адрес> находилась в муниципальной собственности МО "Ладушкинский городской округ". 26 ноября 2010 г. администрацией МО "Ладушкинский городской округ" было издано постановление N о включении указанной квартиры в специализированный жилищный фонд с отнесением ее к числу жилых помещений маневренного фонда.
На основании постановления администрации МО "Ладушкинский городской округ" N от 8 июня 2012 г. данное жилое помещение было предоставлено в качестве служебного жилья воспитателю МДОУ N "Ю." МО "Ладушкинский городской округ" Ш. на период ее трудовых отношений с указанным учреждением. 9 июня 2012 г. с ней был заключен договор найма служебного жилого помещения, согласно которому вышеуказанная квартира предоставлялась ей и членам ее семьи для временного проживания на период ее трудовых отношений с МДОУ N "Ю." МО "Ладушкинский городской округ".
Вместе с Ш. в указанное жилое помещение был вселен находящийся под ее опекой ее несовершеннолетний внук Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения. Опека над ним установлена в связи с тем, что его мать проживает в Республике Казахстан, отец написал заявление о назначении опекуна, а сам Е. проживает вместе с бабушкой.
В соответствии со статьей 93, частью 1 статьи 100 и частью 3 статьи 104 Жилищного кодекса РФ служебное жилое помещение предназначено для проживания граждан, в частности, в связи с характером их трудовых отношений с муниципальным учреждением, предоставляется гражданину для временного проживания в нем на период трудовых отношений.
Статьей 100 ЖК РФ предусмотрено, что предметом договора найма специализированного жилого помещения является жилое помещение, отнесенное к жилым помещениям специализированного жилищного фонда, в том числе служебное жилое помещение.
По смыслу правовых норм жилищного законодательства, регулирующих вопросы предоставления специализированных жилых помещений и пользования ими, утрата жилым помещением статуса специализированного влечет за собой утрату предмета договора найма специализированного жилого помещения и соответственно его прекращение.
Установлено, что 9 ноября 2012 г. Ш. обратилась к главе администрации МО "Ладушкинский городской округ" с заявлением об исключении занимаемого ею жилого помещения из числа служебных, которое было удовлетворено - 26 ноября 2012 г. администрацией МО "Ладушкинский городской округ" издано постановление N об исключении жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, из числа служебных.
Таким образом, в силу требований вышеуказанных норм, утрата спорным жилым помещением статуса специализированного повлекла за собой утрату предмета договора найма служебного жилого помещения от 9 июня 2012 г., заключенного администрацией МО "Ладушкинский городской округ" с Ш., и, соответственно, его прекращение.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ЖК РФ в случае прекращения договора найма служебного жилого помещения граждане должны освободить жилое помещение, которое они занимали по данному договору. В случае отказа освободить такое жилое помещение указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 и частью 2 статьи 103 ЖК РФ.
Аналогичные положения о последствиях прекращения договора найма служебного жилого помещения предусмотрены и подпунктом 12 пункта 2 раздела II заключенного с Ш. договора найма служебного жилого помещения.
Несмотря на прекращение вышеуказанного договора найма служебного жилого помещения, Ш. с внуком не освободили спорное жилое помещение. При этом к числу указанных в законе лиц, которые не могут быть выселены из служебного жилого помещения без предоставления другого жилья, ответчики не относятся.
Более того, 30 ноября 2012 г. МБУ "Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса", действуя от имени собственника спорного жилого помещения - МО "Ладушкинский городской округ", заключило с Ш. договор социального найма данного жилого помещения, согласно условиям которого указанное учреждение передало Ш. названное жилое помещение в бессрочное владение и пользование. Из данного договора социального найма следует, что в это жилое помещение совместно с Ш. был вселен в качестве члена ее семьи ее внук Е.
Оценивая правомерность заключения данного договора социального найма жилого помещения, суд обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 49 ЖК РФ жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются малоимущим гражданам, признанным по установленным указанным Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях.
В силу положений статей 52 и 57 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
Согласно частям 3 и 4 статьи 57 и части 1 статьи 63 ЖК РФ основанием заключения договора социального найма является решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования по договору социального найма, принятое с соблюдением требований указанного Кодекса.
Установив, что Ш. и Е. на момент заключения с ними договора социального найма жилого помещения не признавались нуждающимися в получении жилья и не принимались на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, а также принимая во внимание, что решение органа местного самоуправления об исключении жилого помещения из специализированного жилищного фонда не предусмотрено законом в качестве основания для заключения договора социального найма данного жилого помещения с лицом, занимавшим это жилое помещение в качестве служебного до исключения его из данной категории, суд пришел к правильному выводу о том, что у администрации МО "Ладушкинский городской округ" не имелось предусмотренных законом оснований для заключения с Ш. договора социального найма спорного жилого помещения, в связи с чем заключение данного договора социального найма жилого помещения противоречит требованиям статей 49, 52, 57 и 63 ЖК РФ.
Кроме того, судом было установлено, что 11 февраля 2013 г. администрацией МО "Ладушкинский городской округ" и Ш., действовавшей за себя и за своего несовершеннолетнего внука Е., был заключен договор передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации, согласно условиям которого, последние в соответствии с Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" приобрели по 1/2 доле каждый в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.
В то же время согласно статье 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане РФ, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов РФ, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, из чего следует, что право на приватизацию жилых помещений предоставлено только гражданам, имеющим право пользования ими на условиях социального найма.
Поскольку Ш. и ее несовершеннолетний внук Е. в силу изложенных выше обстоятельств не приобрели права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, у них не могло возникнуть и право на приобретение его в собственность в порядке приватизации. Заключение с ними вышеуказанного договора приватизации жилого помещения не соответствует требованиям статьи 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
С учетом того, что указанные выше договор социального найма спорного жилого помещения и договор передачи этого жилого помещения в собственность в порядке приватизации заключены с нарушением требований закона, данные сделки в силу требований статьи 168 Гражданского кодекса РФ являются ничтожными.
Установив изложенные обстоятельства, суд обоснованно удовлетворил заявленные прокурором требования - применил последствия недействительности заключенных с Ш. договора социального найма жилого помещения и договора передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации и выселил ее вместе с несовершеннолетним внуком Е. из спорной квартиры, возвратив данное жилое помещение в муниципальную собственность.
Изложенные Ш. в апелляционной жалобе доводы о том, что прокурор не вправе был предъявлять вышеуказанные требования в интересах неопределенного круга лиц, так как фактически действовал в интересах конкретных граждан, состоящих на учете нуждающихся в получении жилья в администрации МО "Ладушкинский городской округ", и о необходимости привлечения указанных граждан к участию в деле, не могут быть признаны обоснованными, поскольку, как правильно указал суд в решении, список лиц, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, не является закрытым и постоянно изменяется в связи с признанием нуждающимися в жилых помещениях иных лиц, круг которых не может быть определен заранее. При таких обстоятельствах обращение прокурора в суд с требованиями по настоящему делу обоснованно предпринято в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Необходимости в привлечении к участию в деле иных лиц не имелось.
Другие указанные Ш. в апелляционной жалобе обстоятельства не имеют существенного значения для дела, в связи с чем не могут свидетельствовать о незаконности решения суда.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 26 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)